Anne Brith Davidsen

[Gjest Kvinnesomikkehater]

2 minutter siden, Lanolin said:

Eg lurer litt på kvifor kvinnesomikkehater plutseleg vert beskyldt for å forsvare ABD? Kvinnesomikkehater spurte eit heilt legitimt spørsmål. Det må vere lov å gjere uten å få beskyldninger retta mot seg. Brukeren har 10 innlegg, eitt velskrevet med kritikk retta mot ABD, eitt som inneheld spørsmålet ang interessen for økonomi, og 8 som er forsvar av seg sjølv. Minner om at ting som vert skrive kan vere vanskeleg å oppfatte slik som forfattaren har tenkt det, ein meiner det kanskje ikkje nedlatande

For å svare på spørsmålet ditt: alt som Anne Brith skriver om, og spesielt det som ho framhever vert diskutert. Ho har gått veldig høgt ut om planar om huskjøp, tomtekjøp husbygging, samtaler med banken m.m. Samtidig som ho då tydelegvis har hatt økonomiske problem, type skattegjeld med staten. Sjølvsagt vert det då fundert på, korleis ho skal ha råd til å kjøpe hus med 600.000 kr i skattegjeld! Dersom ikkje hadde skrive så mykje om det sjølv hadde ingen brydd seg.

TAKK 😊

[Gjest no. 72]

7 minutter siden, Lanolin skrev:

Eg lurer litt på kvifor kvinnesomikkehater plutseleg vert beskyldt for å forsvare ABD? Kvinnesomikkehater spurte eit heilt legitimt spørsmål. Det må vere lov å gjere uten å få beskyldninger retta mot seg. Brukeren har 10 innlegg, eitt velskrevet med kritikk retta mot ABD, eitt som inneheld spørsmålet ang interessen for økonomi, og 8 som er forsvar av seg sjølv. Minner om at ting som vert skrive kan vere vanskeleg å oppfatte slik som forfattaren har tenkt det, ein meiner det kanskje ikkje nedlatande

For å svare på spørsmålet ditt: alt som Anne Brith skriver om, og spesielt det som ho framhever vert diskutert. Ho har gått veldig høgt ut om planar om huskjøp, tomtekjøp husbygging, samtaler med banken m.m. Samtidig som ho då tydelegvis har hatt økonomiske problem, type skattegjeld med staten. Sjølvsagt vert det då fundert på, korleis ho skal ha råd til å kjøpe hus med 600.000 kr i skattegjeld! Dersom ikkje hadde skrive så mykje om det sjølv hadde ingen brydd seg.

Ble hun beskyld for å forsvare ABD? Jeg leser bare at en del, inkludert meg selv, er uenig med henne, og hennes premisser for debatt. 

Edit: ser nå at én bruker skriver at hun må begynne å følge personen hun forsvarer (altså ABD). 

Endret 1. april 2019 av no. 72

[Gjest Kvinnesomikkehater]

1 minutt siden, Aricia said:

Vi respekterer uenighet - ved å ta argumenter på alvor, og forklare hvorfor vi er uenige. Da får vi høre at vi ikke tåler uenighet, og får spørsmålet vi tålmodig og respektfullt tok oss tid til å svare på stilt én gang til, som om ingenting hadde skjedd.

Og sånn går dagene.

Basert på innhold i svar konkluderte jeg med at uenigheter ikke var velkomne. 

Tålmodig og respektfullt? 

Ble bedt om å spørre eks-bloggeren selv for så å bli blokkert. Ikke minst beskyldt for å forsvare henne 😅

 

Ha en nydelig kveld! 

 

 

[skarpegg]

4 minutter siden, Peaky Blinders said:

Ble hun beskyld for å forsvare ABD? Jeg leser bare at en del, inkludert meg selv, er uenig med henne, og hennes premisser for debatt. 

Edit: ser nå at én bruker skriver at hun må begynne å følge personen hun forsvarer (altså ABD). 

I tillegg til ein kommentar om "er vi der igjen" som kom litt etter, men eg trur eg forstår kor den kom frå. Det har jo trass alt vore ein god del rykende ferske brukere innom tråden for å spreie ABs kjærleik i form av brukardebatt og nedrakking av debattantar, sjølv om akkurat denne brukaren ikkje er blant dei. 😕

[pøbelsara]

For de aller fleste jeg kjenner er økonomi en privatsak. For ABD legges det ut om økonomi - store planer, store vyer - men også store økonomiske problemer, oppdaget jeg da jeg leste boken hennes.Det kapitelet i boken hennes som gjorde mest inntrykk på meg, var det om da hun ble oversvømt av spons, men ikke hadde cash. 

Da jeg hørte Podcasten power-whatever, ble jeg helt satt ut av hvordan hun diskuterte økonomi - hvor hun fastslo at det å ha gått konk et par ganger liksom var ekstra kvalifiserende. For hvem, tenke jeg da - i her fall ikke for de som ikke fikk pengene sine etter konkursene. Men det er en annen sak - selv om jeg reagerte på måten hun snakket økonomi på. HUn snakket om å tjene over en million og at folk gjorde narr av henne fordi hun drømte om det. Jeg tenkte mitt om det - jeg kjenner mange som tjener over millionen i året, og jeg har aldri opplevd at noen andre har latterliggjort noen som har ambisjoner, så jeg forstår ikke hvem hun omgir seg med, som velger å gjøre narr av slik? 

Men hun snakker altså masse om penger, om hvor dyktig hun er og hvor mye hun tjener. Samtidig som hun altså har en skattegjeld som er så stor ta det var en rettssak om dette for bare noen få måneder tilbake. det henger ikke på greip. jeg tenker at hun burde beskytte seg selv for at folk kommenterte økonomien henne - ved å ikke snakke om den.

Men det er vanskelig å ikke kommentere, når hun går skyhøyt ut i en podcast og fremstilles seg selv om enormt fremgangsrik økonomisk. Hvorfor gjør hun det? Hun må jo ønsker debatt? eller ønsker hun bare beundring?

 

Endret 1. april 2019 av pøbelsara

[Rev. Revenge]

Jeg har dessverre ikke for vane å sjekke profil og innlegg hos alle som diskuterer i en tråd for å se hvilken vei de vender i debatten før jeg svarer. Det skal forsåvidt heller ikke være nødvendig hvis man skriver tydelige innlegg. Da får man gjerne bedre svar også.

Dette er dessverre ikke en god måte å debattere på, og faller litt i samme fella som enkelte andre nye har falt i etter oppfordringen fra AB om å spre kjærlighet hos KG.

 

Endret 1. april 2019 av Revenge of Cthulhu

[skarpegg]

1 minutt siden, pøbelsara said:

For de aller fleste jeg kjenner er økonomi en privatsak. For ABD legges det ut om økonomi - store planer, store vyer - men også store økonomiske problemer, oppdaget jeg da jeg leste uken hennes.Det kapitlet i blekne hennes som gjorde mest inntrykk på meg, var det om da hun ble oversvømt av spons, men ikke hadde cash. 

Da jeg hørte Podcasten power-whatever, ble jeg helt satt ut av hvordan hun diskuterte økonomi - hvor hun fastslo at det å ha gått konk et par ganger liksom var ekstra kvalifiserende. For hvem, tenke jeg da - i her fall ikke for de som ikke fikk pengene sine ettermkonkuresne. Men det er en annen sak - selv om jeg reagerte på måten hun snakket økonomi på. HUn snakket om å tjene over en million og at folk gjorde narr av henne fordi hun drømte om det. Jeg tenkte mitt om det - jeg kjenner mange som tjener over millionen i året, og jeg har aldri opplevd at noen andre har latterliggjort noen som har ambisjoner, så jeg forstår ikke hvem hun omgir seg med, som velger å gjøre narr av slik? 

Men hun snakker altså masse om penger, om hvor dyktig huun er og hvor mye hun tjener. Samtidig som hun altså har en skattegjeld som er så stor ta det var en rettssak om dette for bare noen få måneder tilbake. det henger ikke på greip. jeg tenker at hun burde beskytte seg selv for at folk kommenterte økonomien henne - ved å ikke snakke om den.

Men det er vanskelig å ikke kommentere, når hun går skyhøyt ut i en podcast og fremstilles seg selv om enormt fremgangsrik økonomisk. Hvorfor gjør hun det? Hun må jo ønsker debatt? eller ønsker hun bare beundring?

 

Sjølvsagt ønskjer ho debatt - for då får ho meir ammunisjon som ho kan fóre tilhengarane sine med. All pr er bra pr? 

[Tuslix]

Skulle ikke nettbutikken til franskemakroner lanseres i dag? 

[Perle]

4 timer siden, Kvinnesomikkehater skrev:

Spørsmålet var hvorfor, ja altså du som nå svarer er interessert i hennes økonomi. Ikke hvorfor hun selv er.

Det blir forskjell på å diskutere ABD AS økonomi og hvorvidt barna får nytt hus eller ikke. Noe lar man bare være. 

Og igjen, her må man tåle uenigheter uten å bli kort eller nedlatende. 

Du synes ikke det er hun som burde la være, da?  Å utlevere sin personlige økonomi på TV. MED barn.

https://imma.gr/79350x52cba

 

Endret 1. april 2019 av Perle

[Aricia]

22 minutter siden, Kvinnesomikkehater skrev:

Basert på innhold i svar konkluderte jeg med at uenigheter ikke var velkomne. 

Tålmodig og respektfullt? 

Ble bedt om å spørre eks-bloggeren selv for så å bli blokkert. Ikke minst beskyldt for å forsvare henne 😅

 

Ha en nydelig kveld! 

 

 

Ikke av meg. Jeg svarte derimot tålmodig og ble fortalt at jeg ikke tålte uenighet.

[Gjest Kvinnesomikkehater]

3 minutter siden, Aricia said:

Ikke av meg. Jeg svarte derimot tålmodig og ble fortalt at jeg ikke tålte uenighet.

Tja😉

[Aricia]

37 minutter siden, Lanolin skrev:

I tillegg til ein kommentar om "er vi der igjen" som kom litt etter, men eg trur eg forstår kor den kom frå. Det har jo trass alt vore ein god del rykende ferske brukere innom tråden for å spreie ABs kjærleik i form av brukardebatt og nedrakking av debattantar, sjølv om akkurat denne brukaren ikkje er blant dei. 😕

Den kom fra meg og til en påstand om at motargumenter ikke var populære her og at vi ikke tåler uenighet.

Jeg er litt lei av å måtte påpeke at det at man får motargumenter imot seg ikke betyr at uenighet ikke tåles - det betyr bare at man diskuterer på et diskusjonsforum.

 @Kvinnesomikkehater spurte hvorfor folk her var interesserte i Anne Briths økonomi. Hun fikk fire-fem saklige svar på rappen der folk problematiserer premisset, og forklarer bakgrunnen for det som tilsynelatende er en diskusjon om en enkeltpersons privatøkonomi. Hennes tilsvar dreier seg da om at hun skjønner at spørsmålet hennes ikke var populært og at her tåles ikke uenighet, nei. Hva hadde vært et respektfullt nok svar da? Ja vi diskuterer økonomien hennes, ja det var langt over streken, ja det er en privatsak som vi ikke har noe med, ja vi innrømmer det, ja vi skammer oss?

Endret 1. april 2019 av Aricia

[Aricia]

4 minutter siden, Kvinnesomikkehater skrev:

Tja😉

 

1 time siden, Aricia skrev:

Det burde ikke handle om inntjeningen til bloggvirksomheten nei, men Anne Brith har nå engang gjort det til en vesentlig del av det bloggen handlet om, dessverre. Og privatøkonomien er et hovedtema oogså i boken hennes, såvidt jeg forstår.

Hun bringer tematikken til torgs i offentligheten, og bruker den som en viktig bestanddel i historiene om seg selv som vellykket gründer som likevel ikke lykkes fordi alt og alle går sammen om å knekke og motarbeide henne, og i svertingen av lett identifiserbare enkeltpersoner. Da blir nødvendigvis samme tematikk en del av diskusjonen i offentligheten/på nett om troverdighet og mismatch i narrativet hennes.

I tilfelle du overså det.  

[skarpegg]

5 minutter siden, Aricia said:

Den kom fra meg og til en påstand om motargumenter ikke var populære her og at vi ikke tåler uenighet.

Jeg er litt lei av å måtte påpeke at det at man får motargumenter imot seg ikke betyr at uenighet ikke tåles - det betyr bare at man diskuterer på et diskusjonsforum.

 @Kvinnesomikkehater spurte hvorfor folk her var interesserte i Anne Briths økonomi. Hun fikk fire-fem saklige svar på rappen der folk problematiserer premisset, og forklarer bakgrunnen for det som tilsynelatende er en diskusjon om en enkeltpersons privatøkonomi. Hennes tilsvar dreier seg da om at hun skjønner at spørsmålet hennes ikke var populært og at her tåles ikke uenighet, nei. Hva hadde vært et respektfullt nok svar da? Ja vi diskuterer økonomien hennes, ja det var langt over streken, ja det er en privatsak som vi ikke har noe med, ja vi innrømmer det, ja vi skammer oss?

"kor den kom frå" som i "kvifor det vart skrive", ikkje kven som skreiv det. For ja, denne diskusjonen om å tåle uenighet i eit diskusjonsforum har me dessverre hatt altfor mange ganger og eg forstår at du, og fleire andre vert lei av å måtte forklare det igjen og igjen. Beklager at eg ordla meg på ein måte som kunne misforstås, det var ikkje meint som eit angrep på deg  

[Gjest Kvinnesomikkehater]

1 hour ago, Aricia said:

@Kvinnesomikkehater Himmel og hav - er vi der igjen?

Selvsagt har man lov til å mene her - vi er på et diskusjonsforum. Og nettopp derfor får man også motargumenter imot seg når man fremmer et synspunkt. Diskusjonsforum, liksom.

Og altså, ingen er interesserte i økonomien til Anne Brith per se. Ikke interessant tema overhodet for noen andre enn henne selv. Men hun bruker den som bestanddel i en historie der ting rett og slett ikke henger sammen eller går opp. Da blir den et tema. Og det kan jo ikke være sånn at Anne Brith skal være avhengig av at leserne må beskytte henne mot seg selv, fordi hun ikke klarer å sette grenser for hva hun deler og fronter? 

 

[Gjest sannhet]

Jeg synes det har kommet frem veldig mange  gode svar på spørsmålet ditt om folks interesse rundt Anne Brith sin økonomi. Dette er et diskusjonsforum. Man trenger ikke være enige, men jeg håper at du godtar svarene som du har fått @Kvinnesomikkehater ? 

Endret 1. april 2019 av sannhet

[Aricia]

Alt i orden @Lanolin.  

Mitt svar var heller ikke en kritikk til deg og ditt svar, men en generell frustrasjon utløst av hvordan argumenter her hele tiden ikke blir møtt med reelle motargumenter, men i stedet blir gjengitt uredelig og skjevt som hissige angrep på alle som våger å si imot majoriteten. 

 

Mer generelt: Merk at på de siste sidene her nå var diskusjonen helt fredelig og saklig fram til noen plutselig begynte å påstå at den var uvennlig og konfronterende. Og ironisk men naturlig nok - fra det øyeblikket ble diskusjonen skarpere, nødvendigvis. 

Slik kan man faktisk skape noe ved kun å påstå at det allerede er sånn. Litt slik Anne Brith Davidsen selv opererer i sin omtale av og konfrontasjon med sine kritikere unnskyld hatere. 

Endret 1. april 2019 av Aricia

[Gjest Kvinnesomikkehater]

2 minutter siden, sannhet said:

Jeg synes det har kommet frem veldig mange  gode svar på spørsmålet ditt om folks interesse rundt Anne Brith sin økonomi. Dette er et diskusjonsforum. Man trenger ikke være enige, men godtar du svarene du har fått@Kvinnesomikkehater ? 

Klart jeg godtar svar. Du gjengir mitt argument. At en må tåle diskusjon og kritiske spørsmål uten at enkelte personer her fyker rett i forsvarsposisjon.

At en viktig debatt forsvinner i at folk rett og slett er småkvalme med hverandre. Det er ikke til å så tvil ved. 

[Justlooking]

Jeg tror @Kvinnesomikkehater ble litt misforstått for å være en av de som kommer innom, provoserer, hetser, lager brukerdebatt og rot, for deretter å stikke av. Det har vært en del av de her inne i det siste 😊

Om en ikke har fulgt bloggen, hvor det har vært mange hårreisende innlegg, er det forståelig at hun ikke har vært oppdatert på det mange andre kjenner til. Som feks økonomien som har vært frontet MYE. Om huskjøp rett rundt hjørnet i mange år, store inntekter, gjeld nedbetalt (det var kanskje i bloggerne) osv.

Selv ble jeg så overrasket og lei meg en søndag, da det kom fram at hun hadde store økonomiske problemer og ikke penger til mat, at jeg fikk så vondt av de fine barna at jeg hadde lyst til å vippse penger.. Skjønte imidlertid at det var å gå for langt.

Det er ingen som ønsker henne noe vondt, men hun har vært så drøy i innlegg, hun har truet så mange og det er så mye løgner og det er nettopp det folket engasjerer seg i. For kartet stemmer aldri med terrenget. 

 

 

[filifjonka]

1 hour ago, Kvinnesomikkehater said:

Forsvarer? Herlighet, nå lo jeg høyt.

Jeg forsto spørsmålet ikke var populært utifra svaret. Svar forventet jeg, stilte tross alt et spørsmål. 

Jeg har skrevet ganske klart hva jeg synes om Anne-Brith og markedsføring av egen bok. Helt ærlig, jeg liker ikke personen eller bedriften. Dette basert på begges handlinger. 

Men her har man altså ikke lov å mene flere ting? Her har man ikke lov å stille spørsmål om hvor mye som burde diskuteres?

Det skrives side opp og side ned på kvinneguiden og i andre kanaler om at bloggere må tåle konstruktiv kritikk. Det er tatt opp i to debatter iløpet kort tid.

Men -

Merker meg at flere brukere av KG selv går veldig til angrep om noen er litt kritiske. Så dette med å tåle konstruktiv kritikk gjelder altså bare bloggere? 🤔

Konstruktiv kritikk gitt. Du kommer med postulater, som blir grundig tilbakevist med bakgrunn i bloggeren egne ord. Hele bloggens narrative går ut på å vise hvor vellykket den er på bakgrunn av hvilken økonomisk suksess den representerer. Penger er et meget sentralt tema i bloggen, klart at det blir sentralt i diskusjonen her også.