Anne Brith Davidsen

[Aricia]

7 minutter siden, Maskopi skrev:

https://www.nrk.no/kultur/blogger-anmelder-politimann-for-trusler-1.14452698 

Hvorfor gir NRK dama spalteplass??

Det samme tenker jeg.

Har hørt reportasjen på NRK Nyhetsmorgen nå, og dette er en skam for NRKs nyhetsredaksjon. Vi kan bare håpe at hele rabalderet rundt boken til Anne Brith Davidsen fører til at seriøse medier begynner å ta SoMe-stoff like seriøst mht bakgrunnssjekk og research som det de gjør med annen type stoff.

Endret 4. mars 2019 av Aricia

[Ellenn]

6 minutter siden, Aricia skrev:

Det samme tenker jeg.

Har hørt reportasjen på NRK Nyhetsmorgen nå, og dette er en skam for NRKs nyhetsredaksjon. Vi kan bare håpe at hele rabalderet rundt boken til Anne Brith Davidsen fører til at seriøse medier begynner å ta SoMe-stoff like seriøst mht bakgrunnssjekk og research som det de gjør med annen type stoff.

Politiet bestrider påstandene.. Jo mer spalteplass det får i forkant, jo dypere blir fallet for ABD når (hvis) det kommer frem at det bare er noe som har skjedd i hennes forvridde fantasi

[Observer]

6 timer siden, Lambigirl skrev:

Jeg rister oppgitt på hodet av disse to voksne bloggdamene, og jeg vet ikke hva jeg skal si om slike. De får seile sin egen sjø. Jeg kjenner jeg vil riste litt vett inni nøtta deres.

https://toivosdatter.blogg.no/det-er-som-et-tohodet-monster.html

https://dixierose.blogg.no/heksejakten-pa-kvinneguiden-av-anne-brith-fortsetter.html

Får nesten litt vondt av dem. Svelger venninnenarrativet med søkk og snøre, og skal forsvare "venninna" si. Blir bekymra hvis dette er standarden på kritisk tenkning ift SOME og verden vi lever i i dag. 

[Aricia]

1 time siden, Ellenn skrev:

Politiet bestrider påstandene.

Merker meg også det, dvs for å presisere: Det er den anmeldte politimannens advokat som bestrider påstandene. Alle påstander i artikkelen er også selvsagt presentert som Anne Briths egne. Men man skal jo også gjøre en selvstendig vurdering av kilden sin før man publiserer vedkommendes uttalelser, og om journalisten faktisk har lest boken burde han ha hatt rikelig anledning til å gjøre seg opp en vurdering der, for å si det sånn.

Her har hensynet til å være først med en nyhet trumfet presseetiske vurderinger, tilsynelatende godt hjulpet av gjengs fordommer om "anonym hets på nett", mot bloggere/So Me/blogglesere, og muligens mot kvinner.

Endret 4. mars 2019 av Aricia

[Justlooking]

1 time siden, Maskopi skrev:

https://www.nrk.no/kultur/blogger-anmelder-politimann-for-trusler-1.14452698 

Hvorfor gir NRK dama spalteplass??

Dette er nok mer et jordskjelv enn mye av det andre som er kommet frem.. 

[Aricia]

NRK radios sak framstår enn så lenge hullete mht den konkrete saken om politimannen. Det gjenstår å se hva som blir utviklingen videre.

Men problemet med saken sånn utover det er jo at journalisten gjør seg til mikrofonstativ for Anne Briths typiske sammensausing av alle former for kritikk, som blir til "nettmobbing" fra "anonyme kvinner" på hennes egen alder, generalisert og spisset slik det passer henne. Og plutselig er en mulig korrupt politimann og sladrekjerringer på KG to sider av samme sak, helt løsrevet fra enhver kontekst. Vi som har fulgt med en stund på Anne Briths clickbaits kjenner igjen dette mønsteret. Det samme later ikke til å gjelde for NRKs journalist.

Endret 4. mars 2019 av Aricia

[Isild]

Men hvis det hun forteller om politimannen stemmer så er det jo helt forferdelig tragisk faktisk. Vi skal jo ikke utelukke at hun snakker sant?  Jeg har ikke lest boken (ennå) - har bare lest hva ander skriver om den  (nå også NRK) 

Akkurat den saken burde kanskje ikke media skrive noe som helst om før etterforskningen er ferdig syns jeg.

[pøbelsara]

2 minutter siden, Isild skrev:

Men hvis det hun forteller om politimannen stemmer så er det jo helt forferdelig tragisk faktisk. Vi skal jo ikke utelukke at hun snakker sant?  Jeg har ikke lest boken (ennå) - har bare lest hva ander skriver om den  (nå også NRK) 

Akkurat den saken burde kanskje ikke media skrive noe som helst om før etterforskningen er ferdig syns jeg.

Jeg tenker at hvis saken er sann, så er det fryktelig. Og så tenker jeg at hennes ulv-ulv-roping fra tidligere, dessverre gjør det vanskeligere å tro på henne.

Uansett burde NRK ha ventet med å skrive om saken til de fikk sjekket ut litt mer om bakgrunnen og fakta rundt det hele.

Og hvorfor snakker hun om kvinnelige netthatere i en sak som handler om en politimann som skal ha vært dust?

[minimymlen]

17 minutter siden, Aricia skrev:

NRK radios sak framstår enn så lenge hullete mht den konkrete saken om politimannen. Det gjenstår å se hva som blir utviklingen videre.

Men problemet med saken sånn utover det er jo at journalisten gjør seg til mikrofonstativ for Anne Briths typiske sammensausing av alle former for kritikk, som blir til "nettmobbing" fra "anonyme kvinner" på hennes egen alder, generalisert og spisset slik det passer henne. Og plutselig er en mulig korrupt politimann og sladrekjerringer på KG to sider av samme sak, helt løsrevet fra enhver kontekst. Vi som har fulgt med en stund på Anne Briths clickbaits kjenner igjen dette mønsteret. Det samme later ikke til å gjelde for NRKs journalist.

Skuffet over NRK som tar oppgaven som mikrofonstativ og i tillegg lar henne posere med boka si som illustrasjon. Ikke ETT kritisk spørsmål eller argument!

[Pust]

NRK kan og bør ikke si noe som helst annet enn at her er det en påstand om noe, og at det har skjedd en anmeldelse. 

Og så bør journalisten gjøre litt research før det skrives noe mer. Gjøre jobben sin ordentlig, med andre ord. 

[Ella1]

Leste i går en artikkel om tennisspilleren Anna Kournikova. Artikkelen handlet om at hun har opplevd mye hets og fordommer i løpet av karrieren sin. Vil bare sitere noe hun sier og som jeg tror mange i dagens (selvsentrerte) samfunn bør tenke over før de velger karriere:

– "Jeg tok pengene. Det er enkelt. Om du ikke vil ha oppmerksomheten, ikke ta pengene".

 

https://www.tv2.no/sport/10418016/

[Aricia]

13 minutter siden, Isild skrev:

Men hvis det hun forteller om politimannen stemmer så er det jo helt forferdelig tragisk faktisk. Vi skal jo ikke utelukke at hun snakker sant?  Jeg har ikke lest boken (ennå) - har bare lest hva ander skriver om den  (nå også NRK) 

Akkurat den saken burde kanskje ikke media skrive noe som helst om før etterforskningen er ferdig syns jeg.

Selvfølgelig ikke, som jeg skrev i det forrige innlegget mitt kjenner vi bare bruddstykker av dette, og bare Davidsens versjon - selv den er svært fragmentarisk framstilt i NRK-artikkelen. Så her har ingen konkludert.

Det som imidlertid er tydelig i artikkelen, er at AB bruker saken som brekkstang til å si noe mildt sagt udifferensiert om all kritikk hun har fått på nett pga bloggingen sin, og dette får hun si helt uten motspørsmål fra journalisten. Det er det problematiske - samt hennes troverdighet som kilde, og hennes kommersielle agenda, selvsagt - hun skal jo først og fremst selge en bok her.

[BeverTramp]

Da jeg var yngre (før SoMe), fikk jeg venninner til å skrive søte tekstmeldinger til meg på telefonen. Lagret venninnens nummer som et guttenavn, og viste denne meldingen til gutten jeg likte for å få han sjalu, og for at han skulle skjønne at andre likte meg.

For han så det altså ut til at "Thomas" ønsket søte meg en nydelig dag.

Jeg bare sier det.

[Isild]

6 minutter siden, pøbelsara skrev:

Jeg tenker at hvis saken er sann, så er det fryktelig. Og så tenker jeg at hennes ulv-ulv-roping fra tidligere, dessverre gjør det vanskeligere å tro på henne.

Uansett burde NRK ha ventet med å skrive om saken til de fikk sjekket ut litt mer om bakgrunnen og fakta rundt det hele.

Og hvorfor snakker hun om kvinnelige netthatere i en sak som handler om en politimann som skal ha vært dust?

Hvis saken er sann, så fortjener hun virkelig at det blir  et kraftig jordskjelv! 

Men nettopp pga litt ulv-ulv før, så burde ikke media skrive så mye mens etterforskningen er pågående syns jeg. Det bidrar til at lesere forhåndsdømmer (begge veier) - og det er ikke greit når det gjelder såpass grove beskyldninger/forhold. 

Media skuffer meg mer og mer. De bare hiver seg på alle tog som går når det gjelder SoMe-bransjen virker det som  -uten å sjekke hvor de skal, eller hvor de har vært. 

[Isild]

5 minutter siden, Aricia skrev:

Selvfølgelig ikke, som jeg skrev i det forrige innlegget mitt kjenner vi bare bruddstykker av dette, og bare Davidsens versjon - selv den er svært fragmentarisk framstilt i NRK-artikkelen. Så her har ingen konkludert.

Det som imidlertid er tydelig i artikkelen, er at AB bruker saken som brekkstang til å si noe mildt sagt udifferensiert om all kritikk hun har fått på nett pga bloggingen sin, og dette får hun si helt uten motspørsmål fra journalisten. Det er det problematiske - samt hennes troverdighet som kilde, og hennes kommersielle agenda, selvsagt - hun skal jo først og fremst selge en bok her.

Da er vi helt enige om hva som er det problematiske. Denne saken burde ikke NRK tatt i under pågående etterforskning. Jeg som leser opplevde artikkelen som promotering av boken. 

[FruJohansen]

Hvis Anne Brith skriver januar 2018 at hun er gjeldfri, og vi tar utgangspunkt i at det er sant, må den enorme skattesmellen ha kommet noen måneder senere, etter skatteoppgjøret for 2017. Anne Brith skriver i boken at hun har betalt på denne skattesmellen "lenge", og hadde en plan klar for hvordan de resterende 660.000 skulle betales. I desember kommer denne Snap'en fra en angivelig tjenestemann som truer med å slå henne personlig konkurs foran kamera.

For det første: hvordan ER det mulig å få en skattesmell på flere hundretusen kroner? Smellen er over halvparten av den skattbare inntekten hennes, det MÅ jo være mulig å fange opp dette på et tidligere tidspunkt? Om hun har falt i spons - fella, så er hun ca nr 217 i rekken, de fleste profesjonelle bloggere har jo for lengst tatt høyde for dette etter utallige medieoppslag. Har hun ikke en profesjonell regnskapsfører? Med så liten økonomisk styring, hvordan skal hun håndtere det konglomeratet av organisasjonsnr, deleiere og samarbeidspartnere hun legger opp til nå, med Anne Brith Holding AS?

Uansett hvor gammel gjelden er, så er det helt tydelig at Anne Brith ikke på noen måte har vært i posisjon til å kjøpe noe hus, langt mindre et palass med svømmebasseng i Bærum. Hvorfor har hun latt leserne sine tro at det nye huset er "rett rundt hjørnet", når realiteten nå viser seg å være at hun er/var nedsyltet i gjeld?

Jeg er for øvrig veldig spent på hva som kommer ut av etterforskningen av politimannen!

[oblt]

14 hours ago, Marimba said:

Hvordan holdes det oversikt over hva bloggere har mottatt? 

Hvis en blogger glemmer å sette til side penger for å skatte av gaven, husker den da å loggføre gaven? Og kan bloggere på den måten unndra skatt ved å glemme (bevisst eller ubevisst) å loggføre alt? 

Eller sitter ansatte i skatteetaten og leser blogger med lupe for å loggføre alt, slik at de kan kreve inn skattene? 

Dette må jo være tidenes dummeste spørsmål, men jeg lurer altså veldig på hvordan dette egentlig foregår i praksis... 

Jeg vet om en som ble tatt for skattefusk, etter å ha publisert en spons på bloggen som ikke var meldt. Denne var av et betydelig beløp, og vedkommende hadde allerede problemer og var inn under kemneren.

Det ligger jo der som offentlig informasjon. Man kan ikke bli sjokkert om kemner eller skatteetat får det med seg.

[Oppland]

Når jeg leser om restskatt på mange hundre tusen bl.a. så forstår jeg mer hvorfor hun hadde (kanskje fremdeles har) et svært lavt matbudsjett, hun må være forsiktig for i det hele tatt holde seg økonomisk "flytene". Så at drømmehuset i Bærum blir utsatt har nok sin klare årsak.

Endret 5. mars 2019 av Oppland
tok bort et ord

[Lkk]

10 timer siden, neiognei skrev:

Jeg må bare spørre jeg altså.... Leser ikke folk om disse bloggerne de velger å komme inn og debattere? Skjønner man ikke kan få med seg alt, men virker jo som at folk bare kommer hit og diskuterer uten noe bakgrunnsinfo what so ever. 

Enig 👍vil gjerne ha et lett sammendrag her , noe de også betviler før bevis blir lagt fram .

[Chenet]

Men nå er det tydeligvis noe jeg ikke forstår sånn grunnleggende om hvordan man krever inn skattegjeld - hvor kommer politiet inn i bildet? Det er vel bare ved tvangsinndrivelse der man blir kastet ut av hus og hjem, verdisaker blir beslaglagt at politiet blir involvert?

Jeg spør siden jeg genuint ikke vet, og ikke forstår hvor denne politimannen kom inn i bildet?