Anne Brith Davidsen

[pøbelsara]

3 minutter siden, Vipser skrev:

Som jeg skrev i kommentaren min som ble slettet i sted. Jeg så innslaget på god morgen Norge. Jeg så ordskyen med hets. Jeg har vært på dette forumet siden 2015 og har ikke sett noe av dette slaget her. Hetsen må komme fra bloggens kommentarfelt. 

Hvis damen påstår noe annet, ser jeg frem til dokumentasjon i boken! 

Jeg henger jo i følge noen ramsalte metakritikere, her i tide og utide, og jeg har ikke sett den hetsen hun og forlaget har trykket på de svarte ballongene. Innslaget på TV har jeg ikke sett dessverre - men jeg har sett ballongene med "syke, syke fitte" - "drep deg selv" og "vi vet hvor du bor" her på KG. Jeg lurer også på hvordan AB vet at dette er hets som kommer fra kvinner? Ordbruken er klassisk sinna-mann, spør du meg. 

[Lopploella]

Det var vel ikke noe anonym mail?

[kahaki]

Blir interessant det jordskjelvet. Bloggere får/fikk mye dritt i sine egne kommentarfelt - ingen (hverken avsender eller blogger som redaksjonell ansvarlig) tok ansvar. 

Jeg blir så frustrert når barn aldri ville opplevd denne trusselen hadde det ikke vært for sine egne foreldre. 

Endret 22. februar 2019 av kahaki

[Viking-girl]

AB har gjennom sine SoMe kanaler bedt folk om å følge sine barn på deres SoMekanaler. Hun ber jo om bråk. Ingen voksen med nettvettet i behold legger ut Instagram og Snapadresse til sine tenåringsbarn!!!! 

[Fullrulle]

1 time siden, pøbelsara skrev:

Jeg har kontaktet flere av ulike bloggeren samarbeidspartnere. De betaler for reklame for å påvirke folk til kjøpe produktene deres. Det kalles forbrukermakt å si fra til leverandører/produsenter om at de annonserer hos mediebedrifter som driver uetisk. Hvorfor mener du det er uetisk? Hvor skal man si fra, hvis ikke hos de som betaler for annonseplass?

Er det mer feil å si fra til HM at man ikke liker at utnytter barn til produksjon av klærne de selger enn det er å si fra til HM at man ikke liker at de utnytter barn i markedsføringen av klærne de selger? 

I så fall - hvorfor?

 

Jeg sier ikke at det er galt å gi beskjed , jeg forstår ganske enkelt ikke hvorfor folk blir så forbanna på et vilt fremmed menneske! Ja det er mye å sette fingen på og som en sitter å rister på hodet av, men å bruke nevneverdig tid og energi på å være «sinte» og dille med rapportering hit og dit, DET skjønner jeg ikke! Ja jeg kan også syns ting er idiotisk, men så går jeg videre. Men å spare på gamle innlegg, sammenligne bilder for å finne beviser på retusjering, gå innlegg etter sømmene, opprette blogg og gjøre det til sin livsoppgave åfinne feil, det er en spesiell hobby. En ting er å diskutere på et forum, en helt annen ting er å ta flatt av på mailen sin og i kommentarfelt.

[pøbelsara]

3 minutter siden, Justsaying skrev:

Men hvor engasjert er man hvis man feks ikke ønsker å drikke Tine melk fordi Petter Northug reklamerer for melk og har kjørt i fylla? Hadde det vært tilfelle hadde det likevel vært mer forståelig da fyllekjøring faktisk er et lovbrudd. Men å føle trangen til å anonymt kontakte et forma for å si du ikke vil kjøpe produkter fra dem fordi en blogger eksponerer barna sine (som ikke er ulovlig) da har man engasjert seg litt langt over grensen og i tillegg er det ingen sammenheng i det.

Selv om jeg også syns at eksponering av barn er unødvendig så ville jeg vel aldri sluttet å å spise sjokolade selv om Pilotfrua hadde satt på mikroflyet en kvikklunsj-lue. 

Dessuten, hvis et menneske da virkelig vil få en blogger til å slitte å bruke barnet sitt i en bestemt reklame-ville det ikke da være mer effektivt å stå frem offentlig å si hva man mener og hvorfor enn å sende en anonym mail? Noe som virker mer som en slags hevnaksjon hvor man håper det får følger uten at man må stå for det selv.

Dette er din mening, og ingen fasit. Det er mange ting som ikke er ulovlig, men som likevel er uetisk.

Det er ikke du som bestemmer hva som er riktig nivå på folks engasjement. Hvis man er opptatt av medieutviklingen her i landet, så bør man virkelig se på hva som foregår i some/influencer-verdenen. Ønsker vi at de  store influencerne skal overta for redaksjonelle medier? Hvis svaret er nei, så bør man se hvor annonsekronene går - for det er dem mediene lever av. Både de seriøse og de som velger å selge sin private gjøren og laden og barnas gjøren og laden.

Jeg bruker forbrukermakten min. At du mener det er for mye engasjement å si fra når noe er uetisk, er ikke mer sant enn at jeg mener det er riktig engasjement.

 

Forøvrig har jeg stått frem med mitt folkeregistrerte navn overfor alle bloggersamarbeidspartnere jeg har skrevet til om barn i blogg. Heldigvis for meg, har ikke disse overleve kontaktinformasjonen min til den aktuelle bloggeren.

 

Hvordan tror du AB fikk vite hvem som hadde sendt mail til en av hennes samarbeidspartnere? Det var jo nettopp fordi vedkommende sto frem med fullt navn. Og vi vet jo alle hvordan det gikk. 

[Gjest Prøver91]

Jeg synes synd på henne. 

Selv om man blogger, så fortjener man ikke å bli hatet å truet fordi. 

 

 

[Fullrulle]

3 minutter siden, Viking-girl skrev:

AB har gjennom sine SoMe kanaler bedt folk om å følge sine barn på deres SoMekanaler. Hun ber jo om bråk. Ingen voksen med nettvettet i behold legger ut Instagram og Snapadresse til sine tenåringsbarn!!!! 

Det er jeg helt enig i! Å det blir dobbeltmoralsk så det holder. Hun må ta ansvar for eksponeringsbiten, MEN uansett under ingen omstendigheter er det greit å sende trusler. Hun burde vite bedt ja, men trusselen er ene og alene avsenders ansvar. Selv om jeg går dritings på byen i miniskjørt og bh betyr ikke det at jeg bør regne med å bli voldtatt. Ja jeg setter med selv i en utsatt posisjon, men jeg kan ikke ta ansvar for andres  valg.

 

[Snaskesnusken]

5 minutter siden, Prøver91 skrev:

Jeg synes synd på henne. 

Selv om man blogger, så fortjener man ikke å bli hatet å truet fordi. 

 

 

Du synes synd på bloggeren som har satt seg selv og mindreårige i kinkige situasjoner? 

[Snaskesnusken]

13 minutter siden, Viking-girl skrev:

AB har gjennom sine SoMe kanaler bedt folk om å følge sine barn på deres SoMekanaler. Hun ber jo om bråk. Ingen voksen med nettvettet i behold legger ut Instagram og Snapadresse til sine tenåringsbarn!!!! 

Hårreisende! 

[Aricia]

22 minutter siden, pøbelsara skrev:

Jeg henger jo i følge noen ramsalte metakritikere, her i tide og utide, og jeg har ikke sett den hetsen hun og forlaget har trykket på de svarte ballongene. Innslaget på TV har jeg ikke sett dessverre - men jeg har sett ballongene med "syke, syke fitte" - "drep deg selv" og "vi vet hvor du bor" her på KG. Jeg lurer også på hvordan AB vet at dette er hets som kommer fra kvinner? Ordbruken er klassisk sinna-mann, spør du meg. 

Jeg synes det mest interessante er å spørre seg hvorfor hun ønsker å vinkle det mot at slik grov hets kommer fra kvinner - i en slik grad at hun gir boka tittel ut fra det.

Det later jo til å henge sammen med en en videre fortolkningsramme som flere bloggere tyr til når de får kritikk, og som vi ser eksempler på her i tråden i skrivende stund. All kritikk mot bloggere blir forsøkt gjort kjønnsbetinget, og så ugyldiggjort på det grunnlaget. Krass kritikk blir forklart stereotypisk med at "kvinne er kvinne verst", med at man er styrt av hevnlyst eller andre underliggende nedrige motiver, eller at kritikken i hvert fall ikke kan være rasjonelt betinget. Dersom kritikken er helt tørr og saklig, og kun består i innsamling av dokumentasjon på lovbrudd og etiske overtramp, blir selve innsamlingen og grundigheten psykeliggjort. Det er søren meg som å lese kritikk av suffragetter fra 1800-tallet. Man kan liksom ikke noe annet enn å tape, bare fordi man øyensynlig er en kvinne som påpeker kritiske forhold ved andre kvinners forretningsvirksomhet.  

Og vi må selvsagt ikke glemme klassikeren om at bloggere som ikke merker reklame må unnskyldes fordi de bare er noen småjenter som ikke fikser å ha så mye å tenke på på en gang. Sist fremmet av Hans Petter Nygård-Hansen i forkant av fjorårets Vixen.

Så min konklusjon er at den styggeste hetsen blir tillagt kvinner for å kunne røre all annen kritikk fra kvinner mot bloggere inn i den samme suppa, og slik "bevise" at kritikken som alle vet bare er irrasjonell og ubegrunnet. Og slik får SoMe-aktører sitt kommersielle handlingsrom i lovens gråsoner i fred for kritiske blikk.

Endret 22. februar 2019 av Aricia

[Trude.lutt]

Hva skal hun gjøre/leve av nå?

[Ultiva]

29 minutter siden, Fullrulle skrev:

Jeg sier ikke at det er galt å gi beskjed , jeg forstår ganske enkelt ikke hvorfor folk blir så forbanna på et vilt fremmed menneske! Ja det er mye å sette fingen på og som en sitter å rister på hodet av, men å bruke nevneverdig tid og energi på å være «sinte» og dille med rapportering hit og dit, DET skjønner jeg ikke! Ja jeg kan også syns ting er idiotisk, men så går jeg videre. Men å spare på gamle innlegg, sammenligne bilder for å finne beviser på retusjering, gå innlegg etter sømmene, opprette blogg og gjøre det til sin livsoppgave åfinne feil, det er en spesiell hobby. En ting er å diskutere på et forum, en helt annen ting er å ta flatt av på mailen sin og i kommentarfelt.

Nå startet denne dokumenteringen utelukkende fordi Rampelys hadde krav om dokumentasjon for å ikke slette innleggene som spekulasjon. Da ble brukerne her inne pent nødt til å linke og lage imgurer for å unngå at det de skrev ble fjernet. Rampelys lagde så stadig flere tilleggsregler; som at brukerne måtte lenke direkte til kilden. Da ble brukerne hetset av andre med at de ikke hadde noe liv, fordi de fulgte reglene ved å dokumentere påstandene sine. Et stadig mer innfløkt regelverk førte imidlertid til noe veldig positivt; opprettelsen av en egen dokumentasjonsblogg helt fri for retusjering, offerinnlegg og fotvortekrem-reklame: 

https://influencere.wordpress.com

Det at du velger å kalle det å lage imgurer og å sende noen e-poster for "sin livsoppgave" er rimelig drøyt, og sier strengt talt langt mer om din egen arbeidskapasitet. Ei heller tror jeg at majoriteten av de som skriver her inne er forbanna og sinte. Folk er vel som meg; oppgitte og engasjerte i utviklingen i sosiale medier. Det er trist at folk som Anne Brith Davidsen får bruke tradisjonelle medier som ukritisk mikrofonstativ for sine udokumenterte, stygge beskyldninger.

Endret 22. februar 2019 av Ultiva

[Pust]

25 minutter siden, Justsaying skrev:

Men hvor engasjert er man hvis man feks ikke ønsker å drikke Tine melk fordi Petter Northug reklamerer for melk og har kjørt i fylla? Hadde det vært tilfelle hadde det likevel vært mer forståelig da fyllekjøring faktisk er et lovbrudd. Men å føle trangen til å anonymt kontakte et forma for å si du ikke vil kjøpe produkter fra dem fordi en blogger eksponerer barna sine (som ikke er ulovlig) da har man engasjert seg litt langt over grensen og i tillegg er det ingen sammenheng i det.

Selv om jeg også syns at eksponering av barn er unødvendig så ville jeg vel aldri sluttet å å spise sjokolade selv om Pilotfrua hadde satt på mikroflyet en kvikklunsj-lue. 

Dessuten, hvis et menneske da virkelig vil få en blogger til å slitte å bruke barnet sitt i en bestemt reklame-ville det ikke da være mer effektivt å stå frem offentlig å si hva man mener og hvorfor enn å sende en anonym mail? Noe som virker mer som en slags hevnaksjon hvor man håper det får følger uten at man må stå for det selv.

Hvorfor i all verden skal andre mennesker måtte "stå fram offentlig" for å fortelle foreldre at de må slutte å eksponere sin mindreårige? Er det ikke innlysende at det er noe man ikke gjør? Nå har jo Anne Brith fått erfare hva som skjer når hun har, ikke bare eksponert, men også selv lagt ut adressen til sine barns some-kontoer! Hun som påberoper seg så mye livserfaring, og som selv har (i følge henne selv, se intervju på GMN) tråkket over grenser, hun av alle burde vite at man beskytter sine barn! Man legger dem ikke ut på motorveien!

Til slutt: Hva vet du om hvorvidt for eksempel jeg, velger å være anonym når jeg mailer firmaer som samarbeider med uetiske bloggere? Jeg har ikke noe å skjule, jeg står for det jeg mener og kan begrunne det på saklig vis.

[terteskjell]

1 time siden, Rubella skrev:

Først og fremst: jeg prøver IKKE å bagatellisere trusler. Trusler skal selvsagt tas på alvor. Jeg ønsker likevel å kommentere det jeg så på klippet fra GMN på tv2.no i dag: https://www.tv2.no/underholdning/10428626/

 

Den meldinga hennes datter, heretter kalt X, har fått inneholdt - ut i fra det vi så på TV - kun setninga "jeg vet hvor du bor". AB forteller videre at dette er en trussel om at noen skal banke henne. Hvorfor er ikke de direkte truslene om vold dokumentert?

Jeg forstår det slik at dette foregikk på Snapchat. Vet de hvem som var avsender?

Det kan ha vært et jevnaldrende barn som skrev meldinga. Kanskje vedkommende hadde sett X på "Bloggerne" på TV, eller på en av AB sine utallige andre eksponeringskanaler (blogg, Snapstory, instastory) og blitt nysgjerrig. Kanskje vedkommende faktisk bare synes det var morsomt at h*n vet hvor X bor! Det er jo ikke akkurat så vanskelig å finne ut. 

Det kan også ha vært et voksent, ustabilt menneske som skrev dette.

Jeg skjønner dog MEGET godt at X synes dette var ubehagelig i seg selv - selv om det ikke var noen trussel involvert. Det er ubehagelig å føle på at tusenvis av mennesker man ikke vet hvem er, vet utmerket godt hvem DU er. 

Og NETTOPP DERFOR skal man IKKE eksponere mindreårige i sosiale media, Anne Brith!

 

At barna etter sigende kun har deltatt på bloggen av eget ønske er irrelevant. Barn har ikke kognitive evner til å forstå omfanget og rekkevidden av konsekvensene av en slik utlevering over lengre tid. I tillegg bruker hun utleveringa som "lokkegulrot" for å få drømmeboligen. Alle skal bidra. Dette er så forkastelig at jeg blir kvalm.

 

(I tillegg er det jo ytterst ironisk at AB reagerer så sterkt på trusler - hun er jo ikke akkurat fremmed for å bruke det virkemidlet selv. "Jeg vet hvor du jobber", "jeg vet hvor du bor" høres da litt for kjent ut, eller hva, Anne Brith?)

 

 

 

Denne meldingen tror jeg kom på IG..  Å på en privat konto som ikke er åpen for andre en de som blir godkjent. 

[pøbelsara]

For the record: Jeg synes også selvsagt at hat er slemt, ille og helt uakseptabelt. 

Men vi MÅ lære oss - alle sammen - å skille mellom hat og helt berettiget kritikk. VI trenger å ha en skikkelig mediedebatt. Men det blir for dumt at de største aktørene hyler om hat hele føkkings tiden. Caroline Berg Eriksen gjorde det når hun ble tatt med buksene nede i eget kommentarfelt - skyldte på hat. ABDavidsen gjør akkurat det samme når det stormer rundt henne. Hvordan skal vi få til en debatt? Jeg går ikke med på forutsetningen om at det er some-aktørene som skal sette agendaen. De er samfunnsaktører.  De ønsker å være en del av din og min mediehverdag. Burde de ikke da forholde seg til det samfunnet de ønekser skal finansiere virksomheten deres?

[Yann]

https://www.tv2.no/underholdning/9900480/

0706.2018 skriver TV 2.  Toppbloggeren Anne Brith Davidsen har bestemt seg for at barna ikke lenger skal være en del av hennes blogg og sosiale medier"  Dette sto skrevet for sånn ca 8 måneder siden.  Jeg tenkte på barna og andre nære pårørende, ble veldig glad på deres vegne.  Men så... viste det seg at også denne gang var det en sannhet med modifikasjoner.

Hun sier til TV 2 at dette har hun tenkt på lenge.. at barna ikke skal være en del av bloggen lengre... at barnas prestasjoner ikke skal være noe som diskuteres blant mennesker som ikke kjenner dem.  Det er greit at at mine valg blir diskutert, men jeg vil ikke at barnas og deres valg i livet skal preges av hatere, sier hun.  Det er ikke tilbakemeldinger fra fra leserne som fikk henne til å bestemme seg for å skjerme barna, det er noe jeg har tenkt på selv.. sier hun.. Så har hun et viktig budskap i artikkelen linket til over her:

"Nå råder hun andre bloggere til ikke å eksponere sine barn i sosiale medier.  Jeg tror flere bloggere gir lurt i å ta en vurdering på dette.  Basert på egne erfaringer endrer jeg nå retning når det kommer til dette temaet... sier/sa Davidsen til TV 2... for 8 åtte måneder siden !

Har en sterk mistanke om at det var konstruktiv kritikk, ikke i nærheten av hat, fra oppegående, samfunnsengasjerte kloke kjærringer og bitcher her på Kvinneguiden, som var en øyeåpner et øyeblikk eller to, før øya igjen ble lukket.

I all vesentlig grad har den konstruktive kritikk her på kommentarfeltet handlet om en oppriktig innstendig oppfordring til å ikke eksponere barn i omtale og bilder.  Den samme oppfordring som alt av fagpersoner innen fagfeltet barn og ungdom advarer på det sterkeste å unngå.

Vi har diverse tilsyn til å passe på så mye og så mangt.. Blant annet Medietilsynet - Forbrukertilsynet - Datatilsynet - og heldigvis Bloggertilsynet- les positive trollende kjærringer her på forumet   Takk til Kvinneguiden som har en åpen kanal med kommentarer som er veldig oppdragende for de fleste bloggere.

Ordet hatere blir veldig ofte brukt mot kritikere,   av denne bloggeren.  En filosof som jeg ikke husker navnet på sa noe klokt:

"Man hater det  man ikke forstår"

 

 

 

Endret 22. februar 2019 av Yann

[foreveralone]

15 minutter siden, Trude.lutt skrev:

Hva skal hun gjøre/leve av nå?

Hun blir sikkert invitert til oprah.

[Pust]

28 minutter siden, Fullrulle skrev:

Jeg sier ikke at det er galt å gi beskjed , jeg forstår ganske enkelt ikke hvorfor folk blir så forbanna på et vilt fremmed menneske! Ja det er mye å sette fingen på og som en sitter å rister på hodet av, men å bruke nevneverdig tid og energi på å være «sinte» og dille med rapportering hit og dit, DET skjønner jeg ikke! Ja jeg kan også syns ting er idiotisk, men så går jeg videre. Men å spare på gamle innlegg, sammenligne bilder for å finne beviser på retusjering, gå innlegg etter sømmene, opprette blogg og gjøre det til sin livsoppgave åfinne feil, det er en spesiell hobby. En ting er å diskutere på et forum, en helt annen ting er å ta flatt av på mailen sin og i kommentarfelt.

Jeg regner med at du sikter til de meldingene Anne Brith viste fram på "GMN" når du snakker om at folk er forbannet? Min tolkning av det hun viste fram er at dette handler om noe personlig, noen som bloggeren har kommet på kant med på privaten. Og så lurer jeg på, hvis du syns det er så rart at man lagrer bevis på lovbrudd, hvorfor skal man ikke gjøre det? Bloggbransjen er tilnærmet lovløs, bloggerne lager annonser for juksepiller og miljøfiendlige produkter, lar være å merke hva som er annonser, lurer leserne til å tro de ser ut som de gjør på bildene og kan bli slik bare de gjør som bloggeren beskriver (annonserer for), etc.

Nå blir det heldigvis snart påbudt å merke retusjerte bilder, og en lov som forbyr publisering av mindreårige er også på trappene. Hvis du tror det handler om at kritikerne ser på dette som sin livsoppgave, så har du nok misforstått grundig. Og dessverre syns jeg det er fryktelig, fryktelig trist at mange driver med så total ansvarsfraskrivelse som det du gjør i dette innlegget. Vi trenger samfunnsengasjerte borgere i dette landet!

[pøbelsara]

16 minutter siden, Aricia skrev:

Jeg synes det mest interessante er å spørre seg hvorfor hun ønsker å vinkle det mot at slik grov hets kommer fra kvinner - i en slik grad at hun gir boka tittel ut fra det.

Det later jo til å henge sammen med en en videre fortolkningsramme som flere bloggere tyr til når de får kritikk, og som vi ser eksempler på her i tråden i skrivende stund. All kritikk mot bloggere blir forsøkt gjort kjønnsbetinget, og så ugyldiggjort på det grunnlaget. Krass kritikk blir forklart stereotypisk med at "kvinne er kvinne verst", med at man er styrt av hevnlyst eller andre underliggende nedrige motiver, eller at kritikken i hvert fall ikke kan være rasjonelt betinget. Dersom kritikken er helt tørr og saklig, og kun består i innsamling av dokumentasjon på lovbrudd og etiske overtramp, blir selve innsamlingen og grundigheten psykeliggjort. Det er søren meg som å lese kritikk av suffragetter fra 1800-tallet. Man kan liksom ikke noe annet enn å tape, bare fordi man øyensynlig er en kvinne som påpeker kritiske forhold ved andre kvinners forretningsvirksomhet.  

Og vi må selvsagt ikke glemme klassikeren om at bloggere som ikke merker reklame må unnskyldes fordi de bare er noen småjenter som ikke fikser å ha så mye å tenke på på en gang. Sist fremmet av Hans Petter Nygård-Hansen i forkant av fjorårets Vixen.

Så min konklusjon er at den styggeste hetsen blir tillagt kvinner for å kunne røre all annen kritikk fra kvinner mot bloggere inn i den samme suppa, og slik "bevise" at kritikken som alle vet bare er irrasjonell og ubegrunnet. Og slik får SoMe-aktører sitt kommersielle handlingsrom i lovens gråsoner i fred for kritiske blikk.

Dette har forundret meg også. All fansen hennes er jp kvinner?  Så alle som elsker henne, er kvinner. (Og fedre på skolen til ungene hennes, da.) 

Likevel ønsker hun å konstruere et bilde av at kvinner hater henne. At kvinner ikke vil henne vel - at de er kvinner, alle de som vil ødelegge for henne. På tross av at hun også har fortalt om en mann eller flere som har gjort livet hennes surt i så stor grad at hun måtte flykte til et krisesenter, er det likevel kvinner hun velger som sin fiende i narrativet hun lager av seg selv som den tapre kvinnen som kjemper mot overmakten for en bedre verden for seg og sine barn. Det er både urimelig og antakelig usant. og det henger ikke på greip.

Forøvrig kudos til deg for fantastisk godt innlegg.