Anne Brith Davidsen

[Dollypolly123]

https://www.helg.no/nyheter/mosjoen/blogg/mosjo-blogger-i-hardt-var-truet-med-a-anmelde-kritiske-lesere/s/5-24-361024

[Stjernekikkeren]

8 minutter siden, LilleSnupp skrev:

Spør dere; Hadde denne kvinnen virkelig gått ut med navn og bilde om det ABD hevder stemmer??

Ja, den dama hadde stått ut med fullt navn og bilde, risikert sitt godeste navn og rykte, og muligens jobben som UNDERDIREKTØR I SKATT (øst?) Hvis hun faktisk hadde sittet der og sendt grusomme mailer til Anne Brith, det må jeg jo tro AB på, not!

 

[Stjernekikkeren]

Synes det er litt ironisk at set er ABD som leverer politianmeldelse samtidig som at hun beskylder Gry for å, på det aller groveste, ha misbrukt sin stilling for "å ta AB". Alle vet, og Gry, som ikke har gjort noe galt i det hele tatt, vet at hun selvsagt hadde fått helvete hvis det var tilfelle. Det er ikke en unnskyldning for å ringe arbeidsgiver og mase om nettrolling og hets, som en eller annen useriøs tulling. Anne Brith hadde i utgangspunktet INGENG grunn til å tro at Gry misbrukte sin stilling til å snoke på "all den info som er tilgjengelig" om ab for å bruke det mot henne, det var ingen grunn til å tro det pga en epost som handlet om forbrukermakt. Håper faktisk at Gry melder Anne Brith for dette her der hvor det skal, det kan ikke være lovlig å prøve å ødelegge noens ære på denne måten?

[MissLucy]

Hvis det er noen som er ute og driver med injurier her, så er det bloggeren selv, ikke leseren. Leseren har kun brukt forbrukermakten sin til å gi en tilbakemelding til et firma. Det er er privatsak, og at bloggeren går til arbeidsgiver med det, er etter mitt syn et grovt inngrep i privatlivets fred. Og det hun sier i DN er så grovt at jeg har ikke ord.

[MissLucy]

3 timer siden, jabx skrev:

Det er vel heller bloggeren som burde vært anmeldt for falsk anmeldelse.

enig

[Lin10]

På 12.11.2018 den 18.05, MissLucy skrev:

Hvis det er noen som er ute og driver med injurier her, så er det bloggeren selv, ikke leseren. Leseren har kun brukt forbrukermakten sin til å gi en tilbakemelding til et firma. Det er er privatsak, og at bloggeren går til arbeidsgiver med det, er etter mitt syn et grovt inngrep i privatlivets fred. Og det hun sier i DN er så grovt at jeg har ikke ord.

Hvis denne tilbakemeldingen til dette firmaet anses som injurie, så er det et lovbrudd. Da er det ikke en privatsak. Slik jeg har forstått det, er det noe politiet nå vil se på. Dette er det jurister som vil vurdere. 

[MissLucy]

Akkurat nå, Lin10 skrev:

Hvis denne tilbakemeldingen til dette firmaet anses som injurie, så er det et lovbrudd. Da er det ikke en privatsak. Slik jeg har forstått det, er det noe politiet nå vil se på. Dette er det jurister som vil vurdere. 

1. leseren sa til firmaet at AB blogger om barna sine. Det er sant at AB blogger om barna sine. Det er ikke injurierende å si noe som er sant.

2. leseren sa at hun liker ikke barneblogging, og derfor vil hun ikke bruke dette firmaet lenger. Hun bruker ytringsfriheten sin, og sin personlige frihet til å bestemme hvem hun vil handle med. Ikke ulovlig, ikke injurierende.

3. Injurier er ikke straffbare lenger så det er uansett ikke en politisak. 

[Infinity]

3 minutter siden, Lin10 skrev:

Hvis denne tilbakemeldingen til dette firmaet anses som injurie, så er det et lovbrudd. Da er det ikke en privatsak. Slik jeg har forstått det, er det noe politiet nå vil se på. Dette er det jurister som vil vurdere. 

Det kan da umulig være injurierende å utøve sin forbrukermakt ved å fremme sin personlige mening angående et samarbeid.

Måten ABD har respondert kan vel umulig være lovlig.

[Gjest bue]

2 minutter siden, Lin10 skrev:

Hvis denne tilbakemeldingen til dette firmaet anses som injurie, så er det et lovbrudd. Da er det ikke en privatsak. Slik jeg har forstått det, er det noe politiet nå vil se på. Dette er det jurister som vil vurdere. 

Seriøst? Har du lest den mailen? For det har jeg og det er en helt vanlig mail fra en forbruker til en bedrift. Hvis det er anklagene om konkurransejuks du tenker på er det samlet dokumentasjon på dette og oversendt Forbrukertilsynet. Jada, jeg vet at AB i ettertid har drevet med brannslukking og delt ut premier tre år for sent, og lagt skylden på leverandørene. Men jeg tipper hun kan vente seg en reaksjon.

[pøbelsara]

7 minutter siden, Lin10 skrev:

Hvis denne tilbakemeldingen til dette firmaet anses som injurie, så er det et lovbrudd. Da er det ikke en privatsak. Slik jeg har forstått det, er det noe politiet nå vil se på. Dette er det jurister som vil vurdere. 

mailen har jo vært vist frem i BOTB. Ikke mye injurierende i den, gitt. Det er ikke injurierende å si at andres eksponering av sine barn, oppfattes som uetisk av en selv.

 

AB har jo slettet det blogginnlegget hvor hun beskyldte vedkommende som nå har stått frem  - det var AB som satte igang dette - hun hadde vel ikke forventet å få tilsvar.  Jeg synes det er virkelig modig og veldig bra at Gry sto frem. Når store SoMe-aktører insisterer på totalt enevelde og full regi på alt som blir skrevet, bør man ikke skrive om ting eller folk man ikke har full kontroll på. Da kan hele det (u)opplyste eneveldet ryke overende med et brak, gitt. 

jeg har ikke sett maken til bransje. Folk tjener massevis av penger, men det virker ikke akkurat som om etikk og respekt for leserne har veldig høy stjerne hos SoMe-aktørene og nettverkene deres.

[viren]

19 minutter siden, Lin10 said:

Hvis denne tilbakemeldingen til dette firmaet anses som injurie, så er det et lovbrudd. Da er det ikke en privatsak. Slik jeg har forstått det, er det noe politiet nå vil se på. Dette er det jurister som vil vurdere. 

At man ikke liker noe som blir sagt om en er ikke injurierende. Det vil overraske meg stort om AB har tatt dette til politiet, spesielt med tanke på at det er hun selv som har tabbet seg ut. Å ringe noens arbeidsgiver er LANGT over grensen. Skulle AB kommet noen vei med et injuriesøksmål måtte det som har blitt sagt om henne være løgn (noe det ikke er), og på toppen av det hele skal det veies opp mot ytringsfriheten som står svært sterkt.

Selvfølgelig er det lov å gi signaler til en bedrift om at man ikke ønsker å benytte firmaet, fordi de sponser en person som strider mot ens egen overbevisning. Dette vet nok AB også, og trusler om politianmeldelse for en slik sak kan hun holde seg for god til. Det hun heller kunne gjort var å skrive et blogg-innlegg hvor hun imøtegår kritikken og legger frem bevis for at den ikke er berettighet. Problemet er nettopp at den ER berettiget, så hun har sannsynligvis blitt skjelven av redsel over å miste sponsorene sine - i så stor grad at hun nedverdiger seg til trusler mot leserne. Uverdig. 

[Justlooking]

2 timer siden, Stjernekikkeren skrev:

Synes det er litt ironisk at set er ABD som leverer politianmeldelse samtidig som at hun beskylder Gry for å, på det aller groveste, ha misbrukt sin stilling for "å ta AB". Alle vet, og Gry, som ikke har gjort noe galt i det hele tatt, vet at hun selvsagt hadde fått helvete hvis det var tilfelle. Det er ikke en unnskyldning for å ringe arbeidsgiver og mase om nettrolling og hets, som en eller annen useriøs tulling. Anne Brith hadde i utgangspunktet INGENG grunn til å tro at Gry misbrukte sin stilling til å snoke på "all den info som er tilgjengelig" om ab for å bruke det mot henne, det var ingen grunn til å tro det pga en epost som handlet om forbrukermakt. Håper faktisk at Gry melder Anne Brith for dette her der hvor det skal, det kan ikke være lovlig å prøve å ødelegge noens ære på denne måten?

Dette med at hun plutselig påsto at vedkommende kunne ha misbrukt sin stilling var en ny påstand i DN. Da hun skrev om hetsingen og nettrollene på bloggen var poenget at det vart høyt utdannede kvinner med gode stillinger, som likevel holdt på sånn 😊

Det jeg reagerte på i artikkelen i DN var at hun sa hun ringte arbeidsgiver etter råd fra en annen i skatt sør pga hun kunne  misbruke stillingen. Og at om hun hadde jobbet i Oslo Taxi hadde hun aldri ringt.

MEN, hun har ringt arbeidsgivere før minst en gang, som hun hadde innlegg om på bloggen. Det var en som hadde sendt dickpics eller noe slikt, og hun kontaktet arbeidsgiveren om vedkommende. De hadde beklaget og unnskyldt seg veldig og sendte flotte blomster og kort hjem til henne. Hvordan det har gått med den arbeidstakeren i ettertid kan man bare lure på..

PS, jeg mener overhode ikke det er riktig det denne mannen eller gutten gjorde, men poenget er at hun har en forhistorie med å kontakte arbeidsgiver som straff.

Endret 12. november 2018 av Justlooking
Tilføyelse

[Gjest Asti]

Både den telefonen til arbeidsgiver med udokumentert beskyldning om netttroll og anmeldelse,  samt udokumentert beskyldning i Dagens Næringsliv om at personen i lengre tid har vært ute etter Anne Brith fremstår som overtramp. Så «hvem er det som egentlig driver med ærekrenkelse/injurie?». 

Det er derfor på tide at AB dokumenterer beskyldningene sine.

Dokumentasjon: https://influencere.wordpress.com/2018/11/11/ab-no-hvem-driver-egentlig-med-injurie/

[Gjest bue]

Anne Brith har en lei tendens til å blande inn arbeidsplassen når hun er irritert på folk. I innlegget hvor hun la ut skattelistene gjorde hun et poeng ut av at den ene personen på listen jobbet i lokalbanken. Hun antydet at denne ansatte i lokalbanken kunne ha drevet med "snok" i skattelistene i arbeidstiden.

Heldigvis tok bankdamen til motmæle på sin egen blogg:

"Ja, jeg søkte deg opp på skattelistene. Ja, jeg jobber i bank. De to tingene har ingen verdens ting med hverandre å gjøre."

"En ting er å legge ut navnelista, det er egentlig ille nok i seg selv, men å attpåtil velge ut meg og blande inn jobben min, helt uten sammenheng av noe slag, det burde du holde deg for god for.Og hva får deg til å dra konklusjoner om min jobb inn i alt dette?
Synes du det er moro å prøve å ødelegge for andres liv og karrierer? Hva er det du prøver å oppnå?"

Kilde: http://chocolatewasted.blogg.no/1518713039_blogging_og_det_etiske_ansvaret_som_flger.html

Det er altså ikke noe nytt at Anne Brith angriper der hun tror det svir mest: Gjøre sitt beste for å ødelegge levebrødet til de hun ikke liker. Men det er alle andre som driver med personforfølgelse 

Endret 12. november 2018 av bue

[spinner]

Vi får passe på å ikke gjøre AB urett. Det kan jo hende hun ringte Gry's arbeidsgiver for å si opp sitt kundeforhold til Skatt Øst.

for å svare med samme mynt.

Kunne vært fristende for flere å gjøre det : )

[Hummingbird2]

Jeg har kun skrevet til en av hennes tidligere samarbeidspartnere. Ikke fordi jeg var kunde av vortemiddelet deres, men fordi det var helt horribelt å bruke et navngitt barn i en slik annonse! Flere bilder av barnet var det også.

Har aldri skrevet til noen andre. Fikk et veldig hyggelig svar tilbake, de var helt enige. AB måtte endre annonsen like etterpå. Så man kan godt bruke sin forbrukermakt uten at man allerede er kunde. Uetisk bruk av barn i annonser er ikke greit. 

[Pompeline]

Håper hun fokuserer på baking og oppskrifter framover på bloggen, det er hun faktisk skikkelig god til.. privatlivet er ikke så interessant synes jeg. Men leser gjerne bakeinnlegg!

også burde hun bare si «Sorry jeg dreit meg ut». Og folk la henne være i fred, dersom hun endrer adferd.

[norovirus]

Ser på snap nå at hun ønsker innspill om hun bør begynne å lese boken "Den opprinnelige avhandlingen" av L.Ron Hubbard.

Kanskje på tide å la Frk Davidsen få litt ro, og la saken gå sin gang. Det kan bli for mye hets og personlige problem for ett enkelt menneske 😧

Endret 12. november 2018 av norovirus

[Emmelise]

2 minutter siden, norovirus skrev:

Ser på snap nå at hun ønsker innspill om hun bør begynne å lese boken "Den opprinnelige avhandlingen" av L.Ron Hubbard.

Ja, det var jo akkurat det som trengtes. Litt scientologisk inspirasjon.   

Når jeg tenker etter er vel fremgangsmåten til AB og S-kirken ganske lik. 
Stiller noen spørsmål? Gå til angrep.
Kommer noen med kritikk? Gå til angrep.
Outes du for din feilaktige angrepstaktikk? Gå til angrep.

[miss summers]

Scientologi ja... kjære vene 🙈