Betale ned all gjeld

[AndreasBR]

1 minutt siden, Egenskap skrev:

jeg hadde elsket å bli fri for gjeld. Det er min drøm. Deretter komme meg inn i boligmarkedet. Har man brukt over evne penger som man ikke har, så ville jeg betalt det vekk. Men boliglån og studielån er innenfor å ha. 

Jeg vurderer selge leiligheten når høsten kommer for å bli kvitt alt av gjeld.. Er møkklei av å jobbe dag ut og inn bare for at alle penga forsvinner omtrent med en gang.. 

Etter det skal jeg ikke engang ha boliglån.. Eller, kanskje.. Men maks ~500 000-1 mill som kommer bli betalt ned så absolutt fort som mulig.. Jo mer man skylder jo mer må man jobbe.. 
Skylder man ikke noe penger er det ganske lite man trenger for å leve.. (under 100k i året) 

Reklame for forbrukslån osv skulle vært forbudt 😆 Og kreditt er noe man skulle måtte opparbeide seg. 

[AnonymBruker]

2 hours ago, AndreasBR said:

Jeg vurderer selge leiligheten når høsten kommer for å bli kvitt alt av gjeld.. Er møkklei av å jobbe dag ut og inn bare for at alle penga forsvinner omtrent med en gang.. 

Etter det skal jeg ikke engang ha boliglån.. Eller, kanskje.. Men maks ~500 000-1 mill som kommer bli betalt ned så absolutt fort som mulig.. Jo mer man skylder jo mer må man jobbe.. 
Skylder man ikke noe penger er det ganske lite man trenger for å leve.. (under 100k i året) 

Reklame for forbrukslån osv skulle vært forbudt 😆 Og kreditt er noe man skulle måtte opparbeide seg. 

Det koster jo penger å leie også? Jeg betalte omtrent det samme for boliglån (renter&avdrag) + fellesutgifter som det ville kostet å leie en tilsvarende leilighet i byen jeg bodde i. Eide den i 6 år og når jeg solgte hadde den steget i verdi så jeg satt igjen med mer penger enn før jeg kjøpte den, noe jeg ikke ville gjort om jeg hadde leid.. Så pengene forsvant jo ikke. Jeg har aldri hatt kreditt/forbrukslån da, bare boliglån.

Anonymkode: 60686...e30

[AnonymBruker]

3 timer siden, Blondie65 skrev:

Les innlegget en gang til! Min bekjente skjønte ikke at å betale ned gjeld ikke svarte seg (her var det ikke arv eller lignende) fordi vedkommende da blir skattet høyere. Vedkommende har altså ikke arvet, men har brukt mye overtid for å bli gjeldfri. Sjokket kom når skatten hadde økt.

Jeg sier ikke - og nå gjentar jeg meg selv for ørtende gang her - at det ALDRI er smart å betale ned gjeld. Jeg sier: tenk over dette - hvordan blir inntekt, skatt og formue påvirket. Er det den lureste måten?

Jeg stusser veldig over det du skriver her, du pleier jo vanligvis å svare veldig fornuftig! 

Å betale ned gjeld lønner seg ALLTID. Fordi man slipper å betale rentene. Selv om man mister rentefradraget, så mister man jo da også resterende renter. Det å betale ned gjeld vil ALLTID svare seg, uansett. Det finnes faktisk ingen mulighet for noe annet svar. At man glemte at man da må skatte litt mer, spiller ingen rolle, man vil uansett ha mer disponibelt.

(Med mindre gjelden er nedbetalt med penger som er spart kontant, slik at man har unngått formueskatt tidligere.)

Anonymkode: 0e759...162

[AndreasBR]

8 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det koster jo penger å leie også? Jeg betalte omtrent det samme for boliglån (renter&avdrag) + fellesutgifter som det ville kostet å leie en tilsvarende leilighet i byen jeg bodde i. Eide den i 6 år og når jeg solgte hadde den steget i verdi så jeg satt igjen med mer penger enn før jeg kjøpte den, noe jeg ikke ville gjort om jeg hadde leid.. Så pengene forsvant jo ikke. Jeg har aldri hatt kreditt/forbrukslån da, bare boliglån.

Anonymkode: 60686...e30

Ja, det gjør det.. Leiligheten akkurat nå koster meg ... øøh.. ca 7000 tror jeg.. Fellesutgifter + renter på boliglån. 
Leie tilsvarende leilighet vil nok koste ~12-13 000. Men jeg ønsker ikke å leie tilsvarende leilighet, så det er jo greit. MDG ødelegger Oslo, jeg planlegger å stikke herfra.. 

Leiligheten min har steget med ca 90% siden jeg kjøpte.. Penger forsvinner ikke når man leier, man får noe igjen for det.. Tak over hodet osv.. Men helt klart at det er dyrere ja.. 

Om jeg hadde noen grei løsning som ikke medførte å selge hadde jeg nok gjort det.. Men akkurat nå ser jeg nok på 10-15 år for nedbetaling av all gjeld ikke inkludert boligen..(tror jeg, ikke regna på det)  Om jeg selger er jeg i 0 med en gang og sitter igjen med penger.. 

Ser på å  kjøpe eiendom med 50 000+ m2 tomt.. Dritlei av #CityLife (Fordelen her er 1000mbit fiber, men koster 799,- i mnd også) 

[AndreasBR]

9 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg stusser veldig over det du skriver her, du pleier jo vanligvis å svare veldig fornuftig! 

Å betale ned gjeld lønner seg ALLTID. Fordi man slipper å betale rentene. Selv om man mister rentefradraget, så mister man jo da også resterende renter. Det å betale ned gjeld vil ALLTID svare seg, uansett. Det finnes faktisk ingen mulighet for noe annet svar. At man glemte at man da må skatte litt mer, spiller ingen rolle, man vil uansett ha mer disponibelt.

(Med mindre gjelden er nedbetalt med penger som er spart kontant, slik at man har unngått formueskatt tidligere.)

Anonymkode: 0e759...162

Formueskatten vil vel være langt lavere enn renter på lån? (Avhengig av sum på konto selvfølgelig) 

[Høna79]

21 timer siden, AndreasBR skrev:

JA!! 
Man får tilbake 22% eller noe, men det betyr jo at man betaler 78%! Så for hver 100 lapp mister man 78 kroner.. 
Er ingen grunn til å få sjokk, man får mindre utbetalt men til gjengjeld har man jo MYE bedre råd.. 

Si at man betaler 4000,- i renter på lånet. Man får 880,- "tilbake som følge av de 22%.. men man har jo betalt 3120..
Så man har 3120,- mer å bruke på andre ting ved å ikke ha gjelda enn å ha gjelda.. 

Uten gjeld: 10k utbetalt, 0,- å betale. 
Med gjeld: ca 11k utbetalt, 4000,- å betale. (+ avdrag) 

Ja, det lønner seg å betale ned gjeld. 

Akkurat derfor skal jeg ikke ha gjeld igjen på neste eiendom jeg kjøper.. Da får jeg heller leie elns inntil jeg har råd til å kjøpe hele greia uten gjeld.. Eller så får jeg gå ned på krava og kjøpe akkurat det jeg har råd til. 

 

14 timer siden, AndreasBR skrev:

? Om de har fått sjokk så har de misforstått noe, og tror at de får mer penger av å ha gjeld.. Sånn er det ikke.. 
Lønner seg omtrent alltid å betale ned tenker jeg.. 

 

 

27 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg stusser veldig over det du skriver her, du pleier jo vanligvis å svare veldig fornuftig! 

Å betale ned gjeld lønner seg ALLTID. Fordi man slipper å betale rentene. Selv om man mister rentefradraget, så mister man jo da også resterende renter. Det å betale ned gjeld vil ALLTID svare seg, uansett. Det finnes faktisk ingen mulighet for noe annet svar. At man glemte at man da må skatte litt mer, spiller ingen rolle, man vil uansett ha mer disponibelt.

(Med mindre gjelden er nedbetalt med penger som er spart kontant, slik at man har unngått formueskatt tidligere.)

Anonymkode: 0e759...162

Blondie har rett, det er ikke så svart-hvitt som dere påstår.

Et viktig poeng her er hva du alternativt kan gjøre med pengene. La oss følge opp eksempelet til Andreas, hvor han angir at man betaler 4.000 i renter, som blir ca 3.100 etter fradrag

• Hvis vi forutsetter at dette er boliglån, som vi runder av til 2% rente, er altså lånet på 200.000.
• Hvis man har 200.000 til overs og bruker dette på å nedbetale all gjeld, kan vi litt forenklet si at man slipper/sparer kostnaden på 3.100.
• Hvis man har 200.000 til overs og heller velger å investere de i indeksfond med 5% avkastning minus 0,3% i forvaltningshonorar, vil man altså få en inntekt på 200.000 * 4,7 % = 9.400. Man vil dog fortsatt ha kostnaden på 3.100

Hva vil dere si lønner seg - å slippe en kostnad 3.100, eller å få en inntekt på 9.400 samtidig som man har kostnaden på 3.100? (Retorisk spørsmål)

Det er selvfølgelig noen forutsetninger her, knyttet til at historisk avkastning vi gjenta seg, investeringshorisont, evnt formuesskatt og at man har is i magen til å sitte gjennom de svingningene som helt garantert vil oppstå. Men påstanden om at å betale ned gjeld alltid lønner seg er feil hvis man alternativt kan oppnå en høyere avkastning enn den rentesatsen man betaler på gjelda. Den «deilige følelsen» av å være gjeldfri er en annen sak, og ikke nødvendigvis en rasjonell vurdering av hva som lønner seg. 

[AnonymBruker]

12 minutter siden, Høna79 skrev:

få en inntekt på 9.400 samtidig som man har kostnaden på 3.100

Du glemte inntektsskatten?

Anonymkode: c7693...fd2

[AnonymBruker]

11 minutter siden, Høna79 skrev:

Blondie har rett, det er ikke så svart-hvitt som dere påstår.

Et viktig poeng her er hva du alternativt kan gjøre med pengene. La oss følge opp eksempelet til Andreas, hvor han angir at man betaler 4.000 i renter, som blir ca 3.100 etter fradrag

• Hvis vi forutsetter at dette er boliglån, som vi runder av til 2% rente, er altså lånet på 200.000.
• Hvis man har 200.000 til overs og bruker dette på å nedbetale all gjeld, kan vi litt forenklet si at man slipper/sparer kostnaden på 3.100.
• Hvis man har 200.000 til overs og heller velger å investere de i indeksfond med 5% avkastning minus 0,3% i forvaltningshonorar, vil man altså få en inntekt på 200.000 * 4,7 % = 9.400. Man vil dog fortsatt ha kostnaden på 3.100

Hva vil dere si lønner seg - å slippe en kostnad 3.100, eller å få en inntekt på 9.400 samtidig som man har kostnaden på 3.100? (Retorisk spørsmål)

Det er selvfølgelig noen forutsetninger her, knyttet til at historisk avkastning vi gjenta seg, investeringshorisont, evnt formuesskatt og at man har is i magen til å sitte gjennom de svingningene som helt garantert vil oppstå. Men påstanden om at å betale ned gjeld alltid lønner seg er feil hvis man alternativt kan oppnå en høyere avkastning enn den rentesatsen man betaler på gjelda. Den «deilige følelsen» av å være gjeldfri er en annen sak, og ikke nødvendigvis en rasjonell vurdering av hva som lønner seg. 

Du glemmer skatt på renteinntekten. 9400-3384 (ved 36% skatt) = 6016

6016-3100 som er rentekostnaden = 2916 igjen ved å plassere i fond fremfor å betale gjeld. Fordelt på 12 måneder = 243,- inntekt per måned ved å beholde boliglånet og heller sette pengene i indeksfond, som faktisk har en risiko ved seg, selv om den er liten. 

Går indeksfondet dårlig, samtidig som boligrentene stiger, så får man plutselig en situasjon hvor man går i null eller også minus. Å betale ned gjeld er den tryggeste investeringen man kan gjøre, det finnes ikke risiko. 

 

Anonymkode: 0e759...162

[AndreasBR]

30 minutter siden, Høna79 skrev:

 

 

Blondie har rett, det er ikke så svart-hvitt som dere påstår.

Et viktig poeng her er hva du alternativt kan gjøre med pengene. La oss følge opp eksempelet til Andreas, hvor han angir at man betaler 4.000 i renter, som blir ca 3.100 etter fradrag

• Hvis vi forutsetter at dette er boliglån, som vi runder av til 2% rente, er altså lånet på 200.000.

Ok? Jeg har 1 750 000 i lån og renta er på 3500 i mnd..  
Skal lese gjennom og svare på resten av tingene  dine, ville bare ha dette klart... 

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AndreasBR skrev:

Ok? Jeg har 1 750 000 i lån og renta er på 3500 i mnd..  
Skal lese gjennom og svare på resten av tingene  dine, ville bare ha dette klart... 

Hun beregnet at 4000 i renter var årlig  Det spiller forøvrig ingen stor rolle siden hun brukte samme sum til investering i regnestykket sitt. 

Anonymkode: 0e759...162

[AndreasBR]

31 minutter siden, Høna79 skrev:

Hva vil dere si lønner seg - å slippe en kostnad 3.100, eller å få en inntekt på 9.400 samtidig som man har kostnaden på 3.100? (Retorisk spørsmål)

 

Jeg vil si det lønner seg å få garantert 3100 mindre, enn potensielle "hvisomatte dersomatte" "9400" kroner... 
Poenget er å kvitte seg med gjeld, ikke bruke mer... 

[AndreasBR]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Hun beregnet at 4000 i renter var årlig  Det spiller forøvrig ingen stor rolle siden hun brukte samme sum til investering i regnestykket sitt. 

Anonymkode: 0e759...162

Hvem i alle dager betaler renta på lånet årlig?? 

[AnonymBruker]

4 minutter siden, AndreasBR skrev:

Hvem i alle dager betaler renta på lånet årlig?? 

Ikke jeg, for jeg har ikke hatt lån på lenge. Men jeg betaler i hvert fall alle forsikringer og tomteleia årlig. Veldig greit å ha det gjort og slippe bryderiet hver måned. En gang ble jeg tatt i kontroll og avskiltet langt hjemmefra fordi det hadde skjært seg, viste det seg, med de månedlige bilforsikringsinnbetalingene. Det enkleste (årlige) er ofte det beste.

Anonymkode: c7693...fd2

[Høna79]

Jeg er selvfølgelig helt klar over at de 4000 sannsynligvis var månedlig rente (med lånesum deretter), og ikke årlig. Poenget mitt var med et enkelt regnestykke forklare at det ikke nødvendigvis ALLTID vil lønne seg å betale ned all gjeld. Logikken i regnestykket er jo helt lik, uavhengig av om rentene og beløpene er pr år eller måned.

Som et tillleggseksempel: for egen del har jeg høyere innskuddsrente på mine sparepenger enn jeg har i boliglånsrente. Da lønner det seg heller ikke å betale ned boliglånet. Legg til skattefradrag på gjeldsrenter og det faktum at jeg er i formuesskatt-posisjon, og jeg kommer enda bedre ut ved å beholde litt gjeld.

[AnonymBruker]

Nedbetaling av gjeld er garantert avkastning lik lånerenten. Investering i aksjefond har alltid en høyere risiko enn bankrente med mulighet for både å gå i pluss og minus. Hver og en må selv vurdere hvilken risiko man ønsker, men faktum er at med den lave renten som har vært har det så og si vært gratis å låne penger til bolig de siste årene. 

Historisk sett ligger avkastningen i aksjemarkedet noen prosentpoeng over bankrenten, men historien sier ingenting om hva som kan skje fremover.

Personlig betaler jeg ned boliglånet etter nedbetalingsplanen over 25 år og putter ekstra sparing inn i aksjemarkedet (aksjefond). 

Anonymkode: 84cc2...86a

[AndreasBR]

11 timer siden, Høna79 skrev:

Jeg er selvfølgelig helt klar over at de 4000 sannsynligvis var månedlig rente (med lånesum deretter), og ikke årlig. Poenget mitt var med et enkelt regnestykke forklare at det ikke nødvendigvis ALLTID vil lønne seg å betale ned all gjeld. Logikken i regnestykket er jo helt lik, uavhengig av om rentene og beløpene er pr år eller måned.

Som et tillleggseksempel: for egen del har jeg høyere innskuddsrente på mine sparepenger enn jeg har i boliglånsrente. Da lønner det seg heller ikke å betale ned boliglånet. Legg til skattefradrag på gjeldsrenter og det faktum at jeg er i formuesskatt-posisjon, og jeg kommer enda bedre ut ved å beholde litt gjeld.

Det vil ALLTID lønne seg å betale ned gjeld. Din tidligere kommentar er hypotetisk. Avkastningen er hypotetisk.
Besparelsen i renter er reell. 

Dersom man har kredittkortgjeld eller forbrukslån synes jeg det er helt bak mål at folk anbefales å ha 1-2 månedslønner på konto.. Dvs de kunne betalt ned hele kredittkortet, men fortsetter å betale renter fordi noen har anbefalt å ha spare opp buffer.. 
Da er det bedre å dytte de pengene inn på kortet, betale ned så FORT man kan.. Og ryker plutselig kjøleskapet, ja da er det greit å bruke kortet for å skaffe nytt, eller kjøpe brukt på finn.

[AnonymBruker]

34 minutter siden, AndreasBR skrev:

Det vil ALLTID lønne seg å betale ned gjeld. Din tidligere kommentar er hypotetisk. Avkastningen er hypotetisk.
Besparelsen i renter er reell. 

NEI. Det vil ikke alltid lønne seg å betale ned gjeld. Hverken hypotetisk eller i praksis. 

F.eks har avkastningen for indeksfondet Dnb Global Index så langt i år vært på 13%. Selv med fratrekk for skatt er dette langt over enhver boliglånsrente i dag.

Snakker man om usikrede lån/kredittkortlån i størrelsesorden 20-30% er det selvfølgelig en annen sak. 

Anonymkode: 84cc2...86a

[AnonymBruker]

skattefradrag på lånerenter har også øvre begrensinger. Jeg tror den ligger på ca. 16%. Alt over må man betale 100% av renteutgiftene selv. Ergo koster forbrukslån renter på typiske 20 %+ reelt mer enn  lån med lavere renter.

Anonymkode: eb84c...35e

[AndreasBR]

4 timer siden, AnonymBruker skrev:

skattefradrag på lånerenter har også øvre begrensinger. Jeg tror den ligger på ca. 16%. Alt over må man betale 100% av renteutgiftene selv. Ergo koster forbrukslån renter på typiske 20 %+ reelt mer enn  lån med lavere renter.

Anonymkode: eb84c...35e

Aldri hørt om.. Jeg fører opp alle gjeldsrenter som fradrag.. Samt omkostningene rundt opptak av lånet.. 
Det er også dette man får beskjed om å gjøre. 

[Mynlen]

16 timer siden, Høna79 skrev:

Jeg er selvfølgelig helt klar over at de 4000 sannsynligvis var månedlig rente (med lånesum deretter), og ikke årlig. Poenget mitt var med et enkelt regnestykke forklare at det ikke nødvendigvis ALLTID vil lønne seg å betale ned all gjeld. Logikken i regnestykket er jo helt lik, uavhengig av om rentene og beløpene er pr år eller måned.

Som et tillleggseksempel: for egen del har jeg høyere innskuddsrente på mine sparepenger enn jeg har i boliglånsrente. Da lønner det seg heller ikke å betale ned boliglånet. Legg til skattefradrag på gjeldsrenter og det faktum at jeg er i formuesskatt-posisjon, og jeg kommer enda bedre ut ved å beholde litt gjeld.

Du får jo ikke noe mer formue av å flytte penger fra sparekonto til gjeld. Og det er skatt på renteinntekt også. Men ut over det er jeg enig, kan du få høyere rente på sparepengene enn du har på gjelden beholder du gjelden.