Sara Emilie Tandberg

[Gjest Sunfl0wer]

Synes hun var kjempe flott i kjolen😍 

[Tidstrøyte]

Minombre skrev (4 timer siden):

Det er jeg helt enig med deg i. Det mangler retningslinjer for hvordan en influencer som driver et AS bør drive bedriften sin. Nå kan jo nærmest hvem som helst kalle seg influencer, men jeg vil jo si det er en vesentlig forskjell på om man har 10000 følgere og deler litt strikking og familieliv med en liten annonse for garn i ny og ne, kontra å ha 500000 følgere hvor man blander personlige og private ting med massiv markedsføring. Det ser jo veldig tullete ut noen ganger når hun forteller om en tøff natt pga bekymringer for sønnen og det hopper rett over i et reklameinnlegg etterpå. Det kan jo være timer mellom ting legges ut, men det ser jo ikke sånn ut på snap. Da er det jo enda lettere for følgerne å tenke at personlig info blir brukt som et virkemiddel for å selge. Jeg tror forøvrig ikke det, men mulig jeg er naiv 🤷🏻‍♀️
 

Jeg tror at det å være influencer er et ekstremt usunt yrke å ha, særlig over lengre tid. Å hele tiden skulle holde seg aktuell, få daglig kritikk, være i rampelyset hele tiden- det kan ikke være bra. Jeg blir svimmel bare av å tenke på det 😬

Det kan godt hende det mangler retningslinjer og veiledninger ja, det hadde nok sørget for en ryddigere bransje. Men det finnes lover! Dersom kanalen en person driver i sosiale media er egnet til å gi økonomisk overskudd, da snakker vi om en bedrift. For alle bedrifter gjelder ulike lover, både om skatt, regnskap, osv. I tillegg gjelder Personvernforordningen. Greit nok at det kanskje ikke finnes en håndbok for influencere i "hvordan følge reglene om personvern", men de er likevel pliktig til å sette seg inn i forordningen og de bestemmelsene som gjelder og å følge disse.

Misselue skrev (3 timer siden):

Jeg mener som deg at de ikke kan det, men så lenge det ikke er retningslinjer som regulerer bransjen, fortsetter de å dele private opplysninger om seg selv og fam.medlemmer. De kan nå bytte mellom å si at dette er private Sara det ene øyeblikket og i neste øyeblikk være Sara As. På denne måten gjør de seg selv uangripelige. 

Se over, enig i at retningslinjer kunne ha hjulpet, men det finnes lover. 

Snublefot62 skrev (3 timer siden):

Godt spørsmål - og jeg vil påstå det er to skiller her.

Det ene skille mener jeg går på bedrift vs privat SoMe kanal. Dersom en privatperson har begynt å etablere eget bedrift med inntjening, som bruker sin opprinnelige kanal som markedsføringskanal og til kontakt med "kunder", så mener jeg at kanalen er blitt bedriften sin. Det ryddigste her er å opprette en ny kanal for bedriften så en kan beholde disse to tingene separat. Men dette er min mening, og jeg savner tydelige retningslinjer her.

Utfordringen med dette tipper jeg er at de fleste som starter her vet at venner og bekjente som startet å følge deg for deg som privatperson ikke gidder å følger etter til bedriften - og da "mister" man følgere og må starte helt fra scratch. En privatperson har kanskje alt fra 10 til noen hundre og kanskje tusen følgere/venner på SoMe, og disse vil en jo gjerne utnytte til å tjene penger på lik linje med alle andre følgere.

Det andre er ytringer. Stavanger Tingrett har sagt i en rettslig avgjørelse at alle ytringer som blir gjort for 18-24 personer (husker ikke korrekt antall nøyaktig), eller mer, anses for å være en offentlig ytring. Noe som i praksis betyr at ytringen mister sin beskyttelse som noe privat. Enhver kan altså diskutere og dele ytringen i det offentlige rom uten at den som ytret den kan legge føringer eller bestemmelser rundt hvordan den deles (med unntak av opphavsrett vel og merke).

Så når enkelte "influensere" hevder at det de skriver på sine kanaler er å anse som privat innhold det ikke er lov å dele, så kommer de med totalt skivebom når de har mer enn ca 20 følgere som ser det de skriver.

Så etter min mening er kanalen Sara Emilie bruker nå bedriften Sara Emilie AS sin, og alle ytringer som blir gjort der er å anse som offentlige ytringer.

Nyttig! Dette har jeg ikke tenkt på, men helt enig i konklusjonen din. Jeg blir litt for engasjert i blant og fant frem bestemmelsen om dette. Straffeloven § 10, i NOUen står det: Praksis omkring kriteriet handlinger som er forøvet «i nærvær av et større antall personer» vil fremdeles være aktuell. Kravet er fortsatt at det må gjelde 20-30 personer. Praksis de sikter til her er bla. den dommen du viser til. Takk for at du delte! 

[Kyllingmonk]

Sunfl0wer skrev (7 minutter siden):

Synes hun var kjempe flott i kjolen😍 

På sine egne bilder på Instagram er jeg enig, men på forsiden av vg var den ikke så fin. 

[Gjest Sunfl0wer]

Kyllingmonk skrev (Akkurat nå):

På sine egne bilder på Instagram er jeg enig, men på forsiden av vg var den ikke så fin. 

Smak og behag😊 

[Nussepus]

Den var helt grusom🤪🤪

[Orly]

Sprite skrev (1 time siden):

Var vel ikke heeeelt heldig med antrekket ikveld syns jeg….

Absolutt ikke heldig nei.

[Sharpa VinterBerg]

pep skrev (Akkurat nå):

Hvorfor er du så opptatt av denne anmeldelsen? Selvfølgelig kan hun annelde hvem hun vil,hvis hun føler det er nødvendig. Det er da vel ikke noen "trussel" for andre enn den det gjelder. Og hvis det ikke er deg,har du vel ikke noe å frykte? 

Jeg er opptatt av kjolene som er så bærekraftige og kommunikasjonsmetoder som blir benyttet, utlevering av barns sykdomshistorie. Dette har ingenting med markedsføring å gjøre, men metoder for å vekke sympati. Vi ser jo at noen biter på og forsvarer virket og leder, Sara E Tanberg.
Å true med anmeldelse og påstå at hun vet at noen her inne har flere profiler, betyr det at hun har tilknytning til forumet, bakrommet.
Hvordan stiller du deg til dette? 
Med tanke på hun har en tendens til å overdrive så og alt; enten er hun på bakrommet eller skrøner? Hva velger du?

Jeg går for nr 2 😎
 

[Anonyym97]

Nussepus skrev (1 minutt siden):

Den var helt grusom🤪🤪

Slutt du a. Er ikke slike ting vi skal kommentere på her inne?

[Sharpa VinterBerg]

Tidstrøyte skrev (4 minutter siden):

Det kan godt hende det mangler retningslinjer og veiledninger ja, det hadde nok sørget for en ryddigere bransje. Men det finnes lover! Dersom kanalen en person driver i sosiale media er egnet til å gi økonomisk overskudd, da snakker vi om en bedrift. For alle bedrifter gjelder ulike lover, både om skatt, regnskap, osv. I tillegg gjelder Personvernforordningen. Greit nok at det kanskje ikke finnes en håndbok for influencere i "hvordan følge reglene om personvern", men de er likevel pliktig til å sette seg inn i forordningen og de bestemmelsene som gjelder og å følge disse.

Se over, enig i at retningslinjer kunne ha hjulpet, men det finnes lover. 

Nyttig! Dette har jeg ikke tenkt på, men helt enig i konklusjonen din. Jeg blir litt for engasjert i blant og fant frem bestemmelsen om dette. Straffeloven § 10, i NOUen står det: Praksis omkring kriteriet handlinger som er forøvet «i nærvær av et større antall personer» vil fremdeles være aktuell. Kravet er fortsatt at det må gjelde 20-30 personer. Praksis de sikter til her er bla. den dommen du viser til. Takk for at du delte! 

Det finnes ikke lover mot å dele bilder eller informasjon, bare retningslinjer fra Datatilsynet, Kripos, politiet, Unicef og barnekonvensjonen. 

[Sharpa VinterBerg]

Anonyym97 skrev (3 minutter siden):

Slutt du a. Er ikke slike ting vi skal kommentere på her inne?

Smaken er som baken, todelt. Så lenge den som bruker kjolen er fornøyd er jo viktigst.

[Smurfii]

likte ikke kjolen, men creds for at hun tørr å stille i en sånn type kjole når hun er så preggo🙋‍♀️👏🏻

[BlåSwix]

Nå la vel Therese ut video på snap der V vises😅 ihvertfall ikke så secret nå mer

[pep]

Misselue skrev (16 minutter siden):

Jeg er opptatt av kjolene som er så bærekraftige og kommunikasjonsmetoder som blir benyttet, utlevering av barns sykdomshistorie. Dette har ingenting med markedsføring å gjøre, men metoder for å vekke sympati. Vi ser jo at noen biter på og forsvarer virket og leder, Sara E Tanberg.
Å true med anmeldelse og påstå at hun vet at noen her inne har flere profiler, betyr det at hun har tilknytning til forumet, bakrommet.
Hvordan stiller du deg til dette? 
Med tanke på hun har en tendens til å overdrive så og alt; enten er hun på bakrommet eller skrøner? Hva velger du?

Jeg går for nr 2 😎
 

Hun kan true med anmeldelse så mye hun vil. Om hun vet eller tror at en og samme person har flere profiler,vet jeg ikke,og jeg vet evt ikke hvordan hun vet,men det kan jo være at denne har avslørt seg på et vis? Vi vet jo alle at slike gærninger finnes. Du vet,de som bruker store deler av dagen sin på å følge en person? De som vet "alt" om denne. Og som tar kontakt med personen de mener de kjenner,og mener de kan si hva de vil til. At disse blir politianmeldt er vel bare bra? 

[Tidstrøyte]

Misselue skrev (2 minutter siden):

Det finnes ikke lover mot å dele bilder eller informasjon, bare retningslinjer fra Datatilsynet, Kripos, politiet, Unicef og barnekonvensjonen. 

Det er jeg uenig i. Norge er bundet av barnekonvensjonen, som du nevner. Grunnloven § 102 om rett til respekt for privatlivet sitt gjelder også barn. I tillegg gjelder Personvernforordningen som norsk lov.

Forordningen verner personer i forbindelse med behandling av personopplysninger. Det er noen kriterier som må være til stede for at forordningen skal gjelde, blant annet gjelder ikke reglene behandling av personopplysninger i rent personlige eller familiemessige aktiviteter. I denne tråden har det kommet frem flere gode argumenter for at Sara Emilie er en virksomhet, slik at denne da er omfattet. Etter forordningen har en virksomhet mange forpliktelser, blant annet må den sørge for at behandling av personopplysninger er lovlig (art.6) og den må følge en liste med prinsipper for behandlingen (art.5). https://lovdata.no/dokument/NL/lov/2018-06-15-38/*#KAPITTEL_gdpr-2 

Det er endel ulike vurderinger som må gjøres dersom en skal kunne konstantere at feks. deling av et bilde på instagram av barn er lovlig eller ulovlig. Dersom en mener personvernforordningen kan være overtrådt er Datatilsynet klageorgan.

Så vidt jeg vet er retningslinjene på Datatilsynet sine sider basert på fororningen og uttalelser fra Det europeiske personvernrådet.  

[Gjest Sprite]

BlåSwix skrev (14 minutter siden):

Nå la vel Therese ut video på snap der V vises😅 ihvertfall ikke så secret nå mer

Var det han med trekantskjegget? 🫣

[BlåSwix]

Sprite skrev (1 minutt siden):

Var det han med trekantskjegget? 🫣

Nei det tror jeg er gubben til Therese. Han satt ved siden av SE ved bordet.

[Maydis8]

BlåSwix skrev (14 minutter siden):

Nå la vel Therese ut video på snap der V vises😅 ihvertfall ikke så secret nå mer

Hun har vist bilde av han før, Sara altså. Helt fair at han ikke ønsker å være i rampelyset. Er dog naturlig at han blir nevnt all den tid hun bor sammen med fyren og han er barnefar. Hun har forklart hvorfor han ble kalt MR. Secret og hvorfor det henger med videre selvom han ikke er så secret lenger. Vi bør respektere at han ikke ønsker å være en del av rampelyset.

[BlåSwix]

Maydis8 skrev (1 minutt siden):

Hun har vist bilde av han før, Sara altså. Helt fair at han ikke ønsker å være i rampelyset. Er dog naturlig at han blir nevnt all den tid hun bor sammen med fyren og han er barnefar. Hun har forklart hvorfor han ble kalt MR. Secret og hvorfor det henger med videre selvom han ikke er så secret lenger. Vi bør respektere at han ikke ønsker å være en del av rampelyset.

Skjønner det  følger den ikke slavisk og trodde han var «secret» fremdeles

[Anim92]

Juhu25 skrev (3 timer siden):

Greit en jukser for å få ro, men i flere dager nå snakker hun kun om fødsel og venting . Får en ro da eller blir det mer stress ?

Da skulle ikke hun snakke om slimproppen eller nå kommer eller kommer ikke . 

 

Nei, det er sant, da motarbeider hun greia med ro og fred. Så da er det kanskje ikke jug med den termindatoen da😜

[Plast]

Jeg er sikkert litt treig og har ramla av for 100 sider siden.. Men, hvor er det hun mener at hun har blitt trakassert? 

Definisjon på trakassering: (Arbeidstilsynet.no) «Det er trakassering når en person blir utsatt for uønskede negative handlinger eller ytringer, som virker eller har til formål å virke krenkende, skremmende, fiendtlige, nedverdigende eller ydmykende.» 

Dere som kommer med masse støtteerklæringer på Sara E AS. Kan dere legge ut screenshots av det? Hvor hun har blitt trakassert på denne måten her inne av denne personen? Eller på IG? Denne fittekjerringa som hun henviste til? Jeg finner det nemlig ikke. Skulle gjerne sett hva som skal anmeldes? 
 

Jeg finner mange innlegg med bildebevis på at Sara Emilie AS sletter og blokkerer konstruktiv kritikk til sin bedrift da. Er det det hun mener er trakassering? 
Eller mener hun at trakassering er at hun mister følgere? Eller taper penger på dårlige kopieringer. Nei jeg mener invisteringer som Amicas og Filiokus?
Eller at hun får kritikk for at selv når hun prøver å selge en seng, så må hun brette ut helseopplysninger om sønnen sin? 

Videre står det på Arbeidstilsynet.no: «Trakassering kan også være fravær av handlinger, for eksempel å holde tilbake informasjon.» Betyr det at jeg som forbruker kan anmelde Sara Emilie AS fordi hun tilbakeholder informasjon jeg som forbruker etterspør?

Nei, jeg skjønner ikke jeg. Henger litt etter tror jeg. Noen som kan hjelpe? Eller blir jeg anmeldt nå fordi jeg er kritisk? Eller jeg mener trakasserer?

Endret 27. januar 2023 av Plast
Teknisk feil pga klipp og lim fra kilde