Sara Emilie Tandberg

[skeiv-ostepop]

Roe skrev (8 minutter siden):

Funker gang på gang dette!

Jupp. Ikke rart følgerantallet faller.

[SaraEmil]

Undrende123 skrev (17 minutter siden):

Jepp, det er helt fascinerende hvor mye oppmerksomhet og energi man kan gi en kjendis man tror man kjenner basert på SoMe-innholdet til vedkommende. En ting er å synes hun lager hyggelig content og dermed følge med på det hun legger ut, men når man engasjerer seg så sterkt i mennesker man blir irritert på om så personen bare slipper ut et pust, er det ikke lenger sunt. Det er bare trist og destruktivt. 

Katten er ikke engang i hus, men som katteier er hun allerede dømt nord og ned fordi "jeg så en gang på snap". Det er helt sprøtt. 

Sara kan fnise hele veien til banken da, så for henne spiller det jo ingen rolle hvorfor folk engasjerer seg, så lenge de gjør det. 

Det som er spesielt, er at du kjenner godt til disse mekanismene og fagbegrepene, men likevel lander på å heie på at hun "fniser hele veien til banken"
Å godta at alt er greit så lenge det kaster av seg penger, er et rett ut empatiløst ståsted. Vi vet i dag altfor mye om skadevirkningene av denne formen for kynisk eksponeringsmarkedsføring , både når det gjelder kommersialisering av levende vesener, og hvordan det spiller på publikums følelser. Å kalle kritikerne "usunne" mens man heier på apparatet som skaper og lever av denne dynamikken, er en ganske spesiell dobbeltmoral.

[Undrende123]

skeiv-ostepop skrev (1 minutt siden):

Jupp. Ikke rart følgerantallet faller.

At noen tusen følgere har falt fra i løpet av et år etter at husbygging og div var over, som ga henne et stort følgerhopp, er ikke alarmerende, for å si det forsiktig. Selv om jeg ser man forsøker å gjøre det slik her inne. 

Snap-influensere får ikke betalt en viss sum per følger, men for engasjement, visninger og annonseinntekter. Og gudene skal vite at denne damen skaper engasjement - bare denne tråden alene består av nesten 70 000 skrevne innlegg av mennesker som følger henne med lupe og mener noe om absolutt alt hun foretar seg. 

[JojoMoyes]

SaraEmil skrev (1 minutt siden):

Det som er spesielt, er at du kjenner godt til disse mekanismene og fagbegrepene, men likevel lander på å heie på at hun "fniser hele veien til banken"
Å godta at alt er greit så lenge det kaster av seg penger, er et rett ut empatiløst ståsted. Vi vet i dag altfor mye om skadevirkningene av denne formen for kynisk eksponeringsmarkedsføring , både når det gjelder kommersialisering av levende vesener, og hvordan det spiller på publikums følelser. Å kalle kritikerne "usunne" mens man heier på apparatet som skaper og lever av denne dynamikken, er en ganske spesiell dobbeltmoral.

🎯👏🎯👏🎯

[Undrende123]

SaraEmil skrev (2 minutter siden):

Det som er spesielt, er at du kjenner godt til disse mekanismene og fagbegrepene, men likevel lander på å heie på at hun "fniser hele veien til banken"
Å godta at alt er greit så lenge det kaster av seg penger, er et rett ut empatiløst ståsted. Vi vet i dag altfor mye om skadevirkningene av denne formen for kynisk eksponeringsmarkedsføring , både når det gjelder kommersialisering av levende vesener, og hvordan det spiller på publikums følelser. Å kalle kritikerne "usunne" mens man heier på apparatet som skaper og lever av denne dynamikken, er en ganske spesiell dobbeltmoral.

En får håpe og tro at alle som følger denne tråden kjenner til hvordan influenser-mekanismene fungerer, men det er altså bare jeg som er empatiløs og dobbeltmoralsk pga. det...?

Mitt utgangspunkt er at jeg ikke forstår hvorfor man følger med på influensere og kjendiser man ikke kan fordra, fordi man da selv bidrar til vedkommendes økonomiske inntjening. Det er svært kontraproduktivt, også når man skjuler seg bak begreper som "samfunnskritikk" og annet. 

Bransjen fungerer ikke på den måten at den blir "lagt ned" bare mange nok kritiserer den. Tvert imot er det en stor del av det de tjener på, og det begriper ikke jeg at man vil bidra til. 

[GulleGull]

Undrende123 skrev (30 minutter siden):

Jepp, det er helt fascinerende hvor mye oppmerksomhet og energi man kan gi en kjendis man tror man kjenner basert på SoMe-innholdet til vedkommende. En ting er å synes hun lager hyggelig content og dermed følge med på det hun legger ut, men når man engasjerer seg så sterkt i mennesker man blir irritert på om så personen bare slipper ut et pust, er det ikke lenger sunt. Det er bare trist og destruktivt. 

Katten er ikke engang i hus, men som katteier er hun allerede dømt nord og ned fordi "jeg så en gang på snap". Det er helt sprøtt. 

Sara kan fnise hele veien til banken da, så for henne spiller det jo ingen rolle hvorfor folk engasjerer seg, så lenge de gjør det. 

Men kan ikke du kose deg med snappen og den katten til SET da og la folk mene og ha fokus på det overordnete rundt det at de har kjøpt den katten eller andre temaer. Du engasjerer deg jo like mye i å snakke ned brukere her som ønsker å diskutere det problematiske med SoMe og influenseradferd, så kan du heller velge å kose deg med å se på hva barna og katten til SET driver med om det gir deg glede. 

Er så lei den brukerdebatten i tråden her at jeg bare må si i fra. 

Endret 13. august av GulleGull

[Undrende123]

GulleGull skrev (11 minutter siden):

Men kan ikke du kose deg med snappen og den katten til SET da og la folk mene og ha fokus på det overordnete rundt det at de har kjøpt den katten eller andre temaer. Du engasjerer deg jo like mye i å snakke ned brukere her som ønsker å diskutere det problematiske med SoMe og influenseradferd, så kan du kose deg med å se på hva barna og katten til SET driver med om det gir deg glede. 

Er så lei den brukerdebatten at jeg bare må si i fra. 

.

Endret 13. august av Undrende123
Slettet fordi svar på avsporing/brukerdebatt

[GulleGull]

Undrende123 skrev (1 minutt siden):

Står ingenting i rampelys sitt regelverk om at det ikke er lov å diskutere influenserens påvirkning på følgere. Tvert imot er jo det en stor del av diskusjonen i denne tråden (spesielt parasosiale relasjoner), men det er kanskje bare greit så lenge det kun er ett perspektiv som kommer til syne? 

Det er diskusjon om diskusjonen samt man tillegger brukere her intensjoner de nødvendigvis ikke har og drar alle oss under en kam. Det er gjentagende, men for all del bare fortsett. 

[Tale-Tuten]

Undrende123 skrev (2 minutter siden):

En får håpe og tro at alle som følger denne tråden kjenner til hvordan influenser-mekanismene fungerer, men det er altså bare jeg som er empatiløs og dobbeltmoralsk pga. det...?

Mitt utgangspunkt er at jeg ikke forstår hvorfor man følger med på influensere og kjendiser man ikke kan fordra, fordi man da selv bidrar til vedkommendes økonomiske inntjening. Det er svært kontraproduktivt, også når man skjuler seg bak begreper som "samfunnskritikk" og annet. 

Bransjen fungerer ikke på den måten at den blir "lagt ned" bare mange nok kritiserer den. Tvert imot er det en stor del av det de tjener på, og det begriper ikke jeg at man vil bidra til. 

Hadde ingen kritisert styret som var Norge i gamledager hadde vi fortsatt stått på stedet hvil, dette gjelder også det for såvidt nye fenomenet influensere som nå lever i en egen limbo uten regulering. Når SET blir utsatt for kritisk debatt er dette fordi hun eksponerer seg selv så til de grader. Når fler og fler ser hvordan dette markedet av influensere operere vil det til slutt bli regulert, eller forbrukeren bruker sin makt til å vise det. I dette ene tilfellet hvor det brukes dyr for underholdning viser det hvilken etisk moral som ligger bak personen som gjør det. Samme gjelder barneeksponering som er tydelig advart av fagpersoner. En kan pakke det inn i als mulig glanspapir og legge skyld på de som er publikum, men til stogge sist er det personen bak som er ansvarlig.

[elskersommer]

Stargaze skrev (4 timer siden):

Med den manglende hygieniske evnen hun har vist skal det bli morsomt å hvordan det blir å leve med en kattedo som må renses/skiftes. Lukter fort hvis man ignorerer

For å ikke snakke om en 1 åring som vil ha moro av sanda og mat/vannskål

[Nussepus]

Blir jo kjempefint for Sara å ha kattekasser i huset. Da kan hun jo heve deigen på de i stedet for over dass. 

[skeiv-ostepop]

Nussepus skrev (10 minutter siden):

Blir jo kjempefint for Sara å ha kattekasser i huset. Da kan hun jo heve deigen på de i stedet for over dass. 

Godt poeng. 😅

[Pepssi]

Undrende123 skrev (1 time siden):

At noen tusen følgere har falt fra i løpet av et år etter at husbygging og div var over, som ga henne et stort følgerhopp, er ikke alarmerende, for å si det forsiktig. Selv om jeg ser man forsøker å gjøre det slik her inne. 

Snap-influensere får ikke betalt en viss sum per følger, men for engasjement, visninger og annonseinntekter. Og gudene skal vite at denne damen skaper engasjement - bare denne tråden alene består av nesten 70 000 skrevne innlegg av mennesker som følger henne med lupe og mener noe om absolutt alt hun foretar seg. 

👏🏻

[Stargaze]

Undrende123 skrev (2 timer siden):

Jepp, det er helt fascinerende hvor mye oppmerksomhet og energi man kan gi en kjendis man tror man kjenner basert på SoMe-innholdet til vedkommende. En ting er å synes hun lager hyggelig content og dermed følge med på det hun legger ut, men når man engasjerer seg så sterkt i mennesker man blir irritert på om så personen bare slipper ut et pust, er det ikke lenger sunt. Det er bare trist og destruktivt. 

Katten er ikke engang i hus, men som katteier er hun allerede dømt nord og ned fordi "jeg så en gang på snap". Det er helt sprøtt. 

Sara kan fnise hele veien til banken da, så for henne spiller det jo ingen rolle hvorfor folk engasjerer seg, så lenge de gjør det. 

Nå, tjener hun ikke så mye på at det diskuteres her da heldigvis. Tror de fleste her ikke følger henne og gir klikk for cash. Svipper innimellom inn på nettleser, ingen reklame og lite cash da.

Fascinerende at du bruker så mye tid her inne, all den tid du synes diskusjonene er triste og destruktive.

[SaraEmil]

Undrende123 skrev (1 time siden):

En får håpe og tro at alle som følger denne tråden kjenner til hvordan influenser-mekanismene fungerer, men det er altså bare jeg som er empatiløs og dobbeltmoralsk pga. det...?

Mitt utgangspunkt er at jeg ikke forstår hvorfor man følger med på influensere og kjendiser man ikke kan fordra, fordi man da selv bidrar til vedkommendes økonomiske inntjening. Det er svært kontraproduktivt, også når man skjuler seg bak begreper som "samfunnskritikk" og annet. 

Bransjen fungerer ikke på den måten at den blir "lagt ned" bare mange nok kritiserer den. Tvert imot er det en stor del av det de tjener på, og det begriper ikke jeg at man vil bidra til. 

Det tror jeg er litt naivt. Det er faktisk de færreste som sitter med full oversikt over hvordan disse markedsmekanismene fungerer i praksis. Jeg tror hverken de som er for eller imot alltid skjønner hvilke krefter som faktiske er i spill her.
Når man i tillegg aktivt framsnakker og ufarliggjør denne typen innhold, er man med på å tåkelegge hva som skjer. Da bidrar man til at kynisk merkevarebygging, enten det gjelder kattunger eller klesdropp,  fortsetter å gå under radaren som "koselig SoMe-innhold".
For meg stiller de som er blindt ukritiske og forherliger alt, i nøyaktig samme kategori som drittkasterne: Begge deler skaper støy og forer maskineriet, men ingen av dem forholder seg til hva denne typen markedsføring faktisk gjør. 

[Undrende123]

SaraEmil skrev (12 minutter siden):

Det tror jeg er litt naivt. Det er faktisk de færreste som sitter med full oversikt over hvordan disse markedsmekanismene fungerer i praksis. Jeg tror hverken de som er for eller imot alltid skjønner hvilke krefter som faktiske er i spill her.
Når man i tillegg aktivt framsnakker og ufarliggjør denne typen innhold, er man med på å tåkelegge hva som skjer. Da bidrar man til at kynisk merkevarebygging, enten det gjelder kattunger eller klesdropp,  fortsetter å gå under radaren som "koselig SoMe-innhold".
For meg stiller de som er blindt ukritiske og forherliger alt, i nøyaktig samme kategori som drittkasterne: Begge deler skaper støy og forer maskineriet, men ingen av dem forholder seg til hva denne typen markedsføring faktisk gjør. 

Det kan godt hende mange her inne ikke er klar over at de bidrar til Saras suksess (enten direkte eller indirekte), men det høres for meg rart ut. Det er jo oppe til diskusjon stadig vekk?

Forskjellen mellom drittkasterne (dine ord) og de som liker Sara, er jo at sistnevnte kategori opplagt ikke har noe imot Saras suksess, mens førstnevnte har det.
 

 

[elskersommer]

GulleGull skrev (6 timer siden):

Men kan ikke du kose deg med snappen og den katten til SET da og la folk mene og ha fokus på det overordnete rundt det at de har kjøpt den katten eller andre temaer. Du engasjerer deg jo like mye i å snakke ned brukere her som ønsker å diskutere det problematiske med SoMe og influenseradferd, så kan du heller velge å kose deg med å se på hva barna og katten til SET driver med om det gir deg glede. 

Er så lei den brukerdebatten i tråden her at jeg bare må si i fra. 

Så lenge disse brukerdebattene ikke får konsekvenser så vil det fortsette 🤔

Endret 13. august av elskersommer

[SaraEmil]

Undrende123 skrev (42 minutter siden):

Det kan godt hende mange her inne ikke er klar over at de bidrar til Saras suksess (enten direkte eller indirekte), men det høres for meg rart ut. Det er jo oppe til diskusjon stadig vekk?

Forskjellen mellom drittkasterne (dine ord) og de som liker Sara, er jo at sistnevnte kategori opplagt ikke har noe imot Saras suksess, mens førstnevnte har det.
 

 

Å kokke hele denne debatten ned til om man "liker" influenseren eller "unner henne suksess", er å gjemme seg bak et utrolig billig og utdatert argument.

Det er fullt mulig å ta avstand fra hets, og samtidig stille helt nødvendige etiske spørsmål ved en forretningsmodell som bruker levende vesener, barn og privatliv som brennstoff for kommersielt salg. Når man konsekvent nekter å forholde seg til den faktiske markedsføringsetikken, og i stedet stempler all kritikk som at folk bare "ikke unner henne suksess", gjør man seg selv til ingenting annet enn en nyttig idiot for en kynisk millionbransje. Det handler ikke om "hat" – det handler om å ikke gi dette maskineriet et totalt fripass.

[Tale-Tuten]

Undrende123 skrev (3 timer siden):

Jepp, det er helt fascinerende hvor mye oppmerksomhet og energi man kan gi en kjendis man tror man kjenner basert på SoMe-innholdet til vedkommende. En ting er å synes hun lager hyggelig content og dermed følge med på det hun legger ut, men når man engasjerer seg så sterkt i mennesker man blir irritert på om så personen bare slipper ut et pust, er det ikke lenger sunt. Det er bare trist og destruktivt. 

Katten er ikke engang i hus, men som katteier er hun allerede dømt nord og ned fordi "jeg så en gang på snap". Det er helt sprøtt. 

Sara kan fnise hele veien til banken da, så for henne spiller det jo ingen rolle hvorfor folk engasjerer seg, så lenge de gjør det. 

SET må gjerne tjene penger på utlevering av sitt privatliv, ser ikke noe galt i det. Men når en oppfører seg etisk uforsvarlig, deler sensitive opplysninger om sårbare personer til flere hundretusen fremmede, lager seg løgner på løgner så trenger en ikke komme fra en annen planet for å forstå at det vil komme kritikk i en og annen form. Hun tjener dessuten ingenting på meg 😉

[Tale-Tuten]

SaraEmil skrev (2 minutter siden):

Å kokke hele denne debatten ned til om man "liker" influenseren eller "unner henne suksess", er å gjemme seg bak et utrolig billig og utdatert argument.

Det er fullt mulig å ta avstand fra hets, og samtidig stille helt nødvendige etiske spørsmål ved en forretningsmodell som bruker levende vesener, barn og privatliv som brennstoff for kommersielt salg. Når man konsekvent nekter å forholde seg til den faktiske markedsføringsetikken, og i stedet stempler all kritikk som at folk bare "ikke unner henne suksess", gjør man seg selv til ingenting annet enn en nyttig idiot for en kynisk millionbransje. Det handler ikke om "hat" – det handler om å ikke gi dette maskineriet et totalt fripass.

Nettopp 🎯 Hva hun gjør som kan skade seg selv må jo være opptil hennes vurdering. Det er når dette maskineriet bruker andre for egen vinning det blir problematisk. Dette blir jo da en diskusjon mellom de som er i samme liga som SET selv og de som ser hvordan dette blir skadelidende for en annen part.