Sara Emilie Tandberg

[elskersommer]

Minimeg1234 skrev (24 minutter siden):

Det vil alltid være slik at man tolker regler ulikt og slik er det sikkert på vixen også. 
Ettersom det er meldt inn veldig mye som er umerket hos SET så er det rart om ikke det ville kommet noen sanksjoner fra forbrukertilsynet om de så det som alvorlig og avgjørende.  
Men jeg er egentlig en regelrytter så jeg skulle ønske hun merket alle snapper hun har på klær fra Careless med reklame. 

Det er ikke mye håp der ute om ikke Vixen selv klarer å tolke sine egne regler😳😳😳

[Minimeg1234]

elskersommer skrev (Akkurat nå):

Det er ikke mye håp der ute om ikke Vixen selv klarer å tolke sine egne regler😳😳😳

Ser den 😊 

 

[skeiv-ostepop]

Minimeg1234 skrev (23 minutter siden):

Om SET hadde kjørt i 105 kilometer i timen i 100 sone = ingen bot , ingen straff. 
Om SET hadde kjørt i 100 i 40  sone da hadde hun mistet lappen , fått bot og kanskje fengsel. 
 

Slik gradering vil jeg tro det er i andre forhold også som  f eks det å merke eller ikke merke reklame. Her er det ikke like lett å sette grensene slik som man kan med bil og fart. Selvom de har noen rettesnorer å gå etter så vil de nok også måtte tolke alvorlighetsgraden . 

Hun hadde ikke mistet lappen, får bot og risikert fengsel om ikke politiet tok henne. Men er du enig i at hun fortsatt hadde brutt loven?

[Roe]

elskersommer skrev (1 time siden):

Men hun jukser jo.. hun har umerket reklame hver eneste dag.. hun har hatt brudd på alkoholloven. En trenger ikke se hun får en bot for å se at det er brudd..

Å det at hun ikke merker reklame er ikke en enkelthendelse.. det foregår 365 dager i året. Å med din uttalelse så er jeg glad jeg har tatt opp min fritidssyssel som er å melde inn og varsle Forbrukertilsynet med mailer

Som sagt, sier ikke at hun er perfekt, men tenker at Vixen kanskje må forholde seg til dokumenterte lovbrudd som har medført en reaksjon fra tilsynsorganer..

skeiv-ostepop skrev (34 minutter siden):

Teoretisk. Dersom Sara Emilie raser igjennom et boligfelt med 40 fartsgrense i over 100, men ikke blir tatt (og derfor ikke dømt) - har hun ikke fortsatt brutt loven?

Jeg skjønner poenget ditt med sammenligningen, men akkurat her blir det litt epler og pærer. Fartsovertredelser er konkrete og målbare, enten kjører man 100 i en 40 sone, eller så gjør man det ikke. Brudd på markedsføringsloven fungerer annerledes. Det handler mye om vurdering, tolkning og retningslinjer, og det er Forbrukertilsynet som vurderer om noe faktisk er lovstridig.

Derfor mener jeg det vanskelig å slå fast at noen “bryter loven” uten at det finnes et vedtak eller en offentlig reaksjon å vise til. For min del handler dette ikke om å frikjenne noen eller si at alt er perfekt  men om å forholde meg til det som faktisk er dokumentert. Og per nå finnes det ingen offentlige vedtak som sier at hun har brutt lovverket.. 

[Angel75]

elskersommer skrev (3 timer siden):

Jeg heier også på fæbrik.. men jeg tror desverre SET vinner

 

elskersommer skrev (1 time siden):

Heier kun på en person å det er Henrik Troy... Håper virkelig at han vinner

 

[skeiv-ostepop]

Roe skrev (Akkurat nå):

Som sagt, sier ikke at hun er perfekt, men tenker at Vixen kanskje må forholde seg til dokumenterte lovbrudd som har medført en reaksjon fra tilsynsorganer..

Jeg skjønner poenget ditt med sammenligningen, men akkurat her blir det litt epler og pærer. Fartsovertredelser er konkrete og målbare, enten kjører man 100 i en 40 sone, eller så gjør man det ikke. Brudd på markedsføringsloven fungerer annerledes. Det handler mye om vurdering, tolkning og retningslinjer, og det er Forbrukertilsynet som vurderer om noe faktisk er lovstridig.

Derfor mener jeg det vanskelig å slå fast at noen “bryter loven” uten at det finnes et vedtak eller en offentlig reaksjon å vise til. For min del handler dette ikke om å frikjenne noen eller si at alt er perfekt  men om å forholde meg til det som faktisk er dokumentert. Og per nå finnes det ingen offentlige vedtak som sier at hun har brutt lovverket.. 

Det er ganske konkret.

Har man merket riktig eller ikke?

Sara Emilie har selv brukt møter med FT som innhold i sine kanaler. Og prøvde å lyve om at de mente at hun gjorde alt rett. Mens referatet tvert i mot viste noe annet.

Soørsmålet begynner med om innholdet har markedsverdi for influenseren eller ikke. Der er FT tydelige. Det er ingen tolkning der, men spørsmålet er avhengig av informasjon ofte kun influenseren vet. Men når det er åpenbart ja så er det lite behov for tolkning.

Det andre spørsmålet er om innholdet er tydelig merket sånn at ALLE seere forstår at influenseren tjener penger på innholdet. Der har FT veiledet Sara Emilie og det hadde det ikke vært behov for om hun var så flink som hun påstod. Heller ikke mye rom for tolkning eller vurdering.

Og det siste der er egentlig enkelt å avklare. «Kan en som ikke kjenner Sara Emilie forstå at dette er markedsføring?». Er svaret ja er alt ok. Er svaret nei bryter hun markedsføringsloven.

Men jeg skjønner jo behovet for å skape tvil og usikkerhet rundt dette. Men den tvilen gagner kun influensere som vil utnytte tvilen.

[elskersommer]

Angel75 skrev (10 minutter siden):

 

 

Å kjære vakre vene... Jeg skjønner nå at du må ha det inn med teskje.. ja jeg heier på fæbrikk og Henrik Troy. Jeg visste at du ville komme med det spørsmålet så jeg burde ha gjort om mitt innlegg. Så dette beklager jeg så meget for

Å siden du garantert ikke fant frem hva jeg skrev i fjor så stemte jeg da på Funkygine .. å ja jeg vet hun har sine barn på nett.. 

Å neste spørsmål er vel da.. hvorfor stemte du på Funkygine i fjor siden hun også eksponerer sine?

Men tror jeg skriver det på denne måten... FRA Å MED NÅ OG I ALLE FREMTIDIGE VIXEN NOMINASJONER SÅ VIL JEG KUN STEMME PÅ DE SOM IKKE EKSPONERER SINE BARN ELLER BRYTER REGLENE RUNDT MERKING ELLER ALKOHOLLOVEN 🪴😘🪴😘🪴😘🪴😘

Endret 21 minutter siden av elskersommer

[Roe]

skeiv-ostepop skrev (4 minutter siden):

Det er ganske konkret.

Har man merket riktig eller ikke?

Sara Emilie har selv brukt møter med FT som innhold i sine kanaler. Og prøvde å lyve om at de mente at hun gjorde alt rett. Mens referatet tvert i mot viste noe annet.

Soørsmålet begynner med om innholdet har markedsverdi for influenseren eller ikke. Der er FT tydelige. Det er ingen tolkning der, men spørsmålet er avhengig av informasjon ofte kun influenseren vet. Men når det er åpenbart ja så er det lite behov for tolkning.

Det andre spørsmålet er om innholdet er tydelig merket sånn at ALLE seere forstår at influenseren tjener penger på innholdet. Der har FT veiledet Sara Emilie og det hadde det ikke vært behov for om hun var så flink som hun påstod. Heller ikke mye rom for tolkning eller vurdering.

Og det siste der er egentlig enkelt å avklare. «Kan en som ikke kjenner Sara Emilie forstå at dette er markedsføring?». Er svaret ja er alt ok. Er svaret nei bryter hun markedsføringsloven.

Men jeg skjønner jo behovet for å skape tvil og usikkerhet rundt dette. Men den tvilen gagner kun influensere som vil utnytte tvilen.

Jeg skjønner veldig godt hvorfor man oppfatter at det kan være noe på gang når veiledning fra Forbrukertilsynet er nødvendig. Det handler jo om tre konkrete ting: om innholdet har markedsverdi for influenseren, om det er tydelig merket, og om en som ikke kjenner influenseren kan forstå at det er reklame.

Samtidig er det viktig å skille mellom veiledning og et offentlig vedtak eller sanksjon. Veiledning betyr at tilsynet har gitt råd om hvordan man bør gjøre det riktig, det er ikke det samme som en bot eller et dokumentert lovbrudd. Per nå finnes det ingen offentlig dokumentasjon som sier at Sara Emilie faktisk har brutt lovverket. 

For min del handler dette ikke om å "frikjenne" Sara, men om å holde diskusjonen på det som faktisk er dokumentert fra tilsynsorganene når det er snakk om lovbrudd

[skeiv-ostepop]

Roe skrev (Akkurat nå):

Jeg skjønner veldig godt hvorfor man oppfatter at det kan være noe på gang når veiledning fra Forbrukertilsynet er nødvendig. Det handler jo om tre konkrete ting: om innholdet har markedsverdi for influenseren, om det er tydelig merket, og om en som ikke kjenner influenseren kan forstå at det er reklame.

Samtidig er det viktig å skille mellom veiledning og et offentlig vedtak eller sanksjon. Veiledning betyr at tilsynet har gitt råd om hvordan man bør gjøre det riktig, det er ikke det samme som en bot eller et dokumentert lovbrudd. Per nå finnes det ingen offentlig dokumentasjon som sier at Sara Emilie faktisk har brutt lovverket. 

For min del handler dette ikke om å "frikjenne" Sara, men om å holde diskusjonen på det som faktisk er dokumentert fra tilsynsorganene når det er snakk om lovbrudd

Jeg har ikke påstått at veiledning er det samme som sanksjon eller bot (eller vedtak).

Dette er stråmenn for å unngå å svare på det veldig konkrete spørsmålet mitt. Et forsøk på å vanne det ut.

Man kan fortsatt åpenbart bryte loven uten at man er dømt.

[Minimeg1234]

skeiv-ostepop skrev (37 minutter siden):

Hun hadde ikke mistet lappen, får bot og risikert fengsel om ikke politiet tok henne. Men er du enig i at hun fortsatt hadde brutt loven?

Dette er stråmannsargumentasjon du holder på med. Det gidder jeg ikke . 
 

Endret 6 minutter siden av Minimeg1234

[Interiørgla]

Roe skrev (15 minutter siden):

Jeg skjønner veldig godt hvorfor man oppfatter at det kan være noe på gang når veiledning fra Forbrukertilsynet er nødvendig. Det handler jo om tre konkrete ting: om innholdet har markedsverdi for influenseren, om det er tydelig merket, og om en som ikke kjenner influenseren kan forstå at det er reklame.

Samtidig er det viktig å skille mellom veiledning og et offentlig vedtak eller sanksjon. Veiledning betyr at tilsynet har gitt råd om hvordan man bør gjøre det riktig, det er ikke det samme som en bot eller et dokumentert lovbrudd. Per nå finnes det ingen offentlig dokumentasjon som sier at Sara Emilie faktisk har brutt lovverket. 

For min del handler dette ikke om å "frikjenne" Sara, men om å holde diskusjonen på det som faktisk er dokumentert fra tilsynsorganene når det er snakk om lovbrudd

Forbrukertilsynets primære arbeidsmetode er veiledning og dialog. Der vi avdekker brudd vil vi primært sørge for at aktørene endrer lovstridig praksis frivillig.

Selv om veiledning står sentralt i vårt arbeid, er det likevel viktig å være klar over at lovbrudd kan få økonomiske konsekvenser. For mer informasjon om økonomiske konsekvenser, les vår veileder om retusjert reklame. Dette står å lese hos https://www.forbrukertilsynet.no/vi-jobber-med/merking-av-retusjert-reklame/ofte-stilte-sporsmal-om-retusjert-reklame  Vil virkelig SET utfordre forbrukertilsynet og risikere å få økonomiske konsekvenser? Trodde ikke lovbrudd var noe å trakte etter for en bedrift 🤷🏼‍♀️