Sara Emilie Tandberg

[Minimeg1234]

LinaHg skrev (1 time siden):

Ja, la oss juble over og heie på at hun som hver bidige dag utleverer og selger ungene sine på internett er nominert til to priser på vixen🤦🏼‍♀️

 

skeiv-ostepop skrev (1 time siden):

Ja det er noe hyklersk over det hele.

 

Dette tror jeg er stråmannsargument  https://www.google.com/search?q=stråmannsargumentasjon&rlz=1CDGOYI_enNO1045NO1045&oq=&hl=nb&sourceid=chrome-mobile&ie=UTF-8

 

Jeg tillater meg å tenke positivt over at noen blir nominert. 
Om man ikke liker det så er det greit. Denne tråden handler om SE og ikke meg. ( siden det er jeg som jubler og heier litt så tenker jeg kommentaren var til meg)

Endret 13 timer siden av Minimeg1234

[Anemoi]

oss-to skrev (8 minutter siden):

Kva kategoriar er ho nominert i?

FOLKETS FAVORITT (Stemmer foregår på VG.no), og ÅRETS INFLUENSER: BUSINESS (Jurybestemt).

[Minimeg1234]

elskersommer skrev (29 minutter siden):

Vixen er en tullete pris hvor de faktisk ikke følger sine egne regler når de skal finne finalister..😡

Men nå er de jury bestemt de to som SE er semifinalist i så da spiller det liten rolle om hva hennes følgere gjør

Jeg kan lite om hvordan Wixen er men husker godt diskusjonen når den kom. Også fikk jeg med meg skriverier om en som talte om Sofie Elise og gullbarbien. 
 

Tviler ikke på det du sier at det kan være at de følger litt sine egne regler. Ivertfall om noen får samme pris om igjen og om igjen. 

[oss-to]

Ein kan spør seg kvar er etikken og truverde når Selene Fjellvang Lie er nominert til årets influensar og årets forbilde.Same personen som har delt svært private og sårbare augeblikk frå systera si med Downs syndrom, inkludert episoder mange oppfattar som "meltdowns".Samtidig blir Sara Emilie nominert til Folkets favoritt . Influensaren som dagleg deler detaljar om borna sine på sosiale medium. Fagfolk har sagt at slike videoar kan overskride grensene for privatliv. Å kalle dette "forbilde" og "favoritt"  materiale sender eit problematisk signal,populært innhald er ikkje alltid forbilledleg. Når prisane i tillegg verkar som ein slags "runkepris" for bransjen der kjendisstatus og klikk, meir enn etikk eller verdi, avgjer kven som vinn Då vert det endå tydelegare at grensene mellom påverknad og eksponering er på vidvanke.

[GulleGull]

Anemoi skrev (30 minutter siden):

I dag har babyen vært i fokus, og mor har delt opplysninger om hvordan baby sov sist natt, og detaljert om hvordan dagen har gått. Dette er ikke generell informasjon om babysøvn, det er utlevering av hvordan hennes baby takler søvn. 😝😣🤑

Kopi fra snap, min sladding og sensurering.

Trist skue -«stager» rett og slett barneksponeringen sin. Ikke noe som tilfeldigvis blir fanget opp av kamera eller er noe som spontant skjer og kommer ut på kanalen ved ett uhell.

[elskersommer]

Minimeg1234 skrev (37 minutter siden):

 

 

Dette tror jeg er stråmannsargument  https://www.google.com/search?q=stråmannsargumentasjon&rlz=1CDGOYI_enNO1045NO1045&oq=&hl=nb&sourceid=chrome-mobile&ie=UTF-8

 

Jeg tillater meg å tenke positivt over at noen blir nominert. 
Om man ikke liker det så er det greit. Denne tråden handler om SE og ikke meg. ( siden det er jeg som jubler og heier litt så tenker jeg kommentaren var til meg)

Jeg er for priser og nominasjoner til mennesker som virkelig fortjener dette.

Men når Vixen ikke følger sine egne regler når de skal sette finalister så blir dette bare en ubetydelig og tullete pris 

Bilde fra vixen

[oss-to]

Det er fleire som har tankar om dette.

https://www.expressen.se/debatt/debatt-influencers-utnyttjar-sina-barn-for-pengar/

[Anemoi]

oss-to skrev (3 minutter siden):

Det er fleire som har tankar om dette.

https://www.expressen.se/debatt/debatt-influencers-utnyttjar-sina-barn-for-pengar/

Bravo!!! 👏🏻
Det skjer sakte, men det vil skje. 💪🏻

Artikkelens avslutning:
«Barns privatliv behöver fredas – och när varken företag eller de vuxna som står barnen närmast förmår göra det behövs striktare regler för att stärka barns rätt till digital integritet och skydd mot kommersiell exploatering.

Det är en barnrättsskandal att det inte redan finns.»

Også i Norge! 

[elskersommer]

oss-to skrev (25 minutter siden):

Det er fleire som har tankar om dette.

https://www.expressen.se/debatt/debatt-influencers-utnyttjar-sina-barn-for-pengar/

Veldig bra👏👏

[Minimeg1234]

Det er flere journalister og enkelte influensere som er ute med advarsler om å utlevere barna sine. 
Heldigvis så jobbes det med dette problemet på flere plan . Vi vil få en lov etter hvert. 
jeg er ganske sikker på at den loven ikke vil «ramme « SE sin virksomhet. Ulrikke sin vil nok derimot bli rammet. Gjør det SE sin barneeksponering bedre? Nei . 
Men å bruke det som skjedde for en god stund siden det går ikke . Mener jeg. Det er den siste tiden man må se på og da ser man at det har skjedd endring  hos SE. 

[elskersommer]

Minimeg1234 skrev (4 minutter siden):

Det er flere journalister og enkelte influensere som er ute med advarsler om å utlevere barna sine. 
Heldigvis så jobbes det med dette problemet på flere plan . Vi vil få en lov etter hvert. 
jeg er ganske sikker på at den loven ikke vil «ramme « SE sin virksomhet. Ulrikke sin vil nok derimot bli rammet. Gjør det SE sin barneeksponering bedre? Nei . 
Men å bruke det som skjedde for en god stund siden det går ikke . Mener jeg. Det er den siste tiden man må se på og da ser man at det har skjedd endring  hos SE. 

Mener du endringer til det bedre eller værre? 

[oss-to]

Minimeg1234 skrev (13 minutter siden):

Det er flere journalister og enkelte influensere som er ute med advarsler om å utlevere barna sine. 
Heldigvis så jobbes det med dette problemet på flere plan . Vi vil få en lov etter hvert. 
jeg er ganske sikker på at den loven ikke vil «ramme « SE sin virksomhet. Ulrikke sin vil nok derimot bli rammet. Gjør det SE sin barneeksponering bedre? Nei . 
Men å bruke det som skjedde for en god stund siden det går ikke . Mener jeg. Det er den siste tiden man må se på og da ser man at det har skjedd endring  hos SE. 

Flott at mange er på ballen.Eg er samd med deg når det gjeld Ulrikke, ho vil truleg bli ramma av lova. Men når det gjeld SE , sjølv om du skriv at dei har gjort endringar, så gjer det ikkje barneeksponeringa deira betre. Det er framleis problematisk at borna blir utlevert verbalt og brukt som rekvisitt. Og tilrettelagt for dobbel utlevering av mormor. Forbetring er bra, men det endrar ikkje at praksisen framleis er uetisk.

[oss-to]

Ho set fingeren på noko interessant!.  Sjekk instagram, engvallcaroline samtidig som du har SE snappinga i tankane.

[GulleGull]

oss-to skrev (3 minutter siden):

Ho set fingeren på noko interessant!.  Sjekk instagram, engvallcaroline samtidig som du har SE snappinga i tankane.

Sånn lever influensere i sin egen fornektelsesboble. Kritiske følgere med legitime kritiske spm blir blokkert. Mens skryt og trøst legges ut på snappen som innhold og til bruk for å skape fiendebilde mot kritikere. 

[oss-to]

GulleGull skrev (7 minutter siden):

Sånn lever influensere i sin egen fornektelsesboble. Kritiske følgere med legitime kritiske spm blir blokkert. Mens skryt og trøst legges ut på snappen som innhold og til bruk for å skape fiendebilde mot kritikere. 

Jepp 🎯, Ser ut som kritikk vert møtt med blokkering, medan ros vert vist fram for å styrke eiga historie. 

Endret 10 timer siden av oss-to

[Anemoi]

Minimeg1234 skrev (1 time siden):

Det er flere journalister og enkelte influensere som er ute med advarsler om å utlevere barna sine. 
Heldigvis så jobbes det med dette problemet på flere plan . Vi vil få en lov etter hvert. 
jeg er ganske sikker på at den loven ikke vil «ramme « SE sin virksomhet. Ulrikke sin vil nok derimot bli rammet. Gjør det SE sin barneeksponering bedre? Nei . 
Men å bruke det som skjedde for en god stund siden det går ikke . Mener jeg. Det er den siste tiden man må se på og da ser man at det har skjedd endring  hos SE. 

Så det er du (ganske) sikker på uten at du vet noe om den eventuelle lovteksten eller reguleringene?!! (Se uthevet setning over.)
Reguleringer vil hindre influensere som SET fra å tjene penger på innhold der barna deres er med. 
Til det kjedsommelige: Barneeksponering er ikke bare å vise barnas ansikter forfra, det inkluderer alle bilder der barn vises, samt tekst som sier noe om barna - i settinger der foreldrene tjener penger på det. Det inkluderer dagens SET-snapping…

 

Endret 10 timer siden av Anemoi

[Sol Rampelyset]

Tråden er ryddet for brukerdebatt.

Sol, admin.

[Roe]

Minimeg1234 skrev (3 timer siden):

 

 

Dette tror jeg er stråmannsargument  https://www.google.com/search?q=stråmannsargumentasjon&rlz=1CDGOYI_enNO1045NO1045&oq=&hl=nb&sourceid=chrome-mobile&ie=UTF-8

 

Jeg tillater meg å tenke positivt over at noen blir nominert. 
Om man ikke liker det så er det greit. Denne tråden handler om SE og ikke meg. ( siden det er jeg som jubler og heier litt så tenker jeg kommentaren var til meg)

For min del ser jeg det litt likt som deg. Jeg er helt enig i at barneeksponering er alvorlig, men jeg opplever ikke at man automatisk klapper for Sara bare fordi man anerkjenner at hun også kan ha gode sider, ha suksess eller gjøre noe riktig innimellom. For meg blir det litt for svart/hvitt.

Jeg mener det går helt fint an å være kritisk til det hun (og flere andre influencere) deler om barna, samtidig som man innrømmer at mennesker er mer enn én handling. Det betyr ikke at jeg støtter barneeksponeringen, bare at jeg ikke ser behov for å "demonisere" hele personen og ikke minst denne tråden for at kritikken skal ha tyngde.

Jeg oppfatter også dette som et større, mer strukturelt problem enn kun ett individ. Det handler om plattformer, kultur, mangel på regulering, lover og så videre.

Derfor synes jeg ikke det er nødvendig å gjøre alt til et spørsmål om at man enten må være 100% imot hele influenceren eller så «skjønner man ikke alvoret».
Fra mitt ståsted finner jeg argumentasjonen mer treffsikker når den er nyansert. Jeg opplever ikke at kritikken mister kraft av at man har flere tanker i hodet samtidig, tvert imot.

Dette er bare slik jeg ser det, men for meg blir det mer konstruktivt å holde fast ved kritikken uten å gjøre den til et absolutt krav om å være for/imot.

[oss-to]

Roe skrev (14 minutter siden):

For min del ser jeg det litt likt som deg. Jeg er helt enig i at barneeksponering er alvorlig, men jeg opplever ikke at man automatisk klapper for Sara bare fordi man anerkjenner at hun også kan ha gode sider, ha suksess eller gjøre noe riktig innimellom. For meg blir det litt for svart/hvitt.

Jeg mener det går helt fint an å være kritisk til det hun (og flere andre influencere) deler om barna, samtidig som man innrømmer at mennesker er mer enn én handling. Det betyr ikke at jeg støtter barneeksponeringen, bare at jeg ikke ser behov for å "demonisere" hele personen og ikke minst denne tråden for at kritikken skal ha tyngde.

Jeg oppfatter også dette som et større, mer strukturelt problem enn kun ett individ. Det handler om plattformer, kultur, mangel på regulering, lover og så videre.

Derfor synes jeg ikke det er nødvendig å gjøre alt til et spørsmål om at man enten må være 100% imot hele influenceren eller så «skjønner man ikke alvoret».
Fra mitt ståsted finner jeg argumentasjonen mer treffsikker når den er nyansert. Jeg opplever ikke at kritikken mister kraft av at man har flere tanker i hodet samtidig, tvert imot.

Dette er bare slik jeg ser det, men for meg blir det mer konstruktivt å holde fast ved kritikken uten å gjøre den til et absolutt krav om å være for/imot.

 

 

Eg skjønar poenget ditt om nyansar, men eg vil utfordre påstanden om at ein "demoniserer heile personen" når ein er kritisk til barneeksponering. Å påpeike at det er problematisk å bruke barn og sensasjon for klikk og pengar betyr ikkje at ein ikkje kan anerkjenne at personen har andre sider.Kritikk av handlingane er ikkje det same som å dømme heile mennesket , det handlar om å setje grenser for kva som er akseptabelt når barn blir involverte. Når ein derimot bortforklarar eller støttar alt, blir det fort uklart kven ein eigentleg argumenterer for eller mot, og det svekkjer kritikken.

 

 

[LinaHg]

Så klart har SET gode egenskaper, det har stort sett alle her i verden. Problemet er jo: om man støtter careless, applauderer for vixen nominasjon, hyller henne for å fremme «kvinnehelse», ser på snap, kommenterer støttende kommentarer osv., så støtter man indirekte barneeksponeringen hun holder på med. Snapchat betaler ikke mindre om den som ser på er imot barneeksponering, SET tjener ikke mindre om den som kjøper Careless er imot barneeksponering, Vixen skiller ikke på stemmer fra folk som er imot eksponeringen, SET driter i om så halvparten av følgerne hennes er imot barneeksponering så lenge de følger henne og gir mynt i kassa. Problemet er derfor at hun aldri kommer til å slutte med barneeksponering, fordi det lønner seg jo. Folk hyller hennes uansett, for stakkar, hun har jo andre gode egenskaper.