Sara Emilie Tandberg

[Bibbi_]

Anemoi skrev (1 minutt siden):

Skal man handle hos influenserne for at de skal klare seg - og ikke eksponere mer av barna på snap??? 😮

Aha, er det derfor sekten går av skaftetved dropp - det er for at SET skal la vær å eksponere barna sine men fremdeles sitte med et harry rikmannshus 😂

[Minimeg1234]

Bibbi_ skrev (20 minutter siden):

Skal du fortelle meg hva jeg skal skrive? 😂 Nei takk du. 

Ble du støtt?

Det var i såfall ikke meningen.

Endret i går, 21:32 av Minimeg1234

[Minimeg1234]

Bibbi_ skrev (1 minutt siden):

Aha, er det derfor sekten går av skaftetved dropp - det er for at SET skal la vær å eksponere barna sine men fremdeles sitte med et harry rikmannshus 😂

Jeg begynner å forstå hvorfor det blir krangel og stenging av tråd her. 
Ser at ingen ville gå inn på spørsmålet mitt . Tenker da at det ikke passer inn i narrativet som man ønsker her inne. 
 

Jeg tror nemlig at om «klesbutikken» ikke går bra så vil man hente inn mer penger på snap. Da er det lett å tenke at barna blir mer synlig ( håper jeg tar feil om det skjer) . 
Jeg mener ikke at man skal handle for at barna ikke skal bli eksponert. Og har heller ikke skrevet det. 

[elskersommer]

Minimeg1234 skrev (27 minutter siden):

Jeg også støtter men at butikker tjener på det ved å reklamere for det, det gjør de. De tjener mye. Men det er klart , det er andre eiere som tjener på det  og kreft  er nok mer «stuerent»  å støtte enn Me. 

Er en annen viktig ting... Lindex selger ikke barna sine på.snpchat 

[Anemoi]

Minimeg1234 skrev (41 minutter siden):

Kan du ikke heller argumentere istedenfor å gå på brukeren.  
Hva skjer om butikken går nedenom og hjem? 
Ikke godt å si men kan jo hende det da blir enda mere av barna på snap. 

Ja, du stilte både et spørsmål og svarte på det. Klart at hvis butikkene går dårlig, så må SET kompensere ved å tjene penger på andre måter. Og jeg er helt enig i din antydning om at hun kunne komme til å eksponere barna sine enda mer for å kompensere tapet. Likevel kan ikke dette være et argument for å handle CL-produkter. 

[Minimeg1234]

elskersommer skrev (Akkurat nå):

Er en annen viktig ting... Lindex selger ikke barna sine på.snpchat 

Jeg skjønner at man ikke handler pga barneeksponeringen men hva det har med nyhetsbrev og doneringen til Me sak å gjøre , den forstår jeg ikke. 

[Minimeg1234]

Anemoi skrev (4 minutter siden):

Ja, du stilte både et spørsmål og svarte på det. Klart at hvis butikkene går dårlig, så må SET kompensere ved å tjene penger på andre måter. Og jeg er helt enig i din antydning om at hun kunne komme til å eksponere barna sine enda mer for å kompensere tapet. Likevel kan ikke dette være et argument for å handle CL-produkter. 

Jeg svarte hva jeg tenkte om det men jeg er helt oppriktig nysgjerrig på hva man tenker om det her inne. 

Spørsmålet må ses i forhold til at det ble argumentert for at  ved å handle på Careless så støtter man salg av barn. 
Det får meg til å lure på om når man oppfordrer folk til å ikke kjøpe (som man gjør for å ødeleggelse klesbutikken til SE) så støtter man opp om mer barneeksponering?

Jeg mener ikke at man skal handle for å unngå barneeksponering . 
 

[Osipus]

Minimeg1234 skrev (44 minutter siden):

Ble du støtt?

Det var i såfall ikke meningen.

Så usaklig og frekk du er !!! 

[Sol79]

Men dro hun altså til Bergen i den tightsen som åpenbart vart for liten?

[Angel75]

Minimeg1234 skrev (2 timer siden):

Jeg syns ikke hun fremstilte seg som offer. Hun snakker om et helt reelt problem i samfunnet og bruker sin erfaring for å underbygge. Det var en serie meldinger fra samme menneske som gjør det til fatshaming. 

Synes det er bra hun tar det opp. Og helt enig, hun fremstilte seg ikke som offer.

[Angel75]

elskersommer skrev (1 time siden):

Er en annen viktig ting... Lindex selger ikke barna sine på.snpchat 

Spiller ingen rolle. Poenget er det samme. Vil man støtte kreftsaken så kan man da gi støtte direkte til kreftsaken i stedet for via Lindex slik det hyles her om når det gjelder Careless og ME. Same shit.

[Angel75]

Minimeg1234 skrev (2 timer siden):

Jeg begynner å forstå hvorfor det blir krangel og stenging av tråd her. 
Ser at ingen ville gå inn på spørsmålet mitt . Tenker da at det ikke passer inn i narrativet som man ønsker her inne. 
 

Jeg tror nemlig at om «klesbutikken» ikke går bra så vil man hente inn mer penger på snap. Da er det lett å tenke at barna blir mer synlig ( håper jeg tar feil om det skjer) . 
Jeg mener ikke at man skal handle for at barna ikke skal bli eksponert. Og har heller ikke skrevet det. 

🎯 helt enig med deg.

Men er ikke "DE" som får tråden stengt 🫠 selvinnsikt er en veldig god ting å ha.

[Tigerfrue]

Nå ble jeg littegrann nysgjerrig på hvem DE er, som får tråden stengt, men som ikke har selvinnsikt...... har sett noen få brukere som går igjen, nært opptil når tråden blir stengt, og det er ikke DE som kommer med saklig og konstruktiv kritikk på umerket reklame og barne-eksponering......

Ja, hva skjer om butikken går nedenom og hjem......det er det vell ingen som vet. De fleste mennesker er fornuftige, tar en pust i bakken, selger unna eventuelt unødvendig luksus,  finner seg en ny jobb og tar godt vare på barna sine.....familie er jo det viktigste...... fornuftige og gode mennesker selger ikke barna på nettet...

[Outandabout]

Fatshaming fordi noen sier turbuksa virker for trang? Hun sier jo ofte at hun får feil størrelser på de vareprøver hun får tilsendt. 
snakk om å prøve å lage saker av IKKE SAKER 

[Tøvftta]

Det er ikke fatshaming å gi beskjed om at en bukse er for trang. Hadde det stått : du er alt for feit for den størrelsen SÅ hadde det vært fatshaming!

[Outandabout]

Viktig for influencere å bruke alt for hva det er verdt. 

[Era Vulgaris]

Minimeg1234 skrev (9 timer siden):

Jeg syns ikke hun fremstilte seg som offer. Hun snakker om et helt reelt problem i samfunnet og bruker sin erfaring for å underbygge. Det var en serie meldinger fra samme menneske som gjør det til fatshaming. 

Hvordan er det fatshaming å påpeke at buksa er for trang? De som påstår det, sier indirekte at SE er feit. Den som påpeker at buksa er for trang, sier ikke noe annet enn at buksa er for trang. Klær kan være for trange på normalvektige også, hvis man velger for liten størrelse. 

[Stargaze]

Det er jo ikke akkurat god reklame åmhå på en for liten bukse av en produktserie man selger, det er bare dårlig reklame. Uansett størrelse.

Har ikke noe med fatshaming å gjøre. Men sier kanskje noe om de forvirrende CL størrelsene og at  hun faktisk ikke forstår dem selv heller…

[Bibbi_]

Sol79 skrev (8 timer siden):

Men dro hun altså til Bergen i den tightsen som åpenbart vart for liten?

Viktigere å få vist frem careless produkter enn å bry seg om hvordan hun tar seg ut. Men nå vet jeg ikke om en alt for liten tights på henne er god reklame... 

[Angel75]

Sara la ut flere snap fra samme person så man ser godt hva hun mener, hun som sender Sara disse.

Noen liker vel treningstightsen sin så tight da. Tar hun en større så blir den løs i hennes smale midje kanskje.