Sara Emilie Tandberg

[Gjest LivEinar]

oss-to skrev (17 minutter siden):

Ja, men etter som eg forstod var det ord i annonsa som vart kikka på. Og ordlyden er det meglar som skriv. Samtidig er det også han som sit på kompetansen på desse svulstige beskrivingane som no boligannonsar inneheld. Så sjølv om selgarar har ansvaret, lenar dei seg på kompetansen, elles hadde vel dei fleste solgt sjølv.

Sant nok, megler skal framstille en eiendom best mulig, men samtidig ikke overdrive slik at det blir platt. SET må ha vært helt enig i det megleren har skrevet - ellers kunne ikke megleren ha lagt det ut. For alt vi vet kan det være hennes egne ord, vi vet ingenting om hvem som har formulert hva.  
Å selge sjøl er en komplisert prosess med mange krav og retningslinjer, det er ikke kun å forfatte en Finn-annonse. Det er når det gjelder alt det formelle rundt et boligsalg at megleren har sin hovedkompetanse. Jeg er enig med deg i at det er lurt å bruke meglere ved boligsalg, hvis man ikke sjøl har fagkunnskapen om dette. 

[Snublefot62]

Angel75 skrev (7 timer siden):

Igjen vises det at det er Sara som person det jaktes etter. Når man til og med latterliggjør en boligannonse, hvordan den blir formulert. For det har ikke noenting med influencer yrket å gjøre, utlevering av barn, dårlig kvalitet på klær m.m

 

Sara Emilie brukte nettopp influenserkanalen sin nylig for å sverte selger, skape engasjement (inntekt) og oppmerksomhet rundt salget (høyere pris/mer interesse).

Så denne salgsannonsen har hun i aller høyeste grad gjort relevant helt av seg selv.

Og i stede for å kommentere saken og om det er rett eller galt det som skrives så går du og kritiserer intensjonen til brukeren som skrev det. Eller brukerene. Helt etter oppskrifta/ønsket til Sara Emilie.

[Bella50]

Angel75 skrev (7 timer siden):

Troverdighet? Derfor du henger deg opp i en trampoline? Om man sjekker papirer så ser man hvor tomtegrensa går. Og alt annet piss som du har vært opphengt i? Det er bare noe du prøver å skjule deg bak, for det høres så fint ut.

Om man holder seg til konstruktiv kritt så blir man mer troverdig.

Dette er jeg så enig med. Dersom man hadde holdt seg til konstruktiv kritikk hadde man blitt troverdig. Jeg tror også man kunne nådd frem med kritikken om man ikke vrir og vender på absolutt alt for å kritisere absolutt hver minste ting. 

[GulleGull]

Bella50 skrev (30 minutter siden):

Dette er jeg så enig med. Dersom man hadde holdt seg til konstruktiv kritikk hadde man blitt troverdig. Jeg tror også man kunne nådd frem med kritikken om man ikke vrir og vender på absolutt alt for å kritisere absolutt hver minste ting. 

Hva som er konstruktiv kritikk må jo være opp til hver enkelt å vurdere. Hvilke temaer mener du er konstruktivt å diskutere? Ser ikke at feks du løfter opp viktige temaer om SET for deg, om du har gjort det beklager jeg da har det i såfall gått meg hus forbi. Ser det heller går på kritikk på hvordan de forskjellige brukerne diskuterer og hva de tar opp i steden for å komme med noe konstruktivt å ta opp selv mtp SET, som tråden handler faktisk om. 

Endret 18. juni 2025 av GulleGull

[Pepssi]

Bella50 skrev (31 minutter siden):

Dette er jeg så enig med. Dersom man hadde holdt seg til konstruktiv kritikk hadde man blitt troverdig. Jeg tror også man kunne nådd frem med kritikken om man ikke vrir og vender på absolutt alt for å kritisere absolutt hver minste ting. 

👏🏻👏🏻

[Gjest oss-to]

Bella50 skrev (1 time siden):

Dette er jeg så enig med. Dersom man hadde holdt seg til konstruktiv kritikk hadde man blitt troverdig. Jeg tror også man kunne nådd frem med kritikken om man ikke vrir og vender på absolutt alt for å kritisere absolutt hver minste ting. 

Eg er og einig ,ein skal holde seg til konstruktiv kritikk. Men nett so SE ikkje kan kontrolere kva folk brukar bileta hennar til, kan vi ikkje styre debatten her inne. De fleste debbatantane her inne ,held seg til sak, og har saker de brenn for. Nokre enten trollar og nokre kun driv forsvar utan å debattere om saken. Det mest edruelige er iallefall å addresere kva og til kven kritikken går ut på/til, og diskutere sak. 

[Doris Becker]

.

Endret 16. november 2025 av Doris Becker

[Gjest oss-to]

Doris Becker skrev (27 minutter siden):

Careless  håver inn ifølge nye regnskap: https://www.vg.no/rampelys/i/73kM24/klesmerket-til-sara-emilie-tandberg-haavet-inn-over-135-mill

Så spørs det hvor stor del hun får av kaka.

Spørsmålet er også hvordan det ville gått hvis hun logger av noen måneder. 
Og hvem er SET hvis hun logger helt av noen måneder. og fokuserer på familien? Klarer hun å separere de to, slik at klesmerket driftes uten at hun skal benytte utlevering av barna og  intime detaljer fra deres og eget liv som markedsføring?  
Hun har som flere andre i bransjen levd et liv på nett over halve livet, fra tidlig ungdom. Hva gjør dette med et menneske? Hjernen er ikke ferdig utviklet før man er  rundt 20-25 år gammel. SET har vært sickfluenser fra hun var 15-16 år, via sin mor, så på egne kanaler. 

Ser teksten er endra til omsett for 135 mill. Det er ganskje sjukt tenke på at om ein tek prisen på ein kjole 909,- så innehar 148 500 ein slik kjole. 

Det skal jo framstå som om SE har gjort dette aleine, dette er ein del av merkevare salgstrattegi. Men for min del verkar det litt usmakleg, neste litt Amerikansk, å framstå som en har gjort jobbeen aleine når det ligg eit heilt team bak. Jenta frå gata er berre ein frontfigur/ reklameplakat.

Ang kven SE er når ho er SET veit nok ikkje ho sjølv eingang. Dette er blitt ein livsstil . Er usikker på om dette kan gå under yrkesskadeerstattning .

[GulleGull]

oss-to skrev (5 minutter siden):

Ser teksten er endra til omsett for 135 mill. Det er ganskje sjukt tenke på at om ein tek prisen på ein kjole 909,- så innehar 148 500 ein slik kjole. 

Det skal jo framstå som om SE har gjort dette aleine, dette er ein del av merkevare salgstrattegi. Men for min del verkar det litt usmakleg, neste litt Amerikansk, å framstå som en har gjort jobbeen aleine når det ligg eit heilt team bak. Jenta frå gata er berre ein frontfigur/ reklameplakat.

Ang kven SE er når ho er SET veit nok ikkje ho sjølv eingang. Dette er blitt ein livsstil . Er usikker på om dette kan gå under yrkesskadeerstattning .

Nå er det ikke bare kjoler hun selger da men ser poenget ditt. OM du ser på ulike plattformer Tise, Finn og salg/bytte/kjøpe FB siden til Careless -så er ca halvparten av plaggene som selges videre Nye og ubrukte, flere som også kun er brukt 1 gang som legges ut. Vil si det er symbolsk for og symptom på Fast Fashion av værste sort. 

[Gjest oss-to]

GulleGull skrev (1 minutt siden):

Nå er det ikke bare kjoler hun selger da men ser poenget ditt. OM du ser på ulike plattformer Tise, Finn og salg/bytte/kjøpe FB siden til Careless -så er ca halvparten av plaggene som selges videre Nye og ubrukte, flere som også kun er brukt 1 gang som legges ut. Vil si det er symbolsk for og symptom på Fast Fashion av værste sort. 

Ja, desverre.  Har også tilgode å sjå noko bedrift, so til de grader har åpen reklame kanal, som SE og CareLess har gjennom VG.

[GulleGull]

GulleGull skrev (6 minutter siden):

Nå er det ikke bare kjoler hun selger da men ser poenget ditt. OM du ser på ulike plattformer Tise, Finn og salg/bytte/kjøpe FB siden til Careless -så er ca halvparten av plaggene som selges videre Nye og ubrukte, flere som også kun er brukt 1 gang som legges ut. Vil si det er symbolsk for og symptom på Fast Fashion av værste sort. 

Pr i dag ligger det 919 Careless plagg ute på Tise -sortere du på «Ny» så får du opp 501 plagg. Sammenlignet med andre merker jeg har sjekket på Tise som ikke frontes av profiler på sosiale medier, så er det ca 30% mer nye Careless plagg som kjøpes og selges videre enn andre merker.

Endret 18. juni 2025 av GulleGull

[Doris Becker]

.

 

Endret 16. november 2025 av Doris Becker

[Undrende123]

Doris Becker skrev (16 minutter siden):

Målgruppen er kvinner med "mammakropp" ,som sliter fysisk og psykisk. en sårbar målgruppe, som det viser seg er mye på sosiale medier, og som kjøper mye av det SET selger. 

Du glemte å slenge på at de er uføre og navere i tillegg, bare for å gjøre den nedlatende holdningen din komplett 😉

[Gjest Floriamint]

Om hun håver inn så mye. Fatter jeg ikke hvorfor hun må dele hele sitt liv og familien på Snapchat …Hele veien. ?. Skjønner lite av det her.

[Angel75]

Doris Becker skrev (35 minutter siden):

De som kjøper bryr seg ikke om kvalitet. Passformen fyller et tomrom i markedet, som også speiler målgruppen. Dette ser jeg i og for seg på som positivt, bruk av fyldige modeller for eksempel.
Målgruppen er kvinner med "mammakropp" ,som sliter fysisk og psykisk. en sårbar målgruppe, som det viser seg er mye på sosiale medier, og som kjøper mye av det SET selger. 

Den aggressive og emosjonelle markedsføringen går alt for langt. Det skaper en avhengighet og massesuggesion, og det bør bli forbudt. Spesielt ved lansering, og opp mot lansering, men hun er "på" hele døgnet også ellers. Alt som legges ut må sees i sammenheng med markedføringsstrategien, som leder opp mot produktsalg. 
Det skader både influenseren selv og følgerne. Og ikke minst barna.

https://www.icanhelp.net/blog/how-social-media-contributes-to-parasocial-relationships

https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0747563222001108

"Followers often develop parasocial, or one-sided relationships, with influencers – a type of relationship that is key to social media influencers’ success.

This type of bonding can instigate many mental health problems as followers compare their lives to those of the influencers. Farivar’s report also revealed that these parasocial relationships cause addictive behaviours when using social media – such as the inability to stop checking their phone."

 

Careless hadde ikke solgt som det gjør uten den ekstreme utleveringen av eget liv, sykdom og barn. Og Reme hadde lagt ned hele bedriften, hvis SET skulle bestemme seg for å sette klare skiller mellom privatliv og business. Et regelverk vil også føre til at den legges ned, 

Har du noe statistikk eller bevis for dette? Dette er så nedlatende og fordummende at jeg har store problemer med å ta deg seriøst. For en holdning du har til mennesker.

[GulleGull]

Floriamint skrev (1 minutt siden):

Om hun håver inn så mye. Fatter jeg ikke hvorfor hun må dele hele sitt liv og familien på Snapchat …Hele veien. ?. Skjønner lite av det her.

Det blir mye mer realistisk når hele regnskapet blir offentlig, det lå ikke ute på ennå på Proff når jeg sjekket tidligere i dag. Selve Overskuddet var på drøyt 9 mill, det var vel en nedgang fra året før? Men de bruker selskapet til å ta ut utbytte bla. 

[Gjest Floriamint]

GulleGull skrev (4 minutter siden):

Det blir mye mer realistisk når hele regnskapet blir offentlig, det lå ikke ute på ennå på Proff når jeg sjekket tidligere i dag. Selve Overskuddet var på drøyt 9 mill, det var vel en nedgang fra året før? Men de bruker selskapet til å ta ut utbytte bla. 

Uansett store summer. 

[GulleGull]

Angel75 skrev (4 minutter siden):

Har du noe statistikk eller bevis for dette? Dette er så nedlatende og fordummende at jeg har store problemer med å ta deg seriøst. For en holdning du har til mennesker.

At de som kjøper, kjøper til tross for dårlig kvalitet og dårlig erfaring tidligere er jo bare å kikke på Trustpilot el fb siden feks. Hun treffer ganske godt i ME miljøet i hvertfall. Dette er ikke statistikk for det finnes nok ikke egen statistikk og forskning av Careless😂.. men ut fra hva som legges ut på nett av personer. Hun henvender seg til damer med ikke «A4 slank kropp» 

[Doris Becker]

.

Endret 16. november 2025 av Doris Becker

[Undrende123]

Doris Becker skrev (9 minutter siden):

Jeg viser til forskning, og SET sin egen strategi, der hun bevisst benytter sin sykdom og graviditet  for å skape denne type parasosiale forhold. 

Ingenting nedlatende med dette. Reality-bransjen ansetter unge mennesker, gjerne med diagnoser og klare tegn på lav selvfølelse, fordi dette selger best, og fordi de fanger og speiler ønsket målgruppe. Influensere har videreført dette, ved å nærmest sloss om å dele diagnoser, både fysiske og psykiske. Dette er en type emosjonell påvirkning som er ekstremt effektiv mot sårbare målgrupper! Og som burde bli forbudt. 

Selvsagt er det nedlatende å mer eller mindre si at kundegrunnlaget hennes er "tjukke og dumme damer".

Mange kvinner i størrelser utenfor de knøttsmå zara-størrelsene har savnet noen som lager klær tilpasset deres kropper, og når noen endelig gjør det, og atpåtil med suksess, så er kundene som kjøper klærne "tjukke og dumme".