Sara Emilie Tandberg

[elskersommer]

Angel75 skrev (4 minutter siden):

Har du hørt hele historien? Vet du selv hva du snakker om her? Hva vet du om hva hun har lest? Eller gjør du som vanlig svarer kun ut i fra screenshot?

Så det hun skrev i sin egen Snapchatkanal stemmer ikke? Eller?

[Snublefot62]

Angel75 skrev (4 minutter siden):

Har du hørt hele historien? Vet du selv hva du snakker om her? Hva vet du om hva hun har lest? Eller gjør du som vanlig svarer kun ut i fra screenshot?

Tja. Nå vil jo slike opplysninger frem fra plantegninger som skal være en del av salgsoppgaven. Så at hun først fant ut dette nå sier meg nok til å uttale det jeg sa.

Hva er feil mener du? Eller hvilken unnskyldning har hun kommet med?

[Dupers]

Snublefot62 skrev (35 minutter siden):

Tenk om hun bare hadde satt seg inn i salgsoppgaven når før hun gikk på visning….

Men om det var ulovlig markedsføring så har det vel ikke stått om det i salgsoppgaven, meglere pynter alltid på overskrifter og får ting til å se penere ut. De siste årene har man jo som kjøper måtte be om å få se takstrapporten om man vil det annonsen vil jo bare oppgi tg på kjøkken og våtrom

[Snublefot62]

Dupers skrev (Akkurat nå):

Men om det var ulovlig markedsføring så har det vel ikke stått om det i salgsoppgaven, meglere pynter alltid på overskrifter og får ting til å se penere ut. De siste årene har man jo som kjøper måtte be om å få se takstrapporten om man vil det annonsen vil jo bare oppgi tg på kjøkken og våtrom

Men det skal finnes en ferdigattest og en plantegning. På plantegning skal type rom stå og det skal opplyses om plantegninger/bruk avviker fra ferdigattest. Dersom hun ikke har lest eller etterspurt de så har hun ikke gjort jobben sin.

Dette er grunnleggende informasjon som eksisterer for alle nyere boliger.

[GulleGull]

Snublefot62 skrev (21 minutter siden):

Men det skal finnes en ferdigattest og en plantegning. På plantegning skal type rom stå og det skal opplyses om plantegninger/bruk avviker fra ferdigattest. Dersom hun ikke har lest eller etterspurt de så har hun ikke gjort jobben sin.

Dette er grunnleggende informasjon som eksisterer for alle nyere boliger.

Det er pålagt ved forskrift i avhendingsloven at dette er noe som skal stå i takstrapporten, så om dette stemmer at det ikke er opplyst der så har hun jo ihvertfall en sak. Men uansett så må det jo ryddes opp i det før salg eller selge huset som det er, men da opplyse det til evt nåværende kjøper. vet ikke når hun kjøpte huset men dette er ett
 Utdrag fra forskrift som trådde i kraft 01.01.22. (Når kjøpte hun huset?) Spørsmålet er om det hun sitter å påstår er sant eller ikke,  at det overhode ikke var opplyst om.  
https://lovdata.no/dokument/LTI/forskrift/2021-06-08-1850

«Hvis den bygningssakkyndige avdekker at boligen har åpenbare ulovligheter, for eksempel ulovlige bruksendringer, skal det opplyses om dette.» 

 

 

 

Endret onsdag kl 16:56 av GulleGull
Skrev om en setning

[Snublefot62]

GulleGull skrev (Akkurat nå):

Tror det er pålagt ved forskrift at dette er noe som skal stå i takstrapporten, så om dette stemmer at det ikke er opplyst der så har hun jo ihvertfall en sak. Men uansett så må det jo ryddes opp i det før salg eller selge huset som det er, men da opplyse det til evt nåværende kjøper. vet ikke når hun kjøpte huset men dette er ett
 Utdrag fra forskrift som trådde i kraft 01.01.22. Spørsmålet er om det hun sitter å sier er sant eller ikke at det overhode ikke var opplyst om.  
https://lovdata.no/dokument/LTI/forskrift/2021-06-08-1850

«Hvis den bygningssakkyndige avdekker at boligen har åpenbare ulovligheter, for eksempel ulovlige bruksendringer, skal det opplyses om dette.» 

 

 

 

Joda. Dersom megler/selger har tilbakeholdt eller gitt feil opplysninger så kan det være at hun har en sak.

Men dette er relativt enkle opplysninger å få frem og det er både korttenkt og idiotisk å ikke sjekker noe så enkelt.

Det jeg derimot tipper har skjedd ut fra det vi vet om prosessen ellers er at hun har sett tidligere eier har brukt rommene til soverom og dermed antatt at det var godkjente til den bruken.

For husk hun kjørte tilfeldigvis forbi når de hadde visning, hun hadde bare sett og likt huset på nett før på grunn av den høye prisen, hun var der maks 10-20 minutter før hun bestemte seg for å kjøpe huset utelukkende fordi hun skulle bevise ovenfor de andre der at hun hadde penger til det.

[Bibbi_]

arnoyb skrev (52 minutter siden):

Skadefryden blomstrer ser jeg 🙊 er det så mye bedre enn å skryte? 🤔

Der var du å 😂

[GulleGull]

Snublefot62 skrev (2 minutter siden):

Joda. Dersom megler/selger har tilbakeholdt eller gitt feil opplysninger så kan det være at hun har en sak.

Men dette er relativt enkle opplysninger å få frem og det er både korttenkt og idiotisk å ikke sjekker noe så enkelt.

Det jeg derimot tipper har skjedd ut fra det vi vet om prosessen ellers er at hun har sett tidligere eier har brukt rommene til soverom og dermed antatt at det var godkjente til den bruken.

For husk hun kjørte tilfeldigvis forbi når de hadde visning, hun hadde bare sett og likt huset på nett før på grunn av den høye prisen, hun var der maks 10-20 minutter før hun bestemte seg for å kjøpe huset utelukkende fordi hun skulle bevise ovenfor de andre der at hun hadde penger til det.

Ja det er jeg enig i -jeg ble bare opptatt av om det hun sier er sant eller ikke, hun sier at det ikke er opplyst om, slik jeg tolket den snappen -men stemmer det? Så om det ikke er opplyst om og hun kjøpte huset etter 01.01.22 så har hun en sak mot de som solgte huset tenker jeg. Jeg hadde kanskje prøvd meg selv, om det var sånn at det er ting som dukket opp etter salg som ikke hadde stått opplyst om og som burde ha stått der. For å få en evt kompensasjon. 

[LivEinar]

Jaja, om ikke annet så er vel dette forhåpentligvis en (om enn dyrekjøpt) lærerik erfaring for SET. TENK før du handler! 🤔
Hun var på vei til et familieselskap og kom på at det var visning akkurat, stakk innom på impuls, var på visning i 10 min, så ikke engang hele huset, MÅTTE ha det, kuppet boligen kjapt til 300.000 over takst og skryter av det…

Selger skal oppgi og markedsføre korrekte fakta, OG som kjøper har man ansvar for å sette seg godt inn i salgsoppgaven ved huskjøp - for å sjekke at alt stemmer. Ved såpass dyre eiendommer som over 11 mill, har man ofte med seg en huskyndig eller får hjelp til å sjekke alt av dokumenter. For å sikre seg, tegner ofte både selger og kjøper boligselger- og boligkjøperforsikring. Slike kjøp kan ikke gjøres på impuls!
 

[Bibbi_]

Snublefot62 skrev (7 minutter siden):

Joda. Dersom megler/selger har tilbakeholdt eller gitt feil opplysninger så kan det være at hun har en sak.

Men dette er relativt enkle opplysninger å få frem og det er både korttenkt og idiotisk å ikke sjekker noe så enkelt.

Det jeg derimot tipper har skjedd ut fra det vi vet om prosessen ellers er at hun har sett tidligere eier har brukt rommene til soverom og dermed antatt at det var godkjente til den bruken.

For husk hun kjørte tilfeldigvis forbi når de hadde visning, hun hadde bare sett og likt huset på nett før på grunn av den høye prisen, hun var der maks 10-20 minutter før hun bestemte seg for å kjøpe huset utelukkende fordi hun skulle bevise ovenfor de andre der at hun hadde penger til det.

Ja, når det er det viktigste når man kjøper hus - å vise at hun har masse penger, så sier det seg selv at man kan gå på ei blemme. Å det har hun antageligvis da gjort  her. Så får man håpe for hennes skyld, at hun undersøker ting og tang FØR hun flasher penger neste gang og skal være "storkar". 

[GulleGull]

Bibbi_ skrev (3 minutter siden):

Der var du å 😂

Ja det er ett par-tre brukere som ikke er så opptatt av å diskutere sak men kun kommer hoppende inn for å påpeke formuleringer og komme med pekefinger. Kommer gjerne på samme tid også..  Just sayin’ 😅

[Outandabout]

Flaks hun kan bruke denne smellen også da for klikk. ALT SKAL UT PÅ SNAP 🤣

[Snublefot62]

GulleGull skrev (8 minutter siden):

Ja det er jeg enig i -jeg ble bare opptatt av om det hun sier er sant eller ikke, hun sier at det ikke er opplyst om, slik jeg tolket den snappen -men stemmer det? Så om det ikke er opplyst om og hun kjøpte huset etter 01.01.22 så har hun en sak mot de som solgte huset tenker jeg. Jeg hadde kanskje prøvd meg selv, om det var sånn at det er ting som dukket opp etter salg som ikke hadde stått opplyst om og som burde ha stått der. For å få en evt kompensasjon. 

Jeg tror ikke hun er helt ærlig. Hun er influenser. Og hun prøver å skape oppmerksomhet rundt hussalg.

[elskersommer]

Om hun må sitte med to hus i en lang periode så blir dette dyrt for henne😟

Bilde fra SE sin Snapchat 

[LivEinar]

GulleGull skrev (7 minutter siden):

Ja det er jeg enig i -jeg ble bare opptatt av om det hun sier er sant eller ikke, hun sier at det ikke er opplyst om, slik jeg tolket den snappen -men stemmer det? Så om det ikke er opplyst om og hun kjøpte huset etter 01.01.22 så har hun en sak mot de som solgte huset tenker jeg. Jeg hadde kanskje prøvd meg selv, om det var sånn at det er ting som dukket opp etter salg som ikke hadde stått opplyst om og som burde ha stått der. For å få en evt kompensasjon. 

Kjøpet kommer nok inn under de nye reglene, ja. 
Her spørs det om kjøper vil hevde at han/hun ikke visste om manglene. Og man kan peke på kjøpers ansvar til å sette seg nøye inn i tilstandsrapporten. En ting er at kommunen nok behandler SET som en av mange i køen og ikke forskjellsbehandler, det tar tid - og - en annen ting er hvis det blir en konflikt med selger og kjøper via advokater. 
Dette lukter LANGVARIG og DYRT… 

[GulleGull]

elskersommer skrev (3 minutter siden):

Om hun må sitte med to hus i en lang periode så blir dette dyrt for henne😟

Bilde fra SE sin Snapchat 

Det er jo en sjanse å ta å sitte med 2 hus sånn, er jo flere fallgruver og usikkerhetsmomenter. 

[Snublefot62]

elskersommer skrev (2 minutter siden):

Om hun må sitte med to hus i en lang periode så blir dette dyrt for henne😟

Bilde fra SE sin Snapchat 

Dakars Sara Emilie.

Jeg tenner et nytt lys for henne i kveld 🕯️ 

Dersom alt faktisk er i orden så tar det nok ikke så lang tid. Men en liten tanke til Sara Emilie - dersom det er så enkelt - hvorfor gjorde ikke de forrige eierne det?

[Tigerfrue]

Altså, sånn på generelt grunnlag, så er det jo en grunn for at vi har meglere og takstmenn vi betaler titusener/ hundretusener for å hjelpe oss til å kjøpe og selge boliger, og det er jo for at alt skal gå riktig for seg, og for at feil og manglende informasjon skal bli rettet opp i og gjort riktig.  Synes det ofte er en  "kjeltring bransje", der kjøpere/ selgere sitter igjen med regningen og masse ekstra arbeid.... på tide at disse meglerene som driver med bevist juks, blir stilt til ansvar og må ordne opp i rotet sitt.

 

[Snublefot62]

Outandabout skrev (9 minutter siden):

Flaks hun kan bruke denne smellen også da for klikk. ALT SKAL UT PÅ SNAP 🤣

Tipper hun er i en eller annen avis i løpet av uka med denne ekstremt urettferdige situasjonen sin. Jeg tipper lørdag.

[GulleGull]

Tigerfrue skrev (1 minutt siden):

Altså, sånn på generelt grunnlag, så er det jo en grunn for at vi har meglere og takstmenn vi betaler titusener/ hundretusener for å hjelpe oss til å kjøpe og selge boliger, og det er jo for at alt skal gå riktig for seg, og for at feil og manglende informasjon skal bli rettet opp i og gjort riktig.  Synes det ofte er en  "kjeltring bransje", der kjøpere/ selgere sitter igjen med regningen og masse ekstra arbeid.... på tide at disse meglerene som driver med bevist juks, blir stilt til ansvar og må ordne opp i rotet sitt.

 

Veldig viktig å tegne forsikringer (kjøper og selger) ved hussalg i hvertfall og la de vare i litt mer en to år etter salg. Det kan demme opp for mye konflikt rundt slike ting som dukker opp underveis.