Sara Emilie Tandberg

[elskersommer]

rosererrøde skrev (1 time siden):

Det er jo 13 års aldersgrense på some, så hvorfor skal ikke foreldre følge de reglene? Akkurat der er Sara veldig bra som ikke ønsker å gi det til sin sønn, og vil ha en felles klasseregel. 

Det er satt en regel som alle bør følge.. men jeg vil ikke bli diktert av en annen mamma om hvordan regler jeg skal mot mine barn.

Nå var ikke dette noe stort tema.da.mine var 9 år men var noen mødre som gjerne ville kjøre andre type regler. 

[Snublefot62]

anno19 skrev (2 timer siden):

Klart det er uheldig at noen melder til bv uten grunnlag, og det er jo alvorlig å få en slik melding mot seg. Det er derimot ikke noe annet en ren maktbruk å lese dette høyt offentlig, hvorfor i alle dager gjør hun det? Hva ønsker hun å oppnå? Dersom bv er involvert i familien, hvorfor ser de ikke på eksponering av barn i sosiale medier? Skjønner det slik at hennes mor og far også hiver seg på snap-bølgen nå, så det er kanskje ingen i den familien som setter grenser for eksponering eller hva som deles på some?

Vi vet ikke om meldingen var uten grunnlag eller ikke. Man kan fint vurdere det dithen at man har grunnlag for å varsle BV, samtidig som BV mener at de ikke finner grunnlag for å gå videre. Det betyr ikke automatisk at den som sendte inn meldingen ikke hadde grunnlag. Viktig forskjell.

Og vi har kun Sara Emilie sin side av saken her - som driver med maktspill uten like når hun offentlig går ut med en slik sak.

Det er kun to grunner jeg ser for meg at Sara Emilie skal gå offentlig ut med en slik beskjed.

Det ene er å utøve makt mot den som meldte den inn. "Se her - jeg kan gjøre det uten at du får gjort noe med det - så ro deg ned"-type melding via SoMe.

Det andre er å sanke sympatistemmer. Det er lett å hoppe på vogna for å støtte Sara Emilie dersom hun har det tungt når hun får narrativet til å være at det er grunnløse påstander fremsatt av troll på KG som kun skal ta henne.

Og av disse to tror jeg mest av alt det er sistnevnte som er aktuelt nå. Passer ekstremt godt samtidig med Vixen. Og dessverre gir det nok noe støtte og.

[GulleGull]

elskersommer skrev (25 minutter siden):

Det er satt en regel som alle bør følge.. men jeg vil ikke bli diktert av en annen mamma om hvordan regler jeg skal mot mine barn.

Nå var ikke dette noe stort tema.da.mine var 9 år men var noen mødre som gjerne ville kjøre andre type regler. 

Enig -hva andre barn gjør på fritiden trenger man ikke legge seg oppi.  Hvordan man praktiserer aldersgrenser, om det så er spill, some eller filmer må være opptil hver enkelt forelder -man kan evt alier seg med foreldrene til kompisen man har på fritiden at man prøver kjøre litt felles. 

 

[Anim92]

GulleGull skrev (2 timer siden):

Jeg har ikke fulgt henne på snap siste 2 årene, men å sende en bekymringsmelding til bv gjøres sjeldent uten at den som sender mener det er noe i det, så er det opp til bv å vurdere om det er noe som faller inn under barnevernloven. Finnes jo i veldig sjeldne tilfeller useriøse meldinger -da er det gjerne en eller annen konflikt som er grunnen, men de klarer man fort luke ut. (Har selv jobbet i bv.) så har litt erfaring. 

Når man eksponerer seg for tusenvis av følgere så vil man alltids treffe noen som tolker ting annerledes en resten. Det er i hovedsak greit å si i fra en gang for mye en for lite. Vet ikke hva denne meldingen inneholdt -det sa hun kanskje ikke men gjetter det handlet om eksponering av barn? Det er jo relativt nytt at folk har fått øynene opp for og har mer lav terskel for å melde en før. For hvor ellers skal man melde dette med eksponering av barn -for å gi det en konsekvens? 

Det handler i grunn særdeles lite om eksponering av barn. Får ikke gjengitt men de var helt komiske påstander. BV anbefalte SE å kontakte politiet og henla etter at de vurderte bekymringsmeldingen som sjikanerende.

[Snublefot62]

Anim92 skrev (16 minutter siden):

Det handler i grunn særdeles lite om eksponering av barn. Får ikke gjengitt men de var helt komiske påstander. BV anbefalte SE å kontakte politiet og henla etter at de vurderte bekymringsmeldingen som sjikanerende.

Og da blir det avgjørende spørsmålet - gikk Sara Emilie til politiet eller rant det ut i sanden?

[Kattedama]

Snublefot62 skrev (57 minutter siden):

Vi vet ikke om meldingen var uten grunnlag eller ikke. Man kan fint vurdere det dithen at man har grunnlag for å varsle BV, samtidig som BV mener at de ikke finner grunnlag for å gå videre. Det betyr ikke automatisk at den som sendte inn meldingen ikke hadde grunnlag. Viktig forskjell.

Og vi har kun Sara Emilie sin side av saken her - som driver med maktspill uten like når hun offentlig går ut med en slik sak.

Det er kun to grunner jeg ser for meg at Sara Emilie skal gå offentlig ut med en slik beskjed.

Det ene er å utøve makt mot den som meldte den inn. "Se her - jeg kan gjøre det uten at du får gjort noe med det - så ro deg ned"-type melding via SoMe.

Det andre er å sanke sympatistemmer. Det er lett å hoppe på vogna for å støtte Sara Emilie dersom hun har det tungt når hun får narrativet til å være at det er grunnløse påstander fremsatt av troll på KG som kun skal ta henne.

Og av disse to tror jeg mest av alt det er sistnevnte som er aktuelt nå. Passer ekstremt godt samtidig med Vixen. Og dessverre gir det nok noe støtte og.

Spesielt å dra frem en minst 1 år gammel bekymringsmelding for å samle damene i sitt Community rundt leirbålet. Da er det jaggu dårlig stelt med «hat» fra hatere. Og det tror jeg for så vidt er riktig. Når hun sier at hun får 3 negative tilbakemeldinger på ørten hyggelige, så må det vel letes med lys og lykter for å finne noe å sanke sympati stemmer med, særlig etter at hun så til de grader viste sitt sanne kyniske fjes, i forbindelse med fjøl gate. 

[LivEinar]

Kattedama skrev (54 minutter siden):

Spesielt å dra frem en minst 1 år gammel bekymringsmelding for å samle damene i sitt Community rundt leirbålet. Da er det jaggu dårlig stelt med «hat» fra hatere. Og det tror jeg for så vidt er riktig. Når hun sier at hun får 3 negative tilbakemeldinger på ørten hyggelige, så må det vel letes med lys og lykter for å finne noe å sanke sympati stemmer med, særlig etter at hun så til de grader viste sitt sanne kyniske fjes, i forbindelse med fjøl gate. 

jeg forstår ikke hvorfor SET stadig drar fram «hatere» og «troll» når hun sier at bare 3 av 1000 meldinger er negative… 🤔 Er det fordi hun ikke tåler noe som helst kritikk? Fordi hun liker å harselere med andre? For å få sympati? Fordi hun syns det er humor? Fordi hun har som mål å være en influenser med null kritiske motstemmer? 
(Eller kan det være at hun bløffer og får mange flere negative meldinger enn 3 av 1000? 🫣)

[Kattedama]

LivEinar skrev (4 minutter siden):

jeg forstår ikke hvorfor SET stadig drar fram «hatere» og «troll» når hun sier at bare 3 av 1000 meldinger er negative… 🤔 Er det fordi hun ikke tåler noe som helst kritikk? Fordi hun liker å harselere med andre? For å få sympati? Fordi hun syns det er humor? Fordi hun har som mål å være en influenser med null kritiske motstemmer? 
(Eller kan det være at hun bløffer og får mange flere negative meldinger enn 3 av 1000? 🫣)

Det 30 millioners huset betaler seg ikke selv. Viktig å sanke sympati så folk handler Careless klær. Og ikke minst så trenger hun stemmer til Fixen. Det er visstnok en big deal, men ikke for seriøse i bransjen.

[Angel75]

Kattedama skrev (1 time siden):

Spesielt å dra frem en minst 1 år gammel bekymringsmelding for å samle damene i sitt Community rundt leirbålet. Da er det jaggu dårlig stelt med «hat» fra hatere. Og det tror jeg for så vidt er riktig. Når hun sier at hun får 3 negative tilbakemeldinger på ørten hyggelige, så må det vel letes med lys og lykter for å finne noe å sanke sympati stemmer med, særlig etter at hun så til de grader viste sitt sanne kyniske fjes, i forbindelse med fjøl gate. 

 

LivEinar skrev (3 minutter siden):

jeg forstår ikke hvorfor SET stadig drar fram «hatere» og «troll» når hun sier at bare 3 av 1000 meldinger er negative… 🤔 Er det fordi hun ikke tåler noe som helst kritikk? Fordi hun liker å harselere med andre? For å få sympati? Fordi hun syns det er humor? Fordi hun har som mål å være en influenser med null kritiske motstemmer? 
(Eller kan det være at hun bløffer og får mange flere negative meldinger enn 3 av 1000? 🫣)

Forskning viser at det må 10 positive kommentarer til for å veie opp for en negativ kommentar. 

Sara er bare et menneske, på lik linje med dere. Tenk om noen hadde pirket i alt dere foretok dere, skrekk og gru hvor mye grums de hadde funnet. Alt kommer for en dag.

[Angel75]

Kattedama skrev (Akkurat nå):

Det 30 millioners huset betaler seg ikke selv. Viktig å sanke sympati så folk handler Careless klær. Og ikke minst så trenger hun stemmer til Fixen. Det er visstnok en big deal, men ikke for seriøse i bransjen.

Har huset steget i pris, eller er det du som prøver og lage en ny sannhet her inne som folk skal tro på?

[Kattedama]

Angel75 skrev (1 minutt siden):

 

Forskning viser at det må 10 positive kommentarer til for å veie opp for en negativ kommentar. 

Sara er bare et menneske, på lik linje med dere. Tenk om noen hadde pirket i alt dere foretok dere, skrekk og gru hvor mye grums de hadde funnet. Alt kommer for en dag.

Sara Emilie Tandberg er et AS. Daglig leder tjente vel nærmere 10 millioner i fjor. Hun tjener penger på å dele spekulativt innhold, som disse 3 av 1000 hatere. Det er ikke en seriøs eller en profesjonell bedrift som holder på slik. Og spar deg for den brukerdebatten, du er rapportert.