Sara Emilie Tandberg

[Bibbi_]

Sharp75! skrev (12 minutter siden):

Man må faktisk utgå fra hva kilden SE sier selv, ikke hva du eller jeg synser om. Dette blir et sykt oppheng, om man skal ta en influenser på alt. Skal man faktisk slutte å tro på kilden selv på alt hun sier og gjør? Galskap! 

SE kan legge ut absolutt hva hun vil. Og så er det opp til hver enkelt å bestemme selv om man tror på det eller ikke. Å når noen har blitt tatt i løgn en, to, tre ganger, så har jeg vondt for å stole på vedkommende. Så det er helt opp til meg selv og alle andre om man tror på noen. Tror du på alt SE sier så er det opp til deg. Og så må man tåle at noen er skeptisk til noe/alt av det som kommer fra SE. 

Endret 28. desember 2023 av Bibbi_

[Ina K]

Sharp75! skrev (11 minutter siden):

Man må faktisk utgå fra hva kilden SE sier selv, ikke hva du eller jeg synser om. Dette blir et sykt oppheng, om man skal ta en influenser på alt. Skal man faktisk slutte å tro på kilden selv på alt hun sier og gjør? Galskap! 

Den kilden er ikke troverdig takket være henne selv. 
 

[Bibbi_]

snurpa skrev (21 minutter siden):

Det visste dere ikke da dere klikket tidligere i desember over at hun ikke ble nevnt av Mads Hansen heller... 

Mulig jeg er treg, men hva har Mads Hansen med om SE har donert eller ikke? 

[Ina K]

Bibbi_ skrev (3 minutter siden):

SE kan legge ut absolutt hva hun vil. Og så er det opp til hver å bestemme selv om man tror på det eller ikke. Å når noen har blitt tatt i løgn en, to, tre ganger, så har jeg vondt for å stole på vedkommende. Så det er helt opp til meg selv og alle andre om man tror på noen. Tror du på alt SE sier så er det opp til deg. Og så må man tåle at noen er skeptisk til noe/alt av det som kommer fra SE. 

Sara er jo tatt i løgn opp til flere ganger. Noen store og noen småløgner. Det er ikke lett å ta noe som blir sagt for god fisk. Jeg sitter med inntrykk av at det meste som kommer fra den kanten ikke er sant.

[Plantemas]

Ina K skrev (Akkurat nå):

Den kilden er ikke troverdig takket være henne selv. 
 

Men da blir jo diskusjonen umulig? Det ble klaget over at hun ikke donerte (altså: ikke sa at hun donerte), nå har hun sagt at hun gjør det og det er i følge dere en løgn, eller i beste fall noe hun sier for å stille seg i et godt lys. Da kan man jo ikke vinne? Det blir veldig tydelig at det kun er ønskelig med en arena hvor man kan slenge så mye dritt man vil, og helst skal det få stå uimotsagt. 

[Sharp75!]

Bibbi_ skrev (3 minutter siden):

SE kan legge ut absolutt hva hun vil. Og så er det opp til hver å bestemme selv om man tror på det eller ikke. Å når noen har blitt tatt i løgn en, to, tre ganger, så har jeg vondt for å stole på vedkommende. Så det er helt opp til meg selv og alle andre om man tror på noen. Tror du på alt SE sier så er det opp til deg. Og så må man tåle at noen er skeptisk til noe/alt av det som kommer fra SE. 

Men da må jo du komme med bevis på det motsatte. 

En ting er å være skeptisk, men å beskylde for løgn? På et anonymt forum hvor det slenges dritt, synses hit og dit, beskyldninger og jaktes for hver minste lille detalj omtrent, tja....

[Ina K]

Plantemas skrev (Akkurat nå):

Men da blir jo diskusjonen umulig? Det ble klaget over at hun ikke donerte (altså: ikke sa at hun donerte), nå har hun sagt at hun gjør det og det er i følge dere en løgn, eller i beste fall noe hun sier for å stille seg i et godt lys. Da kan man jo ikke vinne? Det blir veldig tydelig at det kun er ønskelig med en arena hvor man kan slenge så mye dritt man vil, og helst skal det få stå uimotsagt. 

Sara er ikke troverdig og det som kommer fra den kanten må tas med en stor klype salt. 

[Sharp75!]

Bibbi_ skrev (4 minutter siden):

Mulig jeg er treg, men hva har Mads Hansen med om SE har donert eller ikke? 

Det var det som det hele startet med av kritikerne. At Nyhus hadde gitt og SE kom aldri til å donere noe.

[Plantemas]

Ina K skrev (Akkurat nå):

Sara er ikke troverdig og det som kommer fra den kanten må tas med en stor klype salt. 

Din subjektive opplevelse av hennes troverdighet er ikke relevant for innlegget du svarer på, dog understreker du poenget mitt godt. 

[Bibbi_]

Sharp75! skrev (3 minutter siden):

Men da må jo du komme med bevis på det motsatte. 

En ting er å være skeptisk, men å beskylde for løgn? På et anonymt forum hvor det slenges dritt, synses hit og dit, beskyldninger og jaktes for hver minste lille detalj omtrent, tja....

Her er løgnene til SE dokumentert før. Så jeg har overhodet ingen behov eller jeg MÅ komme med bevis. 

Tål at ikke alle tror på og liker det SE legger ut. 

[Bibbi_]

Sharp75! skrev (3 minutter siden):

Det var det som det hele startet med av kritikerne. At Nyhus hadde gitt og SE kom aldri til å donere noe.

Ok. Men hun kan jo donere eller ei, helt uavhengig av Mads Hansen.  

[Sharp75!]

Bibbi_ skrev (2 minutter siden):

Her er løgnene til SE dokumentert før. Så jeg har overhodet ingen behov eller jeg MÅ komme med bevis. 

Tål at ikke alle tror på og liker det SE legger ut. 

Det tåler jeg veldig godt, er vel heller tvert om, noen som ønsker et ekkokammer her. Noen mer enn andre.

Dere startet det hele bevis ditt bevis datt. 

Bibbi_ skrev (1 minutt siden):

Ok. Men hun kan jo donere eller ei, helt uavhengig av Mads Hansen.  

Ja, selvfølgelig, jeg forklarte bare hvorfor noen tok opp Mads Hansen da DU spurte. Hadde ikke noen av dere tatt det opp så hadde det nok aldri vært et tema. 

[Ina K]

Sharp75! skrev (6 minutter siden):

Det var det som det hele startet med av kritikerne. At Nyhus hadde gitt og SE kom aldri til å donere noe.

Men er ikke det sant da? Nyhus donerte jo. 
Tipper at Nyhusene kommer til klare seg best ut av de 3. Dessuten er det ikke så mange negative kommentarer rundt Nyhus. Det har med oppførselen å gjøre. Sara syter og klager alt for mye, kommer med frekke stikk mot samboeren osv. 

[Ina K]

Plantemas skrev (11 minutter siden):

Din subjektive opplevelse av hennes troverdighet er ikke relevant for innlegget du svarer på, dog understreker du poenget mitt godt. 

Hvilket poeng? 

[Gjest CaroLis]

Ina K skrev (7 minutter siden):

Men er ikke det sant da? Nyhus donerte jo. 
Tipper at Nyhusene kommer til klare seg best ut av de 3. Dessuten er det ikke så mange negative kommentarer rundt Nyhus. Det har med oppførselen å gjøre. Sara syter og klager alt for mye, kommer med frekke stikk mot samboeren osv. 

ja Nyhus donerte. Men hva vet VI om hva Sara har donert til andre? Hun trenger ikke si høyt hvor og hva hun har eventuelt har donert, nå nevnte hun det på snappen i en spørsmålsrunde at hun donerer. Jeg ser hvertfall at hun spøker når hun snakker om Vegard, og han spøker jo om hun også. Jeg og mannen min har samme type humor, og om en av oss føler vi går for langt så sier vi jo i fra til hverandre. Hvilke influensere er det som ikke lyver? Men Sara er også en av de få influenserene som har tatt kontakt med ft, hatt møte med de, og prøvd å fått andre influensere til å gjøre det mere riktig med å merke.

[daeva]

Plantemas skrev (36 minutter siden):

Men da blir jo diskusjonen umulig? Det ble klaget over at hun ikke donerte (altså: ikke sa at hun donerte), nå har hun sagt at hun gjør det og det er i følge dere en løgn, eller i beste fall noe hun sier for å stille seg i et godt lys. Da kan man jo ikke vinne? Det blir veldig tydelig at det kun er ønskelig med en arena hvor man kan slenge så mye dritt man vil, og helst skal det få stå uimotsagt. 

Spot on!

[Snublefot62]

CaroLis skrev (4 minutter siden):

Hun trenger ikke si høyt hvor og hva hun har eventuelt har donert, nå nevnte hun det på snappen i en spørsmålsrunde at hun donerer.

Hun trenger ikke si noe til noen om hva hun donerer og hvor mye hun donerer. Men hun gjør det allikevel. Hvorfor?

Og for å presisere det. Jeg tror ikke på mye av det Sara Emilie sier. Og jeg tror heller ikke nødvendigvis på det når hun sier at hun donerer. Men det er ikke det som er poenget rundt donasjonsdiskusjonen her. Poenget er at det påstås at hun donerer og er snill UTEN å annonsere det på sine kanaler. Jeg (og flere) tviler sterkt på det og mener at om hun donerer ei krone så er det kun for å kunne skryte av det og få støtte fra følgere av det. Og det er jo nettopp det den AMA runden på Snapchat viste. Hun trengte ikke si en pøkk om at hun hadde gitt noe. Allikevel MÅTTE hun bare svare på det ene spørsmålet som gikk på nettopp dette. Og hun poengterte til og med at hun har gitt til flere. Tenke det! Bare for å snike det inn der liksom...

 

CaroLis skrev (4 minutter siden):

Hvilke influensere er det som ikke lyver?

Så da er det greit?

 

CaroLis skrev (4 minutter siden):

Men Sara er også en av de få influenserene som har tatt kontakt med ft

Det er ganske tydelig i dialogen med FT at Sara Emilie tok kontakt med de for å vise "oss" at hun gjorde rett. Ikke for å bli bedre men for å vise kritikere fingeren og få skriftlig fra FT at HUN hadde rett hele veien.

Problemet var bare at hun tok feil. Grundig feil. Og hva skjedde da? Jo hun løy om hva som ble sagt i møtet.

 

CaroLis skrev (4 minutter siden):

hatt møte med de

Som hun og løy om. Hun løy om at det var HUN som ba om å få et møte. Men sannheten var at det var FT som tilbydde henne et møte.

 

CaroLis skrev (4 minutter siden):

og prøvd å fått andre influensere til å gjøre det mere riktig med å merke.

Dette er ikke min oppfattelse av det. Jeg mener det er ganske tydelig at Sara Emilie ble sur når det ble tydelig at hun merket feil at hun begynte å sutre i kanalene sine om andre influensere som heller ikke merket. Hun oppførte som en umoden tennåring som ikke fikk viljen sin. "Men Hege, Trude og Linda trenger ikke merke sånn - URETTFERDIG!". Lite sjarmerende.

[Gjest Unodostrez]

CaroLis skrev (1 time siden):

ja Nyhus donerte. Men hva vet VI om hva Sara har donert til andre? Hun trenger ikke si høyt hvor og hva hun har eventuelt har donert, nå nevnte hun det på snappen i en spørsmålsrunde at hun donerer. Jeg ser hvertfall at hun spøker når hun snakker om Vegard, og han spøker jo om hun også. Jeg og mannen min har samme type humor, og om en av oss føler vi går for langt så sier vi jo i fra til hverandre. Hvilke influensere er det som ikke lyver? Men Sara er også en av de få influenserene som har tatt kontakt med ft, hatt møte med de, og prøvd å fått andre influensere til å gjøre det mere riktig med å merke.

Haha, nei ærlig talt. 
Hun delte et bilde av seg selv i Careless der hun reklamerte for Fotoknudsen. Hun visste svært godt at dette kunne få konsekvens i form av kommentarer. Når kommentarene kom, var hun aktivt med på å latterliggjøre de kritiske stemmene, selv om desse formulerte seg på en saklig måte, om merking av egenreklame. Sara E har hatt møter med FT helt bevisst. Nei, hun er ingen ekspert på å merke. Hun har blitt bedre, men har i prosessen fremstilt dette som latterlig, umulige regler å følge. Hun har navngitt andre influensere som hun mener ikke merker. Sara E er ingen helgen, og det hun gjør, gjør hun for å tjene penger. Hun tetter ikke et hull i markedet, hun selger noe du tror du trenger, for at hun selv skal tjene penger. Hun deler hvor mange timer Luke har sovet for at du skal kjenne på en venninnefølelse. V og Sara driver en business for å tjene penger, og de deler ukritisk for å få mest mulig inn. Du syns det er underholdende kanskje, å sitte å se på dette konstruerte innholdet som er nøye planlagt av Sara. Dog er innholdet dårlig, også reklamesamarbeidene hun har. Forstår ikke at hun får oppdrag i det hele tatt. 
Måtte denne følgerskaren hennes snart våkne opp og se hvor lite profesjonelt dette er, hele opplegget. Ja, det er min mening! 

[Bibbi_]

CaroLis skrev (1 time siden):

ja Nyhus donerte. Men hva vet VI om hva Sara har donert til andre? Hun trenger ikke si høyt hvor og hva hun har eventuelt har donert, nå nevnte hun det på snappen i en spørsmålsrunde at hun donerer. Jeg ser hvertfall at hun spøker når hun snakker om Vegard, og han spøker jo om hun også. Jeg og mannen min har samme type humor, og om en av oss føler vi går for langt så sier vi jo i fra til hverandre. Hvilke influensere er det som ikke lyver? Men Sara er også en av de få influenserene som har tatt kontakt med ft, hatt møte med de, og prøvd å fått andre influensere til å gjøre det mere riktig med å merke.

Det som er er at SE legger ut på snap alt som skjer i huset og livet hennes. Når hun har sex, hva for sexleketøy hun / dem bruker, når sønnen har hatt en trøblete natt eller når alarmen hans går, når L sover eller ikke sover, at gulvet ikke er vasket på 9 mnd osv. Hadde vært rart om hun ikke delte hver donasjon hun foretok seg. For hvorfor har hun ikke snappet om det? Det hadde jo endelig vært en bra sak å snappet om. Ikke bare at hun har gitt, men kunne vist at hun også gir og ikke bare tar.  Også  kunne hun da "reklamert" for steder / organisasjoner man kunne donert til før jul. Kanskje det hadde fått flere til å donere?! Flott om hun har donert noen av pengene hun har lurt til seg. Mange trenger hjelp nå. Men jeg har lov til å tvile på om det stemmer. 

[Gjest CaroLis]

Bibbi_ skrev (4 minutter siden):

Det som er er at SE legger ut på snap alt som skjer i huset og livet hennes. Når hun har sex, hva for sexleketøy hun / dem bruker, når sønnen har hatt en trøblete natt eller når alarmen hans går, når L sover eller ikke sover, at gulvet ikke er vasket på 9 mnd osv. Hadde vært rart om hun ikke delte hver donasjon hun foretok seg. For hvorfor har hun ikke snappet om det? Det hadde jo endelig vært en bra sak å snappet om. Ikke bare at hun har gitt, men kunne vist at hun også gir og ikke bare tar.  Også  kunne hun da "reklamert" for steder / organisasjoner man kunne donert til før jul. Kanskje det hadde fått flere til å donere?! Flott om hun har donert noen av pengene hun har lurt til seg. Mange trenger hjelp nå. Men jeg har lov til å tvile på om det stemmer. 

Vi alle har lov til å tvile på ting folk sier. Men nå er det noen som skriver at sånn ER det, når vi faktisk ikke vet.