Sara Emilie Tandberg

[Høstsemester]

Kollontaj skrev (7 minutter siden):

Eh… tenker vel at produktutvikling består mye av å google eBay og Aliexpress ol, det gjelder mange influenceres «design». 
 

Anbefaler ikke denne siden, heller, men for å vise kjoler med smock, er mye billig…

https://www.na-kd.com/no/sok?q=Kjole+smock&sortBy=popularity&count=90&productType=all

Har sett for meg at hun sitter med en katalog og peker. Ikke, den, ikke, den. Men de ja, i lang og kort lengde..

[elskersommer]

Kollontaj skrev (56 minutter siden):

Tror ikke jeg ville bestilt derfra. 🫣

Hvorfor ikke.. har bestilt i fra de flere ganger og er fornøyd ♥️

[Keaton]

elskersommer skrev (2 minutter siden):

Hvorfor ikke.. har bestilt i fra de flere ganger og er fornøyd ♥️

Svarte over her. 

[whybother]

Ansjos skrev (7 timer siden):

Ja! Det er å kaste en bedrift under bussen når man lyver om kvaliteten på deres produkter. Jeg har bare Pierre Robert ullstrømpebukser. Ikke en av de er det blitt hull i. Og jeg bruker mine ofte. Leser på jodel at svært mange har samme oppfatning som meg. 

Pierre Robert er en Norsk bedrift. Opptatt av bærekraft og kvalitet. Hva jeg synes om Careless sine produkter er noe helt annet. Og ja, jeg har vært så dum at jeg har kjøpt noen av produktene derfra. 

Så fordi hun har en annen erfaring med ullstrømpebuksene fra PR enn deg,  så lyver hun om kvaliteten? Virkelig?

[whybother]

caremore skrev (1 time siden):

Kan jeg spørre om hvorfor? Har aldri bestilt noe derfra , men de har mye fint der til en rimelig pris.

Du må for all del støtte bonprix om du ønsker det, men da tror jeg du skal være forsiktig med å kritisere Careless mtp. bærekraft, miljø og etisk produksjon etterpå 😵‍💫

[Dragonheart]

Kollontaj skrev (15 minutter siden):

Svarte over her. 

Dette er avsporing, men å si at dette er kinavarer blir litt drøyt. Bestiller derfra støtt og stadig, har aldri opplevd noe av det du nevner. Ang bærekraft så har de flere prosjekter med bærekraftig bomull fx og har en veldig oversiktlig code of conduct fane på nettsiden. Kvaliteten er på linje med Cubus, Lindex og den type kjeder. Hvis du faktisk leser anmeldelser på Trustpilot ser du at det stort sett går på fakturasystemet. @caremore du kan rolig bestille derfra.

[Bibbi_]

caremore skrev (50 minutter siden):

Det er flere enn 4 stk på nett som mener at både Lindex, KappAhl,  Pierre Robert og Zizzi har gode strømpebukser. Du som støtter den bedriften som trenger nye varer å pushe samt bedriften sine negative uttalelser om en konkurrerende virksomhet (igjen) er vel ikke en del av fakta heller. 

Ja hiver meg på jeg også. Har strømpebukser fra Lindex og Kappahl. Gode strømpebukser som varer leeenge. 

[whybother]

Vil anbefale alle å lese denne artikkelen skrevet av Emilie Nereng. https://www.vg.no/nyheter/meninger/i/xgjkGj/emilie-voe-nereng-om-reklame-forskjellsbehandling?fbclid=PAAabDnfRq7LPr1Sw4kKxwIalWmPViWPFLAa7yPHEWL8qmhR0hjA1bEq4b-Mw_aem_AUjEiNyV0vc0XgKIgqEwT5I5WTAzHDjDfjLR0qs_IovfzyH1Pop_NzXRzyeIB4Iwndo
 

jeg forstår det slik at hun har samme synspunkt som Sara, men forklarer hva hun mener på en bedre og ryddigere måte. 

[Gjest Kattedama]

whybother skrev (15 minutter siden):

Du må for all del støtte bonprix om du ønsker det, men da tror jeg du skal være forsiktig med å kritisere Careless mtp. bærekraft, miljø og etisk produksjon etterpå 😵‍💫

 

Dragonheart skrev (11 minutter siden):

Dette er avsporing, men å si at dette er kinavarer blir litt drøyt. Bestiller derfra støtt og stadig, har aldri opplevd noe av det du nevner. Ang bærekraft så har de flere prosjekter med bærekraftig bomull fx og har en veldig oversiktlig code of conduct fane på nettsiden. Kvaliteten er på linje med Cubus, Lindex og den type kjeder. Hvis du faktisk leser anmeldelser på Trustpilot ser du at det stort sett går på fakturasystemet. @caremore du kan rolig bestille derfra.

 

[Gjest Kattedama]

Kollontaj skrev (59 minutter siden):

Eh… tenker vel at produktutvikling består mye av å google eBay og Aliexpress ol, det gjelder mange influenceres «design». 
 

Anbefaler ikke denne siden, heller, men for å vise kjoler med smock, er mye billig…

https://www.na-kd.com/no/sok?q=Kjole+smock&sortBy=popularity&count=90&productType=all

Det må være her Isabell Raad har kopiert fra, hun er også i David Reme «stallen». 

[Gjest Fru G]

whybother skrev (1 time siden):

Så fordi hun har en annen erfaring med ullstrømpebuksene fra PR enn deg,  så lyver hun om kvaliteten? Virkelig?

Er vel ikke det som er poenget. Poenget er at hun nedsnakker en bedrift. Hun er bedriften som nedsnakker en potensiell konkurrent. Våkn opp. 

[Snublefot62]

whybother skrev (37 minutter siden):

Vil anbefale alle å lese denne artikkelen skrevet av Emilie Nereng. https://www.vg.no/nyheter/meninger/i/xgjkGj/emilie-voe-nereng-om-reklame-forskjellsbehandling?fbclid=PAAabDnfRq7LPr1Sw4kKxwIalWmPViWPFLAa7yPHEWL8qmhR0hjA1bEq4b-Mw_aem_AUjEiNyV0vc0XgKIgqEwT5I5WTAzHDjDfjLR0qs_IovfzyH1Pop_NzXRzyeIB4Iwndo
 

jeg forstår det slik at hun har samme synspunkt som Sara, men forklarer hva hun mener på en bedre og ryddigere måte. 

Det hjelper ikke at hun forklarer bedre når argumentene er like dårlige.

Synd å se at også hun har falt ned på nivået til Sara Emilie.

[Gjest Sprite]

Kollontaj skrev (4 timer siden):

Tror ikke jeg ville bestilt derfra. 🫣

Neivel? Har bestilt derifra mange ganger, og er veldig fornøyd!

[Gjest Plumpie]

caremore skrev (4 timer siden):

LOL, så når du og Tandberg mener at det bør utvikles videre så er det mer innafor? Dummeste jeg har lest hittil. 

@Sol Rampelyset

[Minlillelykke]

arnoyb skrev (10 timer siden):

Bare å videreformidle dette til store og små selskaper. Du er hæppy så ingen vits å utvikle noen andre typer strømpebukser! 🤯🤯🤯

Det finnes utallige gode strømpebukser på markedet. Man må bare finne den som funker for seg. Careless er ikke rette stedet å finne opp noe nytt. Hvis du synes pierre robert har dårlig kvalitet, kan du føye careless inn i samme kategori. Jeg har litt av hvert fra careless som IKKE står til hva Sara lover. 

[Marisana]

Snublefot62 skrev (8 timer siden):

Det hjelper ikke at hun forklarer bedre når argumentene er like dårlige.

Synd å se at også hun har falt ned på nivået til Sara Emilie.

Hun har et poeng. Er jo flere influensere som slenger seg på denne diskusjonen (Funkygine har slengt seg på, bl.a). Reglene er veldig firkanta, og når det er så mange som har misforstått reglementet er det jo noe feil med det - enten fordi det er formulert klønete eller utydelig, eller fordi reglene faktisk er i overkant firkanta. Slik jeg ser det, burde det ikke være nødvendig å dobbeltmerke alle innlegg bare fordi produkter som er sponset synes i innlegget. Har SE på seg en kjole fra KappAhl i et samarbeid med f.eks Desenio, burde det faktisk holde å skrive bare reklame og samarbeid med Desenio. Da har hun opplyst alle som ser innlegget at det er reklame, og hun har opplyst om hvem som har betalt henne for å spille inn denne reklamen. 

Emilie Nereng har et poeng i kommentaren hun la ut under SE sitt innlegg også; disse reglene er fordummende overfor forbrukeren. Hvorfor trenger jeg å vite kjolen SE har på seg er KappAhl, når fokuset er Desenio?  Jeg er enig i at akkurat det samarbeidet hun hadde med Fotoknudsen var merket feil, fordi ikke bare var kjolen hennes i fokus, men det var også fra eget merke og den burde hun helt klart ta kritikk for. 

Å kjøpe inn noen plagg som man kan bruke når man spiller inn samarbeid er jo bare lurt å gjøre, veldig mange rundt om som må skille mellom privatklær og arbeidsklær, men hvis det er såpass firkanta at de må merke innlegget med reklame også hvis kjolen er kjøpt på KappAhl kun fordi samme influenser har hatt eller har et samarbeid med de, så forstår jeg veldig godt at de opplever det som vanskelig å følge. 

[Gjest LudaLi]

Marisana skrev (14 minutter siden):

Hun har et poeng. Er jo flere influensere som slenger seg på denne diskusjonen (Funkygine har slengt seg på, bl.a). Reglene er veldig firkanta, og når det er så mange som har misforstått reglementet er det jo noe feil med det - enten fordi det er formulert klønete eller utydelig, eller fordi reglene faktisk er i overkant firkanta. Slik jeg ser det, burde det ikke være nødvendig å dobbeltmerke alle innlegg bare fordi produkter som er sponset synes i innlegget. Har SE på seg en kjole fra KappAhl i et samarbeid med f.eks Desenio, burde det faktisk holde å skrive bare reklame og samarbeid med Desenio. Da har hun opplyst alle som ser innlegget at det er reklame, og hun har opplyst om hvem som har betalt henne for å spille inn denne reklamen. 

Emilie Nereng har et poeng i kommentaren hun la ut under SE sitt innlegg også; disse reglene er fordummende overfor forbrukeren. Hvorfor trenger jeg å vite kjolen SE har på seg er KappAhl, når fokuset er Desenio?  Jeg er enig i at akkurat det samarbeidet hun hadde med Fotoknudsen var merket feil, fordi ikke bare var kjolen hennes i fokus, men det var også fra eget merke og den burde hun helt klart ta kritikk for. 

Å kjøpe inn noen plagg som man kan bruke når man spiller inn samarbeid er jo bare lurt å gjøre, veldig mange rundt om som må skille mellom privatklær og arbeidsklær, men hvis det er såpass firkanta at de må merke innlegget med reklame også hvis kjolen er kjøpt på KappAhl kun fordi samme influenser har hatt eller har et samarbeid med de, så forstår jeg veldig godt at de opplever det som vanskelig å følge. 

Jeg mener hovedproblemet er at SaraE driver et eget merkevare. Når hun konsekvent bruker egne klær som snart skal lanseres i annonsesamarbeid og ikke merker dette med reklame så har man en konflikt. Man må kunne se forskjell på å bruke en kjole som snart skal lanseres eller nettopp har blitt lansert kontra en kjole hun fikk av et samarbeid for la oss si 3 år siden. Markedsverdien på kjolen hun snart lanserer er høyrere enn den som etter all sannsynlighet ikke er i salg lengre. Alt blir satt sånn på spissen her. Det må da være enkelt å forstå at man må merke om det er fra et eget merke og kjolen er i salg eller kommer for salg😅 Denne diskusjonen SaraE har satt i gang er bare helt idiotisk 

Endret 28. september 2023 av Mamak

[J..]

Marisana skrev (25 minutter siden):

Reglene er veldig firkanta, og når det er så mange som har misforstått reglementet er det jo noe feil med det - enten fordi det er formulert klønete eller utydelig, eller fordi reglene faktisk er i overkant firkanta.

Reglene er faktisk svært enkle.

Problemet er og har vært at verken influencer selv eller oppdragsgiver er/har vært flinke til å holde seg oppdatert på reglene.

Det er oppdragsgiver som legger opp til hva som skal stå i teksten,så her feiler begge partene.

Som i alle jobber er man selv ansvarlig for å holde seg oppdatert på regler til eget yrke.

Forbruker skal ikke bare vite AT det er reklame men også HVA det reklameres for,derfor skal alt spons i et innlegg merkes.

Influencerne selv kan jo bremse det ved å takke nei istedet for ja til div samarbeid,Sara kan (og bør) si nei til fremtidige klesspons feks.

Influencere lagde samme ståhei for 10 år siden når de oppdaget en etter en at de måtte betale skatt av GRATIS sponsede produkter,for dette ga heller ikke mening!

TCMN var en av de som fikk den største skattesmellen på fler hundretusener,etter at reglene ble endret ift skatt/spons.

Reglene har vært i endring regelmessig i ca 10-11 år,fordi influenceeyrket stadig endres og flytter eller eskanderer plattformer.

For 12 år siden måtte man inn på en blogg for å lese et sponset innlegg,nå er det fb,IG,sc,Vsco og haugevis til!

Man blir bombardert med reklame!

At dette har regler skulle bare mangle,her de sitter med millioninntekt for å påvirke andres forbruksvaner.

Endret 28. september 2023 av J..

[Snublefot62]

Marisana skrev (12 minutter siden):

Hun har et poeng. Er jo flere influensere som slenger seg på denne diskusjonen (Funkygine har slengt seg på, bl.a). Reglene er veldig firkanta, og når det er så mange som har misforstått reglementet er det jo noe feil med det - enten fordi det er formulert klønete eller utydelig, eller fordi reglene faktisk er i overkant firkanta. Slik jeg ser det, burde det ikke være nødvendig å dobbeltmerke alle innlegg bare fordi produkter som er sponset synes i innlegget. Har SE på seg en kjole fra KappAhl i et samarbeid med f.eks Desenio, burde det faktisk holde å skrive bare reklame og samarbeid med Desenio. Da har hun opplyst alle som ser innlegget at det er reklame, og hun har opplyst om hvem som har betalt henne for å spille inn denne reklamen. 

Emilie Nereng har et poeng i kommentaren hun la ut under SE sitt innlegg også; disse reglene er fordummende overfor forbrukeren. Hvorfor trenger jeg å vite kjolen SE har på seg er KappAhl, når fokuset er Desenio?  Jeg er enig i at akkurat det samarbeidet hun hadde med Fotoknudsen var merket feil, fordi ikke bare var kjolen hennes i fokus, men det var også fra eget merke og den burde hun helt klart ta kritikk for. 

Å kjøpe inn noen plagg som man kan bruke når man spiller inn samarbeid er jo bare lurt å gjøre, veldig mange rundt om som må skille mellom privatklær og arbeidsklær, men hvis det er såpass firkanta at de må merke innlegget med reklame også hvis kjolen er kjøpt på KappAhl kun fordi samme influenser har hatt eller har et samarbeid med de, så forstår jeg veldig godt at de opplever det som vanskelig å følge. 

Nei, de har ikke noen poeng. De prøver desperat å forsvare praksisen sin så de kan drive med skjult markedsføring og fortsatt tjene masse penger.

Dobbeltmerking er for eks i seg selv et fordummende begrep diktet opp av Sara Emilie (FT har selv sagt at dette ikke er et begrep de bruker). Prinsippet med loven er å sørge for at alle produsenter/firmaer som har en markedsføringsverdi skal merkes. Har hun to kjoler på seg fra KappAhl trenger hun bare å merke med «reklame KappAhl». Men har hun på seg en kjole fra Bubbelroom, godt synlige Happy Flopps og filmer seg fremfor et godt synlig bilde sponset fra Deserio, så skal alle tre firma nevnes dersom alle tre er såpass synlige at de har en markedsføringsverdi.

Så enkelt er egentlig regelverket. Men gjengen fordummer debatten med å lyve om hva FT sier, og overdrive eksemplene ekstremt.

Og at Sara Emilie ikke forstår loven er ikke bevis for at loven er dårlig utformet. Jeg forstår for eksempel ikke alt i straffeloven. Det betyr ikke at den er feil eller dårlig utformet.

Så ser jeg at du og har falt for løgnene deres. Nei de MÅ ikke merke i fem år pga et samarbeid. Nei de må ikke merke alle innhold med KJØPTE produkter bare fordi de hadde et samarbeid for lenge siden. Nei de må inne stå nakne og filme seg. Og jo, Northug må og merke innholdet sitt når han reklamerer for produktene sine.

Alt dette er løgner og overdrivelser som Sara Emilie, Therese, Nereng og nå flere sprer fordi de da får sympati for meningene sine, og folk kaster seg på og er enig i at FT er firkanta og at regelverket er uforståelig.

Det er ikke det.

Og FT er langt i fra firkanta. Om noe burde de bli mer firkanta. De prøver først å veilede der de kan for å bistå blant annet influensere med å følge regelverket. I Sara Emilie sitt tilfelle har de faktisk holdt på i FIRE ÅR (!). Så nei, de er langt fra firkanta.

[Gjest Ansjos]

Hele problemet er at de ikke ønsker betale skatt. Merket med reklame - skattepliktig.