Sara Emilie Tandberg

[Bibbi_]

elskersommer skrev (17 minutter siden):

Hun er en av fansen og da er alt greit🙈

Aha, stemmer det. Dumme meg...😂

[Bella50]

K_mb skrev (6 timer siden):

Men hva er blikkfanget i reklamen? En fargerik kjole som vises i sin helhet like før lansering. Og når hun da får spørsmål om kjolen, så er det snikreklame. 

Jeg er helt enig med deg. Jeg skulle ønske jeg fant i loven at produktene må merkes med Foto Knudsen  og Careless. Men jeg finner det ikke. For meg ser det ut som at det etter markedsføringsloven er greit å bare merke med reklame. Og da har ikke Sara brutt loven. Eller vet du om en plass det står noe annet? Så ønsker jeg at du viser det til meg. Det er en interessant sak. 

[Bella50]

Mamak skrev (6 timer siden):

Det holder ikke å merke med reklame for foto Knudsen. Slik jeg tolker veilederen skal man merke det som kan føre til at for eksempel en forbruker spør: hvor er kjolen fra ? Da vil SaraE få en fordel når hun da har lansering på den noen dager etter at den blir vist i reklamen. Det er jo i det tilfelle der reklame i reklamen inni reklamen. Vi som forbrukere har en rett til å få vite nøyaktig hva slags reklame bi blir utsatt for.  

Da tolker vi loven ulikt. Håper du har riktig tolkning. 

[Gjest Sprite]

ToneVie skrev (2 timer siden):

Dere hevder hardnakket at dere ikke driver verken med hets eller mobbing her inne. Å dere drar opp kommentarfeltet hennes på IG, hvor hennes følgere er SÅ slemme. Men sånn som det her, det er det HVER dag i den tråden her. 
 

Hvis noen her inne har sagt løpebånd istedet for løpende bånd. Så er de i dine øyne ikke helt «oppegående» da? Eller liker du å bare å mobbe folk? 

Skjerpings. 

DO BETTER. 

Om den samme brukeren hadde vært såpass lite oppegående i det norske språk så hadde jeg sett på den personen akkurat likt ja. 

[Rosa Sitron]

On 9/9/2023 at 7:12 AM, iansak said:

Jeg ville da tenkt hvis jeg hadde en bryst vidde på 66 at denne absolutt ikke ville passe meg om den også skal passe noen med bryst vidde på 81, ca 15 cm er mye løst stoff sier seg selv at dette hun ikke er fordi det er strechy stoff, de skryter jo også av at det er så god hold og støtte, noe det ikke kan være hvis det er ekstremt god stretch... 

Trist at folk kjøper igjen og igjen og tror de skal få noe som passer, sikkert fint for de få som faktisk får noe som passer men det er nok mest flaks.

Jeg er 83 og endte med small, så sier meg enig konklusjonen din

[Sol Rampelyset]

Tråden er ryddet for avsporing. 
 

Sol, admin. 

[Gjest Kattedama]

caremore skrev (På 16.9.2023 den 21.24):

Hun skal selge disse i morgen. Trenger all sympati i verden for å selge ut disse «romslige» «morgenkåpene».

Så fløy disse magiske ikke sprik i bunn produktene ut av butikken?

[K_mb]

Bella50 skrev (4 timer siden):

Jeg er helt enig med deg. Jeg skulle ønske jeg fant i loven at produktene må merkes med Foto Knudsen  og Careless. Men jeg finner det ikke. For meg ser det ut som at det etter markedsføringsloven er greit å bare merke med reklame. Og da har ikke Sara brutt loven. Eller vet du om en plass det står noe annet? Så ønsker jeg at du viser det til meg. Det er en interessant sak. 

 

Etter markedsføringsloven er det forbudt for næringsdrivende å gi inntrykk av at de ikke opptrer for formål som gjelder egen forretningsvirksomhet. Et selskap kan gjerne skape oppmerksomhet rundt en ny vare eller tjeneste uten å avsløre selve varen eller tjenesten umiddelbart, men forbrukerne skal likevel forstå at de står overfor reklame.

For at et innlegg skal regnes som markedsføring må det også ha markedsføringsverdi. Med markedsføringsverdi mener vi at innlegget skaper oppmerksomhet rundt et produkt, en tjeneste eller en næringsdrivende, og at dette direkte eller på sikt kan være med på å fremme salg. Noen eksempler på dette er omtale av et produkt, en tjeneste eller den næringsdrivende i tekst og/eller lyd og tilfeller hvor den næringsdrivende tagges i bildet. Et innlegg kan også ha markedsføringsverdi uten tagg og nærmere omtale, dersom f.eks. varemerket er godt synlig i bildet. Hvis man lar vær å nevne eller tagge annonsøren i selve innlegget, for så å skape oppmerksomhet i kommentarfeltet og markedsføre annonsøren der, kan dette også ha markedsføringsverdi.           Kilde: Forbrukertilsynet.

 

Hun beveger seg i en gråsone, og selv om det er merket som reklame for FK i så er det likefullt markedsføring for eget merke da det er kjolen som tiltrekker seg oppmerksomhet, det er den man legger merke til og det har helt klart markedsføringsverdi for SE. Det er nøye kalkulert for å skape blest rundt eget merke like før lansering og er uten tvil skjult reklame for eget merke i en reklame som er merket reklame kun for annonsør. Vinn-vinn for SE.

Endret 19. september 2023 av K_mb

[elskersommer]

caremore skrev (26 minutter siden):

Så fløy disse magiske ikke sprik i bunn produktene ut av butikken?

Er kun grønn som er utsolgt og 1 størrelse i blå og lilla

[Gjest LudaLi]

Bella50 skrev (4 timer siden):

Da tolker vi loven ulikt. Håper du har riktig tolkning. 

Når man vurderer hvorvidt man skal merke og hvordan man skal merke kan man gjøre skjønnsmessig vurderinger. Men når man bruker en kjole som snart skal for salg og i tillegge promoterer et annet klesmerke (Amicas) i samme reklame der Foto Knudsen er oppdragsgiver har begge ansvar for at dette blir gjort slik at forbruker forstår nøyaktig hva vi blir utsatt for. 

[Gjest LudaLi]

K_mb skrev (23 minutter siden):

Nå har ikke jeg kommentert hennes skrivefeil o.l.

Men jobber selv i privat bedrift og jeg kan love deg at jeg kvalitetssjekker hver en mail/sms som blir sendt ut til kunder, jeg kunne aldri finne på å bruke emojis og latterligjøring av potensielle eller eksisterende kunder, ei heller backe opp kunder som er ufine mot andre kunder som stiller helt legitime spørsmål. Jeg er ikke influencer, men jeg/vi er helt avhengig av et godt omdømme og å opptre profesjonelt og saklig for å tjene penger, i tillegg må vi følge lovverket som er satt innenfor bransjen for å unngå bøter av aktuelle tilsyn. SE er ikke et mobbeoffer, men en offentlig person/påvirker som tjener grovt med penger på nettopp å påvirke og å selge, da må man tåle at folk stiller spørsmål uten å gå i offerrollen. 

Amen ☺️

[prepp]

K_mb skrev (25 minutter siden):

Nå har ikke jeg kommentert hennes skrivefeil o.l.

Men jobber selv i privat bedrift og jeg kan love deg at jeg kvalitetssjekker hver en mail som blir sendt ut til kunder, jeg kunne aldri finne på å bruke emojis og latterligjøring av potensielle eller eksisterende kunder, ei heller backe opp kunder som er ufine mot andre kunder som stiller helt legitime spørsmål. Jeg er ikke influencer, men jeg/vi er helt avhengig av et godt omdømme og å opptre profesjonelt og saklig for å tjene penger, i tillegg må vi følge lovverket som er satt innenfor bransjen for å unngå bøter av aktuelle tilsyn. SE er ikke et mobbeoffer, men en offentlig person/påvirker som tjener grovt med penger på nettopp å påvirke og å selge, da må man tåle at folk stiller spørsmål uten å gå i offerrollen. 

Nå er dette her en spesifikk følgergruppe som har trakassert i åresvis, så at hun etterhvert bare kan le er veldig forståelig. Men jeg er enig i at vond ble til verre, derfor burde hun lære seg å håndtere dette litt smartere, men hun er tross alt et menneske hun også. 

Hvis du tenker på emojis på mail fra kundesenter så er ikke dette uvanlig. Det er vist en greie og jeg ser det oftest fra kjeder som driver med klær. For min del syntes jeg det er hyggelig. Jeg hadde stussa litt mer over finansmegleren da. 

Edit kundeskare til følgergruppe:-P

Endret 19. september 2023 av prepp

[Gjest Kattedama]

Håper at dette ordner seg, for dette er virkelig mat for forbrukertilsynet. Vi snakker om bøter i 100.000 kr klassen. 

Endret 19. september 2023 av caremore

[prepp]

caremore skrev (26 minutter siden):

Håper at dette ordner seg, for dette er virkelig mat for forbrukertilsynet. Vi snakker om bøter i 100.000 kr klassen. 

Hvordan har du kommet frem til 100.000 må jeg da spørre? Virker da helt som et skudd i blinde. Her har det nok skjedd et eller annet. Hun har nok ikke krav på mer en det produktet hun ble lovet. Alternativt må hun dokumentere at hun lidt et tap for pruduktet hun aldri mottok. 

Jeg er sikker på at de får en ordning på det, hvis det sånn at hun faktisk har vunnet et produkt. Noen ganger kan man falle mellom to stoler. Men uansett synd at det har tatt så lang tid. 

Endret 19. september 2023 av prepp

[Vipser]

prepp skrev (14 minutter siden):

Hvordan har du kommet frem til 100.000 må jeg da spørre? Virker da helt som et skudd i blinde. Her har det nok skjedd et eller annet. Hun har nok ikke krav på mer en det produktet hun ble lovet. Alternativt må hun dokumentere at hun lidt et tap for pruduktet hun aldri mottok. 

Jeg er sikker på at de får en ordning på det, hvis det sånn at hun faktisk har vunnet et produkt. Noen ganger kan man falle mellom to stoler. Men uansett synd at det har tatt så lang tid. 

https://www.nrk.no/rogaland/_mamma-til-michelle_-far-100.000-kroner-i-bot-1.14182277

Summen stammer herfra. 

https://www.dn.no/markedsforing/medier/sosiale-medier/anna-rasmussen/blogger-anna-rasmussen-onsker-a-fa-egen-bot-redusert-fra-100000-til-15000-kroner/2-1-421715

https://www.forbrukertilsynet.no/lov-og-rett/markedsradets-vedtak/mr-2018-1234 (utdypende fra Forbrukertilsynet) 

Endret 19. september 2023 av Vipser
Ny lenke

[Gjest Kattedama]

J.. skrev (14 timer siden):

Ja,det kan man. Man må selv be om innsyn i saken,men det er offentlige papirer så det innvilges på minuttet.

Dette må også følges av av den enkelte,da det ikke annonseres noe sted.

(Ligger per dags dato ingen konklusjon om Sara/Helsedirektoratet klart)

Hvor finner man dokumentet med oversikt over alle bedrifter som ikke har fylt vilkårene i markedsføringsloven? 

[Gjest LudaLi]

caremore skrev (7 timer siden):

Fordi de er «mamma» og «medmenneske», legg til «syk» så har vi alle hersketeknikkene på plass. For å slippe kritikk og gjøre millionbedriften til noe annet enn det bedriften er, 100 prosent salgsmaskin. 

Akkurat ja👆🏻👏🏻Det er sykt det

[Gjest Kattedama]

Flott at forbrukertilsynet bruker av den dyrebare tiden sin for å informerer Tandberg nok en gang om riktig merking av EGENREKLAME. Kudos til de.

[Gjest LudaLi]

caremore skrev (14 minutter siden):

Flott at forbrukertilsynet bruker av den dyrebare tiden sin for å informerer Tandberg nok en gang om riktig merking av EGENREKLAME. Kudos til de.

Å tro du meg det kommer ikke til å bli bedre. Det et for mye penger involvert 

[J..]

caremore skrev (10 timer siden):

Hvor finner man dokumentet med oversikt over alle bedrifter som ikke har fylt vilkårene i markedsføringsloven? 

Alt står hos elinnsynn,hvis man er meldt inn for,eller bøtelagt for lovbrudd,er bare å søke opp navn/AS.

Sophie Elise og Isabel Raad er de med mest saker på seg,feks.

Men Sara har en del hun også nå.