Sara Emilie Tandberg

[elskersommer]

Ishwanvile skrev (12 timer siden):

Feil..

Slike skoleovernattinger kan fint være fra tidlig morgen torsdag til ferdig skoledag på fredag. Har akkurat hatt ungen på overnattingstur med skolen, og da reiste de 0815 morgenen og kom hjem 1400 dagen etterpå. 

I 2 klasse?

[elskersommer]

Ishwanvile skrev (11 timer siden):

Akkurat denne kjolen synes jeg var noe av der hesligste… Virkelig ikke min smak! 😅

Den hadde vært mye finere i kun en farge. Sort,dyp grønn 

[Gasellen]

Mamak skrev (13 timer siden):

Hvem fikk henne til å stenge kommentarfeltet på Instagram tror du? Jeg har screenshot av alt det uspiselige folk fikk seg til å skrive samt alle latteremojis, hjerter og likes hun sendte. Tenkte dette burde sendes til ad sales, høre om de stiller seg bak slik oppførsel. Omdømme svekkes relativt raskt  når man støtter oppunder slik hets

Det synes jeg faktisk du skal gjøre. Ikke fordi jeg tror de kutter sammarbeidet med Sara, det gjør de ikke, men kanskje de gir henne (og de andre influencerne som oppfører seg på samme måte) en smekk over fingrene. Dersom en bedrift leier inn en person og sender dem ut på oppdrag for seg så ville det være helt naturlig med en prat og noen regler å forholde seg til i slike situasjoner.

Adsales kommer ikke godt ut av å ha Sara i stallen slik det er nå, og Fotoknudsen kommer heller ikke godt ut av å assosieres med henne. 
Det er nok også vanskelig for feks Adsales å få med seg alt som skjer rundt alle disse ulike influencerne sine

[Bibbi_]

Marna Haugen reklamerer også for Fotoknudsen. Her skjønner man hvertfall hva det er reklame for, og litt forskjellige bilder i fotoboken. Ikke full av egenreklame. Bilder hentet fra snap til Marna

Endret 13. september 2023 av Bibbi_

[Nellyy]

J.. skrev (2 timer siden):

Lol.

Fordi ditt barns skole har gjort det slik,er ikke ensbetydende at dette gjelder alle skoler,så å si mitt utsagn er feil,er feil.

Nå skriver Sara at hun skal være borte på overnatting med skolen fra i morgen tidlig til fredag ettermiddag 👍

[mellowyellow]

Bibbi_ skrev (35 minutter siden):

Marna Haugen reklamerer også for Fotoknudsen. Her skjønner man hvertfall hva det er reklame for, og litt forskjellige bilder i fotoboken. Ikke full av egenreklame. Bilder hentet fra snap til Marna

Marna gjør altså også det samme som Tandberg (og Funkygine som noen nevnte tidligere her), men da er det helt greit tydeligvis. Fortell meg igjen at det ikke er noe personlig imot Tandberg 

[LinnHenrikke]

mellowyellow skrev (4 minutter siden):

Marna gjør altså også det samme som Tandberg (og Funkygine som noen nevnte tidligere her), men da er det helt greit tydeligvis. Fortell meg igjen at det ikke er noe personlig imot Tandberg 

Hvordan gjør hun det samme? Poserer Marna i sitt eget design som snart lanseres - umerket i en reklame for FK? 

[Bibbi_]

mellowyellow skrev (12 minutter siden):

Marna gjør altså også det samme som Tandberg (og Funkygine som noen nevnte tidligere her), men da er det helt greit tydeligvis. Fortell meg igjen at det ikke er noe personlig imot Tandberg 

Nå eier vel ikke Marna Floyd, eller? 

[spurven123]

Bibbi_ skrev (8 minutter siden):

Nå eier vel ikke Marna Floyd, eller? 

Nei men hun tjener penger på rabattkoder og klærne er sponset.

[Kollontaj]

spurven123 skrev (19 minutter siden):

Nei men hun tjener penger på rabattkoder og klærne er sponset.

Så å drive egenreklame uten å merke er det samme som å gjøre reklame med merking? Er vel bare i en oppfunnet virkelighet det kan sammenlignes. 

[mellowyellow]

LinnHenrikke skrev (37 minutter siden):

Hvordan gjør hun det samme? Poserer Marna i sitt eget design som snart lanseres - umerket i en reklame for FK? 

Mener du altså at Marna ikke tjener penger på rabattkoder og samarbeid med Floyd? Det blir jo likevel egen vinning gjennom «skjult reklame»  

[elskersommer]

mellowyellow skrev (13 minutter siden):

Mener du altså at Marna ikke tjener penger på rabattkoder og samarbeid med Floyd? Det blir jo likevel egen vinning gjennom «skjult reklame»  

Jeg for min del følger ikke Marna haugen så dette har ikke jeg sett. Er veldig lite på instagram.

Men har også sendt en mail til Forbrukertilsynet og spurt om dette med merking når de reklamerer og samtidig har på eget klesmerke eller har på tøy som de har reklamert for i en periode. 

 

 

[snute]

Hun snakker hele tiden om hvor busy hun er, men for meg virker det bare som dårlig planlegging. Klart hun hadde rukket å gå 30 min tur hver dag om hun ville det! Kan feks gå tur mens hun snakker i tlf, hun kunne droppet noen samarbeid, snappet litt mindre, mulighetene er mange - hvis hun vil da. Kanskje hun til og med hadde blitt mer opplagt og mer effektiv resten av dagen… Men der er jo bare opp til henne hvordan hun vil bruke de 24 timene i døgnet. 

[Dragonheart]

mellowyellow skrev (1 time siden):

Marna gjør altså også det samme som Tandberg (og Funkygine som noen nevnte tidligere her), men da er det helt greit tydeligvis. Fortell meg igjen at det ikke er noe personlig imot Tandberg 

Forskjellen her er at du må ha sett reklamen for Floyd for å vite at det er "dobbeltreklame", mens hos SE ser du med en gang at det er Careless og altså egenreklame samtidig som reklame. Nå er der vel ingen som har eksakt fasit for disse eksemplene med "dobbeltreklame" - og det ville vært flott om forbrukertilsynet trådte fram med presisering av hva som er korrekt når influensere har skjult reklame i reklamer. 

[elskersommer]

Dragonheart skrev (12 minutter siden):

Forskjellen her er at du må ha sett reklamen for Floyd for å vite at det er "dobbeltreklame", mens hos SE ser du med en gang at det er Careless og altså egenreklame samtidig som reklame. Nå er der vel ingen som har eksakt fasit for disse eksemplene med "dobbeltreklame" - og det ville vært flott om forbrukertilsynet trådte fram med presisering av hva som er korrekt når influensere har skjult reklame i reklamer. 

Tenker vel litt det samme. Nå følger mange av oss SE så vi vet hva hun har som egenreklame eller reklamerer for andre. Å jeg var overbevist om at den reklamen for fotoknudsen var egenreklame for careless. Hele bilde lyste jo careless. 

Men dersom Forbrukertilsynet sier at detmå merkes dersom  de bruker tøy fra egen kleskolleksjon eller tidligere samarbeid så har mange influencere en lang vei å gå for å få dette rett

[J..]

mellowyellow skrev (1 time siden):

Mener du altså at Marna ikke tjener penger på rabattkoder og samarbeid med Floyd? Det blir jo likevel egen vinning gjennom «skjult reklame»  

Det er jo ikke skjult reklame,når det er merket riktig.

Og den ble ikke brukt i innlegg som handler om et annet produkt,slik Sara gjorde.

Hit and miss der altså.

[mellowyellow]

Dragonheart skrev (34 minutter siden):

Forskjellen her er at du må ha sett reklamen for Floyd for å vite at det er "dobbeltreklame", mens hos SE ser du med en gang at det er Careless og altså egenreklame samtidig som reklame. Nå er der vel ingen som har eksakt fasit for disse eksemplene med "dobbeltreklame" - og det ville vært flott om forbrukertilsynet trådte fram med presisering av hva som er korrekt når influensere har skjult reklame i reklamer. 

Om du ikke vet hvem SE og Careless er fra før av, så vil du jo bare se en hvilken som helst sommerkjole? På lik linje som med Marna. Forøvrig enig i at FT burde presisere dette nærmere.

[Snublefot62]

mellowyellow skrev (41 minutter siden):

Om du ikke vet hvem SE og Careless er fra før av, så vil du jo bare se en hvilken som helst sommerkjole? På lik linje som med Marna. Forøvrig enig i at FT burde presisere dette nærmere.

Når Sara Emilie viser reklame for noe annet, og merker det med reklame/annonse - men samtidig stiller i egen kjole som hun tjener penger på å selge, så er det skjult reklame.

Når disse andre viser reklame av seg i kjolene de reklamerer for, merket med reklame, så er det korrekt gjort (foruten at bildet og burde vært merket).

At du ikke ser denne tydelige forskjellen skremmer meg litt.

[mellowyellow]

Snublefot62 skrev (2 minutter siden):

Når Sara Emilie viser reklame for noe annet, og merker det med reklame/annonse - men samtidig stiller i egen kjole som hun tjener penger på å selge, så er det skjult reklame.

Når disse andre viser reklame av seg i kjolene de reklamerer for, merket med reklame, så er det korrekt gjort (foruten at bildet og burde vært merket).

At du ikke ser denne tydelige forskjellen skremmer meg litt.

Det skremmer deg faktisk? At jeg har en ulik mening enn deg? For en unødvendig kommentar, men dessverre typisk her inne med hersketeknikker. 

Marna tjener vel også penger på salg av kjolen fra Floyd. Det jeg har lest er at det burde stå «Reklame: Careless», da burde det også stå «Reklame: Floyd» hos Marna samt «Reklame: reebok» hos Funkygine og mange flere influensere.

Det er ikke sånn at Tandberg skiller seg ut, og er den eneste som gjør ting på denne måten. Derfor synes jeg det er dumt å single ut Tandberg for noe en hel bransje gjør.

Faktum er at FT burde presisere dette nærmere. 

[Snublefot62]

mellowyellow skrev (4 minutter siden):

Det skremmer deg faktisk? At jeg har en ulik mening enn deg? For en unødvendig kommentar, men dessverre typisk her inne med hersketeknikker. 

Marna tjener vel også penger på salg av kjolen fra Floyd. Det jeg har lest er at det burde stå «Reklame: Careless», da burde det også stå «Reklame: Floyd» hos Marna samt «Reklame: reebok» hos Funkygine og mange flere influensere.

Det er ikke sånn at Tandberg skiller seg ut, og er den eneste som gjør ting på denne måten. Derfor synes jeg det er dumt å single ut Tandberg for noe en hel bransje gjør.

Faktum er at FT burde presisere dette nærmere. 

Forskjellen jeg prøvde å forklare til deg er at Sara Emilie reklamerer for noe annet - og merker reklamen for det - men går samtidig i egen kjole som hun OG tjener penger på men som påvirker seerne skjult.

De andre viser frem den eneste tingen de reklamerer - og tjener penger på.

Det er greit å ha ulike meninger. Men det skremmer meg når en har ulik virkelighetsoppfattelse. For det er jo det som skjer her.