Sara Emilie Tandberg

[Høstsemester]

Kmhfj skrev (2 minutter siden):

Jeg tenker at folk starta en unødvendig diskusjon i et kommentarfelt. 

Jeg syns ingen parter var heldig. Syns mobbingen gikk begge veier. Og syns forøvrig hun svarte bra lenge, men folk ga seg ikke. 

Nei, det gjorde de faktisk ikke og SE var uprofesjonell. Å henge ut folk og hisse opp stemningen er ikke noe en seriøs businessdame og gründer gjør i reklamekanalene sine. Fansen hennes oppførte seg som hyener uten evne til refleksjon og kunnskap om markedsføringsloven SE er pliktig til å følge. Dette er en bedrift noe fansen ikke forstår.

[Kmhfj]

Snublefot62 skrev (10 minutter siden):

Influensere er kanskje den nye reklamebransjen og da er det EKSTREMT viktig at vi er kritiske og sier i fra når en aktør som Sara Emilie bevisst unndrar seg reglene gang på gang på gang.

For det gjør hun. Og det er dokumentert her opp og ned i mente - selv via kontakten Sara Emilie hadde med FT viser at hun gjør feil. Så det argumentet der kan bare legges dødt. Skal du påstå noe annet så får du ta opp brevet Sara Emilie fikk fra FT og komme med argumenter mot det de skriver til henne der.

Det er fint med konstruktiv kritikk og at det settes fokus på det. Men jeg syns måten det blir gjort på er dårlig her og på det man ser av meldinger/kommentator.  

Jeg har ikke nok kunnskap om markedsføringsloven. Derfor jeg henviste til møte hun skal ha med FT. Jeg har absolutt ikke fått med meg alt. Syns bare at det virker som at alle er enig i at Sara er den verste på det og det finnes flere som er like, om ikke verre. 

For min del så trenger ikke reklame å merkes. Hvis jeg skal handle noe så sjekker jeg anmeldelser på nett og ikke hva en influenser mener om det. 

[Høstsemester]

Kmhfj skrev (1 minutt siden):

Det er fint med konstruktiv kritikk og at det settes fokus på det. Men jeg syns måten det blir gjort på er dårlig her og på det man ser av meldinger/kommentator.  

Jeg har ikke nok kunnskap om markedsføringsloven. Derfor jeg henviste til møte hun skal ha med FT. Jeg har absolutt ikke fått med meg alt. Syns bare at det virker som at alle er enig i at Sara er den verste på det og det finnes flere som er like, om ikke verre. 

For min del så trenger ikke reklame å merkes. Hvis jeg skal handle noe så sjekker jeg anmeldelser på nett og ikke hva en influenser mener om det. 

For din del trenger ikke reklame merkes?? Lovverket er klar på at all reklame skal merkes.

[Kmhfj]

Høstsemester skrev (Akkurat nå):

Nei, det gjorde de faktisk ikke og SE var uprofesjonell. Å henge ut folk og hisse opp stemningen er ikke noe en seriøs businessdame og gründer gjør i reklamekanalene sine. Fansen hennes oppførte seg som hyener uten evne til refleksjon og kunnskap om markedsføringsloven SE er pliktig til å følge. Dette er en bedrift noe fansen ikke forstår.

Hvorfor den fotoknudsen reklamen ble hypa opp skjønner jeg heller ikke. I mine øyne var der tydelig en reklame for Fotoknudsen, så jo unødvendig å starte den diskusjonen i kommentarfelt og i mine øyne gikk mobbingen om man skal kalle det det begge veier. 

[Kmhfj]

Høstsemester skrev (Akkurat nå):

For din del trenger ikke reklame merkes?? Lovverket er klar på at all reklame skal merkes.

Ja, klar over lovverket. Men for min del, altså personlig mening. 

[Snublefot62]

Kmhfj skrev (2 minutter siden):

Det er fint med konstruktiv kritikk og at det settes fokus på det. Men jeg syns måten det blir gjort på er dårlig her og på det man ser av meldinger/kommentator.  

Jeg har ikke nok kunnskap om markedsføringsloven. Derfor jeg henviste til møte hun skal ha med FT. Jeg har absolutt ikke fått med meg alt. Syns bare at det virker som at alle er enig i at Sara er den verste på det og det finnes flere som er like, om ikke verre. 

For min del så trenger ikke reklame å merkes. Hvis jeg skal handle noe så sjekker jeg anmeldelser på nett og ikke hva en influenser mener om det. 

Vel. Da bør du kanskje sette deg inn i hva du kommenterer først. Eller?

Sara Emilie spurte FT hvilke regler som gjaldt når hun la ut innhold på SoMe.

FT svarte da at alt innhold som har markedsføringsverdi for henne SKAL merkes.

Og som eksempel ble da kjolene hun går i nevnt. Når hun legger ut innhold og hun har på seg sin egen kjole (hun tjener penger på at noen kjøper den) så ser følgerene kjolen og den får eksponering (markedsføring). Sammen blir det markedsføringsverdi og da skal hun merke innholdet.

Men det gjør ikke Sara Emilie. Det ser vi gang på gang på gang. Så når du da sier at hun følger reglene så stemmer altså ikke dette.

[Høstsemester]

Kmhfj skrev (2 minutter siden):

Hvorfor den fotoknudsen reklamen ble hypa opp skjønner jeg heller ikke. I mine øyne var der tydelig en reklame for Fotoknudsen, så jo unødvendig å starte den diskusjonen i kommentarfelt og i mine øyne gikk mobbingen om man skal kalle det det begge veier. 

Kjolen var i fokus og nei det gikk ikke begge veier. 
Det er flere som sitter med bilder av kommentarfeltet og SE bør være bekymret om disse bildene kommer frem media. 
Enkelte mottok innboksene sine fulle av hets fra fansen som deltok i kommentarfeltet. Jeg har sett noen av disse fæle meldingene. 

[Høstsemester]

Snublefot62 skrev (3 minutter siden):

Vel. Da bør du kanskje sette deg inn i hva du kommenterer først. Eller?

Sara Emilie spurte FT hvilke regler som gjaldt når hun la ut innhold på SoMe.

FT svarte da at alt innhold som har markedsføringsverdi for henne SKAL merkes.

Og som eksempel ble da kjolene hun går i nevnt. Når hun legger ut innhold og hun har på seg sin egen kjole (hun tjener penger på at noen kjøper den) så ser følgerene kjolen og den får eksponering (markedsføring). Sammen blir det markedsføringsverdi og da skal hun merke innholdet.

Men det gjør ikke Sara Emilie. Det ser vi gang på gang på gang. Så når du da sier at hun følger reglene så stemmer altså ikke dette.

Hvor er kjolen fra? 
Careless, smalt det fra SE i kommentarfeltet i reklamen for Fotoknudsen. 
Så.. 

[Kmhfj]

Høstsemester skrev (2 minutter siden):

Kjolen var i fokus og nei det gikk ikke begge veier. 
Det er flere som sitter med bilder av kommentarfeltet og SE bør være bekymret om disse bildene kommer frem media. 
Enkelte mottok innboksene sine fulle av hets fra fansen som deltok i kommentarfeltet. Jeg har sett noen av disse fæle meldingene. 

At det ikke gikk begge veier er din mening. Min mening er det motsatte. 

Næmmen stakkars, ble trolla trolla av andre troll. Merkelig. 

Syns ikke noe av det var greit, men syns heller ikke det gikk under mobbing noen vei. Uenighet er ikke mobbing, latterlige diskusjoner er en annen ting. 

[Høstsemester]

Kmhfj skrev (1 minutt siden):

At det ikke gikk begge veier er din mening. Min mening er det motsatte. 

Næmmen stakkars, ble trolla trolla av andre troll. Merkelig. 

Syns ikke noe av det var greit, men syns heller ikke det gikk under mobbing noen vei. Uenighet er ikke mobbing, latterlige diskusjoner er en annen ting. 

Uthenging av psyke troll er vanlig innhold i SE sine kanaler. 

[Kmhfj]

Snublefot62 skrev (6 minutter siden):

Vel. Da bør du kanskje sette deg inn i hva du kommenterer først. Eller?

Sara Emilie spurte FT hvilke regler som gjaldt når hun la ut innhold på SoMe.

FT svarte da at alt innhold som har markedsføringsverdi for henne SKAL merkes.

Og som eksempel ble da kjolene hun går i nevnt. Når hun legger ut innhold og hun har på seg sin egen kjole (hun tjener penger på at noen kjøper den) så ser følgerene kjolen og den får eksponering (markedsføring). Sammen blir det markedsføringsverdi og da skal hun merke innholdet.

Men det gjør ikke Sara Emilie. Det ser vi gang på gang på gang. Så når du da sier at hun følger reglene så stemmer altså ikke dette.

Jeg har ikke interesse eller tid til å sette meg inn i hele lovverket. Flere influensere gjør det samme. Reklame for noe i klær de tjener penger på. 

Når det står reklame så er det jo reklame i innlegget/storyen, om det så er 3-4 ting det reklameres for. 

Okei, hvordan er reglene for flere reklameproduktee i et innlegg da? 

Skal det stå:

reklame fotoknudsen 

Reklame careless 

Reklame makeup mekka 

Reklame lyko

Reklame happy flops 

Reklame den Frisør salongen de bruker 

? 

Da blir jo diskusjonen hvem som skal stå øverst. 

 

[Snublefot62]

Kmhfj skrev (Akkurat nå):

Jeg har ikke interesse eller tid til å sette meg inn i hele lovverket. Flere influensere gjør det samme. Reklame for noe i klær de tjener penger på. 

Når det står reklame så er det jo reklame i innlegget/storyen, om det så er 3-4 ting det reklameres for. 

Okei, hvordan er reglene for flere reklameproduktee i et innlegg da? 

Skal det stå:

reklame fotoknudsen 

Reklame careless 

Reklame makeup mekka 

Reklame lyko

Reklame happy flops 

Reklame den Frisør salongen de bruker 

? 

Da blir jo diskusjonen hvem som skal stå øverst. 

 

Men er du først enig i at innhold med produkter med markedsverdi skal merkes?

[Kmhfj]

Høstsemester skrev (3 minutter siden):

Uthenging av psyke troll er vanlig innhold i SE sine kanaler. 

Måten folk skriver ting får dem ofte til å høres psykisk syke ut. Det går ann å skrive ting på en hyggelig måte. Alt handler om ordlegging og som regel kommer man lenger ved å være høflig. Noe hverken fansen eller kritikerne er veldig gode på. 

[Kmhfj]

Snublefot62 skrev (Akkurat nå):

Men er du først enig i at innhold med produkter med markedsverdi skal merkes?

I følge lovverket skal det jo merkes, så hva jeg mener der har ikke så mye å si. Det er vel heller akkurat hvordan det skal merkes som hun skal i møte om. 

Reklame er reklame, fotoknudsen betalte for den reklamen og da burde de skrive som et krav at hun bruker selvkjøpte klær uten markedsverdi hvis hun må merke hva hun har på seg. 

Skal man merke alt som er reklame på en influenser så forsvinner hovedannonsøren bort i innlegget. 

Men det er opp til FT å sette tydelige regler på det der og nå skal hun i dialog med de. Så kanskje greit å bare legge det dødt til de har hatt møtet.

 

Men det jeg lurer på er hvorfor det er så viktig med akkurat Careless kjolen, når hele dama er sponsa. Hud, hår og sko, og sikkert mer. 

[Gjest Unodostrez]

Kmhfj skrev (27 minutter siden):

Hvorfor den fotoknudsen reklamen ble hypa opp skjønner jeg heller ikke. I mine øyne var der tydelig en reklame for Fotoknudsen, så jo unødvendig å starte den diskusjonen i kommentarfelt og i mine øyne gikk mobbingen om man skal kalle det det begge veier. 

Kan du komme med eksempel på at mobbingen gikk begge veier? 
 

Og mener du oppriktig at Sara E og desse menneskene som blander influencer-gründer virksomhet skal kunne reklamere uten å merke? Da syns jeg kanskje du skal lese litt på Forbrukertilsynet sine sider. Verden er ikke sånn, at alle kan gjøre det de vil. Forbrukere har rettigheter i møte med sosiale medier og hva de «møter der». 

[Kmhfj]

Unodostrez skrev (3 minutter siden):

Kan du komme med eksempel på at mobbingen gikk begge veier? 
 

Og mener du oppriktig at Sara E og desse menneskene som blander influencer-gründer virksomhet skal kunne reklamere uten å merke? Da syns jeg kanskje du skal lese litt på Forbrukertilsynet sine sider. Verden er ikke sånn, at alle kan gjøre det de vil. Forbrukere har rettigheter i møte med sosiale medier og hva de «møter der». 

Nei, det kan jeg ikke. Kommentarfeltet er vel stengt og jeg husker det ikke i hodet. Men husker at jeg tenkte at her er alle like gode. Og alle parter burde holdt seg for god for alt som skjedde der. 

Personlig ja. Klar over at verden ikke er sånn, derfor skrev jeg "for min del". 

Det handler vel mer om hvordan merkingen skal foregå og nå skal hun i et møte og da ser ikke jeg lenger problemet, før FT avklarer hvordan merking av flere reklamer skal foregå. 

[Snublefot62]

Kmhfj skrev (7 minutter siden):

I følge lovverket skal det jo merkes

Nettopp. Og det ser vi jo regelmessig eksempel på at hun ikke gjør. Hun står fint i Careless kjole og gjør noe uten å merke innholdet som reklame - slik hun skal. Så hun bryter altså lovverket regelmessig. Enig?

 

Kmhfj skrev (7 minutter siden):

Reklame er reklame, fotoknudsen betalte for den reklamen og da burde de skrive som et krav at hun bruker selvkjøpte klær uten markedsverdi hvis hun må merke hva hun har på seg. 

Skal man merke alt som er reklame på en influenser så forsvinner hovedannonsøren bort i innlegget. 

Men det er opp til FT å sette tydelige regler på det der og nå skal hun i dialog med de. Så kanskje greit å bare legge det dødt til de har hatt møtet.

 

Men det jeg lurer på er hvorfor det er så viktig med akkurat Careless kjolen, når hele dama er sponsa. Hud, hår og sko, og sikkert mer. 

Og her er du inne på noe veldig vesentlig. I det ene eksempelet burde absolutt FotoKnutsen hatt krav om at SE kun reklamerer for de når de betaler for tiden hennes. Samme som Donald & Co med flere.

Og det blir og enda mer interessant når Sara Emilie selv skriver i eget kommentarfelt at hun ikke kan merke med Careless reklame i tillegg fordi det vil ikke FotoKnutsen godta... no shit sherlock!

Dermed er egentlig spørsmålet om alle merkevarene skal merkes samtidig litt bort fordi det er ganske åpenbart at Lyko, HappyFlopps, Donald +++ ikke burde godta at reklamen DE betaler Sara Emilie for også brukes til å reklamere for hennes egne produkter - umerket.

Og jeg er enig i at jeg håper FT klargjør akkurat dette med flere sponsorer/merkevarer bedre. Men at det skal merkes er hevet ut over enhver tvil, og det er noe Sara Emilie ofte ikke gjør. Mot bedre viten.

[prepp]

Kmhfj skrev (1 minutt siden):

Nei, det kan jeg ikke. Kommentarfeltet er vel stengt og jeg husker det ikke i hodet. Men husker at jeg tenkte at her er alle like gode. Og alle parter burde holdt seg for god for alt som skjedde der. 

Personlig ja. Klar over at verden ikke er sånn, derfor skrev jeg "for min del". 

Det handler vel mer om hvordan merkingen skal foregå og nå skal hun i et møte og da ser ikke jeg lenger problemet, før FT avklarer hvordan merking av flere reklamer skal foregå. 

Det er ikke alt som trenger å besvares. Det blir bare hypa opp til en brukerdebatt til slutt her så de kan få meldt å slettet det som ikke skulle passe inn her. 

[Kmhfj]

Snublefot62 skrev (10 minutter siden):

Nettopp. Og det ser vi jo regelmessig eksempel på at hun ikke gjør. Hun står fint i Careless kjole og gjør noe uten å merke innholdet som reklame - slik hun skal. Så hun bryter altså lovverket regelmessig. Enig?

 

Og her er du inne på noe veldig vesentlig. I det ene eksempelet burde absolutt FotoKnutsen hatt krav om at SE kun reklamerer for de når de betaler for tiden hennes. Samme som Donald & Co med flere.

Og det blir og enda mer interessant når Sara Emilie selv skriver i eget kommentarfelt at hun ikke kan merke med Careless reklame i tillegg fordi det vil ikke FotoKnutsen godta... no shit sherlock!

Dermed er egentlig spørsmålet om alle merkevarene skal merkes samtidig litt bort fordi det er ganske åpenbart at Lyko, HappyFlopps, Donald +++ ikke burde godta at reklamen DE betaler Sara Emilie for også brukes til å reklamere for hennes egne produkter - umerket.

Og jeg er enig i at jeg håper FT klargjør akkurat dette med flere sponsorer/merkevarer bedre. Men at det skal merkes er hevet ut over enhver tvil, og det er noe Sara Emilie ofte ikke gjør. Mot bedre viten.

Jeg personlig har ikke merka at hun ikke merker reklame på innlegg som er reklame. 

Sånn jeg har skjønt det så trenger det ikke å merkes med reklame/egenreklame hvis produktet ikke er i fokuset i innlegg/story. Og her er det mulig jeg tar feil altså. 

En klargjøring på punktene er bra. 

 

Ifht til diskusjonene om reklame så burde det vel egentlig holde å sende en hyggelig mail til FT med spørsmål ifht til div innlegg og at det virker som det ikke er helt tydelig ifht fler merking enn å drive er og i kommentarfelt. 

[Orly]

Kmhfj skrev (1 time siden):

At det ikke gikk begge veier er din mening. Min mening er det motsatte. 

Næmmen stakkars, ble trolla trolla av andre troll. Merkelig. 

Syns ikke noe av det var greit, men syns heller ikke det gikk under mobbing noen vei. Uenighet er ikke mobbing, latterlige diskusjoner er en annen ting. 

Dette blir for dumt! Det var regelrett mobbing av noen som stilte et enkelt spørsmål!  Og en uproff bedriftseier som lot stygge komme tarer stå og lo sv det