Sara Emilie Tandberg

[Pølsevann]

Gikk innom Careless butikken i dag bare for å se på størrelse på kjolene av nysgjerrighet. Den som var merket med xs fremstod som en M for meg. Den hadde vært for stor for meg som bruker S til vanlig. Morgenkåpen var også innmari svære. Mye stoff. 

[Gjest LudaLi]

Pølsevann skrev (1 minutt siden):

Gikk innom Careless butikken i dag bare for å se på størrelse på kjolene av nysgjerrighet. Den som var merket med xs fremstod som en M for meg. Den hadde vært for stor for meg som bruker S til vanlig. Morgenkåpen var også innmari svære. Mye stoff. 

Men hun tetter hull vettu 😅😂🥴

[mellowyellow]

Snublefot62 skrev (19 minutter siden):

Forskjellen jeg prøvde å forklare til deg er at Sara Emilie reklamerer for noe annet - og merker reklamen for det - men går samtidig i egen kjole som hun OG tjener penger på men som påvirker seerne skjult.

De andre viser frem den eneste tingen de reklamerer - og tjener penger på.

Det er greit å ha ulike meninger. Men det skremmer meg når en har ulik virkelighetsoppfattelse. For det er jo det som skjer her.

Og det jeg prøver å forklare til deg, er at disse andre også har på seg sponsa klær som de tjener penger på. Begge deler er jo ikke bra.

Det uthevede er en totalt unødvendig, og ikke minst usaklig kommentar.

 

[Snublefot62]

mellowyellow skrev (4 minutter siden):

Og det jeg prøver å forklare til deg, er at disse andre også har på seg sponsa klær som de tjener penger på. Begge deler er jo ikke bra.

Det uthevede er en totalt unødvendig, og ikke minst usaklig kommentar.

 

Begge har klær på seg de tjener penger på. Men i Sara Emilie sitt tilfelle er det ikke tydelig ovenfor brukeren at kjolen hun har på seg er egen. Videoen er merket, fordi det er reklame for noe annet. Men at kjolen og er noe SE tjener penger på kommer ikke frem.

Er du så uenig i akkurat dette poenget?

[J..]

Når Sara har på Carelesskjole i "rent" Careless reklame innlegg merket som reklame er det ingen her som tar henne på det,nei.

Men,når Sara reklamerte for FK iført umerket Carelesskjole,er det rett å reagere,da det blir snikreklame.

Hvis Marna feks bruker egne produkter i et reklameinnlegg for Floyd,så kan det sammenlignes.

Men at hun har på Floyd kjole i et innlegg for Floyd uten andre reklameprodukt i monitor er jo helt riktig..

[Snublefot62]

Sara Emilie reklamerer tydeligvis for hva som helst. Nå, gjeldsrådgivning.

[Anelyy]

Det blir rettogslett for dumt...

[Høstsemester]

Snublefot62 skrev (7 minutter siden):

Sara Emilie reklamerer tydeligvis for hva som helst. Nå, gjeldsrådgivning.

Det er ingen rød tråd i dette opplegget hennes. I første omgang pushes det på for å kjøpe mest mulig kjoler. Så kommer det reklame for gjeldsordning iført careless kjole. Snikreklame der også.. 

[Gjest Tekrystaller]

9 hours ago, Juhu25 said:

Jeg er  enig med deg i det du skriver . 

Jeg tror grunnen noen nevner henne og sykdommen at tidligere brukte hun den selv  ( vet ikke nå da ikke følger henne)  hver gang hun fikk kritikk, dummet seg ut , noe tabbet seg så brukte hun sykdoms kort på seg . Kunne sitte fortelle hun kjørte hit og ditt, dumma seg ut dagen etter snakket hun blir dårlig av kjøre bil pga sykdommen . Så en lurer ja,  og en kunne se det var fast bruk hver gang noe gikk ikke hennes vei . Etter andre person i huset sykdom kom i bildet så gikk det over der . Samme linje en kunne se hun fulgte. 

Så kanskje derfor sykdom blir dratt inn her også, vet ikke. Men noe jeg tror er, mine tanker .

 

Jeg antar jo også det, men tror også at mange her kan trenge å få en påminnelse (eller å lære) at det ikke kun er psykiske ting som påvirker ME. Både emosjonell og mental aktivitet kan gi symtomforverring, så sannsynligheten for at stresset over å dumme seg ut har gjort formen dårligere er ganske høy. 
Og det er for all del ikke ok at hun har skylt på ME når hun ikke har tatt ansvar og holdt seg inne med omgangssyke ol. men jeg kan faktisk skjønne at det er vanskeligere med ting som influensa og forkjølelse. For influensa-lignende symptomer er veldig vanlig med ME. 

Om noen ønsker å vite litt mer om det så har ME-foreningen en kjempegod 3 min lang video om det her:  https://youtu.be/zisajeYqJ6s?si=z1fNTYNK6mqtSrvw 

[snurpa]

J.. skrev (1 time siden):

Når Sara har på Carelesskjole i "rent" Careless reklame innlegg merket som reklame er det ingen her som tar henne på det,nei.

Men,når Sara reklamerte for FK iført umerket Carelesskjole,er det rett å reagere,da det blir snikreklame.

Hvis Marna feks bruker egne produkter i et reklameinnlegg for Floyd,så kan det sammenlignes.

Men at hun har på Floyd kjole i et innlegg for Floyd uten andre reklameprodukt i monitor er jo helt riktig..

Poenget er vel at Marna har på seg Floyd (som hun også tjener penger på) i reklame for FotoKnudsen... 

[snurpa]

Høstsemester skrev (17 minutter siden):

Det er ingen rød tråd i dette opplegget hennes. I første omgang pushes det på for å kjøpe mest mulig kjoler. Så kommer det reklame for gjeldsordning iført careless kjole. Snikreklame der også.. 

Her synes jeg hun faktisk var flink til å ikke ha kjolen i fokus, som f.eks i FK-reklamen

[Høstsemester]

snurpa skrev (9 minutter siden):

Her synes jeg hun faktisk var flink til å ikke ha kjolen i fokus, som f.eks i FK-reklamen

Bedre form for snikreklame?

[Bibbi_]

snute skrev (4 timer siden):

Hun snakker hele tiden om hvor busy hun er, men for meg virker det bare som dårlig planlegging. Klart hun hadde rukket å gå 30 min tur hver dag om hun ville det! Kan feks gå tur mens hun snakker i tlf, hun kunne droppet noen samarbeid, snappet litt mindre, mulighetene er mange - hvis hun vil da. Kanskje hun til og med hadde blitt mer opplagt og mer effektiv resten av dagen… Men der er jo bare opp til henne hvordan hun vil bruke de 24 timene i døgnet. 

Ja hun og Therese sier jo de prater i telefonen hver dag, hva med å tatt bryderiet med gjøre no hyggelig med barnet sitt?

[elskersommer]

J.. skrev (2 timer siden):

Når Sara har på Carelesskjole i "rent" Careless reklame innlegg merket som reklame er det ingen her som tar henne på det,nei.

Men,når Sara reklamerte for FK iført umerket Carelesskjole,er det rett å reagere,da det blir snikreklame.

Hvis Marna feks bruker egne produkter i et reklameinnlegg for Floyd,så kan det sammenlignes.

Men at hun har på Floyd kjole i et innlegg for Floyd uten andre reklameprodukt i monitor er jo helt riktig..

Men nå tenker vel @mellowyellow på bilde hvor hun reklamerer for Fotoknudsen iført kjole fra Floyd som hun reklamerte for? 

[Høstsemester]

Ja.. her viser SE at hun ikke har respekt for annonsør, følgere, potensielle følgere eller lovverket. Fint å leke stor businessdame og gründer, si. 

[elskersommer]

Bibbi_ skrev (6 minutter siden):

Ja hun og Therese sier jo de prater i telefonen hver dag, hva med å tatt bryderiet med gjøre no hyggelig med barnet sitt?

Eller gå seg en tur og prate i mobilen samtidig. Hun trenger kun AirPods 

[happygilmore]

Høstsemester skrev (12 minutter siden):

Ja.. her viser SE at hun ikke har respekt for annonsør, følgere, potensielle følgere eller lovverket. Fint å leke stor businessdame og gründer, si. 

Her gjør hun altså det samme igjen, som i reklamen for Fotoknudsen - umerket reklame for Careless i reklamen for Anyfin. Dette er så bevisst! 

Endret 13. september 2023 av happygilmore
skrivefeil

[Høstsemester]

happygilmore skrev (3 minutter siden):

Her gjør hun altså det samme igjen, som i reklamen for Fotoknudsen - umerket reklame for Careless i reklamen for Anyfin. Dette er så bevisst! 

Selvfølgelig er det bevisst.

Endret 13. september 2023 av Høstsemester

[Gjest Kattedama]

mellowyellow skrev (3 timer siden):

Og det jeg prøver å forklare til deg, er at disse andre også har på seg sponsa klær som de tjener penger på. Begge deler er jo ikke bra.

Det uthevede er en totalt unødvendig, og ikke minst usaklig kommentar.

 

Jeg er enig med deg i at det er helt idiotisk å reklamere for floyd, Nike eller andre annonsører når de skal reklamere for Fotoknudsen. Men Tandberg tar det til et helt annet nivå, ikke bare bruker hun eget merke (som Fotoknudsen åpenbart ikke har blitt opplyst om) i tillegg er det kjolen som er i fokus og ikke Fotoknudsen sine produkter i starten av reklamen, i tillegg når hun så drar frem fotoboken er det ny snikreklame (hjernevasking) av Amicas kjoler. I alle de årene jeg har fulgt med på influensere så har Tandberg vært den mest kreative av de alle, når det gjelder snikreklame for egne produkter, Amicas, Happyflops  og ByLien. Det er så sjukt shady.

Endret 13. september 2023 av caremore

[Bella50]

Snublefot62 skrev (4 timer siden):

Forskjellen jeg prøvde å forklare til deg er at Sara Emilie reklamerer for noe annet - og merker reklamen for det - men går samtidig i egen kjole som hun OG tjener penger på men som påvirker seerne skjult.

De andre viser frem den eneste tingen de reklamerer - og tjener penger på.

Det er greit å ha ulike meninger. Men det skremmer meg når en har ulik virkelighetsoppfattelse. For det er jo det som skjer her.

Marna er ikke kjempeflink til å merke kajakkene i Foto Knudsen reklamen heller.