Sara Emilie Tandberg

[oss-to]

Angel75 skrev (11 minutter siden):

Er ikke så vanskelig å forstå. At man hører deres stemme av og til skader verken oss eller barna. Nei, ingen eksponering er det beste bla bla bla. Jeg vet alt det. Men jeg er ikke så firkantet at jeg ikke forstår hva andre mener. Spesielt med minste. At hen lager lyder i bakgrunnen er ikke utlevering.

Det å seie at ein er influensar, er etter mi meining ikkje ei grunngjeving for at det skal vere greitt å bruke barna. Influensarrolla treng ikkje å involvere barn i det heile tatt, og mange klarer fint å skape godt innhald utan å trekke dei inn. Eg er dessutan tydeleg imot bruken av barnelydar som verkemiddel, nettopp fordi det kan gå utover integriteten og privatlivet til barnet. Det er stor skilnad på ein tilfeldig lyd i bakgrunnen og innhald der barna blir brukt aktivt. Poenget mitt er at barn har rett på ein skjermlaus kvardag uavhengig av kva foreldra jobbar med ,og at det er fullt mogleg å vere influensar utan å involvere dei.

[elskersommer]

Angel75 skrev (9 minutter siden):

Er ikke så vanskelig å forstå. At man hører deres stemme av og til skader verken oss eller barna. Nei, ingen eksponering er det beste bla bla bla. Jeg vet alt det. Men jeg er ikke så firkantet at jeg ikke forstår hva andre mener. Spesielt med minste. At hen lager lyder i bakgrunnen er ikke utlevering.

Men se på f.eks Jenny skavland.. hun klarer fint å ikke dele noe av de små. Vi vet vel kun hvilket kjønn barna har.. Ida Gran Jansen har knapt noe ut om de små. 

Det er mulig om bare mamma vil. Men problemet er at da tjener hun ikke så mye penger. Eller jeg tror hun kunne tjent mye men da må hun tenke litt nytt

[Minimeg1234]

elskersommer skrev (8 minutter siden):

Heldigvis tar alle avstand på den eksponering SET gjør i henhold til sine barn.

Men jeg skjønner ikke hvordan mange kan hylle henne på mange områder 🤔 for meg så hyller man da en mamma som eksponerer de små

Jeg har en evig tro på at å prate positivt om det som er bra så vil det bli mer av det som er bra i kanalene til SE og andre influenserne . 
Det betyr ikke at man ikke skal diskutere barneeksponeringen eller si sin mening om det. 

(Det er ikke snakk om å hylle. Det er et ord som er brukt her for å forsterke meningene sine )

[elskersommer]

Minimeg1234 skrev (12 minutter siden):

Jeg har en evig tro på at å prate positivt om det som er bra så vil det bli mer av det som er bra i kanalene til SE og andre influenserne . 
Det betyr ikke at man ikke skal diskutere barneeksponeringen eller si sin mening om det. 

(Det er ikke snakk om å hylle. Det er et ord som er brukt her for å forsterke meningene sine )

Vi får nok bare være enig om og være uenige🙂

[oss-to]

Minimeg1234 skrev (13 minutter siden):

Jeg har en evig tro på at å prate positivt om det som er bra så vil det bli mer av det som er bra i kanalene til SE og andre influenserne . 
Det betyr ikke at man ikke skal diskutere barneeksponeringen eller si sin mening om det. 

(Det er ikke snakk om å hylle. Det er et ord som er brukt her for å forsterke meningene sine )

Nei, eg er ikkje einig. Eg meiner ikkje det er produktivt å snakke positivt berre for å vere positiv ,det er ikkje sakleg i seg sjølv. På same måte meiner eg heller ikkje at det er negativt å peike på problem eller kome med sakleg kritikk. Kritikk kan vere både nødvendig og konstruktiv, og det er slik ein faktisk kan bidra til endring.Når ein har +÷ 200 k følgjarar, har ein sjølvsagt ein heil heiagjeng, men det betyr ikkje at ein ikkje kan vere ærleg om det som ikkje fungerer. For meg handlar det ikkje om å skape meir av det "positive", men om å vere ærleg om både det som fungerer og det som ikkje gjer det.

[Orly]

elskersommer skrev (28 minutter siden):

Men se på f.eks Jenny skavland.. hun klarer fint å ikke dele noe av de små. Vi vet vel kun hvilket kjønn barna har.. Ida Gran Jansen har knapt noe ut om de små. 

Det er mulig om bare mamma vil. Men problemet er at da tjener hun ikke så mye penger. Eller jeg tror hun kunne tjent mye men da må hun tenke litt nytt

Jenny Skavland er et eksempel til etterfølgelse, hun har vært helt ærlig på at barna hennes skal bestemme dette selv når de er store 👏

[Minimeg1234]

oss-to skrev (38 minutter siden):

Eg forstår godt poenget ditt, og eg er einig i mykje av det som blir sagt om ansvar og eksponering. Samstundes synest eg det blir feil når kritikken også rettar seg mot dei som faktisk jobbar for å dokumentere og synleggjere problemet. Det er ein viktig skilnad mellom å vidareeksponere barn og å bruke sladda bilete for å vise kva som faktisk skjer, utan å utsetje barna ytterlegare. Eit sladda bilete er ikkje vidareeksponering; det handlar om å diskutere praksisen på ein trygg måte utan å identifisere barna.Dersom ingen tør å dokumentere problematikken, blir det mykje vanskelegare å vise kor alvorleg dette eigentleg er. For meg handlar dette om å kombinere omsyn til barna med moglegheita til å avdekke og kritisere uheldig praksis. 

Det å videreføre barneeksponering kan være like skadelig som eksponeringen som SE holder på med. Det er jo barna man vil beskytte . Da må vi vise det og bruke våre egne ord i stedet for. 
 

[Angel75]

Minimeg1234 skrev (2 minutter siden):

Det å videreføre barneeksponering kan være like skadelig som eksponeringen som SE holder på med. Det er jo barna man vil beskytte . Da må vi vise det og bruke våre egne ord i stedet for. 
 

🎯

[Minimeg1234]

oss-to skrev (2 minutter siden):

Nei, eg er ikkje einig. Eg meiner ikkje det er produktivt å snakke positivt berre for å vere positiv ,det er ikkje sakleg i seg sjølv. På same måte meiner eg heller ikkje at det er negativt å peike på problem eller kome med sakleg kritikk. Kritikk kan vere både nødvendig og konstruktiv, og det er slik ein faktisk kan bidra til endring.Når ein har +÷ 200 k følgjarar, har ein sjølvsagt ein heil heiagjeng, men det betyr ikkje at ein ikkje kan vere ærleg om det som ikkje fungerer. For meg handlar det ikkje om å skape meir av det "positive", men om å vere ærleg om både det som fungerer og det som ikkje gjer det.

Ærlighet skulle det vært mer av både her og der. 
Kritikk er også bra når den er riktig og konstruktiv. 

[oss-to]

Minimeg1234 skrev (7 minutter siden):

Det å videreføre barneeksponering kan være like skadelig som eksponeringen som SE holder på med. Det er jo barna man vil beskytte . Da må vi vise det og bruke våre egne ord i stedet for. 
 

Eg er heilt einig i at barna må beskyttast, og at vi ikkje skal vidareføre eksponering. Samstundes er det ei viktig skilnad mellom å bruke originale, identifiserbare bilete og å bruke sladde bilete for å synleggjere problematikk. Sladde bilete handlar nettopp om å diskutere og dokumentere på ein trygg måte, utan å identifisere barna. Dersom ingen tør å dokumentere og vise kor alvorleg problematikken er, blir det vanskelegare å avdekke og kritisere uheldig praksis. Poenget mitt er altså å kombinere omsyn til barna med moglegheita til å avdekke, bevisstgjere og kritisere uheldig praksis ,ikkje å utsette barna for meir eksponering. Fleire her har jo skifta syn på eksponering etter å ha lest i tråden her.

[Minimeg1234]

oss-to skrev (1 minutt siden):

Eg er heilt einig i at barna må beskyttast, og at vi ikkje skal vidareføre eksponering. Samstundes er det ei viktig skilnad mellom å bruke originale, identifiserbare bilete og å bruke sladde bilete for å synleggjere problematikk. Sladde bilete handlar nettopp om å diskutere og dokumentere på ein trygg måte, utan å identifisere barna. Dersom ingen tør å dokumentere og vise kor alvorleg problematikken er, blir det vanskelegare å avdekke og kritisere uheldig praksis. Poenget mitt er altså å kombinere omsyn til barna med moglegheita til å avdekke, bevisstgjere og kritisere uheldig praksis ,ikkje å utsette barna for meir eksponering. Fleire her har jo skifta syn på eksponering etter å ha lest i tråden her.

Fra å mene at sladda bilder og informasjon  er greit har jeg endret mening totalt. Vi vet ikke hva dette blir brukt til. Folk kan vri det til akkurat det de vil. Det kan være direkte farlig . 
 

[GulleGull]

Minimeg1234 skrev (33 minutter siden):

Jeg har en evig tro på at å prate positivt om det som er bra så vil det bli mer av det som er bra i kanalene til SE og andre influenserne . 
Det betyr ikke at man ikke skal diskutere barneeksponeringen eller si sin mening om det. 

(Det er ikke snakk om å hylle. Det er et ord som er brukt her for å forsterke meningene sine )

Tror nok enkelte influensere ser på hva som gir størst engasjement og klikk, ikke nødvendigvis det som fremsnakkes.
Tror også belønninger på snap dessverre gjør noe med en del av influenserenes fokus og evnen til å fornye seg mot det bedre. 

 

[GulleGull]

Minimeg1234 skrev (9 minutter siden):

Fra å mene at sladda bilder og informasjon  er greit har jeg endret mening totalt. Vi vet ikke hva dette blir brukt til. Folk kan vri det til akkurat det de vil. Det kan være direkte farlig . 
 

Det er forskjell på din egen sak og diskutere barneeksponeringen hos influensere. Det er ikke å vri det til hva man vil. 

[oss-to]

Minimeg1234 skrev (17 minutter siden):

Fra å mene at sladda bilder og informasjon  er greit har jeg endret mening totalt. Vi vet ikke hva dette blir brukt til. Folk kan vri det til akkurat det de vil. Det kan være direkte farlig . 
 

Dette er jo kjerna, tenk på alt SE har lagt ut. Som eg har sagt før. Eg hadde ikkje sove om natta.

[Minimeg1234]

GulleGull skrev (8 minutter siden):

Det er forskjell på din egen sak og diskutere barneeksponeringen hos influensere. Det er ikke å vri det til hva man vil. 

Jeg snakker ikke om diskusjonen om barneeksponering. Jeg snakker om videreeksponering og farene med det for barna til SE. 

oss-to skrev (Akkurat nå):

Dette er jo kjerna, tenk på alt SE har lagt ut. Som eg har sagt før. Eg hadde ikkje sove om natta.

Ja SE har lagt ut mye og det å videreeksponere kan ha samme skader for barna . Det er samme informasjonen. 
 

[Angel75]

oss-to skrev (4 minutter siden):

Dette er jo kjerna, tenk på alt SE har lagt ut. Som eg har sagt før. Eg hadde ikkje sove om natta.

Jeg hadde heller ikke sovet på natten. Men jeg hadde også slitt med videreksponering, enten bildene er sladdet eller ikke. Detaljer om hen hva de gjør og ikke gjør. Henvise til hvor man finner flere bilder av dem, på hvilke kanaler og eiere m.m.

[GulleGull]

Minimeg1234 skrev (8 minutter siden):

Jeg snakker ikke om diskusjonen om barneeksponering. Jeg snakker om videreeksponering og farene med det for barna til SE. 

Ja SE har lagt ut mye og det å videreeksponere kan ha samme skader for barna . Det er samme informasjonen. 
 

Du begynte å snakke om din egen erfaring og sak som ett premiss for å diskutere SET. Derfor jeg  måtte presisere at dette handler om barneksponeringen til SET som er noe annet. Men lar det ligge 

[Minimeg1234]

GulleGull skrev (3 minutter siden):

Du begynte å snakke om din egen erfaring og sak som ett premiss for å diskutere SET. Derfor jeg  måtte presisere at dette handler om barneksponeringen til SET som er noe annet. Men lar det ligge 

Nei ikke som et premiss. Det var en forklaring på hvorfor jeg har endret mening om videreeksponering av sladda bilder o.l. 

[slipperyslope]

Kanskje vi bare skal droppe å legge ut skjermbilder her da. Også når noen etterlyser dokumentasjon så kan man svare at "nei det kan jeg ikke for da blir det videreeksponering". Og på den måten faller diskusjonen bort.

 

[Sol79]

oss-to skrev (9 timer siden):

Eg hugsar ikkje akkurat korleis han ordla seg, men han sa noko om at ein kunne gå på Kvinneguiden.no om ein ville ha hjelp til å tippe. Eg trur ikkje det var meint så positivt. Men etter mi meining, viss nokon kjem inn og ser, så kan ein faktisk finne gode og seriøse debattar der.

Han sa at det første han gjorde etter sendingen var å gå på kvinneguiden for få hjelp til å tippe. Oppfattet det ikke negativt i det hele tatt. Det var bare morsomt.