Sara Emilie Tandberg

[Interiørgla]

Angel75 skrev (2 timer siden):

Jeg lurte kun på om dette var nytt,  da butikkene ikke har vært på Proff før, og noen av butikkene har vært en liten stund.

Trenger ikke en lang avhandling om dette.

Dette var ett ganske opplysende innlegg om spm. Dette er ikke noe nytt, regelen har nok vært der lenge.

[Angel75]

Interiørgla skrev (1 minutt siden):

Dette var ett ganske opplysende innlegg om spm. Dette er ikke noe nytt, regelen har nok vært der lenge.

Har ikke skrevet noe om nye regler eller ikke. Jeg lar det være med det.

[Angel75]

oss-to skrev (8 minutter siden):

Mange tenker at "barneeksponering" berre er når foreldre deler mykje, viser ansikt eller deler sårbare situasjonar.
Men fagfeltet bruker omgrepet breiare. Barneeksponering betyr at barn blir brukt som ein del av innhald som blir offentleg delt , uansett mengde eller intensjon. Det viktig være klar over.
Og om ein ikkje interesserer seg for temaet, eller ikkje finn problemstillinga relevant, er det heilt greitt ,men då er det gjerne betre å bla vidare enn å rakke ned på andre som deltek i debatten med sitt perspektiv.

Hun stilte spm og jeg svarte rakket ikke ned på noen. Det må være lov og ha ulikt syn på noe man i bunn og grunn faktisk er enig i. Ekkokammer får man ikke her i tråden lenger.

[oss-to]

Angel75 skrev (13 minutter siden):

Hun stilte spm og jeg svarte rakket ikke ned på noen. Det må være lov og ha ulikt syn på noe man i bunn og grunn faktisk er enig i. Ekkokammer får man ikke her i tråden lenger.

Eg opplevde innlegget ditt som retta meir mot debatanten enn mot sjølve temaet. Når du skriv at ho "studerer ting med lupe" og viser til biletet ho delte, så går det over på personen som deltek i debatten ,ikkje berre på sak. Det er heilt greitt at du meiner det biletet ikkje er relevant, men då går det an å diskutere kvifor , utan å omtale måten debatanten argumenterer på som eit problem.Mitt fokus har heile tida vore barneeksponering som fenomen, ikkje å kritisere andre i tråden. Vi kan godt vere einige om hovudsaka, men likevel ulike i synet på kva som er relevant å trekke fram ,utan at det blir personleg. Eg ønskjer berre ein ryddig og sakleg diskusjon.

 

Endret 20 timer siden av oss-to
Skrivefeil

[Sol Rampelyset]

Tråden er ryddet for brukerdebatt og avsporing. 
 

Sol, admin. 

[Anemoi]

oss-to skrev (3 timer siden):

[…]  Ho deler intime kvardagsaugeblink saman med babyen sin, noko som skapar ein personleg og autentisk tone. Bileta er uformelle og naturlege, og dette gir inntrykk av at ho inviterer publikum inn i det ekte dagleglivet sitt.Tekstane ho legg over bileta er prega av humor og gjenkjennelege situasjonar. […] Dette spelar på relaterbarheit og gjer at følgjarane lett kan kjenne seg igjen, noko som skapar ein følelsesmessig kontakt. Emojiar blir brukt for å forsterke stemninga i bodskapet og fungerer som visuelle retoriske verkemiddel.Saman skapar desse verkemidla ei uformell storytelling der små episodar frå dagen bind bileta saman. Ho byggjer samstundes opp ein tydeleg mammaprofil, noko som styrkar hennar personlege merkevare og gjer innhaldet lett å knytte til målgruppa hennar. 

Trodde noen at SET var ferdig med å eksponere sin barn for i dag? 
Så feil kan man ta… 🤨

(Jf. @oss-to sin utmerkede bildeanalyse som kan brukes også her.)

Endret 17 timer siden av Anemoi

[Interiørgla]

Anemoi skrev (16 minutter siden):

Trodde noen at SET var ferdig med å eksponere sin barn for i dag? 
Så feil kan man ta… 🤨

(Jf. @oss-to sin utmerkede bildeanalyse som kan brukes også her.)

Ingenting er som kling i kassa til SET. Dette er jo bare trist å se.

[oss-to]

Anemoi skrev (22 minutter siden):

Trodde noen at SET var ferdig med å eksponere sin barn for i dag? 
Så feil kan man ta… 🤨

(Jf. @oss-to sin utmerkede bildeanalyse som kan brukes også her.)

So kan ein spør seg kvifor dele augefarge ?  influensaren deler små, personlege detaljar om barna sine, fordi det skapar  nærleik og tillit hos følgjarane. Folk som føler seg knytt til ho, er meir tilbøyelege til å kjøpe produkta ho promoterer. I tillegg aukar innlegg som skaper engasjement ,likes, kommentarar og delingar , synlegheita hennar i algoritmane, noko som betyr at fleire ser kleda ho sel. Ved å dele små, "private" detaljar byggjer ho både relasjon og merkevare, og det kan direkte påverke kor mykje folk kjøper frå butikken hennar. 

Endret 17 timer siden av oss-to
Skrivefeil

[oss-to]

Og trur du du ikkje blir påverka?  Hjernen vår elskar små "private" detaljar , og plutseleg vil vi både like, følge og kjøpe utan å tenke over det!

[Stargaze]

Interiørgla skrev (17 minutter siden):

Ingenting er som kling i kassa til SET. Dette er jo bare trist å se.

Helt forferdelig å se den delingen av barna! Hvorfor trenger folk å vite øyefarge, hvor de sover og sovemønster+++?

Money, money, money - tenk å ofre det viktigste i livet for raske penger.

[Interiørgla]

oss-to skrev (2 minutter siden):

Og trur du du ikkje blir påverka?  Hjernen vår elskar små "private" detaljar , og plutseleg vil vi både like, følge og kjøpe utan å tenke over det!

Samme som SE&HØR i sin tid som alle sa de kun leste på legekontoret. Forskjellen nå er mye mer inngripende. SET tjener pengene direkte, men må selge seg selv og resten av klanen for å holde seg relevant og interessant uansett hvem som sitter å ser på!!!

[oss-to]

Interiørgla skrev (3 minutter siden):

Samme som SE&HØR i sin tid som alle sa de kun leste på legekontoret. Forskjellen nå er mye mer inngripende. SET tjener pengene direkte, men må selge seg selv og resten av klanen for å holde seg relevant og interessant uansett hvem som sitter å ser på!!!

Word

[Interiørgla]

Dette er sosialpornografi på sitt aller beste det SET gjør. Sosialpornografi er en betegnelse på en type journalistikk der personer utleveres på en intim måte, især forhold eller skjebner av privat eller tragisk karakter, som en form for underholdning for at publikum skal få tilfredsstilt en kikkermentalitet. Sosialpornografi har gjerne ingen annen verdi enn ren underholdning, og kan være et eksempel på invasjon av privatlivets fred. Betegnelsen brukes særlig når dette inkluderer personer som i mindre grad enn andre er i stand til å ivareta egne interesser og forstå konsekvensene av å stille opp på den måten for pressen, (her refererer jeg til SET som presse) f.eks. ressurssvake eller barn.

[Minimeg1234]

Så fin SET ble når hun stripet håret sitt. Frisøren har virkelig truffet på fargen😍. 
Det er ikke store forskjellen men hele ansiktet fikk en annen glød 🌸

(Ser det er populært med litt emojier i denne tråden her så slenger på noen jeg også…..)

[Interiørgla]

Minimeg1234 skrev (36 minutter siden):

Så fin SET ble når hun stripet håret sitt. Frisøren har virkelig truffet på fargen😍. 
Det er ikke store forskjellen men hele ansiktet fikk en annen glød 🌸

(Ser det er populært med litt emojier i denne tråden her så slenger på noen jeg også…..)

Her blir SET den som utsetter barn for sosialpornografi av verste sort , hyllet for håret sitt. Det sier litt om hvor dette samfunnet er på vei. Selv er vi opptatt av personvern og retten til privatliv, men dette skal ikke gjelde de sårbare som ikke kan stå opp for seg selv. Hvem skal stå opp for disse når omsorgspersoner ikke gjør det? 

[Angel75]

Interiørgla skrev (2 minutter siden):

Her blir SET den som utsetter barn for sosialpornografi av verste sort , hyllet for håret sitt. Det sier litt om hvor dette samfunnet er på vei. Selv er vi opptatt av personvern og retten til privatliv, men dette skal ikke gjelde de sårbare som ikke kan stå opp for seg selv. Hvem skal stå opp for disse når omsorgspersoner ikke gjør det? 

Her viser du klart og tydelig hvorfor denne tråden er så delt som den er.

Man kan ha 2 tanker i hodet på en gang. Man kan mene at en person gjør noe galt, f.eks eksponering av barn, men man kan på andre siden si noe positivt om samme person. 

Er ikke dermed sagt at man hyller Sara i den forstand som kommer frem her i tråden. 

Ikke lenge siden det var store diskusjoner her i tråden hvorfor kritiker delte bilder av barna, hvem brydde seg da? Iallefall ikke kritikerne.

[Stargaze]

Angel75 skrev (6 minutter siden):

Her viser du klart og tydelig hvorfor denne tråden er så delt som den er.

Man kan ha 2 tanker i hodet på en gang. Man kan mene at en person gjør noe galt, f.eks eksponering av barn, men man kan på andre siden si noe positivt om samme person. 

Er ikke dermed sagt at man hyller Sara i den forstand som kommer frem her i tråden. 

Ikke lenge siden det var store diskusjoner her i tråden hvorfor kritiker delte bilder av barna, hvem brydde seg da? Iallefall ikke kritikerne.

Du kan aldri, og absolutt ikke, formilde SEs hodeløse deling av egne barn med det som blir videredelt her.

Alle bilder/tekst om barna her er sladdet.

Det er SE som er den uansvarlige, barnas mor - sier sitt.

Barna trenger en lov som beskytter dem, moren trenger å våkne.

[Roe]

Angel75 skrev (17 minutter siden):

Her viser du klart og tydelig hvorfor denne tråden er så delt som den er.

Man kan ha 2 tanker i hodet på en gang. Man kan mene at en person gjør noe galt, f.eks eksponering av barn, men man kan på andre siden si noe positivt om samme person. 

Er ikke dermed sagt at man hyller Sara i den forstand som kommer frem her i tråden. 

Ikke lenge siden det var store diskusjoner her i tråden hvorfor kritiker delte bilder av barna, hvem brydde seg da? Iallefall ikke kritikerne.

Bra skrevet 👏🏽

En kan fint synes at Sara ble fin på håret, samtidig som en mener at eksponeringen av barn ikke nødvendigvis er innafor/greit. Er vel ikke noen her inne som hyller Sara utifra det jeg har sett iallefall. 

Uansett er det helt supert at man nå sladder bilder/tekst om barna (og da unngår å bidra til videreeksponering) Det gjør det lettere å diskutere rundt temaet 👏🏽

[Angel75]

Stargaze skrev (16 minutter siden):

Du kan aldri, og absolutt ikke, formilde SEs hodeløse deling av egne barn med det som blir videredelt her.

Alle bilder/tekst om barna her er sladdet.

Det er SE som er den uansvarlige, barnas mor - sier sitt.

Barna trenger en lov som beskytter dem, moren trenger å våkne.

De var ikke sladdet tidligere, og flere brydde seg ikke. Det er blitt slik etter heftige diskusjoner om videreeksponering.

[Interiørgla]

Angel75 skrev (24 minutter siden):

Her viser du klart og tydelig hvorfor denne tråden er så delt som den er.

Man kan ha 2 tanker i hodet på en gang. Man kan mene at en person gjør noe galt, f.eks eksponering av barn, men man kan på andre siden si noe positivt om samme person. 

Er ikke dermed sagt at man hyller Sara i den forstand som kommer frem her i tråden. 

Ikke lenge siden det var store diskusjoner her i tråden hvorfor kritiker delte bilder av barna, hvem brydde seg da? Iallefall ikke kritikerne.

Jeg tar dette i voksen perspektiv så lenge det ikke er lov å spekulere i barns følelser her inne, men jeg regner med at vi som er her inne verdsetter vårt privatliv? Vi har personvern som skal beskytte navnet vårt, bildene våre vi ikke vil skal deles. Ja rett og slett personvern som det skrives noen ganger om her som vi er så glad i. Hvorfor er du så opptatt av ditt personvern når det ikke skal gjelde alle? Hvorfor tillater vi at noen mister sitt ? Hvorfor er dette greit når dette skjer med andre enn oss selv? Er det viktigere og stille nysgjerrigheten vår så vi får se inn i den private sfære hos SET enn å beskytte noen som er sårbare? Når ikke SET vil sette en stopper for dette må vi gjøre det, og det er gjennom å slutte å se,  og slutte å følge og sende signaler/ fortelle om at dette ikke er greit!! De som fortsetter og følge dette er med på å la det skje! Ja SET har positive sider, men dette med barne eksponering er farlig og det må vi begynne å ta på alvor!