Sara Emilie Tandberg

[Snublefot62]

Hva lyver Sara Emilie om? Skal vi se…

Hvor klærne blir produsert. Det har vi hatt en lang debatt om her inne.

Hun lyver om hvor mye hun selger. Det er flere her som kommenterer at de har sjekket lageret på slippdatoer og det er ikke utsolgt, selv om hun påstår at de flyr ut av lageret.

Hun løy om å ha havnet i et jordras på vei til Kristiansand tilfeldigvis i år når det var flom i området hennes. Til tross for at hun rett før la ut snapp om at møtet i Kristiansand ble avlyst og hun skulle holde seg hjemme. Det var kun for pr sin del.

Hun løy om hva som ble sagt i møtet med FT tidligere i går. Flere ganger.

Hun lyver om at WalkingPaden er mye brukt. Det vet vi fordi hun snappet V som hentet den ut fra bakerst i garasjen og tørket støv av den rett før hun spilte inn ny video av den.

Hun løy om eierandel i Filiokus Kids når hun kjøpte seg inn der.

Hun løy om uenigheten med Filiokus Media når den pågikk.

Hun løy nettopp om mobilfri tid med ungene på kvelden før leggetid.

Hun lyver om sykdom og diagnoser. Hele tiden.

Hun løy om å ha vært årsaken til at The Well fikk større utvalg i badetøy.

Hun løy om at de ikke trengte revisor. Noe de gjorde. Og nå har. Merkelig nok.

Og mer. Men jeg gidder ikke liste mer nå i kveld. Kan sikkert komme med mer i morgen.

Men gjennomgående er det veldig mange små løgner. Små hvite løgner. Konstant strekke sannheten. Er man ikke blind på hvor fantastisk hun er så er det lett å se de små dryppene som hele tiden kommer og som totalt ødelegger troverdigheten hennes.

Og på toppen av det handler alt om å få ting til å se bra ut. Kjoler flyr ut av lageret hele tiden. Det er tomt over alt. Nye butikker. Nye prosjekter. Nye bedrifter.

Men ser en på regnskapene så er det kun en ting hun tjener masse penger på og det er snap - følgere og ikke-følgere som ser video etter video for å få med seg nye klær, nye prosjekter, nye kriser og nye hverdagsproblemer. Careless, som hadde fin omsetning i fjor var i praksis et tapsprosjekt. At de skal ha snudd det på 10 måneder med flere butikkåpninger og masse utgifter og nye lån - nei den kjøper jeg ikke.

[Ina K]

Snublefot62 skrev (46 minutter siden):

Hva lyver Sara Emilie om? Skal vi se…

Hvor klærne blir produsert. Det har vi hatt en lang debatt om her inne.

Hun lyver om hvor mye hun selger. Det er flere her som kommenterer at de har sjekket lageret på slippdatoer og det er ikke utsolgt, selv om hun påstår at de flyr ut av lageret.

Hun løy om å ha havnet i et jordras på vei til Kristiansand tilfeldigvis i år når det var flom i området hennes. Til tross for at hun rett før la ut snapp om at møtet i Kristiansand ble avlyst og hun skulle holde seg hjemme. Det var kun for pr sin del.

Hun løy om hva som ble sagt i møtet med FT tidligere i går. Flere ganger.

Hun lyver om at WalkingPaden er mye brukt. Det vet vi fordi hun snappet V som hentet den ut fra bakerst i garasjen og tørket støv av den rett før hun spilte inn ny video av den.

Hun løy om eierandel i Filiokus Kids når hun kjøpte seg inn der.

Hun løy om uenigheten med Filiokus Media når den pågikk.

Hun løy nettopp om mobilfri tid med ungene på kvelden før leggetid.

Hun lyver om sykdom og diagnoser. Hele tiden.

Hun løy om å ha vært årsaken til at The Well fikk større utvalg i badetøy.

Hun løy om at de ikke trengte revisor. Noe de gjorde. Og nå har. Merkelig nok.

Og mer. Men jeg gidder ikke liste mer nå i kveld. Kan sikkert komme med mer i morgen.

Men gjennomgående er det veldig mange små løgner. Små hvite løgner. Konstant strekke sannheten. Er man ikke blind på hvor fantastisk hun er så er det lett å se de små dryppene som hele tiden kommer og som totalt ødelegger troverdigheten hennes.

Og på toppen av det handler alt om å få ting til å se bra ut. Kjoler flyr ut av lageret hele tiden. Det er tomt over alt. Nye butikker. Nye prosjekter. Nye bedrifter.

Men ser en på regnskapene så er det kun en ting hun tjener masse penger på og det er snap - følgere og ikke-følgere som ser video etter video for å få med seg nye klær, nye prosjekter, nye kriser og nye hverdagsproblemer. Careless, som hadde fin omsetning i fjor var i praksis et tapsprosjekt. At de skal ha snudd det på 10 måneder med flere butikkåpninger og masse utgifter og nye lån - nei den kjøper jeg ikke.

@Plantemas Dere andre som vil ha dokumentasjon. 

Alt dette ligger i tråden. 

[J..]

Ina K skrev (2 timer siden):

@Plantemas Dere andre som vil ha dokumentasjon. 

Alt dette ligger i tråden. 

Dette blir for dumt..

[Ina K]

J.. skrev (4 timer siden):

Dette blir for dumt..

Å? På hvilken måte da? 

[daeva]

Ina K skrev (10 minutter siden):

Å? På hvilken måte da? 

Det blir for dumt å kritisere andre for mangelfulle kilder og dokumentasjon for påstander, når du unnlater å stille med der samme selv. 

[Ina K]

daeva skrev (Akkurat nå):

Det blir for dumt å kritisere andre for mangelfulle kilder og dokumentasjon for påstander, når du unnlater å stille med der samme selv. 

Se hvem som uttaler seg, mener du at innlegget til @Snublefot62er løgn????? 

[daeva]

Ina K skrev (1 minutt siden):

Se hvem som uttaler seg, mener du at innlegget til @Snublefot62er løgn????? 

Hva mener du med se hvem som uttaler seg? Og nei, det jeg mener er at innlegget er fult av udokumenterte påstander. 

[Orly]

Snublefot62 skrev (8 timer siden):

Hva lyver Sara Emilie om? Skal vi se…

Hvor klærne blir produsert. Det har vi hatt en lang debatt om her inne.

Hun lyver om hvor mye hun selger. Det er flere her som kommenterer at de har sjekket lageret på slippdatoer og det er ikke utsolgt, selv om hun påstår at de flyr ut av lageret.

Hun løy om å ha havnet i et jordras på vei til Kristiansand tilfeldigvis i år når det var flom i området hennes. Til tross for at hun rett før la ut snapp om at møtet i Kristiansand ble avlyst og hun skulle holde seg hjemme. Det var kun for pr sin del.

Hun løy om hva som ble sagt i møtet med FT tidligere i går. Flere ganger.

Hun lyver om at WalkingPaden er mye brukt. Det vet vi fordi hun snappet V som hentet den ut fra bakerst i garasjen og tørket støv av den rett før hun spilte inn ny video av den.

Hun løy om eierandel i Filiokus Kids når hun kjøpte seg inn der.

Hun løy om uenigheten med Filiokus Media når den pågikk.

Hun løy nettopp om mobilfri tid med ungene på kvelden før leggetid.

Hun lyver om sykdom og diagnoser. Hele tiden.

Hun løy om å ha vært årsaken til at The Well fikk større utvalg i badetøy.

Hun løy om at de ikke trengte revisor. Noe de gjorde. Og nå har. Merkelig nok.

Og mer. Men jeg gidder ikke liste mer nå i kveld. Kan sikkert komme med mer i morgen.

Men gjennomgående er det veldig mange små løgner. Små hvite løgner. Konstant strekke sannheten. Er man ikke blind på hvor fantastisk hun er så er det lett å se de små dryppene som hele tiden kommer og som totalt ødelegger troverdigheten hennes.

Og på toppen av det handler alt om å få ting til å se bra ut. Kjoler flyr ut av lageret hele tiden. Det er tomt over alt. Nye butikker. Nye prosjekter. Nye bedrifter.

Men ser en på regnskapene så er det kun en ting hun tjener masse penger på og det er snap - følgere og ikke-følgere som ser video etter video for å få med seg nye klær, nye prosjekter, nye kriser og nye hverdagsproblemer. Careless, som hadde fin omsetning i fjor var i praksis et tapsprosjekt. At de skal ha snudd det på 10 måneder med flere butikkåpninger og masse utgifter og nye lån - nei den kjøper jeg ikke.

👏

[Okokokokei]

Kan jeg spørre hvordan «løgnen» om sykdom og diagnoser er dokumentert? Har dere sett journalen hennes? Og hvordan sjekker folk lageret når de ikke jobber der? Ut av ren nysgjerrighet. Har hørt det har vært kaos på bl.a arkaden ved dropp så det at ting «flyr ut» høres troverdig ut imo.

Kan være helt enig om at ting som FT eller produksjonsland kan ses på som løgner om det kommer frem (dokumentert) at det er løgn (refererer da til referat fra FT). Men nå føler jeg dere også bruker begrepet «løgn» om alle ting dere selv tror og spekulerer i her i tråden. Og på grunn av at dere, personlig, ikke tror på det, så blir det bekreftet som «løgn» fordi det er diskutert. Ikke dokumentert. Da mener jeg ifht sykdom, diagnoser spesielt.

 

Innlegget er ryddet for sitering av slettet innlegg.

Endret 20. desember 2023 av Måne Rampelyset

[slipperyslope]

Dere som mener/tror at SE ikke lyver om det som er nevnt, f eks i Snublefot sin liste.

Hvor er deres bevis eller dokumentasjon for at det ikke er løgn? 

Lurer genuint, for diskusjonen går jo nå rundt i sirkel. 

 

[Plantemas]

slipperyslope skrev (8 minutter siden):

Dere som mener/tror at SE ikke lyver om det som er nevnt, f eks i Snublefot sin liste.

Hvor er deres bevis eller dokumentasjon for at det ikke er løgn? 

Lurer genuint, for diskusjonen går jo nå rundt i sirkel. 

 

Lurer du genuint på om de som stiller spørsmålstegn ved påstanden kan dokumentere at det IKKE stemmer? Det er jo helt baklengs. Men vi kan godt legge den død så lenge folk dokumenterer påstander om løgn og andre ting videre i tråden slik at det ikke bare blir ondsinnet sladder. 

[Roe]

slipperyslope skrev (11 minutter siden):

Dere som mener/tror at SE ikke lyver om det som er nevnt, f eks i Snublefot sin liste.

Hvor er deres bevis eller dokumentasjon for at det ikke er løgn? 

Lurer genuint, for diskusjonen går jo nå rundt i sirkel. 

 

Nå ble det forespurt dokumentasjon vedrørende en påstand om at Sara lyver. Man er selv ansvarlig for å dokumentere egne påstander, det er en del av regelverket på forumet.

[Sharp75!]

slipperyslope skrev (1 minutt siden):

Dere som mener/tror at SE ikke lyver om det som er nevnt, f eks i Snublefot sin liste.

Hvor er deres bevis eller dokumentasjon for at det ikke er løgn? 

Lurer genuint, for diskusjonen går jo nå rundt i sirkel. 

 

Det hyles etter kilde, fakta m.m. Når noen etterlyste det på løgn så fikk man da til svar at man da kunne sjekke tråden her på KG? Hva er kildekritisk med denne tråden? Hva er fakta? Her er det også mange som ikke følger SE som bare henger seg på hylekoret.

Som noen andre skrev, hvor er bevis på at hun har løyet om sykdom og diagnoser? 

Begrepet kjoler flyr ut? Lyver om det? Ok, hva hun legger i det og hva andre legger i det? Ikke alltid hun sier det er utsolgt 

Samme med å legge bort telefonen. Lyver, eller det var hennes visjon, ønsker. Var noen andre som har skrevet om det tidligere som forklarte det mye bedre.

Kina, Tyrkia. Noen hadde fått det med seg. Jeg gjorde det ikke, beskylder henne ikke for å lyve for det, noen her la vel ut bilde at de hadde fått det med seg når hun la det ut??

[Snublefot62]

Okokokokei skrev (14 timer siden):

Kan jeg spørre hvordan «løgnen» om sykdom og diagnoser er dokumentert?

Dette er et godt spørsmål. Spesielt fra en splitter ny bruker her i forumet og i tråden til Sara Emilie. Velkommen

Utfordringen her er at det kommer mange små løgner om helse, diagnoser og sykdom hele veien. Dersom jeg skal legge frem dokumentasjon for alt kan jeg ikke ha en jobb da det vil oppta hele min arbeidstid. Og dersom jeg dokumenterer mye så blir jeg stemplet som overdrevent engasjert i Sara Emilie her inne. Men nok om det.

For å ta et konkret eksempel hvor Sara Emilie åpenbart sier i mot seg selv hvor hun påstår to ting, men kun en av de kan være sanne. Jeg bruker dette som eksempel for å vise hvor ekstrem hun er i å skape publisitet rundt seg og engasjement så hun får følgere som gir henne inntekt fra snapchat.

Hun påstår at hun har emetofobi. Altså en fobi mot kvalme- og oppkast. Dette har hun selvfølgelig fått på trykk på en nettavis. Ref stort fokus på publisitet.

Dersom en har fulgt Sara Emilie over tid så vet en og det at hun bruker denne fobien når det omhandler bruk av offentlige toalett, omgang med andre som er syke og spesielt rundt høsten når man når toppene for omgangssyke så blir dette nevnt minst en eller flere ganger. Da kan hun ikke gå ut av huset.

Ironisk nok gjør hun det allikevel. Bare hun har lyst nok. Altså så lenge det er noe hun vil så gjør hun det, men vil hun ikke noe så bruker hun det fint som en unnskyldning for å slippe. Og det skaper da innhold (hun må opp i ca 40 snaps til dagen for å tjene penger som gress som hun gjør).

Men. Tidligere i høst kommer hun da med en røverhistorie av de skjeldne.

Hun påstår å ha vært på en flyplass og brukt toalettet der (husk hun bruker ikke offentlige toalett pga emetofobien sin), og når hun skulle spyle ned tettet toalettet seg med bæsj og papir og rant over. Sara Emilie skal da i følge henne selv fått panikk og stappet hånda si nedi toalettet for å løse det opp. Husk igjen, emetofobi, bruker ikke offentlige toalett og står nå med hånda si nedi ett offentlig toalett for å løsne på egne bæsj så hun kan spyle ned.

Jeg har ikke bilde av snappen men her ble historien gjengitt tidligere i tråden:

Dette er bare et eksempel. Det er mange flere. Hun påstår en ting og viser via handling at det ikke kan stemme. Påstanden hun kommer med er ofte helserelatert og formet utelukkende for å høste sympati og/eller skape engasjement (vi husker sikkert alle det blodige soverommet rett før hun skulle reklamere for nye bind).

Det er Sara Emilie i et nøtteskall.

 

Okokokokei skrev (14 timer siden):

Og hvordan sjekker folk lageret når de ikke jobber der?

Det er det fine med nettbutikker. Man kan sitte dagen etterpå for eks og sjekke lagerstatus på kjolene hun lanserte dagen før. De samme kjolene som hun påstår de er tomme for kan som regel legges i handlekurven dagen etterpå. Gjerne flere dager etterpå og. Så det er og en løgn hun blir fersket i. Gjentatte ganger.

Det artige er jo at hun kan i nettbutikken velge å ikke spore lagerstatus. Resultatet da er at kunder kan legge kjoler i handlekurven og kjøpe de selv om Sara Emilie er tom på lager for de. Det er en dum ting å gjøre. Men jeg mistenker hun prøvde å være lur nå på siste dropp med å slå av nettopp lagerstatus så folk ikke kunne følge med på hva som ble solgt ut eller ikke. Det som skjedde da var at folk faktisk kjøpte kjoler hun var tom for - og skapte et lite "kaos" og frustrasjon. Noen klarte til og med å lire ut av seg at julen ble ødelagt siden de ikke fikk den røde julekjolen fra Careless...

Anbefaler deg å lese litt tilbake i tråden her og.

Endret 20. desember 2023 av Måne Rampelyset
Bilde med opphavsrett fjernet

[Snublefot62]

Sharp75! skrev (17 minutter siden):

Samme med å legge bort telefonen. Lyver, eller det var hennes visjon, ønsker. Var noen andre som har skrevet om det tidligere som forklarte det mye bedre.

Visjonen var å legge bort telefonen før leggetid med de eldste.

Løgnen var å påstå i en artikkel at det var noe hun faktisk klarte å praktisere.

[arnoyb]

Snublefot62 skrev (9 minutter siden):

Dette er et godt spørsmål. Spesielt fra en splitter ny bruker her i forumet og i tråden til Sara Emilie. Velkommen

Utfordringen her er at det kommer mange små løgner om helse, diagnoser og sykdom hele veien. Dersom jeg skal legge frem dokumentasjon for alt kan jeg ikke ha en jobb da det vil oppta hele min arbeidstid. Og dersom jeg dokumenterer mye så blir jeg stemplet som overdrevent engasjert i Sara Emilie her inne. Men nok om det.

For å ta et konkret eksempel hvor Sara Emilie åpenbart sier i mot seg selv hvor hun påstår to ting, men kun en av de kan være sanne. Jeg bruker dette som eksempel for å vise hvor ekstrem hun er i å skape publisitet rundt seg og engasjement så hun får følgere som gir henne inntekt fra snapchat.

Hun påstår at hun har emetofobi. Altså en fobi mot kvalme- og oppkast. Dette har hun selvfølgelig fått på trykk på en nettavis. Ref stort fokus på publisitet.

Dersom en har fulgt Sara Emilie over tid så vet en og det at hun bruker denne fobien når det omhandler bruk av offentlige toalett, omgang med andre som er syke og spesielt rundt høsten når man når toppene for omgangssyke så blir dette nevnt minst en eller flere ganger. Da kan hun ikke gå ut av huset.

Ironisk nok gjør hun det allikevel. Bare hun har lyst nok. Altså så lenge det er noe hun vil så gjør hun det, men vil hun ikke noe så bruker hun det fint som en unnskyldning for å slippe. Og det skaper da innhold (hun må opp i ca 40 snaps til dagen for å tjene penger som gress som hun gjør).

Men. Tidligere i høst kommer hun da med en røverhistorie av de skjeldne.

Hun påstår å ha vært på en flyplass og brukt toalettet der (husk hun bruker ikke offentlige toalett pga emetofobien sin), og når hun skulle spyle ned tettet toalettet seg med bæsj og papir og rant over. Sara Emilie skal da i følge henne selv fått panikk og stappet hånda si nedi toalettet for å løse det opp. Husk igjen, emetofobi, bruker ikke offentlige toalett og står nå med hånda si nedi ett offentlig toalett for å løsne på egne bæsj så hun kan spyle ned.

Jeg har ikke bilde av snappen men her ble historien gjengitt tidligere i tråden:

Dette er bare et eksempel. Det er mange flere. Hun påstår en ting og viser via handling at det ikke kan stemme. Påstanden hun kommer med er ofte helserelatert og formet utelukkende for å høste sympati og/eller skape engasjement (vi husker sikkert alle det blodige soverommet rett før hun skulle reklamere for nye bind).

Det er Sara Emilie i et nøtteskall.

 

Det er det fine med nettbutikker. Man kan sitte dagen etterpå for eks og sjekke lagerstatus på kjolene hun lanserte dagen før. De samme kjolene som hun påstår de er tomme for kan som regel legges i handlekurven dagen etterpå. Gjerne flere dager etterpå og. Så det er og en løgn hun blir fersket i. Gjentatte ganger.

Det artige er jo at hun kan i nettbutikken velge å ikke spore lagerstatus. Resultatet da er at kunder kan legge kjoler i handlekurven og kjøpe de selv om Sara Emilie er tom på lager for de. Det er en dum ting å gjøre. Men jeg mistenker hun prøvde å være lur nå på siste dropp med å slå av nettopp lagerstatus så folk ikke kunne følge med på hva som ble solgt ut eller ikke. Det som skjedde da var at folk faktisk kjøpte kjoler hun var tom for - og skapte et lite "kaos" og frustrasjon. Noen klarte til og med å lire ut av seg at julen ble ødelagt siden de ikke fikk den røde julekjolen fra Careless...

Anbefaler deg å lese litt tilbake i tråden her og.

Men at hun har fobi mot oppkast er jo ikke det samme som at hun ikke bruker offentlig toalett eller har fobi mot avføring. Mulig hun har sakt at hun ikke bruker offentlig toalett, men alle skjønner jo at noen gang må man bare bruke det. Som feks når man reiser store deler av dagen. Er det grunnlag for stempling som løgnhals?  Det gir i alle fall ikke et seriøst preg til diskusjonen, og om de som er dedikert mot henne ønsker å fremme sine poenger til de som er positiv til henne, så er dette skivebom.

[Snublefot62]

arnoyb skrev (1 minutt siden):

Men at hun har fobi mot oppkast er jo ikke det samme som at hun ikke bruker offentlig toalett eller har fobi mot avføring. Mulig hun har sakt at hun ikke bruker offentlig toalett, men alle skjønner jo at noen gang må man bare bruke det. Som feks når man reiser store deler av dagen. Er det grunnlag for stempling som løgnhals?  Det gir i alle fall ikke et seriøst preg til diskusjonen, og om de som er dedikert mot henne ønsker å fremme sine poenger til de som er positiv til henne, så er dette skivebom.

Jeg var tydelig på at jeg brukte dette som et eksempel som var et godt eksempel på å skape engajement (mange som må inn for å se hva hun har skrevet) og publisitet (artikkel i media). Jeg er enig i at det ikke nødvendigvis er det mest seriøse eksempelet.

[Plantemas]

Syns det som fremkommer her som «dokumentasjon» er syltynt og handler i mye større grad om et høyst subjektivt inntrykk av Sara Emilie sin troverdighet enn dokumentert gjentatt løgn. Og det er helt ok å si at «Jeg oppfatter henne som lite troverdig, og som en som ikke følger opp det hun sier hun skal gjøre». Ens subjektive mening er likevel ikke grunnlag for å kalle henne for en løgner eller prøve om overbevise om at det finnes gode, dokumenterte eksempler som gjør at man kan trekke i tvil hennes uttalelser om hvordan det går med bedriften. Hadde dette kunne dokumenteres hadde det vel blitt lagt frem dokumentasjon i stedet for tåkeprat som henviser til denne tråden eller manglende skjermbilder fra Snapchat. 

[daeva]

Plantemas skrev (8 minutter siden):

Syns det som fremkommer her som «dokumentasjon» er syltynt og handler i mye større grad om et høyst subjektivt inntrykk av Sara Emilie sin troverdighet enn dokumentert gjentatt løgn. Og det er helt ok å si at «Jeg oppfatter henne som lite troverdig, og som en som ikke følger opp det hun sier hun skal gjøre». Ens subjektive mening er likevel ikke grunnlag for å kalle henne for en løgner eller prøve om overbevise om at det finnes gode, dokumenterte eksempler som gjør at man kan trekke i tvil hennes uttalelser om hvordan det går med bedriften. Hadde dette kunne dokumenteres hadde det vel blitt lagt frem dokumentasjon i stedet for tåkeprat som henviser til denne tråden eller manglende skjermbilder fra Snapchat. 

Fullstendig enig, synes forsåvidt kommentaren om "etablerte sannheter" er passende her. Bare fordi man sitter i et forum hvor det enes om og gjentas at Sara er en "løgnhals" og "lystløgner" betyr det overhodet ikke at det er sant. 

Endret 20. desember 2023 av daeva

[slipperyslope]

daeva skrev (18 minutter siden):

Fullstendig enig, synes forsåvidt kommentaren om "etablerte sannheter" er passende her. Bare fordi man sitter i et forum hvor det enes om og gjentas at Sara er en "løgnhals" og "lystløgner" betyr det overhodet ikke at det er sant. 

For å sette det litt på spissen, er ikke det litt det samme som:

Bare fordi SE sier kjoler flyr ut av butikken betyr det ikke at det er sant.