Sara Emilie Tandberg

[arnoyb]

Ansjos skrev (1 minutt siden):

Spørs om det var så lurt av Sara å gå i strømpebukse-krig mot Pierre Robert. Hard kritikk tidlig på morrakvisten. 

😂😂😂 Ja skikkelig krig!

[Ansjos]

arnoyb skrev (3 minutter siden):

😂😂😂 Ja skikkelig krig!

Neida. Ikke skikkelig 😉 

[Gjest Juhu25]

Ansjos skrev (1 time siden):

Spørs om det var så lurt av Sara å gå i strømpebukse-krig mot Pierre Robert. Hard kritikk tidlig på morrakvisten. 

Hun skal sikkert lansere strømpebukser snart eller trenger spons 

[Bibbi_]

Juhu25 skrev (8 minutter siden):

Hun skal sikkert lansere strømpebukser snart eller trenger spons 

Nettopp. Det var min første tanke også. Kommer sikkert en god og tykk strømpebukse med slipp i mai 😂

[Gjest Juhu25]

Bibbi_ skrev (5 minutter siden):

Nettopp. Det var min første tanke også. Kommer sikkert en god og tykk strømpebukse med slipp i mai 😂

Må tette hull i markedet 

[arnoyb]

Bibbi_ skrev (23 minutter siden):

Nettopp. Det var min første tanke også. Kommer sikkert en god og tykk strømpebukse med slipp i mai 😂

Om dere ser snappene så sier hun jo hva som er meninga med å ta opp dette. Careless ønsker å utvikle strømpebukser, spesielt i tynn ull.

Det er jo en bedrift som selger klær, spesielt kjoler, så er jo ikke en sjokkerende utvikling.

Hullet de kan tette her er jo for de med tykkere lår. De vanlige strømpebulkser er jo laget etter en standard hvor de bare øker på i lengden jo større størrelse, men det er jo ikke bestandig ei god løsning. Og som hun nevner så gnisser lår om du har litt ekstra vekt der, så om de kunne finne noe slitesterkt så man slipper ha på shorts over strømpebuksa så vil nok mange like det også.

[Inga-pinga]

Hvis hun klarer å produsere ullstrømpebukser med etisk ullproduksjon (dyrevern er SÅ viktig når det kommer til ull) til under 599,- i relativt store størrelser. Ja, da skal jeg ta av meg hatten. Ullproduksjon er en værsting på etikk, jeg håper og tror at kunder er opptatt av dyrevelferd og handler heller dyrere. 

[J..]

Inga-pinga skrev (6 minutter siden):

Hvis hun klarer å produsere ullstrømpebukser med etisk ullproduksjon (dyrevern er SÅ viktig når det kommer til ull) til under 599,- i relativt store størrelser. Ja, da skal jeg ta av meg hatten. Ullproduksjon er en værsting på etikk, jeg håper og tror at kunder er opptatt av dyrevelferd og handler heller dyrere. 

Takk!!

Har tatt opp dette før,ull er en versting ift etikk og dyrevelferd,noe mange ikke vet.

Tommel opp til naturprodukter,men ikke på bekostning av dyrene.

[Gjest Kattedama]

Ansjos skrev (4 timer siden):

Spørs om det var så lurt av Sara å gå i strømpebukse-krig mot Pierre Robert. Hard kritikk tidlig på morrakvisten. 

For et sjokk at hun hiver en annen bedrift under bussen for at hun selv skal «tette hull» i et marked som er tettet. Skulle tro overvektige ikke har klær å ha på seg , newsflash det har man. Sikkert noen av følgerne hennes som kommer til å kjøpe overprisede «ull» strømpebukser,  hun fortjener tross alt hver eneste krone og de er gledelig med på å sponse bygging av hus på 500 kvm 

Endret 27. september 2023 av caremore

[arnoyb]

caremore skrev (23 minutter siden):

For et sjokk at hun hiver en annen bedrift under bussen for at hun selv skal «tette hull» i et marked som er tettet. Skulle tro overvektige ikke har klær å ha på seg , newsflash det har man. Sikkert noen av følgerne hennes som kommer til å kjøpe overprisede «ull» strømpebukser,  hun fortjener tross alt hver eneste krone og de er gledelig med på å sponse bygging av hus på 500 kvm 

Er det virkelig å kaste en bedrift under bussen å si at det bestandig blir hull mellom beina på strømpebuksene og at dette er ellers den hun liker best? Virkelig?? Får litt sånn prinsesse vibber av den kommentaren. 👸

Er det noen som produserer strømpebukser som øker mer i lårene enn i lengden når de går opp i str? Og som har forsterkning på innersiden av lårene? Veldig gjerne link, for den vil jeg ha!!

[elskersommer]

arnoyb skrev (2 timer siden):

Om dere ser snappene så sier hun jo hva som er meninga med å ta opp dette. Careless ønsker å utvikle strømpebukser, spesielt i tynn ull.

Det er jo en bedrift som selger klær, spesielt kjoler, så er jo ikke en sjokkerende utvikling.

Hullet de kan tette her er jo for de med tykkere lår. De vanlige strømpebulkser er jo laget etter en standard hvor de bare øker på i lengden jo større størrelse, men det er jo ikke bestandig ei god løsning. Og som hun nevner så gnisser lår om du har litt ekstra vekt der, så om de kunne finne noe slitesterkt så man slipper ha på shorts over strømpebuksa så vil nok mange like det også.

Jeg er ingen sylfide overhode.. å dette med og tette hull fordi det ikke finnes strømpebukser for oss som er fyldige er bare tull.. Hun kan bare gå til nærmeste Lindex så finner hun supergode tykke strømpebukser som sitter bra . Får de godt over både rompe og lår. 

Hadde hun bare giddet og gå ut av døra og kjøre til f.eks strømmen storsenter så tror jeg hun vil finne dette flere steder

[Ansjos]

arnoyb skrev (14 minutter siden):

Er det virkelig å kaste en bedrift under bussen å si at det bestandig blir hull mellom beina på strømpebuksene og at dette er ellers den hun liker best? Virkelig?? Får litt sånn prinsesse vibber av den kommentaren. 👸

Er det noen som produserer strømpebukser som øker mer i lårene enn i lengden når de går opp i str? Og som har forsterkning på innersiden av lårene? Veldig gjerne link, for den vil jeg ha!!

Ja! Det er å kaste en bedrift under bussen når man lyver om kvaliteten på deres produkter. Jeg har bare Pierre Robert ullstrømpebukser. Ikke en av de er det blitt hull i. Og jeg bruker mine ofte. Leser på jodel at svært mange har samme oppfatning som meg. 

Pierre Robert er en Norsk bedrift. Opptatt av bærekraft og kvalitet. Hva jeg synes om Careless sine produkter er noe helt annet. Og ja, jeg har vært så dum at jeg har kjøpt noen av produktene derfra. 

[arnoyb]

elskersommer skrev (1 minutt siden):

Jeg er ingen sylfide overhode.. å dette med og tette hull fordi det ikke finnes strømpebukser for oss som er fyldige er bare tull.. Hun kan bare gå til nærmeste Lindex så finner hun supergode tykke strømpebukser som sitter bra . Får de godt over både rompe og lår. 

Hadde hun bare giddet og gå ut av døra og kjøre til f.eks strømmen storsenter så tror jeg hun vil finne dette flere steder

Enig i at Lindex har noen gode, flere som har det. Men jeg har samme erfaring som SE, at de går hull mellom beina der det gnager når jeg går. 

Det at dere gneger på at hun sa at tanken bak careless var å tette hull blir noe kjedelig. Det er jo naturlig for en bedrift og selge relaterte produkter, ikke alt trenger være banebrytende eller ha en større tanke enn at kunden også kan handle strømpebuksa der samtidig som de handler kjolen. Det er ikke å lure noen det, alle vet at bedrifter ønsker tjene penger og at mersalg er ei greie.

 

[arnoyb]

Ansjos skrev (6 minutter siden):

Ja! Det er å kaste en bedrift under bussen når man lyver om kvaliteten på deres produkter. Jeg har bare Pierre Robert ullstrømpebukser. Ikke en av de er det blitt hull i. Og jeg bruker mine ofte. Leser på jodel at svært mange har samme oppfatning som meg. 

Pierre Robert er en Norsk bedrift. Opptatt av bærekraft og kvalitet. Hva jeg synes om Careless sine produkter er noe helt annet. Og ja, jeg har vært så dum at jeg har kjøpt noen av produktene derfra. 

Lyver?! Haha hva for noe?

At andre lett får hull i skrittet på sin strømpebukse selv om du ikke gjør det er absolutt ikke å lyve, og absolutt ikke å kaste en bedrift under bussen. Se snappen på nytt for her bommer du når du bare vil være uenig for at det kom fra SE.

[Ansjos]

arnoyb skrev (4 minutter siden):

Lyver?! Haha hva for noe?

At andre lett får hull i skrittet på sin strømpebukse selv om du ikke gjør det er absolutt ikke å lyve, og absolutt ikke å kaste en bedrift under bussen. Se snappen på nytt for her bommer du når du bare vil være uenig for at det kom fra SE.

Hvorfor svarer du så frekt? 

Hun kan fint fronte sine egne produkter uten å kaste dritt om andre merker. 

Hadde hun ikke nevnt Pierre Robert, hadde jeg ikke brydd meg. Hun må bare produsere strømpebukser for min del. Pierre Robert er kjent for god kvalitet. Og jo, jeg mener hun lyver når hun sier at hennes Pierre Robert strømpebukser alltid "blir hull i tissen etter 1-3 gangers bruk".  

[Snublefot62]

Ok. Nå skal jeg prøve å forklare dette så tydelig og enkelt som mulig i håp om at Sara Emilie forstår (og kanskje flere forstår problemet). Beklager lang tekst!

Regelverket Sara Emilie (og flere påvirkere) nå klager over sier at innhold i sosiale medier SKAL merkes med hva som reklame/spons i innholdet DERSOM det har en markedsverdi, og så lenge det har en markedsverdi.

Hva er markedsverdi? ALT som gjør at influenseren tjener penger på at en følger kjøper produktet.  Det kan da være et samarbeid influenseren har hatt med for eks HappyFlopps hvor en har fått en viss sum for å lage et visst antall videoer. Eller det kan være at en influenser er sponset med et produkt så når de for eks trener hjemme på WalkingPaden så ser følgere nettopp dette. Eller direkte reklame/rabattkoder hvor influenseren får penger for hvert salg en link brukes eller en rabattkode brukes.

Hvorfor er dette viktig?

Fordi vi som følgere/mottakere skal vite om et produkt brukes eller anbefales fordi influenseren faktisk har kjøpt produktet og anbefaler det fordi influenseren er fornøyd uten noen baktanker, ELLER om influenseren bruker eller anbefaler produktet fordi de tjener penger på å selge mer av det.

Alle influensere "selger" en totalpakke hver dag. Hver dag vi ser innhold de skaper så ser vi den redigerte og tilgjorte "perfekte" livet de har og mange klarer å skape en følelse hvor andre og vil ha det sånn. Når det daglige innholdet da for eks viser ei praktisk tredemølle som influenseren virker å være veldig fornøyd med, så er det naturlig at flere følgere lurer på hvilken tredemølle det er og gjerne og kjøpe den samme. Dette er altså påvirkningskraften influenseren har. Det samme gjelder klær (treningstøy, kjoler, sko +++), mobiler, PC'er, biler og mye mer. Når vi ser noen vi liker eller identifiserer oss med har eller bruker noe så vil vi gjerne og gjøre det samme. Altså påvirkningskraft.

Loven er da altså ment for å beskytte oss mot skjult reklame. Snikreklame. Skjult påvirkning. Jeg som godt voksen er kanskje ikke akkurat alltid mest utsatt for reklame for Happy Flopps for eksempel, men spesielt den yngre generasjonen kan være veldig påvirkelige ovenfor denne typen markedsføring.

Og da skal altså regelverket beskytte oss med å sørge for at influenseren tvinges til å merke innholdet med hva som har markedsføringsverdi på bildet. Dette skal altså gjøre oss mer bevisst på den påvirkningen vi blir utsatt for. For det er EKSTREMT mye påvirkning i dagens samfunn.

Men hvorfor ikke bare merke rett?

Sara Emilie tar nå til ordet og suttrer offentlig over at hun må merke innholdet sitt med alt som har markedsføringsverdi. Det blir ofte brukt argument som at det er tungvindt å gjøre det, det er urimelig, vanskelig å ha oversikt, vanskelig å gjøre rett ++. I tillegg skapes det feilinformasjon for å få det til å fremstå som enda mer urimelig nå med at hun tydeligvis mener at om hun blir sponset med ei lompe så må hun merke alt innhold med lompe som reklame fem år frem i tid. Det er fordummende og det er feilinformasjon.

GRUNNEN til at dette regelverket gjør de så krakilske nå er todelt.

Grunn nr 1 er at vi som følgere/mottakere ser hvor mye influensere blir sponset med. I følge Sara Emilie er hele garderoben sponset. Det er faktisk helt sinnsykt å tenke over. I tillegg til at hele garderoben er sponset så får hun og hygieneprodukter, sminke, vaskemidler, interiør, kjøkkenutstyr ++++++. Og alt dette må skattes av. Tror dere virkelig at Sara Emilie har skattet av fordelen med alt dette? Det tror ikke jeg, og jeg tror flere influensere nå pisser i buksene sine (som er sponset) av frykt for at blant annet skatteetaten skal forstå det store omfanget av spons de får.

Grunn nr 2 er at det ødelegger for venninne-/vennefølelsen de jobber hardt med å skape. Å vise så mye av hverdagen, med matlaging, rydding, stress, barn, skole, møter, oppfølging, sykdom og alt det hverdagslige vi alle går igjennom skaper en relasjon med følgeren som gjør at følgeren kommer tilbake for mer innhold. Hele veien. Hverdagen de viser er relaterbar for mange, og da blir det menneskelig å ville følge med både for å dele frustrasjoner og latter rundt de tingene som vi alle opplever. Dette omtales nå ofte som venninnefølelse. Og innimellom alt dette hverdagslige er det da noen små reklamesnutter hvor man selger ting som er praktisk i hverdagen og som er lett salgbare. Men ikke for mye, for en ønsker å beholde den venninnefølelsen. Når det nå blir kjent at de må merke nærmest ALT så vil dette påvirke nettopp denne venninnefølensen de er avhengig av. Det vil gjøre at antall følgere og engasjement går nedover fordi folk skjønner da at det er en ren reklamekanal. Det betyr direkte tap av inntekt fra samarbeid, spons og snapchat.

Så om vi ser på disse to egentlige grunnene til at de klager over dette så forstår jeg jo godt hvorfor de har panikk. Men panikken som nå fører til medieoppslag med influensere som klager, krav om at FT må på banen ++ viser jo og bare at de har ekstremt mye å tape på dette - som igjen betyr at de har tjent veldig mye gode penger på å lure følgere i lang tid. Og det må ta slutt!

For dersom det BARE er fordi det er tungvindt de klager så skal jeg komme med to forslag til de som er EKSTREMT lett å gjennomføre for samtlige influensere:

- Tips 1: Alle influensere bruker iPhone? Gå til Innstillinger -> Generelt -> Tastatur og Teksterstatning. Der kan en legge inn en forkortelse som telefonen automatisk utvider til et langt ord eller setning. For eks kan en der legge inn "erkl" som utvides til "egenreklame". Eller "spn" som utvides til "reklame/spons". En kan og bli litt mer kreativ og legge inn "rklh" for "reklame for happyflopps" og "rklc" for "reklame for careless". Så slipper dere å skrive så mye. Lett!

- Tips 2: Sørg for at en liten del av veggen hjemme er fritt for bilder og interiør dere har fått sponset, og ha ett sett med basic klær (topp + bukse) som er nøytrale. Denne delen kan jo ha en stol dere har betalt selv eller på enden av kjøkkenbenken. Koster maks 800-1200 og kan gjerne kombineres med Fretex for å være ekstra miljøvennlig. Da har dere et reklamefritt hjørne hvor dere kan gjøre "jobben" deres uten å måtte tenke hardt over om det lompebrødet er sponset, eller kjolen, eller bilde, eller lysestakene +++. Jeg jobber og mye hjemme og har hjemmekontor. Samboer studerer mye hjemme og har et studiehjørne. Helt vanlig for folk flest.

De to tipsene skal dere faktisk få gratis av meg.

Men jeg vet at dette ikke er godt nok. Det vil bli klagd over at da blir innholdet sterilt og vanlig. Vel, ja, det blir det - men var det ikke nettopp ett par influensere som mente for mye merking tok vekk fokus fra samarbeidspartnere når de skulle reklamere? Jo - det gjør jo det men løsningen er enkel som nevnt over. En kan ikke både klage over at samarbeidet forsvinner i mengden pga merking, og samtidig mene at samarbeidet kommer frem når det drukner i andre sponsede produkter.

Realiteten er som sagt ikke at dette er et problem men at de da vet at de mister følgere og derav inntekt. Og det vil de ikke. Derfor den enorme sutringen vi nå ser.

Skjerp dere. Ærlig talt.

[Gjest Kattedama]

arnoyb skrev (23 minutter siden):

Enig i at Lindex har noen gode, flere som har det. Men jeg har samme erfaring som SE, at de går hull mellom beina der det gnager når jeg går. 

Det at dere gneger på at hun sa at tanken bak careless var å tette hull blir noe kjedelig. Det er jo naturlig for en bedrift og selge relaterte produkter, ikke alt trenger være banebrytende eller ha en større tanke enn at kunden også kan handle strømpebuksa der samtidig som de handler kjolen. Det er ikke å lure noen det, alle vet at bedrifter ønsker tjene penger og at mersalg er ei greie.

 

 

arnoyb skrev (17 minutter siden):

Ikke gjør deg dum takk.

Er så lei slike. Se mine andre kommentarer. Jeg er ikke som de i ekko kammeret her inne, i mot alt hun gjør. Jeg er ikke som de som sender trusler til de dem er uenig med. Jeg gjør opp min egen mening ganske enkelt.

 

 

arnoyb skrev (15 minutter siden):

Lyver?! Haha hva for noe?

At andre lett får hull i skrittet på sin strømpebukse selv om du ikke gjør det er absolutt ikke å lyve, og absolutt ikke å kaste en bedrift under bussen. Se snappen på nytt for her bommer du når du bare vil være uenig for at det kom fra SE.

Det er både ufin, useriøs og shady markedsføring å kaste andre bedrifter som ikke når Careless til knærne en gang under bussen, for å pushe enda et produkt man ikke trenger. Slik som en bruker her tidligere prøvde å snakke ned  bedriften Bara som er en norsk bedrift som heller ikke når Careless til knærne når det gjelder det meste. Du kan seriøst spare deg for hersketeknikker, og stråmenn det blir bare rapportert og skaper unødvendig støy i tråden. Du finner de som liker samme debattskikk i kommentarfeltet sammen med resten av fænsen til Tandberg. Og at strømpebukser blir ødelagt i skrittet er også for slanke mennesker, det heter «slitasje», at PR strømpebukser blir ødelagt i skrittet etter 3 gangers bruk tror jeg ikke noe på.

Endret 27. september 2023 av caremore

[Bibbi_]

Ansjos skrev (6 minutter siden):

Hvorfor svarer du så frekt? 

Hun kan fint fronte sine egne produkter uten å kaste dritt om andre merker. 

Hadde hun ikke nevnt Pierre Robert, hadde jeg ikke brydd meg. Hun må bare produsere strømpebukser for min del. Pierre Robert er kjent for god kvalitet. Og jo, jeg mener hun lyver når hun sier at hennes Pierre Robert strømpebukser alltid "blir hull i tissen etter 1-3 gangers bruk".  

Slik som hun pratet dritt om bikiniene på The Well (tror jeg det var, rett meg om jeg tar feil). Rett etterpå lanserte hun bikinier selv. Sleipt!

[Ansjos]

Bibbi_ skrev (1 minutt siden):

Slik som hun pratet dritt om bikiniene på The Well (tror jeg det var, rett meg om jeg tar feil). Rett etterpå lanserte hun bikinier selv. Sleipt!

Du har helt rett. 

[arnoyb]

Ansjos skrev (8 minutter siden):

Hvorfor svarer du så frekt? 

Hun kan fint fronte sine egne produkter uten å kaste dritt om andre merker. 

Hadde hun ikke nevnt Pierre Robert, hadde jeg ikke brydd meg. Hun må bare produsere strømpebukser for min del. Pierre Robert er kjent for god kvalitet. Og jo, jeg mener hun lyver når hun sier at hennes Pierre Robert strømpebukser alltid "blir hull i tissen etter 1-3 gangers bruk".  

Hvorfor svarer du så frekt? Det er jo helt utrolig og kalle andres erfaring for løgn, det er rett og slett veldig frekt! Det er jo hennes erfaring. vil tro dere er forskjellig bygd og har forskjellig bruk. Hun sier jo hun liker de så godt at hun fortsetter å bruke dem også med hull. Om man tar dette som å kaste en bedrift under bussen så må det jo være bare av eget ønske å kunne "ta" henne på dette også. Slitsomt.