EU vurderer skyhøy co2-skatt på fly

[Husholdning1]

11 timer siden, Fru Uperfekt skrev:

Jo en begravelse er for mange nødvendig å gå i, vet ikke hva som gjorde at du droppet din mors og din søsters begravelser men for meg hadde det vært uhørt å droppe de

Mange av klimahysterikerene bryr seg nada om folks behov for kontakt med familie. Klimahysteriet er og blir en intolerant religion.  

[A-hunter]

På 16.5.2019 den 18.44, -jk- skrev:

Jeg kjenner ikke til et eneste høyhastighetstog som driftes på oljeprodukter.

I Europa (som det er snakk om her) er strømmiksen på ca. 430g CO2/kWh. 

Jeg har ikke tall for forbruk på tog på lengre strekninger, men på de 14 milene fra Halden til Oslo S så bruker et typisk tog ca. 1000kWh. Med 70% belegg (170 passasjerer) blir det 5,88kWh per person. Det blir drøye 2,5kg CO2 per person med EU-mix. 

Et fly (over lengre distanser) har typisk forbruk på 0,65l/mil per person om det har 100% belegg. Det blir ca. 9 liter pr. person for den samme distansen. Diesel har et utslipp på ca. 3,2kg/liter når raffinering er regnet med. 9*3,2=28,8kg. Altså et utslipp som er over 11 ganger så høyt som for toget pr. person, og da regner vi med 100% belegg på fly og 70% på tog. Med likt belegg blir forskjellen over 15x.

Om toget gikk på diesel ville utslippet ca. tredobles, dvs. fortsatt 3-5 ganger så høyt utslipp fra fly. Som endog slippes ut i en mer skadelig høyde. 

Jeg syns du bommer når du begrenser dette til Europa. Selv om forslaget kommer fra byråkratmastodonten EU er det neppe en regional begrensing innenfor luftrommet EU/EØS, men for europeere uavhengig av destinasjon. 

Jeg snakker globalt og med det reiser godt over en time i lufttid. For reiser med rundt timen i lufttid finnes det selvsagt brukbare elektrifiserte alternativer på bakken med mindre CO2-avtrykk enn fly.

[AnonymBruker]

11 timer siden, Fru Uperfekt skrev:

Jo en begravelse er for mange nødvendig å gå i, vet ikke hva som gjorde at du droppet din mors og din søsters begravelser men for meg hadde det vært uhørt å droppe de

Har du overveiet den muligheten å lese hva jeg skriver, kanskje svaret finnes der?
(Å reise halve Norge på langs) "hadde jeg hverken råd, tid eller samvittighet til". Var dette tre fremmede ord for deg?

Anonymkode: 5c74c...c29

[-jk-]

1 time siden, A-hunter skrev:

Jeg syns du bommer når du begrenser dette til Europa. Selv om forslaget kommer fra byråkratmastodonten EU er det neppe en regional begrensing innenfor luftrommet EU/EØS, men for europeere uavhengig av destinasjon. 

Jeg snakker globalt og med det reiser godt over en time i lufttid. For reiser med rundt timen i lufttid finnes det selvsagt brukbare elektrifiserte alternativer på bakken med mindre CO2-avtrykk enn fly.

EU har ingen mulighet til å innføre drivstoffavgifter på flydrivstoff utenfor EU. Her er det nok snakk om avgifter på drivstoff som tankes innenfor EU. Dvs. at for en rute mellom Asia og EU vil man betale avgiften på turen fra EU men ikke på turen til EU. Om det er europeere på flyet eller ikke har nok null betydning. 

[Fru Uperfekt]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Har du overveiet den muligheten å lese hva jeg skriver, kanskje svaret finnes der?
(Å reise halve Norge på langs) "hadde jeg hverken råd, tid eller samvittighet til". Var dette tre fremmede ord for deg?

Anonymkode: 5c74c...c29

Ikke fremmedord men er likevel uforståelig for meg at noen dropper sine nermested begravelser.

Når noen dropper begravelsen til sine nærmeste så antar jeg at det ligger mer bak avgjørelsen og at reiseutslipp og økonomi kun er unnskyldninger.

Endret 18. mai 2019 av Fru Uperfekt

[stan]

På 15.5.2019 den 21.27, A-hunter skrev:

Du må ha havnet i klimaaktivistenes fangstnett. 

Det finnes ingen mer bærekraftig metode for langdistanseflytting av folk enn nettopp fly.

Tog? 

[Fru Uperfekt]

1 minutt siden, stan skrev:

Tog? 

Tog går ikke overalt.

 

[stan]

1 minutt siden, Fru Uperfekt skrev:

Tog går ikke overalt.

 

Det gjør ikke fly heller. 

Innen EU er det ofte vel så greit å ta toget som å fly. 

[A-hunter]

2 minutter siden, -jk- skrev:

EU har ingen mulighet til å innføre drivstoffavgifter på flydrivstoff utenfor EU. Her er det nok snakk om avgifter på drivstoff som tankes innenfor EU. Dvs. at for en rute mellom Asia og EU vil man betale avgiften på turen fra EU men ikke på turen til EU. Om det er europeere på flyet eller ikke har nok null betydning. 

Du argumenterer mot noe ingen har hevdet. EU kan forøvrig legge på avgiften for å destinere i EU uavhengig av sitsen blant passasjerene.

Poenget er at dette ikke handler om miljø, men om penger og at for langdistanseflytting av mennesker er fly det aller reneste alternativet (pr i dag). For korte distanser er det alternativer på bakken som gir mindre CO2-avtrykk

[A-hunter]

6 minutter siden, stan skrev:

Tog? 

Tog drevet av strøm fra kullkraft er ikke mer miljøvennlig enn fly justert for forurensingstiden på langdistanse. Jo kortere flytid jo bedre ser miljøregnskapet ut i togets favør.

[AnonymBruker]

Dette kommer nok til å gå utover vanlige familier med vanlige eller lave inntekter. De som kanskje flyr t/r 1-2 ganger i året. 

De rike eller pendlerene, som flyr mye oftere, kommer nok ikke til å bry seg nevneverdig om dette. 

Så det burde i så fall heller kommet kvoteskatt. Flyr man f.eks t/r 4 ganger i året så slår det inn en skatt, som økes med jevne intervaller.

Anonymkode: 4f9ac...a7e

[Fru Uperfekt]

12 minutter siden, stan skrev:

Det gjør ikke fly heller. 

Innen EU er det ofte vel så greit å ta toget som å fly. 

Er likevel større tilbud med fly enn tog i distriktet.

En må og ta med en del andre variabler

 

 

[Commander]

1 time siden, Fru Uperfekt skrev:

Tog går ikke overalt.

 

Det bryr ikke klima forkjempere seg noe om. Alle som klager vil bli møtt med:"Det er ingen menneskerett".

Det er ingen menneskerett å bo usentralt, besøke venner langt unna, reise til syden, feriere i USA, kjøre bil, fly, spise kjøtt 2 pr.uke osv.

Det er bare å innrette seg for fremtiden. Tøm landsbygda. Bosett seg mellom Halden , Skien og Lillehammer. Her får vi hurtigtog. Det bygges tunnel Sverige-Tyskland som vil binde Oslo området sammen med sentral Europa.

Bo utenfor og betal eller bli pålagt store restriksjoner.

 

[AnonymBruker]

1 time siden, Fru Uperfekt skrev:

Ikke fremmedord men er likevel uforståelig for meg at noen dropper sine nermested begravelser. Når noen dropper begravelsen til sine nærmeste så antar jeg at det ligger mer bak avgjørelsen og at reiseutslipp og økonomi kun er unnskyldninger.

Du sier rett ut at jeg lyver. 
Tid: man hadde faktisk arbeid som måtte passes. Det er ikke bare-bare å få eller ta tre-fire-fem dager fri. Sikkert vanskelig for NAVere som sitter på Kg døgnet rundt å forestille seg, men slik er verden utenfor.
Økonomi: igjen, vi som arbeider for pengene, har ikke overflod av dem. Det var utelukket.
Samvittighet: det gidder jeg ikke engang forsøke å forklare til en slik person som du er.

Til slutt: ikke én bemerkning fra noen i familien om at jeg ikke var i begravelsene. De fant det helt naturlig, så langt borte som jeg var. Men så er det skikkelige mennesker, det da. Som ikke beskylder andre for å lyve.

Anonymkode: 5c74c...c29

[stan]

4 timer siden, A-hunter skrev:

Tog drevet av strøm fra kullkraft er ikke mer miljøvennlig enn fly justert for forurensingstiden på langdistanse. Jo kortere flytid jo bedre ser miljøregnskapet ut i togets favør.

Selv med kullkraftverk er det mulig å redusere utslippene. CO2 fangst kommer for fullt. 

Kullkraft kan byttes ut med andre måter å produsere strøm på. 

Dessuten hvilke land er det som bare bruker kull? 

Flyene kan ikke bli mye bedre, togene er allerede bedre. 

Uansett så er det vel ikke noe problem at flyene betaler CO2 avgifter. Særlig når de slipper ut så lite som det påstås. 

[A-hunter]

3 minutter siden, stan skrev:

Selv med kullkraftverk er det mulig å redusere utslippene. CO2 fangst kommer for fullt. 

Kullkraft kan byttes ut med andre måter å produsere strøm på. 

Dessuten hvilke land er det som bare bruker kull? 

Flyene kan ikke bli mye bedre, togene er allerede bedre. 

Uansett så er det vel ikke noe problem at flyene betaler CO2 avgifter. Særlig når de slipper ut så lite som det påstås. 

Veldig mye "kan" her ser jeg. Mitt poeng er at denne avgiften kun kommer fordi EU trenger penger til å fø på byråkratiet sitt - ikke fordi noen - utover de aller mest naive av oss - tror det hjelper mot/for noe som helst.

[stan]

9 minutter siden, A-hunter skrev:

Veldig mye "kan" her ser jeg. Mitt poeng er at denne avgiften kun kommer fordi EU trenger penger til å fø på byråkratiet sitt - ikke fordi noen - utover de aller mest naive av oss - tror det hjelper mot/for noe som helst.

Det er dine påstander. 

Hva mener du bør gjøres for å redusere CO2 utslippene? 

 

[-jk-]

5 timer siden, A-hunter skrev:

Tog drevet av strøm fra kullkraft er ikke mer miljøvennlig enn fly justert for forurensingstiden på langdistanse. Jo kortere flytid jo bedre ser miljøregnskapet ut i togets favør.

Beklager, men du er helt på bærtur. Et langdistansefly har utslipp pr. sete på ca. 200g/km. Et høyhastighetstog drevet av den skitneste, polske kullkraften ligger på ca. 60g/km. Altså under en tredjedel, og da snakker vi worst case for tog (høyhastighet og kullkraft) og best case for fly (langdistanse). Med EU-miks strøm slipper toget ut ca. 20g/km, altså en tiendedel av flyet. Det er en ganske enorm forskjell.  

[AnonymBruker]

19 timer siden, Fru Uperfekt skrev:

Og hvor mye bedre er det for miljøet at jeg må ta båt i 10-15 dager for samme begravelsen + bilkjøring

Pfff...du leier jo bare privatfly eller helikopter med alle millionene?

Anonymkode: b7dce...621

[-jk-]

58 minutter siden, -jk- skrev:

Beklager, men du er helt på bærtur. Et langdistansefly har utslipp pr. sete på ca. 200g/km. Et høyhastighetstog drevet av den skitneste, polske kullkraften ligger på ca. 60g/km. Altså under en tredjedel, og da snakker vi worst case for tog (høyhastighet og kullkraft) og best case for fly (langdistanse). Med EU-miks strøm slipper toget ut ca. 20g/km, altså en tiendedel av flyet. Det er en ganske enorm forskjell.  

Etter å ha gjort litt mer research har jeg funnet ut at tallene mine er litt pessimistiske (eller optimistiske, kommer an på hvordan du ser det). Gjennomsnittlig CO2-utslipp for flytrafikken inkl. raffineringsutslipp ligger på ca. 150g/km, ikke 200g/km. Men til gjengjeld har utslipp på flyhøyde dobbelt så stor virkning som på bakkenivå (!). Så selv Ryanair som ligger lavest med ca. 100g/km kommer like dårlig ut som mitt best-case eksempel for fly over når man tar hensyn til det. 

Ryanair kommer best ut fordi de har nyere fly og stapper flest mulig passasjerer inn i de. Flyselskaper med stor andel av 1.klasse, business-klasse osv. kommer langt dårligere ut.