Donasjoner til Notre-Dame. Feil prioritering?

[Påkrevd]

Notre-Dame er sterkt skadet etter brannen, og det er selvfølgelig en historisk og kulturelt viktig bygning det er snakk om, som uansett vil bli bygget opp. Store summer blir donert av rikfolk https://www.tv2.no/nyheter/10551898/

Nå vet jeg ikke hva disse eventuelt bruker pengene på ellers, men man ser aldri sånne artikler i forbindelse med visse andre katastrofer. Opprøret i Libya sist uke. Tusenvis av mennesker drevet ut av dine egne hjem. Provisoriske flyktningleire i Etiopia, Tyrkia, Sudan etc med så godt som ingen helsehjelp, kloakk som renner inn i teltene, sykdommer som florerer. Titusener av mennesker stuet sammen med elendig beskyttelse mot både kulde og varme. Utallige barn som ikke får essensiell skolegang. Sultkatastrofer rundt om i verden, vaksinemangel, desperat behov for hjelp til å bygge opp samfunn etter konflikter og naturkatastrofer. 

Én bygning i Paris, Frankrike. Et vestlig land og en av Europas ledende økonomier, og de donerer flere milliarder kroner til gjenreisingen. Skjønner at dette også dreier seg om PR, men er det feil av meg å tenke at det kanskje ikke er så rart at forskjellene og levekårene i verden ikke bedres? Kunne disse milliardene blitt disponert til bedre formål? 

Jeg må igjen presisere at jeg ikke vet noe særlig om disse milliardærene. Viser det seg at de er like ivrige med humanitære donasjoner, så skal jeg bøye meg i hatten for det (for å sitere Heidi Weng:)

[Gjest hind]

Selvfølgelig kunne milliardene blitt disponert til bedre formål, men vi ser jo på hele verdens reaksjoner etter brannen hvor mye dette bygget egentlig betyr. Det er en viktig kulturarv og noe som helt klart er verdt å ta vare på. Hvis vi ikke bruker midler på disse viktige bygningene mister vi noe viktig for alltid. Det går ikke an å sette slike ting opp mot hverandre. Hvis vi gjør det må vi jo bare la alt fra pyramidene i Egypt til Notre Dame forvitre og bli borte. 

[Gjest loveli]

Jeg tror det er sammensatt. Pengene kunne blitt brukt på å redde liv, heller enn å restaurere en bygning.

Men det er alltids en krig å krige, noe terror å bekjempe, munner å mette, skoler å bygge, brønner å bore, luft å rense, plast å fiske opp fra havet osv... Gir man 100 millioner, milliarder, til noe slikt så føles det som dråper i havet. 

Dette er i tillegg en bygning som betyr enormt mye i den vestlige verden, og spesielt for kristne. Dette er et symbol på historien vår og en kulturarv som er uerstattelig.

Hvis brannen er påtent vil vi ved å bygge den opp vise at vi reiser oss over den urett som har blitt påført oss. Vi tar ikke hevn, vi fortsetter våre liv som best vi kan.

[Gjest Blondie65]

Hvordan vet du at ikke disse milliardærene ikke alt gir til veldedige formål i rikt monn?

[Gjest no. 72]

Jeg vet ikke. Så klart er det sykt mye penger, og det er mange liv som kunne vært reddet med den summen. Samtidig er det kulturhistorie som har levd i nesten 1000 år, og som vi gjerne ønsker at skal leve i tusen år til. Det er også verdifullt for oss mennesker. 

Det blir alltid vanskelig når man setter slikt opp mot hverandre, og strengt talt kan man gjøre det i veldig mange andre saker enn akkurat denne. De fleste egentlig. Bare min tur til synden: i stede for å bruke pengene mine på en sydentur burde jeg brukt de på andre mennesker? 

 

[Gjest Paramount]

Skjønner at slike spørsmål stilles, men i en slik bygning ligger historiens DNA, menneskets historie, og det er større enn mennesket. Dette er et monument og en tragedie som ikke kan måles i penger. Av og til må en tenke så kynisk, hvis ikke ender vi alle opp som dyr. 

Det er uansett nok penger i verden til å løse alle problemer, dersom viljen er til stede.

[Kinder]

Om vi skulle tenkt sånn er det ikke vits i bruke penger på å restaurere noen som helst bygg eller kulturminner, men heller sendt pengene til humanitære formål.

Flesteparten av oss bruker penger på ting, som vi heller kunne brukt på humanitære formål. Men det går ikke an å tenke slik. Mennesker gir til formål som er viktig for hver enkelt, og det skal vi ikke dømme hverandre for.

[Ananas.]

Tja.. Jeg tenker som så at dette er et bygg av en sånn karakter at det uansett vil gjenreises. At «rikingene» gir gaver, gjør at det offentliges regning ikke blir fullt så stor, og jeg tror at staten omfordeler og prioriterer bistandsprosjekter bedre enn det jeg ville gjort om jeg var en riking med pengene tilgjengelige. At staten kan beholde penger den ellers ville brukt på restaurering er jo også en måte å bidra på. 

[Gjest Juks]

Skjønner spørsmålet ditt godt, og det er grunn til debatt.

Men jeg tenker at dem som i hovedsak prioriterer å donere til dette, er ikke folk som vanligvis ville donert pengene bort uansett. Pengene hadde ingen adresse fra før. Dem har iallefall store kapitaler til å donere også til bistandsprosjekter.
Og kommer det fra en gavmild stat (sikkert Norge), så er det ikke slik at donasjonene til Notre Dame går på bekostning av andre donasjoner. Er penger som er på bok, og som aldri hadde noen donasjonsadresse uansett. Gjerne penger som ligger i reserve til det skulle komme en enorm budsjettsprekk på et statlig byggeprosjekt elns. 

[Honey Dew]

1 time siden, loveli skrev:

Jeg tror det er sammensatt. Pengene kunne blitt brukt på å redde liv, heller enn å restaurere en bygning.

Men det er alltids en krig å krige, noe terror å bekjempe, munner å mette, skoler å bygge, brønner å bore, luft å rense, plast å fiske opp fra havet osv... Gir man 100 millioner, milliarder, til noe slikt så føles det som dråper i havet. 

Dette er i tillegg en bygning som betyr enormt mye i den vestlige verden, og spesielt for kristne. Dette er et symbol på historien vår og en kulturarv som er uerstattelig.

Hvis brannen er påtent vil vi ved å bygge den opp vise at vi reiser oss over den urett som har blitt påført oss. Vi tar ikke hevn, vi fortsetter våre liv som best vi kan.

Hvordan kan du være sikker på at disse ikke gir store summer til veldedighet?

Det ene utelukker ikke det andre.

Endret 16. april 2019 av Honey Dew

[Aragorn ll Elessar]

1 time siden, Påkrevd skrev:

Notre-Dame er sterkt skadet etter brannen, og det er selvfølgelig en historisk og kulturelt viktig bygning det er snakk om, som uansett vil bli bygget opp. Store summer blir donert av rikfolk https://www.tv2.no/nyheter/10551898/

Nå vet jeg ikke hva disse eventuelt bruker pengene på ellers, men man ser aldri sånne artikler i forbindelse med visse andre katastrofer. Opprøret i Libya sist uke. Tusenvis av mennesker drevet ut av dine egne hjem. Provisoriske flyktningleire i Etiopia, Tyrkia, Sudan etc med så godt som ingen helsehjelp, kloakk som renner inn i teltene, sykdommer som florerer. Titusener av mennesker stuet sammen med elendig beskyttelse mot både kulde og varme. Utallige barn som ikke får essensiell skolegang. Sultkatastrofer rundt om i verden, vaksinemangel, desperat behov for hjelp til å bygge opp samfunn etter konflikter og naturkatastrofer. 

Én bygning i Paris, Frankrike. Et vestlig land og en av Europas ledende økonomier, og de donerer flere milliarder kroner til gjenreisingen. Skjønner at dette også dreier seg om PR, men er det feil av meg å tenke at det kanskje ikke er så rart at forskjellene og levekårene i verden ikke bedres? Kunne disse milliardene blitt disponert til bedre formål? 

Jeg må igjen presisere at jeg ikke vet noe særlig om disse milliardærene. Viser det seg at de er like ivrige med humanitære donasjoner, så skal jeg bøye meg i hatten for det (for å sitere Heidi Weng:)

Jeg lurer på hvordan du vet at de ikke også donerer til de tingene du skriver, 

[Grandidosa83]

1 time siden, Påkrevd skrev:

Notre-Dame er sterkt skadet etter brannen, og det er selvfølgelig en historisk og kulturelt viktig bygning det er snakk om, som uansett vil bli bygget opp. Store summer blir donert av rikfolk https://www.tv2.no/nyheter/10551898/

Nå vet jeg ikke hva disse eventuelt bruker pengene på ellers, men man ser aldri sånne artikler i forbindelse med visse andre katastrofer. Opprøret i Libya sist uke. Tusenvis av mennesker drevet ut av dine egne hjem. Provisoriske flyktningleire i Etiopia, Tyrkia, Sudan etc med så godt som ingen helsehjelp, kloakk som renner inn i teltene, sykdommer som florerer. Titusener av mennesker stuet sammen med elendig beskyttelse mot både kulde og varme. Utallige barn som ikke får essensiell skolegang. Sultkatastrofer rundt om i verden, vaksinemangel, desperat behov for hjelp til å bygge opp samfunn etter konflikter og naturkatastrofer. 

Én bygning i Paris, Frankrike. Et vestlig land og en av Europas ledende økonomier, og de donerer flere milliarder kroner til gjenreisingen. Skjønner at dette også dreier seg om PR, men er det feil av meg å tenke at det kanskje ikke er så rart at forskjellene og levekårene i verden ikke bedres? Kunne disse milliardene blitt disponert til bedre formål? 

Jeg må igjen presisere at jeg ikke vet noe særlig om disse milliardærene. Viser det seg at de er like ivrige med humanitære donasjoner, så skal jeg bøye meg i hatten for det (for å sitere Heidi Weng:)

Det er tre hovedmomenter som gjør seg gjeldende her:

1. Reklameverdien av å gi er større bidrag er jo enorm. Den sosiale «standingen» til han som gir en milliard vil jo være nesten ubetalelig. Det blir litt som om Røkke hadde betalt for å restaureringen av Nidarosdomen etter en eventuell brann. I etterkant ville jo mannen sikkert kunne fått tillatelse å bore etter olje i LoVeSe med utstyr fra 60-tallet ( satt på spissen).

2. Man får konkrete resultater ut av pengene. Det er motiverende i seg selv. Avstand fra investering til resultat er alltid problematisk for mennesker. Kanskje spesielt når presentert alternativ er et «evigvarende» problem ala flyktninger.

3. De fleste foretrekker å hjelpe i sitt eget nærområde - både rike og fattige.

[Klossmajor]

32 minutter siden, Aragorn ll Elessar skrev:

Jeg lurer på hvordan du vet at de ikke også donerer til de tingene du skriver, 

 

1 time siden, Blondie65 skrev:

Hvordan vet du at ikke disse milliardærene ikke alt gir til veldedige formål i rikt monn?

Trådstarter presiserer jo at han ikke vet noe særlig om disse milliardærene eller om de er like ivrige med humanitære donasjoner.

[Drizzt]

Folk får gi pengene sine til det de vil. Hvis noen vil gi 100 mil euro til Notre-Dame, da får de gjøre det. Det er deres penger.

[herzeleid]

Jeg ser poenget, men det er slik tankegang som fører en ned en sti der en ikke kan ha noe fint i eget samfunn fordi andre har det verre, og jeg tror rett og slett ikke det fører noe godt med seg. For det første tror jeg slike bygninger og det de symboliserer er viktige for land og folk, både som samlende symboler men også for å ha noe vakkert og inspirerende i livet, noe å strekke seg etter. En skal ikke se bort ifra at restaureringen vil lønne seg økonomisk om en regner på alle faktorene. 

 

[Gjest loveli]

2 timer siden, Honey Dew skrev:

Hvordan kan du være sikker på at disse ikke gir store summer til veldedighet?

Det ene utelukker ikke det andre.

Selvfølgelig, men spørsmålet er det samme, hvorfor gis det så mye penger til å restaurere en bygning når mennesker fryser, sulter og pines til døde?

Jo, fordi mennesker bryr seg mest om seg selv og sine interesser, sin kultur, sin arv og sine egne. Skulle man brydd seg like mye om alle som hadde det vondt, hadde man blitt gal.

[Honey Dew]

5 minutter siden, loveli skrev:

Selvfølgelig, men spørsmålet er det samme, hvorfor gis det så mye penger til å restaurere en bygning når mennesker fryser, sulter og pines til døde?

Jo, fordi mennesker bryr seg mest om seg selv og sine interesser, sin kultur, sin arv og sine egne. Skulle man brydd seg like mye om alle som hadde det vondt, hadde man blitt gal.

Da synes jeg at vi skal være solidariske med de landene som har dårlig helsevesen og gjøre det vi kan for å få et like dårlig helsevesen her i landet, så kan vi sende pengene som vi hadde brukt på vårt helsevesen, til de fattige landene.

[Gjest loveli]

Akkurat nå, Honey Dew skrev:

Da synes jeg at vi skal være solidariske med de landene som har dårlig helsevesen og gjøre det vi kan for å få et like dårlig helsevesen her i landet, så kan vi sende pengene som vi hadde brukt på vårt helsevesen, til de fattige landene.

Neh... 😏

[Honey Dew]

Akkurat nå, loveli skrev:

Neh... 😏

Da fikk pipen en annen lyd ja 

[The Kitten]

4 timer siden, Påkrevd skrev:

Notre-Dame er sterkt skadet etter brannen, og det er selvfølgelig en historisk og kulturelt viktig bygning det er snakk om, som uansett vil bli bygget opp. Store summer blir donert av rikfolk https://www.tv2.no/nyheter/10551898/

Nå vet jeg ikke hva disse eventuelt bruker pengene på ellers, men man ser aldri sånne artikler i forbindelse med visse andre katastrofer. Opprøret i Libya sist uke. Tusenvis av mennesker drevet ut av dine egne hjem. Provisoriske flyktningleire i Etiopia, Tyrkia, Sudan etc med så godt som ingen helsehjelp, kloakk som renner inn i teltene, sykdommer som florerer. Titusener av mennesker stuet sammen med elendig beskyttelse mot både kulde og varme. Utallige barn som ikke får essensiell skolegang. Sultkatastrofer rundt om i verden, vaksinemangel, desperat behov for hjelp til å bygge opp samfunn etter konflikter og naturkatastrofer. 

Én bygning i Paris, Frankrike. Et vestlig land og en av Europas ledende økonomier, og de donerer flere milliarder kroner til gjenreisingen. Skjønner at dette også dreier seg om PR, men er det feil av meg å tenke at det kanskje ikke er så rart at forskjellene og levekårene i verden ikke bedres? Kunne disse milliardene blitt disponert til bedre formål? 

Jeg må igjen presisere at jeg ikke vet noe særlig om disse milliardærene. Viser det seg at de er like ivrige med humanitære donasjoner, så skal jeg bøye meg i hatten for det (for å sitere Heidi Weng:)

Jeg vil tro det faktisk er større sjanse for at pengene som doneres til Notre-Dame kommer frem dit de skal enn penger donert til f.eks folk i en flyktningleir.