Misjon for islam tar av i Norge

[Mari Y]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Nå er du bare naiv.

Anonymkode: 00440...961

Hvor er det du mener at jeg er naiv isåfall? 

[Mari Y]

1 time siden, HalldirV2 skrev:

Du er et ekko av de du kritiserer, ganske ironisk. Tjomlid er like ræva til å dokumentere påstander som HRS, og om mulig enda bedre på cherrypicking og tallmanipulering. Han er en agendadreven "journalist" blottet for objektivitet og styrt av sitt ideologiske ståsted. 

Kom gjerne med noen eksempler. Om du hadde lest noe av det han skriver, så ville du ha sett at han henviser til grundige kilder og statistikker 

[AnonymBruker]

7 minutter siden, Mari Y skrev:

Kom gjerne med noen eksempler. Om du hadde lest noe av det han skriver, så ville du ha sett at han henviser til grundige kilder og statistikker 

Hvor blir det av dine eksempler? 

Anonymkode: 28a99...6a1

[HalldirV2]

1 minutt siden, Mari Y skrev:

Kom gjerne med noen eksempler. Om du hadde lest noe av det han skriver, så ville du ha sett at han henviser til grundige kilder og statistikker 

Det er ikke det at han ikke henviser til kilder, men han gjengir kildene feil eller viser til sider mer ytterliggående enn seg selv. Han plukker ut deler, og utelater annet som ikke passer hans narrativ. Men enda grovere blir det når han bevisst gjengir kildene feil, eller trikser med tallene han referer til. Og for å toppe det hele har han en useriøs retorikk preget av diverse hersketeknikker, stråmenn osv. 

[Mari Y]

6 minutter siden, HalldirV2 skrev:

Det er ikke det at han ikke henviser til kilder, men han gjengir kildene feil eller viser til sider mer ytterliggående enn seg selv. Han plukker ut deler, og utelater annet som ikke passer hans narrativ. Men enda grovere blir det når han bevisst gjengir kildene feil, eller trikser med tallene han referer til. Og for å toppe det hele har han en useriøs retorikk preget av diverse hersketeknikker, stråmenn osv. 

OK, har du noen eksempler på dette? Slik jeg kjenner Tjomlid som skribent og blogger er han blant de mest seriøse, både ift argumentasjon og fakta. 

[HalldirV2]

13 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hvor blir det av dine eksempler? 

Anonymkode: 28a99...6a1

Et eksempel er at han avfeier Brochman rapporten ved å referer til "NyAnalyse", eller at "Utrop" (en agendadreven side, pro multikultur) sine utregninger veier tyngre enn aktører som finansavisen. 

Han kommer med latterlige påstander som underforstått tilsier at utelukkende nordmenn begår voldtekter i nære relasjoner eller på fest, som at ikke også innvandrere er representert i de kategoriene. 

Det er så mye fjas, så mye useriøs "journalistikk", og så mye agendadreven propaganda at Tjomlid umulig kan bli tatt seriøst av andre enn ytterste venstre. Men igjen, han er tross alt bare en blogger og ingen tungvekter. 

Endret 26. mars 2019 av HalldirV2

[AnonymBruker]

3 timer siden, Mari Y skrev:

Jo, det gjør det. Det finnes mange eksempler på dette 

Få høre da...

Anonymkode: 28a99...6a1

[AnonymBruker]

37 minutter siden, Mari Y said:

Hvor er det du mener at jeg er naiv isåfall? 

Faktisk er ikke så etterettlige, upartiske og uten agenda som du later til å tro.

https://www.minervanett.no/faktisk-feil/

https://www.minervanett.no/faktisk-helt-greit/

https://www.minervanett.no/faktisk-no-bor-knytte-hoyresiden-holde-pastander-betydning/

https://www.nettavisen.no/okonomi/faktiskno-far-store-pengebelop-av-facebook-sjefen-kan-ikke-forklare-hvordan/3423626172.html

 

Anonymkode: 00440...961

[Mari Y]

43 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Få høre da...

Anonymkode: 28a99...6a1

Det har jeg allerede gitt her:

 

https://www.faktisk.no/?query=HRS

[Mari Y]

26 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Faktisk er ikke så etterettlige, upartiske og uten agenda som du later til å tro.

https://www.minervanett.no/faktisk-feil/

https://www.minervanett.no/faktisk-helt-greit/

https://www.minervanett.no/faktisk-no-bor-knytte-hoyresiden-holde-pastander-betydning/

https://www.nettavisen.no/okonomi/faktiskno-far-store-pengebelop-av-facebook-sjefen-kan-ikke-forklare-hvordan/3423626172.html

 

Anonymkode: 00440...961

Det er et dårlig eksempel. 

[Husholdning1]

Akkurat nå, Mari Y skrev:

Det er et dårlig eksempel. 

Det er gode eksempler.

[Husholdning1]

3 minutter siden, Mari Y skrev:

Det har jeg allerede gitt her:

 

https://www.faktisk.no/?query=HRS

Mye tvilsomt fra faktisk.no der.

[AnonymBruker]

26 minutter siden, Mari Y said:

Det er et dårlig eksempel. 

Lykke til.

Anonymkode: 00440...961

[Mari Y]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Lykke til.

Anonymkode: 00440...961

OK, men er det ikke spesielt og å bruke Rights som en kilde? Sjekker dere ikke kildene før dere poster? 

[Husholdning1]

19 minutter siden, Mari Y skrev:

OK, men er det ikke spesielt og å bruke Rights som en kilde? Sjekker dere ikke kildene før dere poster? 

Hva er problemet med HRS som kilde?

[AnonymBruker]

40 minutter siden, Mari Y said:

OK, men er det ikke spesielt og å bruke Rights som en kilde? Sjekker dere ikke kildene før dere poster? 

Nei, hvorfor er det "spesielt"?

Anonymkode: 00440...961

[AnonymBruker]

1 time siden, Mari Y skrev:

OK, men er det ikke spesielt og å bruke Rights som en kilde? Sjekker dere ikke kildene før dere poster? 

Du maser fælt om dette, kan du vise til noe faktabasert hvor HRS farer med løgn? 

Anonymkode: 28a99...6a1

[Mari Y]

47 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Nei, hvorfor er det "spesielt"?

Anonymkode: 00440...961

Det er spesielt fordi rights, Resett og Document no er ikke akkurat kjent for og å være nøytrale. 

[Mari Y]

21 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Du maser fælt om dette, kan du vise til noe faktabasert hvor HRS farer med løgn? 

Anonymkode: 28a99...6a1

Det har jeg allerede gjort. Lenger opp. 

[AnonymBruker]

4 minutter siden, Mari Y said:

Det er spesielt fordi rights, Resett og Document no er ikke akkurat kjent for og å være nøytrale. 

Nei, og det er ikke spesielt uvanlig. Hvilke media mener du er nøytale?

 

Anonymkode: 00440...961