Rettsforlik -mulig å endre?

[AnonymBruker]

13 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Der tar du feil. Reglene om pliktdelsarv får kun anvendelse overfor dødsdispisjoner. Og nettopp derfor bør ikke-jurister være forsiktig med å forsøke og lese seg opp på sin egen rettsstilling. Oppsøk heller en advokat.

Ut fra de nye opplysningene står min tidligere konklusjon seg. Det er kun den materielt berettigede (altså den som innehar boretten) som skal være part i rettsforliket. Du kan imidlertid anlegge nytt søksmål mot både den som har frasagt seg boretten og den om har fått denne overført til seg med krav om hhv. erstatning og overføring av boretten til deg. Hvorvidt du vinner frem har jeg imidlertid ikke holdepunkter for å avgjøre. 

Anonymkode: 427c8...b35

Men person B som opprinnelig var ment å få boretten etter person A, er jo en berørt part. Person B har også underskrevet en avtale om dette, altså at boretten skulle tilfalle h*n etter at person As borett faller bort. Nå er den jo falt bort, gjennom rettsforliket. 

 

Det du skriver om arv er nytt for meg. I dette tilfelle er person As ektefelle avdød, for mange år siden, og person A har solgt en eiendom som var uskiftet bo. Person B har ikke fått noe, selv om det meste av eiendommen var den avdøde ektefellen (person Bs forelder) sitt særeie.

 

Boretten var på en måte alt som var igjen, og nå virker det som om den også er borte..... 

Anonymkode: fea3c...91e

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Men person B som opprinnelig var ment å få boretten etter person A, er jo en berørt part. Person B har også underskrevet en avtale om dette, altså at boretten skulle tilfalle h*n etter at person As borett faller bort. Nå er den jo falt bort, gjennom rettsforliket. 

 

Det du skriver om arv er nytt for meg. I dette tilfelle er person As ektefelle avdød, for mange år siden, og person A har solgt en eiendom som var uskiftet bo. Person B har ikke fått noe, selv om det meste av eiendommen var den avdøde ektefellen (person Bs forelder) sitt særeie.

 

Boretten var på en måte alt som var igjen, og nå virker det som om den også er borte..... 

Anonymkode: fea3c...91e

Men var denne tinglyst på person B? På hvilken måte fremkommer avtalen?

Anonymkode: 4139f...93f

[solmåneogstjerner]

6 timer siden, AnonymBruker skrev:

Takk, det er altså dette "

(2) Rettsforlik kan ved dom kjennes ugyldig eller endres etter de samme regler som gjelder for ugyldighet og endring av avtaler." Men igjen, hva innebærer det? Når man har undertegnet et rettsforlik i rettens lokaler med både advokat og dommer som vitner, det skal vel bare være en teoretisk mulighet å kunne omgjøre en sånn avtale?

Anonymkode: fea3c...91e

Det betyr at du har blitt tvunget til å gjøre det. Og det må være ordentlig tvang, som at du i praksis har en pistol mot hodet. Drapstrusler, at de truer deg eller dine nære. Men da må du kunne bevise det. Ellers at det er en fullstendig urimelig avtale, men det ville nok dommer og andre reagert på. Har de ikke gjort det så har du ikke noen sak. En annen ting er om du var utilregnelig, men det skal jo litt til (ihvertfall å bevise det)

[AnonymBruker]

17 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Men var denne tinglyst på person B? På hvilken måte fremkommer avtalen?

Anonymkode: 4139f...93f

Nei, det er ikke en tinglyst avtale - men en skriftlig avtale med underskrifter av relevante parter.

Anonymkode: fea3c...91e

[solmåneogstjerner]

5 timer siden, AnonymBruker skrev:

Det handler om en rettighet en part har frasagt seg til fordel for den andre parten, som berører en tredje part som opprinnelig skulle få overført en rettighet etter den første parten. 

Det er i de aller fleste tilfeller irrelevant hva den tredje parten mener. Dette er i utgangspunktet en sak mellom de to første parter. 

[solmåneogstjerner]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Det du skriver her er vel ikke helt riktig. Livsarvinger har krav på en viss andel arv. 

Dette er en sak som handler om en borett som skulle overføres fra person A til person B i fremtiden, når As borett falt bort. Men nå har altså A gitt bort/frasagt seg sin borett. Dette vil da påvirke person B negativt kan vi si. Men person B var ikke med på rettsforliket.

Anonymkode: fea3c...91e

Dette kan du gi opp. Du har ikke noen rettigheter her. Beklager. 

[AnonymBruker]

13 minutter siden, solmåneogstjerner skrev:

Dette kan du gi opp. Du har ikke noen rettigheter her. Beklager. 

Selv om tredjepart har underskrevet en avtale for flere år siden? Den er altså null verdt?

Anonymkode: fea3c...91e

[solmåneogstjerner]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Selv om tredjepart har underskrevet en avtale for flere år siden? Den er altså null verdt?

Anonymkode: fea3c...91e

Da må du i tilfelle gå mot den som du har gjort avtalen med. For en evt erstatning. Slik du forklarer saken her så tviler jeg meget sterkt på at du kan blande deg inn i en sak mellom de to andre. Du er faktisk ikke part i den saken. Men: kanskje mulig å gå mot din avtale- motpart. Men det skal nok en del til det også. 

[AnonymBruker]

2 minutter siden, solmåneogstjerner skrev:

Da må du i tilfelle gå mot den som du har gjort avtalen med. For en evt erstatning. Slik du forklarer saken her så tviler jeg meget sterkt på at du kan blande deg inn i en sak mellom de to andre. Du er faktisk ikke part i den saken. Men: kanskje mulig å gå mot din avtale- motpart. Men det skal nok en del til det også. 

Forstår ikke hvordan jeg ikke kan være part all den tid jeg har en skriftlig avtale underskrevet av både meg og motpart. Avtalen skulle gjelde for meg når boretten til første part falt bort, og det har den jo nå gjort ...

Anonymkode: fea3c...91e

[solmåneogstjerner]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Forstår ikke hvordan jeg ikke kan være part all den tid jeg har en skriftlig avtale underskrevet av både meg og motpart. Avtalen skulle gjelde for meg når boretten til første part falt bort, og det har den jo nå gjort ...

Anonymkode: fea3c...91e

Den har ikke 'falt bort' - det er det som er saken. Han/hun har gitt/solgt den (eller sagt den fra seg). Det er noe annet. 

Endret 13. mars 2019 av solmåneogstjerner

[AnonymBruker]

1 minutt siden, solmåneogstjerner skrev:

Den har ikke 'falt bort' - det er det som er saken. Han/hun har gitt/solgt den. Det er noe annet. 

Ja, men dermed så gjelder jo ikke boretten for den personen lenger - men det skal jo ikke gå utover meg/tredjepart som skrev under en avtale for flere år siden.

 

Anonymkode: fea3c...91e

[solmåneogstjerner]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Ja, men dermed så gjelder jo ikke boretten for den personen lenger - men det skal jo ikke gå utover meg/tredjepart som skrev under en avtale for flere år siden.

 

Anonymkode: fea3c...91e

Jo det gjør nok det. At den 'faller bort' har med andre årsaker å gjøre enn at personen frasier seg den. Men jeg synes du kan spandere på deg en time hos en advokat som er god på slike ting. Kanskje han kjenner noen smutthull. Lurt å ha alt av dokumenter og informasjon klart, så trenger han ikke så mye tid (og dermed penger for deg), for å kunne gi deg et svar på om du muligens har en sak eller ikke. 

[AnonymBruker]

14 timer siden, solmåneogstjerner skrev:

Jo det gjør nok det. At den 'faller bort' har med andre årsaker å gjøre enn at personen frasier seg den. Men jeg synes du kan spandere på deg en time hos en advokat som er god på slike ting. Kanskje han kjenner noen smutthull. Lurt å ha alt av dokumenter og informasjon klart, så trenger han ikke så mye tid (og dermed penger for deg), for å kunne gi deg et svar på om du muligens har en sak eller ikke. 

I avtalen som ble signert i sin tid, står det ikke noe om årsak til at boretten faller bort. Står at "A er ved overdragelsen gitt borett i våningshusets hovedleilighet. B, C og D gis borett til samme leilighet og på samme vilkår som A, men slik at deres borett først kan gjøres gjeldende etter at As borett er falt bort. "

Dette må vel bety at vi kan saksøke (?) for å kreve at avtalen blir etterlevd?

Anonymkode: fea3c...91e

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

I avtalen som ble signert i sin tid, står det ikke noe om årsak til at boretten faller bort. Står at "A er ved overdragelsen gitt borett i våningshusets hovedleilighet. B, C og D gis borett til samme leilighet og på samme vilkår som A, men slik at deres borett først kan gjøres gjeldende etter at As borett er falt bort. "

 Dette må vel bety at vi kan saksøke (?) for å kreve at avtalen blir etterlevd?

Anonymkode: fea3c...91e

Du kan selvsagt saksøke tredjepart og kreve boretten overført til deg etter kontraktens vilkår, men parten som fikk overført boretten til seg i henhold til rettsforliket har med stor sannsynlighet ekstingvert din rett ettersom sistnevnte ikke er tinglyst. Unntak gjelder der vedkommende var i ond tro (dvs. kjente til eller burde kjenne til avtalen mellom deg og person A). 

Det er derfor mer realistisk å vinne frem med et erstatningskrav overfor person A. 

Anonymkode: 427c8...b35

[AnonymBruker]

9 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Du kan selvsagt saksøke tredjepart og kreve boretten overført til deg etter kontraktens vilkår, men parten som fikk overført boretten til seg i henhold til rettsforliket har med stor sannsynlighet ekstingvert din rett ettersom sistnevnte ikke er tinglyst. Unntak gjelder der vedkommende var i ond tro (dvs. kjente til eller burde kjenne til avtalen mellom deg og person A). 

Det er derfor mer realistisk å vinne frem med et erstatningskrav overfor person A. 

Anonymkode: 427c8...b35

Men om jeg kun saksøker person A, er det da realistisk å vinne frem (altså faktisk få denne boretten)?

Det er jo ikke A som står som eier av eiendommen.....

Altså, det er person A som har frasagt seg boretten, etter press fra eier Men jeg mener dette ikke burde berøre oss andre negativt....

Anonymkode: fea3c...91e

[AnonymBruker]

12 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Du kan selvsagt saksøke tredjepart og kreve boretten overført til deg etter kontraktens vilkår, men parten som fikk overført boretten til seg i henhold til rettsforliket har med stor sannsynlighet ekstingvert din rett ettersom sistnevnte ikke er tinglyst. Unntak gjelder der vedkommende var i ond tro (dvs. kjente til eller burde kjenne til avtalen mellom deg og person A). 

Det er derfor mer realistisk å vinne frem med et erstatningskrav overfor person A. 

Anonymkode: 427c8...b35

Og det med ond tro, eier har absolutt visst om avtalen mellom meg og person A -det var eier som laget avtalen for flere år siden. Denne avtalen er anerkjent som gyldig både av eier og advokaten. Men eier har så langt nekter å la oss realisere boretten...Derfor må det kanskje søksmål til, men er usikker på om det kan nå frem.

Anonymkode: fea3c...91e

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Men om jeg kun saksøker person A, er det da realistisk å vinne frem (altså faktisk få denne boretten)?

Det er jo ikke A som står som eier av eiendommen.....

 Altså, det er person A som har frasagt seg boretten, etter press fra eier Men jeg mener dette ikke burde berøre oss andre negativt....

Anonymkode: fea3c...91e

Nei, du kan ikke saksøke person A for å få borett ettersom person A ikke har en slik rett. En person kan aldri overføre større rett enn han selv har. Du kan i høyden vinne frem med et erstatningskrav tilsvarende verdien av boretten. 

Skal du ha (en teoretisk) mulighet til å oppnå borett, må du saksøke eier av eiendommen. Men du kommer med overveiende sannsynlighet ikke til å vinne frem ettersom du har utledet din fremtidige borett fra person A som i henhold til rettsforliket ikke har en slik rett å disponere over, samt at din borett ikke er tinglyst. 

Anonymkode: 427c8...b35

[AnonymBruker]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Og det med ond tro, eier har absolutt visst om avtalen mellom meg og person A -det var eier som laget avtalen for flere år siden. Denne avtalen er anerkjent som gyldig både av eier og advokaten. Men eier har så langt nekter å la oss realisere boretten...Derfor må det kanskje søksmål til, men er usikker på om det kan nå frem.

Anonymkode: fea3c...91e

Kan du være så snill å gjøre rede for alle faktiske forhold allerede i hovedinnlegget? Det er utrolig vanskelig å hjelpe deg når det hele tiden kommer frem nye forhold som endrer vurderingen. 

Ettersom du selv ikke er villig til å legge ned innsats i å forklare de faktiske forhold, tenker jeg at det beste er å engasjere en advokat. Da blir det imidlertid dyrt å følge fremgangsmåten du har benyttet til nå. 

Anonymkode: 427c8...b35

[AnonymBruker]

12 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Nei, du kan ikke saksøke person A for å få borett ettersom person A ikke har en slik rett. En person kan aldri overføre større rett enn han selv har. Du kan i høyden vinne frem med et erstatningskrav tilsvarende verdien av boretten. 

Skal du ha (en teoretisk) mulighet til å oppnå borett, må du saksøke eier av eiendommen. Men du kommer med overveiende sannsynlighet ikke til å vinne frem ettersom du har utledet din fremtidige borett fra person A som i henhold til rettsforliket ikke har en slik rett å disponere over, samt at din borett ikke er tinglyst. 

Anonymkode: 427c8...b35

Men i avtalen står det vitterlig at vi overtar boretten når As borett er falt bort - noe som nå har skjedd. Person A kan jo ikke si fra seg borett på andres vegne enn sin egen....

Anonymkode: fea3c...91e

[AnonymBruker]

10 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Kan du være så snill å gjøre rede for alle faktiske forhold allerede i hovedinnlegget? Det er utrolig vanskelig å hjelpe deg når det hele tiden kommer frem nye forhold som endrer vurderingen. 

Ettersom du selv ikke er villig til å legge ned innsats i å forklare de faktiske forhold, tenker jeg at det beste er å engasjere en advokat. Da blir det imidlertid dyrt å følge fremgangsmåten du har benyttet til nå. 

Anonymkode: 427c8...b35

Ok, det ble litt rotete. De faktisk forhold er altså at en eiendom ble solgt med borett for person A. Ifølge avtalen skulle altså denne boretten tilfalle meg og mine to søsken når As borett faller bort. Det har nå skjedd. Det står ingenting i avtalen om på hvilken måte boretten må falle bort for at den skal overføres til bl.a. meg.

I et nylig inngått rettsforlik har altså person A frasagt seg boretten, men ingenting om vi andre nevnes i rettsforliket. Kun at A har frasagt seg borett, dato for når flytting skal skje og at person A blir betalt en pengesum for å frasi seg boretten.

Vi andre ønsker imidlertid å få overført denne boretten til oss, i henhold til avtalen. 

Hvorfor er ikke det realistisk å få til?

Anonymkode: fea3c...91e