Justisminister Tor Mikkel Wara utsatt for hatkriminalitet

[Gugglo]

6 minutter siden, Idakaste skrev:

At hun anser seg selv for syk til å jobbe betyr ikke at hun er uføretrygdet av Nav. I retten sier hun at hun er på arbeidsavklaring

Det er en slik sak som er enkel å dokumentere, både for henne og for, ikke minst, aktoratet.

Aktoratet har ikke sagt noe på dette. Da stemmer det ganske sikkert.

[Gugglo]

Smoking gun...

Det er kun frimerkene i heftet til Bertheussen som matcher frimerkene på trusselbrevene når det kommer til til registeravvik og kutting.

[Gjest Storebror]

13 minutter siden, Idakaste skrev:

At hun anser seg selv for syk til å jobbe betyr ikke at hun er uføretrygdet av Nav. I retten sier hun at hun er på arbeidsavklaring

Takk, men hun har også sagt i retten at hun er ufør:

14 timer siden, Storebror skrev:

 

Høsten 2019 ble hun veldig dårlig. Hun skylder på stresset hun har blitt utsatt for av PST under etterforskningen av saken. I dag er hun ufør og ute av stand til å bevege seg normalt, forteller hun.

https://www.tv2.no/a/11636070/

Jeg vet ikke hva som er riktig eller hvordan de to ulike svarene henger sammen. 

Endret 24. september 2020 av Storebror

[Gjest Onkel Blå]

11 minutter siden, Idakaste skrev:

Hun sier selv i retten at hun er på arbeidsavklaring og det er absolutt ikke utenkelig. Har engasjert meg mye i den saken og kjenner advokater med klienter som har gått på AAP i opptil 18 år uten at Nav har klart å avklare dem mot hverken noen grad av ufør eller arbeid.

Så var det dette med Bertheussen og troverdighet da. Jeg forholder meg til at andre kilder sier at hun har vært hjemmeværende og kronisk syk siden nittiårene. Dette bekrefter hun for så vidt også selv. 
Hvilken ytelse hun mottar fra NAV vil framgå av dommen når denne foreligger. 

Endret 24. september 2020 av Onkel Blå

[Raven.Writingdesk]

12 timer siden, Onkel Blå skrev:

Hun har jo ødelagt karrieren hans. Uten henne så ville han mest sannsynlig vært justisminister til FrP gikk ut av regjering. 
Jeg tenker at det er så enkelt at blir hun dømt så er samboerskapet over, blir hun frikjent så fortsetter forholdet

Jeg vet ikke.. Jo mer jeg tenker på det, så tror jeg L.B må sitte med ganske mange fine personlige egenskaper som er vanskelig for oss utenforstående å se. Jeg gjetter at en mann som Wara neppe hadde "akseptert" et samliv med en han ikke respekterte (iallfall ikke støttet henne slik han gjør i denne rettssaken) så for meg vitner det om at hun som menneske (og partner) har vært såpass "god" at hun er "verdt" å støtte for en mann som selv åpenlyst er både ambisiøs og vel-respektert. 

Det samme argumentet gjelder vennene hennes, som fortsatt ser ut til å støtte henne, eller; i det minste ikke ønske henne vondt/klandre henne. Så jeg tror egentlig L.B som medmenneske, venn, mor og kjæreste har mye å by på som vi ikke ser. Hvis ikke tror jeg de fleste i nettverket hennes ville forlatt henne for lenge siden. 

12 timer siden, Vestlandlove skrev:

Ja, Wara forklarte i retten at han fikk vite om det i politiavhør. 

Det jeg lurer på er om han kan ha stått i risiko for å bli utelukket av politiske "fremrykk" om han var bekjent med at hans samboer hadde tidligere dommer på seg? Dvs; Har han noe å tape politisk om han bekrefter at han har kjennskap til disse dommene?

 

14 timer siden, Storebror skrev:

Jeg tviler ikke ett sekund på at Laila har psykiske problemer som gjør at hun ikke fungerer i arbeidslivet. 

Ikke jeg heller. Og; De gamle dommene fra 80-tallet konkluderte jo med at hun blant annet skulle få psykiatrisk hjelp (Noe hun var i gang med under domfellingen på den tiden? slik jeg leser det,) -  og at dette hadde god effekt på henne..

Det er hovedårsaken til at jeg ikke synes hun skal dømmes for hardt. 

Man kan enten se på dette som en "trussel mot demokratiet", eller det er en dame som har psykiske belastninger, og disse ble trigget av hva hun selv opplevde som en livskrise (hennes privatliv ble krenket av skuespillet) - Dette ledet igjen til at hun truet det hun anså som venner/bekjente, og egen familie. I hennes nettverk var "tilfeldigvis" disse vennene/bekjente alle innenfor  politikken. Hadde Wara eksempelvis vært Hans Rotmo, (som i en sangtekst beskrev asylsøkere som lopper og lus) - og kommet i samme konflikt grunnet "ways of seeing" stykket, og L.B hadde agert slik hun har gjort her, så hadde punktet om "trussel mot demokratiet" aldri oppstått. 

Min oppfatning er at L.B sin trussel var nok ikke fra sitt ståsted mot demokratiet, men mot seg selv. Hun ønsket å fremstå som et offer, gjerne et sterkt og modig et også, for å få sympati og anerkjennelse fra dem rundt seg. Alle andre ble bare "tilfeldige casualties" som sto i skuddlinja.. 

[Gugglo]

11 minutter siden, Storebror skrev:

Takk, men hun har også sagt i retten at hun er ufør:

Jeg vet ikke hva som er riktig eller hvordan de to ulike svarene henger sammen. 

Jeg er ganske sikker på at det der ikke holder til en uføreforklaring hos NAV.

Sitat

Høsten 2019 ble hun veldig dårlig. Hun skylder på stresset hun har blitt utsatt for av PST under etterforskningen av saken. I dag er hun ufør og ute av stand til å bevege seg normalt, forteller hun.

– Nå er jeg handikapet. Jeg kan ikke røre meg, sier Bertheussen.

https://www.tv2.no/a/11636070/

Hun kan være registrert med AAP som inntekt, men mene at hun er ufør, ute av stand til å bevege seg normalt likevel. Ufør er ikke bare en, heh, yrkestittel. Det er også en erklæring om at en ikke er i god stand somatisk/psykisk. Hun kan fint gå på AAP og være ufør. Fordi NAV ikke har funnet den uføreforklaringen hennes til å være god nok til å kunne kreve uføretrygd.

[Idakaste]

At hun selv sier hun både er ufør og mottager av AAP i retten fremstår ikke egentlig så veldig motstridende for min del. Det er mange på AAP som er reelt uføre og ansett som uføre av helsevesenet. Flaskehalsen er at en avklaring fra Nav mot en uføretrygd kan ta enormt mange år. Om man er aldri så ufør må man likevel gjennom AAP og grundig utredes, samt testes ut i ulike tiltak. 

Man kan fint anses som ufør av helsevesenet og hjelpeapparatet ellers uten at man er uføretrygdet på papiret hos Nav. Jeg tenker ikke akkurat dette har så mye å gjøre med troverdighet, men heller at det er relativt vanlig og omtale seg selv som ufør og mottager av arbeidsavklaring litt om hverandre. 

 

[Gjest Onkel Blå]

5 minutter siden, Idakaste skrev:

At hun selv sier hun både er ufør og mottager av AAP i retten fremstår ikke egentlig så veldig motstridende for min del. Det er mange på AAP som er reelt uføre og ansett som uføre av helsevesenet. Flaskehalsen er at en avklaring fra Nav mot en uføretrygd kan ta enormt mange år. Om man er aldri så ufør må man likevel gjennom AAP og grundig utredes, samt testes ut i ulike tiltak. 

Man kan fint anses som ufør av helsevesenet og hjelpeapparatet ellers uten at man er uføretrygdet på papiret hos Nav. Jeg tenker ikke akkurat dette har så mye å gjøre med troverdighet, men heller at det er relativt vanlig og omtale seg selv som ufør og mottager av arbeidsavklaring litt om hverandre. 

 

LB møtte Wara i 1994. Hun har stort sett vært hjemmeværende og kronisk syk i hele perioden, dvs i 26 år. Det er helt usannsynlig at hun har gått på aap i hele denne tiden. 
Hvilken ytelse hun mottar fra NAV vil framgå av dommen.

[Gjest Storebror]

20 minutter siden, Gugglo skrev:

Jeg er ganske sikker på at det der ikke holder til en uføreforklaring hos NAV.

Hun kan være registrert med AAP som inntekt, men mene at hun er ufør, ute av stand til å bevege seg normalt likevel. Ufør er ikke bare en, heh, yrkestittel. Det er også en erklæring om at en ikke er i god stand somatisk/psykisk. Hun kan fint gå på AAP og være ufør. Fordi NAV ikke har funnet den uføreforklaringen hennes til å være god nok til å kunne kreve uføretrygd.

 

18 minutter siden, Idakaste skrev:

At hun selv sier hun både er ufør og mottager av AAP i retten fremstår ikke egentlig så veldig motstridende for min del. Det er mange på AAP som er reelt uføre og ansett som uføre av helsevesenet. Flaskehalsen er at en avklaring fra Nav mot en uføretrygd kan ta enormt mange år. Om man er aldri så ufør må man likevel gjennom AAP og grundig utredes, samt testes ut i ulike tiltak. 

Man kan fint anses som ufør av helsevesenet og hjelpeapparatet ellers uten at man er uføretrygdet på papiret hos Nav. Jeg tenker ikke akkurat dette har så mye å gjøre med troverdighet, men heller at det er relativt vanlig og omtale seg selv som ufør og mottager av arbeidsavklaring litt om hverandre. 

 

Takk til begge!

[Idakaste]

12 minutter siden, Onkel Blå skrev:

LB møtte Wara i 1994. Hun har stort sett vært hjemmeværende og kronisk syk i hele perioden, dvs i 26 år. Det er helt usannsynlig at hun har gått på aap i hele denne tiden. 
Hvilken ytelse hun mottar fra NAV vil framgå av dommen.

Der er jeg helt uenig med deg. Gå inn på AAP-aksjonen på Facebook og spør der hvor utenkelig det er at noen har vært AAP mottager i 26 år. Det finnes utallige eksempler på akkurat det og det er fortsatt et stort problem i dag. Bare at nå blir man kastet ut av ytelsen etter 3 år og må vente et år på sosialhjelp før man kan komme inn i ordningen igjen. Avklaringen fra Nav går fortsatt like sent. Om Laila har hatt mer diffuse plager har nok også utredning i helsevesenet tatt betraktelig med tid. Husk også at ytelsen var delt i tre før 2010. De som stod på tidsbegrenset uførestønad ble også overført til AAP. Men jeg venter med glede på dommen jeg altså  

Endret 24. september 2020 av Idakaste

[Gugglo]

9 minutter siden, Onkel Blå skrev:

LB møtte Wara i 1994. Hun har stort sett vært hjemmeværende og kronisk syk i hele perioden, dvs i 26 år. Det er helt usannsynlig at hun har gått på aap i hele denne tiden. 
Hvilken ytelse hun mottar fra NAV vil framgå av dommen.

Da er det merkelig å ordlegge seg på den måten hun har gjort.

Sitat

Høsten 2019 ble hun veldig dårlig. Hun skylder på stresset hun har blitt utsatt for av PST under etterforskningen av saken. I dag er hun ufør og ute av stand til å bevege seg normalt, forteller hun.

– Nå er jeg handikapet. Jeg kan ikke røre meg, sier Bertheussen.

https://www.tv2.no/a/11636070/

Da hadde det vært langt mer naturlig å si at, "jeg har vært ufør i 26 år". Det hun sier her er at PST har nå gjort henne ufør og til og med handikapet (sic!). Hadde hun vært ufør i 26 år ville det vært mer naturlig å fortelle at hun er blitt behandlet skrekkelig av PST, trass at hun er ufør og handikappet.

[Gjest Onkel Blå]

1 minutt siden, Idakaste skrev:

Der er jeg helt uenig med deg. Gå inn på AAP-aksjonen på Facebook og spør der hvor utenkelig det er at noen har vært AAP mottager i 26 år. Det finnes utallige eksempler på akkurat det. Husk at ytelsen var delt i tre før 2010. Også de som stod på tidsbegrenset uførestønad ble overført til AAP. Men jeg venter med glede på dommen jeg altså  

Det stemmer ikke det du sier. Jeg har jobbet med disse spørsmålene i en årrekke. I dag gir loven mottakere mulighet til å gå på aap i tre år, dog så er det en unntaksbestemmelse som gir mulighet til ytterligere to år om vilkårene er til stede. I tillegg kan man få noen måneder ekstra hvis man klargjøres for arbeid eller uføretrygd. 
Dog er det et etterslep fra tidligere, disse har nå regjeringen enten uføretrygdet (derav de høye uføretrygd-tallene under regjeringen Solberg) eller de er tilbake i jobb eller over på sosialstønad. Noen har også fått rettigheter til ny AAP - dog ikke utover de tidsbegrensninger som er hjemlet i loven. 
At noen skal ha gått på AAP i 26 år er ikke mulig. Du kan stille spørsmålet inn i AAP- aksjonen, så vil garantert ingen bekrefte at de har gått på AAP så lenge. 
Nå kjenner ikke vi LB sin uførehistorie, så det er ikke mulig å konkludere før dommen foreligger. 

[Idakaste]

1 minutt siden, Onkel Blå skrev:

Det stemmer ikke det du sier. Jeg har jobbet med disse spørsmålene i en årrekke. I dag gir loven mottakere mulighet til å gå på aap i tre år, dog så er det en unntaksbestemmelse som gir mulighet til ytterligere to år om vilkårene er til stede. I tillegg kan man få noen måneder ekstra hvis man klargjøres for arbeid eller uføretrygd. 
Dog er det et etterslep fra tidligere, disse har nå regjeringen enten uføretrygdet (derav de høye uføretrygd-tallene under regjeringen Solberg) eller de er tilbake i jobb eller over på sosialstønad. Noen har også fått rettigheter til ny AAP - dog ikke utover de tidsbegrensninger som er hjemlet i loven. 
At noen skal ha gått på AAP i 26 år er ikke mulig. Du kan stille spørsmålet inn i AAP- aksjonen, så vil garantert ingen bekrefte at de har gått på AAP så lenge. 
Nå kjenner ikke vi LB sin uførehistorie, så det er ikke mulig å konkludere før dommen foreligger. 

Jeg kjenner personlig flere i den gruppen som har gått på aap i over 20 år. Jeg har en advokat som har jobbet med min sak som har hatt klienter som har gått på AAP i over 20 år. Selv har jeg gått på AAP i først 4 og et halvt år. Så blitt parkert på sosialen i et år. Nå har jeg under et år igjen av min andre runde med AAP. Tilsammen har jeg nå 6 og et halvt år på AAP. Til sommeren blir jeg etter all sannsynlighet satt på sosialen igjen. Så blir det et år igjen der før jeg blir søkt inn på AAP igjen. Tikk takk. Tiden går gitt.

[Gjest Onkel Blå]

10 minutter siden, Idakaste skrev:

Jeg kjenner personlig flere i den gruppen som har gått på aap i over 20 år. Jeg har en advokat som har jobbet med min sak som har hatt klienter som har gått på AAP i over 20 år. Selv har jeg gått på AAP i først 4 og et halvt år. Så blitt parkert på sosialen i et år. Nå har jeg under et år igjen av min andre runde med AAP. Tilsammen har jeg nå 6 og et halvt år på AAP. Til sommeren blir jeg etter all sannsynlighet satt på sosialen igjen. Så blir det et år igjen der før jeg blir søkt inn på AAP igjen. Tikk takk. Tiden går gitt.

Det stemmer ikke at noen har gått på AAP i 26 år. Forutsetter at det er mer eller mindre sammenhengende (altså at det ikke er lange perioder med jobb i mellom slik at man har opparbeidet seg nye sykepengerettigheter og følgelig nye rettigheter til AAP). 

Man må kjenne noens uførehistorie i detalj før man uttaler seg skråsikkert. 

Hvis LB går på AAP så har hun kanskje vært hjemmeværende uten stønad fra NAV, hun kan ha jobbet i lengre perioder (selv om det ikke stemmer med hva som ellers blir lagt fram). Det kan m.a.o være flere grunner til at hun eventuelt ikke er ferdig avklart. 
Ufør er hun, uavhengig av hvilken stønad hun går på. 
Nå tenker jeg å avslutte denne diskusjonen, og så får vi se hva dommen sier. 

Endret 24. september 2020 av Onkel Blå

[Gugglo]

3 minutter siden, Onkel Blå skrev:

Det stemmer ikke at noen har gått på AAP i 26 år.

 

Sitat

Dette har de per juni 2020 ennå ikke avklart, til tross for at det har gått 19 år siden ulykken.

Frem til oktober i fjor levde Frits Ove på det som heter arbeidsavklaringspenger (AAP). En slags mellomstasjon mellom sykepenger på den ene siden og uførepensjon på den andre.

https://www.nrk.no/osloogviken/xl/nav-har-brukt-19-ar-pa-a-finne-ut-om-han-kan-jobbe-1.15052941

Dette er for så vidt bare 19 år. Men med mindre der foreligger noe som gjør at grensen går ved 19 år og vil aldri kunne strekke seg så langt som 26 år, så er det mer sannsynlig enn usannsynlig at det er mulig å gå på AAP i 26 år, når det trass alt er mulig å gå på det i 19 år.

[Gjest Storebror]

15 timer siden, Raven.Writingdesk skrev:

 

 

Ikke jeg heller. Og; De gamle dommene fra 80-tallet konkluderte jo med at hun blant annet skulle få psykiatrisk hjelp (Noe hun var i gang med under domfellingen på den tiden? slik jeg leser det,) -  og at dette hadde god effekt på henne..

Det er hovedårsaken til at jeg ikke synes hun skal dømmes for hardt. 

Man kan enten se på dette som en "trussel mot demokratiet", eller det er en dame som har psykiske belastninger, og disse ble trigget av hva hun selv opplevde som en livskrise (hennes privatliv ble krenket av skuespillet) - Dette ledet igjen til at hun truet det hun anså som venner/bekjente, og egen familie. I hennes nettverk var "tilfeldigvis" disse vennene/bekjente alle innenfor  politikken. Hadde Wara eksempelvis vært Hans Rotmo, (som i en sangtekst beskrev asylsøkere som lopper og lus) - og kommet i samme konflikt grunnet "ways of seeing" stykket, og L.B hadde agert slik hun har gjort her, så hadde punktet om "trussel mot demokratiet" aldri oppstått. 

Min oppfatning er at L.B sin trussel var nok ikke fra si

tt ståsted mot demokratiet, men mot seg selv. Hun ønsket å fremstå som et offer, gjerne et sterkt og modig et også, for å få sympati og anerkjennelse fra dem rundt seg. Alle andre ble bare "tilfeldige casualties" som sto i skuddlinja.. 

Synes dette blir litt som Elden skulle sagt: "Min klient hadde ingen hensikt om å bli avslørt så jeg synes ikke hun skal dømmes så hardt". 

Laila visste hva hun gjorde og hun fortsatte med truslene også etter at Wara, statsministeren og en rekke andre sa at dette var et angrep på demokratiet. At Laila håpte at noen andre skulle få skylden for hennes handlinger er ikke en formildende omstendighet, snarere tvert om. 

At det er tilfeldig at samboeren var statsråd er heller ikke formildende. Banker jeg samboeren min hver dag så kan jeg straffes for "vold i nære relasjoner". Jeg slipper jo ikke unna med noe lavere straff ved å si "Det er bare tilfeldig at det var samboeren jeg banket. Hadde jeg vært sterkere så hadde jeg kanskje banket opp naboene i stedet". 

Endret 25. september 2020 av Storebror

[Gjest Onkel Blå]

14 timer siden, Vestlandlove skrev:

Det frimerkeheftet som mangler 4 frimerker,  LB har ingen forklaring på hva de 4 frimerker har blitt av. For de fleste av oss, hvor ofte sender vi papirbrev? De svært få man sender nå, hvor mye skal til at man ikke husker det? 
 

Alt hun ikke husker eller ikke kan forklare,  printer, frimerker, osv, hun kan like gjerne bare si at hun ikke husker om hun har laget noen trusselbrev.. Altså, Hva er forskjell egentlig å si det og alt annet hun mener hun ikke husker .. Hva er det hun egentlig husker som faktisk gir litt mening i saken i det hele tatt?? 

Mer om frimerkene - matcher med Bertheussens hefte 

https://direkte.vg.no/bertheussen-rettssak/news/kun-bertheussens-frimerker-som-matcher-trusselbrev-frimerker.7vlTIgBz1?utm_source=vgfront&utm_content=row-4

[Leifr]

1 time siden, Onkel Blå skrev:

Mer om frimerkene - matcher med Bertheussens hefte 

 

Altså, dette her er jo på nivå med en Mikke Mus-detektivhistorie. 

[Idakaste]

1 time siden, Onkel Blå skrev:

Det stemmer ikke at noen har gått på AAP i 26 år. Forutsetter at det er mer eller mindre sammenhengende (altså at det ikke er lange perioder med jobb i mellom slik at man har opparbeidet seg nye sykepengerettigheter og følgelig nye rettigheter til AAP). 

Man må kjenne noens uførehistorie i detalj før man uttaler seg skråsikkert. 

Hvis LB går på AAP så har hun kanskje vært hjemmeværende uten stønad fra NAV, hun kan ha jobbet i lengre perioder (selv om det ikke stemmer med hva som ellers blir lagt fram). Det kan m.a.o være flere grunner til at hun eventuelt ikke er ferdig avklart. 
Ufør er hun, uavhengig av hvilken stønad hun går på. 
Nå tenker jeg å avslutte denne diskusjonen, og så får vi se hva dommen sier. 

Det er vel egentlig du som har uttalt deg mest skråsikkert her når du blånekter for at det finnes mennesker som kan ha gått på AAP så lenge. Sånn jeg ser det kan hun sikkert ha gått noen av de årene uten noen stønad også. Levd på ektemannen sin lønn eventuelt og gjort jobben hjemme. Takk for diskusjonen ja. 

[Gjest Onkel Blå]

14 minutter siden, Leifr skrev:

Altså, dette her er jo på nivå med en Mikke Mus-detektivhistorie. 

Imponert over hvor flinke PST er, men det ligger vel i sakens natur at de ikke ville tiltalt samboeren til en sittende justisminister uten å ha nok på henne til at det ville føre til en fellende dom 🌺