Leaving neverland (Michael Jackson)

[Sol-gull]

En ting jeg tenker på er hvilken familie MJ kom fra. To søstre har sagt at faren har misbrukt dem seksuelt, og hva MJ selv forteller om hva faren gjorde med han er noe spesielt for å si det mildt. Når man legger det sammen med alt det andre, alle som har beskyldt han for misbruk, hvordan Neverland trakk til seg så mange barn, hvordan han sov med dem i sengen, at det ikke virket som han noen gang hadde et seksuelt forhold til en annen voksen etc., så blir det bare for mye. 

"He would make you strip nude first. He would oil you down. It would be a whole ritual. He would oil you down so when the flip of an ironing cord hit you, you know, and, it was just like me dying, and you had whips all over your face, your back, everywhere. And I always hear my mother like, 'No, Joe, you're gonna kill him. You're gonna kill him. No.' And I would just give up, like there was nothing I could do. And I hated him for it. Hated him."
  http://edition.cnn.com/2009/SHOWBIZ/Music/09/25/michael.jackson.tapes/index.html 

[Akvarium85]

42 minutter siden, Cuntzilla skrev:

Har sett dokumentaren, den forteller jo bare fra den ene siden, så det er selvsagt et minus. Og det legges heller ikke frem noen beviser, det er bare disse to mennene og deres familie og ektefeller som forteller sine historier.

Men det fremstår som veldig troverdig.

Jeg var STOR MJ-fan og en av dem som kjøpte regla med at han bare ikke hadde hatt noen barndom selv og derfor gjenopplevde den som voksen, at alle som anklagde han for noe bare var ute etter pengene hans og at i den grad han var "rar" seksuelt sett, så var det fordi han var aseksuell.

Men før jeg i det hele tatt så dokumentaren, jeg bare leste om den og tenkte meg om tre ganger, så tenkte jeg at herregud.. selvsagt var han pedofil. Jeg har bare ignorert helt å ta stilling til det som voksen og levd i "barnetroen". 

Bare det at det alltid var gutter er jo en ting, hvis du bare skal gjenoppleve barndom hvorfor så sterk preferanse på kjønn. Etter å ha sett dokumentaren og sett omfanget av hvor mange gutter og hvor mange netter han tilbrakte alene med dem, og ikke minst hvordan Neverland sikkert har flere gjemte senger og puleplasser enn Playboy mansion, så er det case closed for min del.

Så også en dokumentar om rettsaken. Det er noen relativt slående bevis derfra, men aktoratet og moren til anklageren ødela hele saken. 

Det fremstår som fryktelig usannsynlig at MJ ikke var pedofil.

Kan du utdype litt om bevisene? Jeg har ikke fått med meg så mye, var knapt født når dette skjedde..

[AnonymBruker]

På 4.3.2019 den 18.47, NordicViking skrev:

NRK har bestemt seg for å ta bort Michael Jacksons musikk fra radioens spillelister. Beslutningen kommer etter en dokumentarfilm om Jackson der han anklages for grove overgrep. Det er spillelistene i P1, P13 og P1+ som blir berørt. Michael Jackson blir derfor ikke å høre på radioen til NRK i to uker fra og med fredag 8. mars. På TV er det ingen planer om å sende musikk av Jackson de nærmeste ukene. NRK sier de gjør dette for å vise hensyn til folks følelser.

De har ombestemt seg.

https://www.nrk.no/kultur/nrk-snur-_-fjerner-ikke-jackson-fra-spillelistene-1.14458287

Anonymkode: a56d3...6bd

[lykte]

1 time siden, miss spjåk skrev:

vet du hvorfor? Synes det informasjon som dette burde vært med i dokumentaren. 

Fordi han var fattig og konkurs. Det er ikke noe nytt at amerikanerne saksøker i hytt og pine.

 

18 minutter siden, Sol70 skrev:

En ting jeg tenker på er hvilken familie MJ kom fra. To søstre har sagt at faren har misbrukt dem seksuelt, og hva MJ selv forteller om hva faren gjorde med han er noe spesielt for å si det mildt. Når man legger det sammen med alt det andre, alle som har beskyldt han for misbruk, hvordan Neverland trakk til seg så mange barn, hvordan han sov med dem i sengen, at det ikke virket som han noen gang hadde et seksuelt forhold til en annen voksen etc., så blir det bare for mye. 

"He would make you strip nude first. He would oil you down. It would be a whole ritual. He would oil you down so when the flip of an ironing cord hit you, you know, and, it was just like me dying, and you had whips all over your face, your back, everywhere. And I always hear my mother like, 'No, Joe, you're gonna kill him. You're gonna kill him. No.' And I would just give up, like there was nothing I could do. And I hated him for it. Hated him."
  http://edition.cnn.com/2009/SHOWBIZ/Music/09/25/michael.jackson.tapes/index.html 

Jeg vet at LaToya har sagt at hun ble misbrukt av faren (noe hun trakk tilbake da hun skilte seg fra exmannen sin som mishandlet henne og fikk henne til å si ting) men hvilken annen søster har sagt det?  Lisa Marie Presley har selv sagt de hadde normal sex da de var gift.

Endret 5. mars 2019 av lykte
Skrivefeil

[lykte]

51 minutter siden, Cuntzilla skrev:

Har sett dokumentaren, den forteller jo bare fra den ene siden, så det er selvsagt et minus. Og det legges heller ikke frem noen beviser, det er bare disse to mennene og deres familie og ektefeller som forteller sine historier.

Men det fremstår som veldig troverdig.

Jeg var STOR MJ-fan og en av dem som kjøpte regla med at han bare ikke hadde hatt noen barndom selv og derfor gjenopplevde den som voksen, at alle som anklagde han for noe bare var ute etter pengene hans og at i den grad han var "rar" seksuelt sett, så var det fordi han var aseksuell.

Men før jeg i det hele tatt så dokumentaren, jeg bare leste om den og tenkte meg om tre ganger, så tenkte jeg at herregud.. selvsagt var han pedofil. Jeg har bare ignorert helt å ta stilling til det som voksen og levd i "barnetroen". 

Bare det at det alltid var gutter er jo en ting, hvis du bare skal gjenoppleve barndom hvorfor så sterk preferanse på kjønn. Etter å ha sett dokumentaren og sett omfanget av hvor mange gutter og hvor mange netter han tilbrakte alene med dem, og ikke minst hvordan Neverland sikkert har flere gjemte senger og puleplasser enn Playboy mansion, så er det case closed for min del.

Så også en dokumentar om rettsaken. Det er noen relativt slående bevis derfra, men aktoratet og moren til anklageren ødela hele saken. 

Det fremstår som fryktelig usannsynlig at MJ ikke var pedofil.

Det er jo bare spekulasjon fra din side. Etterforskerne raidet Neverland i 2003 og i rettsdokumentene kan man lese hva de fant.  Ingen pulemadrasser eller gjemte senger.

[Cuntzilla]

10 minutter siden, Akvarium85 skrev:

Kan du utdype litt om bevisene? Jeg har ikke fått med meg så mye, var knapt født når dette skjedde..

Michael Jackson hadde visst ganske distinkte flekker på penis. Jordie Chandler beskrev og tegnet hvor og hvordan de var. Da MJ ble anholdt så fotograferte politiet penisen hans, og beskrivelsen til gutten matchet. Så han har iallfall sett ganske nøye på penisen til Michael. 

I tillegg fant de fingeravtrykk fra flere gutter sammen med Michael Jackson sine på porno funnet hjemme hos han.

Det var også noen vitner blant de ansatte. 

[Akvarium85]

1 minutt siden, Cuntzilla skrev:

Michael Jackson hadde visst ganske distinkte flekker på penis. Jordie Chandler beskrev og tegnet hvor og hvordan de var. Da MJ ble anholdt så fotograferte politiet penisen hans, og beskrivelsen til gutten matchet. Så han har iallfall sett ganske nøye på penisen til Michael. 

I tillegg fant de fingeravtrykk fra flere gutter sammen med Michael Jackson sine på porno funnet hjemme hos han.

Det var også noen vitner blant de ansatte. 

😥 Stakkars barn. 😭

[Cuntzilla]

8 minutter siden, lykte skrev:

Det er jo bare spekulasjon fra din side. Etterforskerne raidet Neverland i 2003 og i rettsdokumentene kan man lese hva de fant.  Ingen pulemadrasser eller gjemte senger.

Ikke spekulasjon, snarere at jeg har trodd det som ble sagt i dokumentaren, de brukte også bilder. Men jeg har ikke faktasjekket påstånden. 

Men altså.. om det så ikke var en seng på toppen av togstasjonen på Neverland, så tar ikke det bort fra at den voksne mannen tilbrakte ufattelige mange timer alene med små gutter i senger. Og det var selvsagt senger i Neverland, at du mener ingen hadde sex på dem og at de derfor ikke kan kalles pulemadrasser er jo bare spekulasjoner fra din side.

[Cuntzilla]

27 minutter siden, lykte skrev:

Det er jo bare spekulasjon fra din side. Etterforskerne raidet Neverland i 2003 og i rettsdokumentene kan man lese hva de fant.  Ingen pulemadrasser eller gjemte senger.

Jeg googlet kjapt nå, ser ut som du tar feil, det er "gjemte" rom på Neverland og etterforskerne fant dem. At de ikke la det frem i retten som bevis er vel fordi det ikke er bevis for noe som helst, det blir jo bare indisier og knapt det engang.

[Gjest Justsaying]

25 minutter siden, Cuntzilla skrev:

Michael Jackson hadde visst ganske distinkte flekker på penis. Jordie Chandler beskrev og tegnet hvor og hvordan de var. Da MJ ble anholdt så fotograferte politiet penisen hans, og beskrivelsen til gutten matchet. Så han har iallfall sett ganske nøye på penisen til Michael. 

I tillegg fant de fingeravtrykk fra flere gutter sammen med Michael Jackson sine på porno funnet hjemme hos han.

Det var også noen vitner blant de ansatte. 

Å vite hvordan noens penis ser it er ikke ensbetydende med at det har skjedd noe. 

[AnonymBruker]

Til dere som mente at han ikke gjorde noe galt:

Ville du tenkt det samme om det var mannen i gata som gjorde dette? Om noen gjorde det med ditt barn? 

Anonymkode: c56ea...465

[Marriet]

25 minutter siden, Justsaying skrev:

Å vite hvordan noens penis ser it er ikke ensbetydende med at det har skjedd noe. 

Men det kan også fort være det.

[Tanuki]

21 minutter siden, Justsaying said:

Å vite hvordan noens penis ser it er ikke ensbetydende med at det har skjedd noe. 

Men hvorfor skulle disse guttene vite hvordan MJs penis så ut? I hvilken situasjon ville det vært natyrlig og overhodet ikke mistenksomt? 

En voksen mann som sover med andres smågutter, på sin egen ranch med karuseller og utallige soverom. Hadde det vært godtatt hvis personen het noe som helst annet en Michael Jackson? Hadde foreldre latt 8 åringene sine sove over hos skrullingen nedi gata som lokket med karusell og sukkerspinn??

[Cuntzilla]

2 minutter siden, Justsaying skrev:

Å vite hvordan noens penis ser it er ikke ensbetydende med at det har skjedd noe. 

Joda men altså, hvor naiv går det an å bli.. 

Alt kan bortforklares om du vil gå inn for det, men samlet sett så blir alle vitneutsagn, indirekte bevis og indisier såpass overveldende at det skal en del godvilje og litt fantasi til.

Om du tar to skritt tilbake og ser rasjonelt på hele settet med hendelser og påstander og indisier og alt samlet så kan jeg skjønne at det fremdeles ikke fremstår som nok til å dømme en mann som skyldig med 100% sikkerhet. Men alle ser jo at den ene vektskåla her er betydelig tyngre enn den andre.

[Sol-gull]

12 minutter siden, Tanuki said:

Men hvorfor skulle disse guttene vite hvordan MJs penis så ut? I hvilken situasjon ville det vært natyrlig og overhodet ikke mistenksomt? 

En voksen mann som sover med andres smågutter, på sin egen ranch med karuseller og utallige soverom. Hadde det vært godtatt hvis personen het noe som helst annet en Michael Jackson? Hadde foreldre latt 8 åringene sine sove over hos skrullingen nedi gata som lokket med karusell og sukkerspinn??

Veldig godt poeng, han slapp unna med det fordi han var MJ.

[Birdo]

21 minutter siden, Tanuki skrev:

Men hvorfor skulle disse guttene vite hvordan MJs penis så ut? I hvilken situasjon ville det vært natyrlig og overhodet ikke mistenksomt? 

En voksen mann som sover med andres smågutter, på sin egen ranch med karuseller og utallige soverom. Hadde det vært godtatt hvis personen het noe som helst annet en Michael Jackson? Hadde foreldre latt 8 åringene sine sove over hos skrullingen nedi gata som lokket med karusell og sukkerspinn??

Nå svarer ikke jeg på noe som helst annet enn spørsmålet ditt, helt uten relevansen til saken; såvidt meg bekjent så var det basseng der, og man vasker seg gjerne naken før og etter bading i basseng.

[lille humla]

Må påpeke at jeg ble så kvalm så jeg kommer til å gjøre mye for å ikke høre sangene hans. Det jeg skulle frem til at jeg elsket musikken hans, men den kommer ikke til å bli spilt i mitt hjem igjen. Blir kvalm, stakkars stakkars barn.

[Tanuki]

4 minutter siden, Birdo said:

Nå svarer ikke jeg på noe som helst annet enn spørsmålet ditt, helt uten relevansen til saken; såvidt meg bekjent så var det basseng der, og man vasker seg gjerne naken før og etter bading i basseng.

Likevell, en normal voksen person har en viss grense med barn som ikke er ens egne. Spesielt med tanke på at amerikanere jevnt over er mye mer konservative og han var en svart mann som omga seg med hvite smågutter. Og bare tenk på hvordan mange av guttene ble skiftet ut så fort dem kom i puberteten. Ingen normal voksen har slike forhold til barn.

[Gjest Pelle.Grino]

2 timer siden, miss spjåk skrev:

Jo han sto frem og sa faren sto bak hele løgnen.

Hvorfor sier du slike ting uten å dokumentere det? Han har aldri uttalt seg (fordi han får ikke lov pga erstatningen fra MJ) og grunnen til at han fikk erstatningen var jo at MJ sine advokater forstod at en guttunge som i detalj kunne beskrive MJs kjønnsorgan ville knust MJ i retten. Han vitnet jo også senere, noe motvillig, i 2005 rettsaken, men han var ikke motvillig pga faren men fordi han var redd for å stå igjen alene med beskyldningene sine.

Se her for eksempel: https://www.distractify.com/p/jordan-chandler-today-leaving-neverland

Ja, faren hadde problemer, og MJs advokater melket foreldretvisten til foreldrene hans til det ytterste, men det du påstår finner jeg ikke støtte for noe sted.

[Hummingbird2]

 

Denne burde ses! Spesielt rystende den delen med Gavin. Man kan se han riste forsiktig på hodet når Bashir sier det ikke er normalt at en mann på 44 år deler seng med unge gutter.