Leaving neverland (Michael Jackson)

[strykebrett]

3 minutter siden, xemiliex skrev:

Det å bli frikjent betyr altså ikke at uskyld er bevist. Det betyr at det ikke kan bevises skyld utover enhver rimelig tvil.

Les deg opp på rettssaken. Er ikke rart han ble frikjent!

[Frøkensina]

Jo mer jeg leser om saken(e) jo mer tror jeg at Michael Jackson ikke bare er uskyldig anklaget i dokumentaren, men uskyldig i alt.  Det Robson, Safechuck og filmskaperen gjør er ikke bare å sverte MJ’s minne og anseelse, de er med på å mistenkeliggjøre reelle overgrepsofre. Tragisk.

[Gjest Justsaying]

28 minutter siden, Kelsi skrev:

Endelig en norsk avis som stiller kritiske spørsmål, og tar opp saken fra to sider: 

https://www.vg.no/rampelys/i/4d5VdR/michael-jackson-dokumentaren-kampen-om-troverdigheten?utm_source=vgfront&utm_content=row-22

Fantastisk! Det er dette som gjør at sannheten kan komme frem.

Husker ikke hvor jeg leste det eller om det er linket til her men; leste et sted at media sitter på informasjon som tyder på at de er løgnere og at det kommer til å komme frem mer og mer.

Jeg tipper det kommer frem mer etterhvert som salgstallene synker igjen, det er jo sånn media tjener penger-så nå selger de på at Mj er pedofil til det er brukt opp og så kommer neste leserrekorder med at de er avslørt i løgn

[Gjest Justsaying]

49 minutter siden, Vampen skrev:

Hvorfor det? OJ ble også frikjent, jeg tror fortsatt han var skyldig som bare det. Juryer gjør feil, og en dom, uavhengig av utfall, er ikke en garanti for noe. 

At noen som i sin tid vitnet for ham, nå forteller at de løy og hvorfor, gjør på ingen måte at jeg tror MJ var uskyldig. Snarere tvert imot. Jeg tror på dem. Jeg tror på historiene deres. Jeg tror på måten de forteller det. Og jeg tror på at det vi ser er ekte smerte. Og jeg tror også at om man ikke i det minste begynner å lure etter å ha sett denne dokumentaren, så er man tre mil for langt inne i fan-bobla. 

Oj ble frikjent fordi blant annet politiet gjorde tabber som å bruke ordet n***er og det var grove feil i en for kjapp etterforskning. Mj etterforsket de på i over 10 år uten å finne noe som tydet på at han hadde misbrukt noen! 

Jeg er ikke en fan av MJ, i det hele tatt. Jeg er en fan av sannheten.

[Kelsi]

13 minutter siden, Justsaying skrev:

Husker ikke hvor jeg leste det eller om det er linket til her men; leste et sted at media sitter på informasjon som tyder på at de er løgnere og at det kommer til å komme frem mer og mer.

Brandi Jackson har også sagt at hun har mer informasjon om Robson enn det hun har sagt til nå. 

[Vampen]

16 minutter siden, Justsaying skrev:

Oj ble frikjent fordi blant annet politiet gjorde tabber som å bruke ordet n***er og det var grove feil i en for kjapp etterforskning. Mj etterforsket de på i over 10 år uten å finne noe som tydet på at han hadde misbrukt noen! 

Jeg er ikke en fan av MJ, i det hele tatt. Jeg er en fan av sannheten.

OJ ble frikjent fordi forsvarerne hans klarte å score politiske poeng på andre ting enn sakens reelle bevis. Juryen hadde sine bias, politiet dreit seg ut og forsvarerne var gode. Ingen av oss kan vite med 100% sikkerhet om OJ var uskyldig eller ikke, og frifinnelsen endrer ikke det. Det samme gjelder MJ, frifinnelsen betyr at de ikke klarte å overbevise juryen om skyld utover enhver tvil, ikke at han faktisk er uskyldig. 

Og hvis du er fan av sannheten, så synes jeg du skal Google litt mer. Jeg så akkurat H3H3 sin take på dokumentaren, og de viste et klipp av MJ med en gutt hvor de bla prater om at MJ ville at gutten skulle sove i senga med ham, at han sa ting som «Om du elsker meg, så..». Det er i det hele tatt mye i MJs omgang med barn som ser ut som kjæresteforhold. La oss bare få dette på plass, DET ER IKKE NORMAL OPPFØRSEL MELLOM EN VOKSEN OG BARN. Og som H3H3 også påpekte, det er himla merkelig at det alltid var unge, pene gutter han hadde disse forholdene med. Man skulle nesten tro han hadde en type. 

Kort sagt, her er det mye røyk. Og da pleier det også å være ild. 

 

Edit: i nevnte klipp med gutten er MJ med, og fniser og bekrefter det gutten sier. Og både samtalen og kroppsspråket er fullstendig off. 

Endret 17. mars 2019 av Vampen

[Vampen]

Med tanke på frifinnelse, så vil jeg også påstå at kjendisstatus og å være en mange så opp til var et viktig element av frifinnelsen til både MJ og OJ. Jeg tipper begge hadde ligget svett an om de ikke hadde status som levende legende. 

[Gjest Justsaying]

37 minutter siden, Vampen skrev:

OJ ble frikjent fordi forsvarerne hans klarte å score politiske poeng på andre ting enn sakens reelle bevis. Juryen hadde sine bias, politiet dreit seg ut og forsvarerne var gode. Ingen av oss kan vite med 100% sikkerhet om OJ var uskyldig eller ikke, og frifinnelsen endrer ikke det. Det samme gjelder MJ, frifinnelsen betyr at de ikke klarte å overbevise juryen om skyld utover enhver tvil, ikke at han faktisk er uskyldig. 

Og hvis du er fan av sannheten, så synes jeg du skal Google litt mer. Jeg så akkurat H3H3 sin take på dokumentaren, og de viste et klipp av MJ med en gutt hvor de bla prater om at MJ ville at gutten skulle sove i senga med ham, at han sa ting som «Om du elsker meg, så..». Det er i det hele tatt mye i MJs omgang med barn som ser ut som kjæresteforhold. La oss bare få dette på plass, DET ER IKKE NORMAL OPPFØRSEL MELLOM EN VOKSEN OG BARN. Og som H3H3 også påpekte, det er himla merkelig at det alltid var unge, pene gutter han hadde disse forholdene med. Man skulle nesten tro han hadde en type. 

Kort sagt, her er det mye røyk. Og da pleier det også å være ild. 

 

Edit: i nevnte klipp med gutten er MJ med, og fniser og bekrefter det gutten sier. Og både samtalen og kroppsspråket er fullstendig off. 

Hørt om Jussie Smollet? Hvis ikke kan man jo ha den saken i bakhodet også, det er faktisk folk som lyver - ofte.

[Gjest Justsaying]

En meget interessant Mail mellom Wade og moren:

https://mobile.twitter.com/sevuphoto/status/1106159543212490753

[Vampen]

12 minutter siden, Justsaying skrev:

Hørt om Jussie Smollet? Hvis ikke kan man jo ha den saken i bakhodet også, det er faktisk folk som lyver - ofte.

At folk lyver er det da ingen tvil om. 

[Gjest Justsaying]

4 minutter siden, Vampen skrev:

At folk lyver er det da ingen tvil om. 

Wade sier selv han er master of deseption, det sier vel det meste. 

[Kelsi]

13 minutter siden, Justsaying skrev:

En meget interessant Mail mellom Wade og moren:

https://mobile.twitter.com/sevuphoto/status/1106159543212490753

Takk for at du deler. 

«Several versions» faktisk....

[Gjest Justsaying]

1 minutt siden, Kelsi skrev:

Takk for at du deler. 

«Several versions» faktisk....

Ja så praktisk da! Som å bestille matkasse det der, hvilken vil du ha? 😄 

Veldig masse gode ting som blir avslørt på Taj Jaksons twitter! Nå har franske fans faktisk saksøkt Wade og James, det blir veldig interessant å følge med på den utviklingen.

 

[Gjest Justsaying]

Her er det kommet frem enda en manipulasjon av virkeligheten fra NeverHappendLand:

 

[T-Rex]

6 hours ago, Della said:

Sjekk ut Janine Driver Leaving Neverland på Youtube. Hun brukes på CNN som kroppsspråk ekspert.

Interessant!

Kortversjonen: Hun tror Robson og Safechuck snakker sant, og hun går systematisk gjennom videoklipp fra dokumentaren og forklarer de ulike faktene etc. Det som endelig overbeviste henne om at Robson med stor sannsynlighet snakker sant, er det faktum at han får synlige blodårer i tinningen når han snakker om det mest alvorlige (påståtte) overgrepet. Det er ekstremt vanskelig å "spille" det.

Edit: Uansett hva man måtte mene om MJs skyld, anbefaler jeg videoene til Janine Driver. De er virkelig interessante, sånn generelt, om hvordan det kan være mulig å se om noen lyver. Hun er også klar på at dette ikke er noen eksakt vitenskap; hun er ikke veldig bastant.

Endret 17. mars 2019 av T-Rex

[T-Rex]

29 minutter siden, Kelsi said:

Takk for at du deler. 

«Several versions» faktisk....

Det er greit å ha i mente at det er fullt mulig at Robson og familien er griske drittsekker, men at han faktisk var et offer for overgrep. At han prøver å være mest mulig taktisk i forbindelse med søksmålet, betyr ikke automatisk at han ikke snakker sant.

Edit: Several versions trenger ikke å være verre enn at det er samme historie, men beskrevet litt ulikt (med forskjellige ord).

Endret 17. mars 2019 av T-Rex

[Kelsi]

11 minutter siden, Justsaying skrev:

 

Her er det kommet frem enda en manipulasjon av virkeligheten fra NeverHappendLand:

 

Helt utrolig at DR tok sjansen på å manipulere kildemateriale med navngitte personer, også med en advokat av alle ting...! 

[Paperwall]

1 time siden, Vampen skrev:

Med tanke på frifinnelse, så vil jeg også påstå at kjendisstatus og å være en mange så opp til var et viktig element av frifinnelsen til både MJ og OJ. Jeg tipper begge hadde ligget svett an om de ikke hadde status som levende legende. 

Den første gutten som anklagde ham for overgrep kunne beskrive underlivet til MJ detaljert og da han ble pågrepet og undersøkt så stemte beskrivelsene til denne guttungen. Han visste nøyaktig hvor MJ hadde føflekker, osv. Dette er fakta og finnes i politirapporter. For å si det sånn, jeg skjønner at MJ og hans finansielle rådgivere inngikk forlik i søksmålet. Han betalte 23 millioner dollar til guttens familie. 

[strykebrett]

9 minutter siden, Paperwall skrev:

Den første gutten som anklagde ham for overgrep kunne beskrive underlivet til MJ detaljert og da han ble pågrepet og undersøkt så stemte beskrivelsene til denne guttungen. Han visste nøyaktig hvor MJ hadde føflekker, osv. Dette er fakta og finnes i politirapporter. For å si det sånn, jeg skjønner at MJ og hans finansielle rådgivere inngikk forlik i søksmålet. Han betalte 23 millioner dollar til guttens familie. 

Stemmer ikke! 

 

https://www.google.com/amp/s/themichaeljacksonallegations.com/2016/12/26/did-jordan-chandlers-description-of-michael-jacksons-penis-match-the-photographs-taken-of-the-stars-genitalia-by-the-police/amp/

[Paperwall]

Akkurat nå, strykebrett skrev:

Stemmer ikke! 

 

https://www.google.com/amp/s/themichaeljacksonallegations.com/2016/12/26/did-jordan-chandlers-description-of-michael-jacksons-penis-match-the-photographs-taken-of-the-stars-genitalia-by-the-police/amp/

Bloggeren skriver jo: "If this is indeed what Jordan said, then his description may have been “precise” (as in detailed), but it certainly was not accurate."

Det står i politirapportene at denne guttungen beskrev underlivet hans ganske nøyaktig. Dessuten, hva en blogger mener og påstår er totalt irrelevant.