Leaving neverland (Michael Jackson)

[Kelsi]

Informasjon om Victor Gutierrez, om hvilken rolle han har hatt i forhold til ryktespredning tidligere, og hva som har blitt kommunisert i forbindelse med denne dokumentaren. Denne videoen forklarer hvordan Gutierrez bevisst har gått inn for å spre rykter. 

 

[SMN15]

45 minutter siden, Anna Nas skrev:

Hvor finner du milliardsøksmålet? Jeg har lest flere steder at beløpet ikke er kjent.

Nettopp. Jeg spurte flere ganger her i tråden om HVOR folk finner "milliardsøksmålet".
Har aldri fått svar.
Dan Reed sier i intervjuet at det ikke finnes opplysninger om beløpet som Robson og Safechuck saksøker Jacksons boet for.

[Della]

Sjekk ut Janine Driver Leaving Neverland på Youtube. Hun brukes på CNN som kroppsspråk ekspert.

[strykebrett]

16 minutter siden, SMN15 skrev:

Nettopp. Jeg spurte flere ganger her i tråden om HVOR folk finner "milliardsøksmålet".
Har aldri fått svar.
Dan Reed sier i intervjuet at det ikke finnes opplysninger om beløpet som Robson og Safechuck saksøker Jacksons boet for.

Jeg mener Taj Jackson sa det var snakk om mer enn 1 milliarder dollar. 

[Trude.lutt]

MJ var en fantastisk musiker. Det er det ingen som motsier. Men betyr det at han var fantastisk på alle andre områder? Musikken hans blir ikke dårlig av at han evt hadde mørke sider som en del av sin personlighet.....

[Kelsi]

14 minutter siden, strykebrett skrev:

Jeg mener Taj Jackson sa det var snakk om mer enn 1 milliarder dollar. 

https://www.express.co.uk/entertainment/music/1100816/Leaving-Neverland-Michael-Jackson-Wade-Robson-mother-Safechuck-child-abuse-true

"Robson filed a $1.5 billion civil lawsuit/creditor’s claim in 2013. He first filed it under seal (a procedure allowing sensitive or confidential information to be filed with a court without becoming a matter of public record), in the hope of reaching a financial settlement with the Jackson Estate. 

"During his lawsuit against Jackson’s Estate, Robson was ordered by the trial court to produce all documents about written communications with anyone about his supposed abuse."

"In one email, he listed over 20 different questions to his mother asking her about the specific details of his interactions with Jackson. Some of these included: 'Can you explain all that you remember of that first night at Neverland? What happened when we drove in what did we do? And that first weekend at Neverland?' 

"Despite telling the detailed story of his first night at Neverland in the documentary as if it is his own memory, at his 2013 deposition, Robson admitted that he 'did not know' if his memory of that night “came from (his) own recollection or it was told to (him) by someone else.”

"Another email showed that Robson found one particular story from the early 1990s which specifically named him and his mother. He emailed it to his mother and asked whether it was true. She replied, ‘Wow, none of that is true’."

Endret 17. mars 2019 av Kelsi

[Gjest Justsaying]

2 timer siden, Anna Nas skrev:

Hvor finner du milliardsøksmålet? Jeg har lest flere steder at beløpet ikke er kjent. Det eneste beløpet jeg har lest om, er 100 millioner dollar som Jacksonboet krever i erstatning fra HBO. Ikke fullt en milliard norske, men det nærmer seg.

 

1 time siden, SMN15 skrev:

Nettopp. Jeg spurte flere ganger her i tråden om HVOR folk finner "milliardsøksmålet".
Har aldri fått svar.
Dan Reed sier i intervjuet at det ikke finnes opplysninger om beløpet som Robson og Safechuck saksøker Jacksons boet for.

 

1 time siden, Kelsi skrev:

https://www.express.co.uk/entertainment/music/1100816/Leaving-Neverland-Michael-Jackson-Wade-Robson-mother-Safechuck-child-abuse-true

"Robson filed a $1.5 billion civil lawsuit/creditor’s claim in 2013. He first filed it under seal (a procedure allowing sensitive or confidential information to be filed with a court without becoming a matter of public record), in the hope of reaching a financial settlement with the Jackson Estate. 

"During his lawsuit against Jackson’s Estate, Robson was ordered by the trial court to produce all documents about written communications with anyone about his supposed abuse."

"In one email, he listed over 20 different questions to his mother asking her about the specific details of his interactions with Jackson. Some of these included: 'Can you explain all that you remember of that first night at Neverland? What happened when we drove in what did we do? And that first weekend at Neverland?' 

"Despite telling the detailed story of his first night at Neverland in the documentary as if it is his own memory, at his 2013 deposition, Robson admitted that he 'did not know' if his memory of that night “came from (his) own recollection or it was told to (him) by someone else.”

"Another email showed that Robson found one particular story from the early 1990s which specifically named him and his mother. He emailed it to his mother and asked whether it was true. She replied, ‘Wow, none of that is true’."

Sier vel litt her

[Kelsi]

1 time siden, Justsaying skrev:

Sier vel litt her

Bra at Dan (G)reed blir satt på plass. Men også skremmende at hans eneste argumenter for å backe opp historiene til WR og JS er påstander fra hushjelpen, som stjal ting fra MJ og solgte det - samt påstander hentet fra boken til Victor Gutierrez. Synes det er rart at denne Reed ikke har noen flere holdepunkter enn slike ekstremt tabloide saker. 

Begge disse to "kildene" er saksøkt av MJ tidligere og MJ vant begge gangene. 

Endret 17. mars 2019 av Kelsi

[Gjest Anna Nas]

 @Kelsi Takk for lenke. Forutsatt at det er verifisert og ikke en løs påstand at Robson i søksmålet som retten avviste i 2003 (?) saksøkte to MJ-selskap for 1,5 mrd, betyr det kanskje at Safechuck ikke kan beskyldes for det samme, i og med at kilden ikke nevner hans navn? 

[Gjest Sirisiri10]

4 timer siden, Justlooking skrev:

Mer desperat enn å medvirke i en ensidig og lite troverdig dokumentar og samtidig kreve milliarder?

Godt mulig den var lite troverdig for deg. Og det er fult forståelig da blant annet det de har vært igjennom, skadene og formingen av disse guttene er kompleks. 

Slik jeg ser det har de gjort det eneste riktige i denne situasjonen med å gå ut på denne måten. 

[Gjest Justsaying]

29 minutter siden, Kelsi skrev:

Bra at Dan (G)reed blir satt på plass. Men også skremmende at hans eneste argumenter for å backe opp historiene til WR og JS er påstander fra hushjelpen, som stjal ting fra MJ og solgte det - samt påstander hentet fra boken til Victor Gutierrez. Synes det er rart at denne Reed ikke har noen flere holdepunkter enn slike ekstremt tabloide saker. 

Begge disse to "kildene" er saksøkt av MJ tidligere og MJ vant begge gangene. 

Det som er interessant med dette med at mange ikke ser løgnene er at tenk om de fortalte de samme historiene/løgnene i forbindelse med feks et barnemord ville de fleste ha sett hullene og feilene helt tydelig. Det slo meg her jeg sitter å ser doku om Madeleine McCann. Der blir det minste lille hull i hendelsen til at foreldrene mistenkes.

Jeg antar og håper at Dan får et søksmål mot seg når løgnene avsløres. 

[SMN15]

2 timer siden, strykebrett skrev:

Jeg mener Taj Jackson sa det var snakk om mer enn 1 milliarder dollar. 

Det er mulig at Taj sa om den summen i 1 milliard dollar.
Hvorfor er det som Taj sa veier mer enn det Dan Reed sa?

2 timer siden, Kelsi skrev:

https://www.express.co.uk/entertainment/music/1100816/Leaving-Neverland-Michael-Jackson-Wade-Robson-mother-Safechuck-child-abuse-true

"Robson filed a $1.5 billion civil lawsuit/creditor’s claim in 2013. He first filed it under seal (a procedure allowing sensitive or confidential information to be filed with a court without becoming a matter of public record), in the hope of reaching a financial settlement with the Jackson Estate. 

Reed hevder at søksmålssummen ikke har blitt opplyst og offentligjort (i motsetnings til $100 million krav fra Jacksonsfamilie).

I denne videoen påstår han (fra 14:23 min) at ingen erstatningskravbeløpet ble nevnt og $1.5 billion krav er ikke den riktige summen som Jacksonboet saksøkes for.

 

[Magrat]

Her er min mening: Folk flest ønsker å være et godt menneske. Folk flest har et moralsk kompass, som gjør at de oppfører seg bra. Innimellom er det mennesker som ikke oppfører seg bra. Men at seks gutter (Jordan Chandler, Gavin Arvizo, Terry George, Wade Robson, James Safechuck og Michael Jacobshagen) som har vært nær Michael Jackson har anklaget ham... Det stemmer ikke helt prosentvis med hvor mange mennesker som har dårlig moral. For hvis man lyver om noe slikt, så har man veldig dårlig moral. Og det er da helt utrolig at så mange med dårlig moral skulle ha endt opp med å være så tett på Michael Jackson. Jeg kunne aldri fortalt en slik løgn. Ikke for uendelig med penger. Det samme gjelder vel deg? Og det samme gjelder de fleste. 

 

[Sol-gull]

8 hours ago, Blondie65 said:

Det finnes folk i denne tråden som nekter å akseptere at en frifinnelse i retten faktisk betyr at en i rettslig forstand er bevist uskyldig. Under normale omstendigheter betyr det faktisk at en skal være svært forsiktig med å kalle personen for det han er frifunnet for.

Han ble frifunnet i èn rettssak, det betyr ikke at han er uskyldig i de andre tilfellene.

Endret 17. mars 2019 av Sol70

[Gjest Justsaying]

4 minutter siden, Sol70 skrev:

Han ble frifunnet i èn rettssak, det betyr ikke at han er uskyldig i de andre tilfellene.

Det burde veie tungt for at han er uskyldig i de andre tilfellene ja - når de selv har vitnet under ed og sagt i alle år at han er uskyldig selv

Endret 17. mars 2019 av Justsaying

[strykebrett]

19 minutter siden, Ludo12 skrev:

Her er min mening: Folk flest ønsker å være et godt menneske. Folk flest har et moralsk kompass, som gjør at de oppfører seg bra. Innimellom er det mennesker som ikke oppfører seg bra. Men at seks gutter (Jordan Chandler, Gavin Arvizo, Terry George, Wade Robson, James Safechuck og Michael Jacobshagen) som har vært nær Michael Jackson har anklaget ham... Det stemmer ikke helt prosentvis med hvor mange mennesker som har dårlig moral. For hvis man lyver om noe slikt, så har man veldig dårlig moral. Og det er da helt utrolig at så mange med dårlig moral skulle ha endt opp med å være så tett på Michael Jackson. Jeg kunne aldri fortalt en slik løgn. Ikke for uendelig med penger. Det samme gjelder vel deg? Og det samme gjelder de fleste. 

 

Jeg tror ikke du har lest deg opp på saken fra 93 og 2005. 

 

MJ ble dolket i ryggen av utrolig mange mennesker i løpet av livet. Siden de valgte å ikke gå til rettsak i 93, mener hans senere advokater at det dessverre gjorde at andre så hvor lett det var å skaffe penger ved å saksøke han.

 

En god side for en del informasjon fra rettssaken. Som media glemmer å nevne.

https://www.lipstickalley.com/threads/its-2019-michael-jackson-is-innocent-proof-posted-here-wade-robsons-changing-story-post-2.2073306/

 

[Vampen]

7 minutter siden, Justsaying skrev:

Det burde veie tungt for at han er uskyldig i de andre tilfellene ja - når de selv har vitnet under ed og sagt i alle år at han er uskyldig selv

Hvorfor det? OJ ble også frikjent, jeg tror fortsatt han var skyldig som bare det. Juryer gjør feil, og en dom, uavhengig av utfall, er ikke en garanti for noe. 

At noen som i sin tid vitnet for ham, nå forteller at de løy og hvorfor, gjør på ingen måte at jeg tror MJ var uskyldig. Snarere tvert imot. Jeg tror på dem. Jeg tror på historiene deres. Jeg tror på måten de forteller det. Og jeg tror på at det vi ser er ekte smerte. Og jeg tror også at om man ikke i det minste begynner å lure etter å ha sett denne dokumentaren, så er man tre mil for langt inne i fan-bobla. 

[Frøkensina]

På 12.3.2019 den 23.05, Miranda16 skrev:

Lurer på hvorfor advokatene anbefalte han å inngå forlik og ikke "ta det videre"? Merk; Retorisk spørsmål

Det er ikke så rart når de så at det kunne bli en strafferettslig rettsak senere og ikke bare sivilt søksmål. I tilfelle ville forsvaret til MJ kunne blitt utnyttet i den strafferettslige ved at saksøkerene/vitnene lett kunne ha tilpasset forklaringene sine etter hva som kom fram i det sivile søksmålet. MJ angret senere på at han inngikk forlik. 

[xemiliex]

Det å bli frikjent betyr altså ikke at uskyld er bevist. Det betyr at det ikke kan bevises skyld utover enhver rimelig tvil.

[Kelsi]

Endelig en norsk avis som stiller kritiske spørsmål, og tar opp saken fra to sider: 

https://www.vg.no/rampelys/i/4d5VdR/michael-jackson-dokumentaren-kampen-om-troverdigheten?utm_source=vgfront&utm_content=row-22