Leaving neverland (Michael Jackson)

[Becka]

17 timer siden, ntrane skrev:

Rent objektivt: egentlig ikke noe som helst.

Men pressen og folket bestemmer.

Det var vel samme sjokk når det kom fram den store og systematiske overgrepssakene som ble stilt mot den katolske kirken. 

Hvem kunne tro at " fader Ned ", den joviale, varme og gudsfryktige mannen voldtok på det groveste barn gjennom mange år?

Har wadeog chuck saksøkt for penger mot Mj AS?

 

Dessverre har du en del rett i det. Men er det dermed sagt at det er sannheten? Seriøst? 

 

Om de har saksøkt ja? Gjett om! 

[ntrane]

3 hours ago, Becka said:

Dessverre har du en del rett i det. Men er det dermed sagt at det er sannheten? Seriøst? 

 

Om de har saksøkt ja? Gjett om! 

Jeg vet ikke sannheten. 

[Tabris]

Kom over denne kommentaren på YouTube. En psykolog som har mange interessante videoer, og som alltid holder seg saklig og nyansert. 

 

[Gjest Justsaying]

Det er så lenge siden jeg har vært i denne tråden! 

Noen som orker en kort oppsummering? 
Har de to guttemennene gått under jorden? 

[Kelsi]

På 11.3.2020 den 22.01, ntrane skrev:

Har wadeog chuck saksøkt for penger mot Mj AS?

Ja, det har de. Og de har tapt i retten, begge to. 

[Cleopatra70]

2 timer siden, Kelsi skrev:

Ja, det har de. Og de har tapt i retten, begge to. 

Jeg vet ikke hvilken planet du lever på.

På denne planeten så venter vi på at saken skal komme opp, og det er en  god mulighet for at den blir sendt på TV:

"A source connected to the Jackson estate told The Sun: "Several TV networks and online companies will apply to allow cameras into the courtroom - and there is a good likelihood their request will be granted.
"What viewers saw Wade and James speak about on the TV show Leaving Neverland is just a fraction of what is expected to be discussed once this gets to trial."
https://www.thesun.co.uk/news/10729787/michael-jackson-will-be-accused-of-child-sex-abuse-in-us-court-again-and-its-likely-to-be-televised/

[Becka]

På 29.3.2020 den 23.55, Cleopatra70 skrev:

Jeg vet ikke hvilken planet du lever på.

På denne planeten så venter vi på at saken skal komme opp, og det er en  god mulighet for at den blir sendt på TV:

"A source connected to the Jackson estate told The Sun: "Several TV networks and online companies will apply to allow cameras into the courtroom - and there is a good likelihood their request will be granted.
"What viewers saw Wade and James speak about on the TV show Leaving Neverland is just a fraction of what is expected to be discussed once this gets to trial."
https://www.thesun.co.uk/news/10729787/michael-jackson-will-be-accused-of-child-sex-abuse-in-us-court-again-and-its-likely-to-be-televised/

Du bør kanskje lese hele artikkelen da... så ser du at det er gjort før men at loven nå er endret. 

"The pair's first bid failed due to a legal issue that stated abuse cases could only be considered at the latest eight years after the alleged abuse.

But earlier this month, California's Appeal Court applied a new rule to revive the lawsuit against Jackson's former businesses, following the state governor Gavin Newsom's agreement to extended the former eight-year limit for sex abuse cases to 22 years.

Wade and James will now attempt to sue the star, who died in 2009, once more."

 

 

[Becka]

På 29.3.2020 den 21.11, Justsaying skrev:

Det er så lenge siden jeg har vært i denne tråden! 

Noen som orker en kort oppsummering? 
Har de to guttemennene gått under jorden? 

Nei lite om de tror jeg. De saksøker på ny grunnet lovendring 

[Vestlandlove]

Hei, 

Noe nytt siden sist?  

[Cleopatra70]

Det er vel ikke noe nytt nå, vi venter på at sakene til Wade og James skal komme opp enda, det var snakk om desember...?

Men her er noe gammelt nytt som jeg syns var interessant. I en artikkel fra 2009 står det at ikke bare Jordan Chandler beskrev merkene på MJ's kjønnsorganer, men at også Gavin Arvizo gjorde det samme:

"Later, I learned that when both Jordan Chandler and Gavin Arvizo were asked to describe Jackson’s genitalia to law enforcement officials the two boys both gave accurate descriptions."
https://www.breitbart.com/entertainment/2009/12/29/hollywood-and-i-both-wrong-about-michael-jackson/?fbclid=IwAR3VCBWaMN3PgkItzuBxbISX05X27jh_1ENs21P_oFE0J_7wVAljVjZfdiw

Denne informasjonen har jeg allerede hørt en gang før, av FBI-profilereren Jim Clemente på en av podcastene hans. Clemente jobbet i FBI under Arvizo-rettssaken: https://jimclemente.com/media/

Syns det var interessant at dette er nevnt av to forskjellige kilder uavhengig av hverandre.

Det skrives også i artikkelen om en homofil pornofilmprodusent som filmet MJ's hjemmevideoer, også interessant:

"Apparently, Jackson had a mysterious relationship with Frederick Mark Schaffel, a controversial gay pornographer who had a history of making films with young adult males over in Europe. When Schaffel wasn’t producing gay porn movies however, he had another job here in America – he was Michael Jackson’s personal videographer at Neverland."

[Cleopatra70]

På 29.3.2020 den 20.49, Tabris skrev:

Kom over denne kommentaren på YouTube. En psykolog som har mange interessante videoer, og som alltid holder seg saklig og nyansert. 

 

Beklager, men dette er svært slett av psykologen. Han ramser bare opp alle de vanlige punktene som MJ-stans kommer med, så han har lest det direkte fra en MJ-side. Han har ikke tenkt noe særlig selv her. Også trist at han syns det er så kjedelig å høre på potensielle offer for seksuelle overgrep, når han er psykolog...? Selv opplevde jeg også filmen som vanskelig å se, men ikke fordi den var kjedelig.

[Cleopatra70]

2 timer siden, Happy-Face skrev:

For å oppsummere foreldrene til disse barna:

De lar sine unge sønner overnatte i en gigantisk herskapshus til en eksentrisk mange-milliardær og verdenskjent musiker. Men først mangfoldige ÅR senere, og lenge etter at Michael Jackson har dødd, så kommer disse guttene og deres foreldre med alle disse anklagene. 

Ja, mange år senere. Det er helt vanlig for de som ble utsatt for overgrep som barn, og menn kommer som regel først ut når de får barn selv, eller aldri. Helst aldri. Nettopp derfor ble loven endret I California, slik at man kan saksøke langt opp i voksen alder.

Her blir det forklart hvorfor det tar så lang tid. Vel verdt å se på om man vil sette seg kjapt inn i dette. Oprah har selv blitt misbrukt, og her viser hun filmen foran 100 menn og kvinner som ble seksuelt misbrukt som barn.
Det blir blant annet forklart at det er et element av forføring når det kommer til misbruk av barn. Man blir hjernevasket til å tro at dette er noe bra, dette er kjærlighet, dette er slik det skal være. Først mye senere skjønner man at man har blitt skadet, og at det som skjedde slett ikke var bra. Man vil lyve om overgrepene langt opp i voksen alder for å beskytte overgriperen og seg selv.

 

[Cleopatra70]

James' søksmål har blitt avslått igjen, men det blir anket: https://www.tmz.com/2020/10/21/michael-jackson-accuser-james-safechuck-revived-abuse-lawsuit-dismissed/?fbclid=IwAR2Rfu3xvkvQqPhmDZ5bmpN1ekZhUEFWbvMuK7E8xrNgmbFwLVaXcHJX-O8

Og det skrives på facebook-siden "Supporters of Wade Robson and other victims of MJ" at Wade's sak skal i retten i juni.

Dan Reed skal lage en oppfølger til Leaving Neverland, noe MJ-klanen liker dårlig: https://deadline.com/2020/10/leaving-neverland-director-dan-reed-shooting-follow-up-film-1234599714/

Og Taj Jackson's innsamling til dokumentar har blitt satt på pause, ingen forklaring på hvorfor. Siste donasjon var for 21 dager siden. Han har kun nådd en fjerdedel av målet: https://www.gofundme.com/f/thetruthrunsmarathons

[Becka]

Man kommer ikke ut med noe om en annen person om man ikke har bevis for det, når denne personen ikke er her lenger til å forsvare seg. Enkelt og greit. Og her er det heller mer bevis som har vist til at de lyver. Men de er nå i allefall her ennå, og kan forsvare seg selv om noen mener de lyver. 

Hvorfor skal man automatisk tro på folk, når man vet at det er så mange der ute som lyver, og kommer med falske anklager, altfor ofte? Jeg vet det ikke er enkelt å få håndfaste bevis på seksuelle overgrep i ettertid, men det betyr ikke at man automatisk da skal tro dem? Det kan ikke fungere slik, når det er så mange som lyver for egen vinning. Dessverre! 

[Cleopatra70]

57 minutter siden, Becka skrev:

Man kommer ikke ut med noe om en annen person om man ikke har bevis for det, når denne personen ikke er her lenger til å forsvare seg. Enkelt og greit. Og her er det heller mer bevis som har vist til at de lyver. Men de er nå i allefall her ennå, og kan forsvare seg selv om noen mener de lyver. 

Hvorfor skal man automatisk tro på folk, når man vet at det er så mange der ute som lyver, og kommer med falske anklager, altfor ofte? Jeg vet det ikke er enkelt å få håndfaste bevis på seksuelle overgrep i ettertid, men det betyr ikke at man automatisk da skal tro dem? Det kan ikke fungere slik, når det er så mange som lyver for egen vinning. Dessverre! 

Det er mange menn og gutter som lyver om seksuelle overgrep for penger? Jeg har enda ikke hørt om noen.

[Becka]

1 time siden, Cleopatra70 skrev:

Det er mange menn og gutter som lyver om seksuelle overgrep for penger? Jeg har enda ikke hørt om noen.

Det er mange, både kvinner og menn som lyver for egen vinning. Også seksuelle overgrep. Det finnes nok av rettsaker rundt om med slike saker. Grunnen til at du vet om denne saken, er fordi det er Michael Jackson. 

[Cleopatra70]

2 minutter siden, Becka skrev:

Det er mange, både kvinner og menn som lyver for egen vinning. Også seksuelle overgrep. Det finnes nok av rettsaker rundt om med slike saker. Grunnen til at du vet om denne saken, er fordi det er Michael Jackson. 

Du blir nødt til å gi eksempler på menn som har løyet om dette i retten, for så vidt jeg vet så eksisterer det ikke. Det å forsøke å skape et inntrykk av dette i tråden uten noe som helst dokumentasjon er ikke riktig. Folk flest vet kanskje ikke dette, men det er så vanskelig for menn å innrømme at de har blitt utsatt for seksuelle overgrep, at beskyldinger er sjeldne, og løgn enda sjeldnere, om ikke ikke-eksisterende.

[Becka]

1 minutt siden, Cleopatra70 skrev:

Du blir nødt til å gi eksempler på menn som har løyet om dette i retten, for så vidt jeg vet så eksisterer det ikke. Det å forsøke å skape et inntrykk av dette i tråden uten noe som helst dokumentasjon er ikke riktig. Folk flest vet kanskje ikke dette, men det er så vanskelig for menn å innrømme at de har blitt utsatt for seksuelle overgrep, at beskyldinger er sjeldne, og løgn enda sjeldnere, om ikke ikke-eksisterende.

Jeg snakker om at folk lyver generelt. Det vet vi. At det er mer sjeldent at menn gjør det, spiller ingen rolle for meg. Det som spiller noen rolle, og som er mitt poeng, er at folk lyver, og dette er ikke noe jeg trenger legge dokumentasjon på. Folk lyver, i en rettsak, lyver en part uansett, når 2 forskjellige historier fortelles! Dette vet da folk! Jeg vet ikke om du mener at seriøst, siden de er menn, så kan de ikke lyve om dette? Hva med at de kan absolutt lyve om dette, fordi det er en kjendis, og at det er penger å hente? 

Uansett, sant eller ei, så er jeg av den mening at en død person, skal ikke bedømmes uten bevis. Uansett å vanskelig det er å finne bevis for slike saker. 

Hvorfor skal man automatisk tro på det noen sier, fordi de sier det? 

[Infinity]

23 minutter siden, Becka skrev:

Jeg snakker om at folk lyver generelt. Det vet vi. At det er mer sjeldent at menn gjør det, spiller ingen rolle for meg. Det som spiller noen rolle, og som er mitt poeng, er at folk lyver, og dette er ikke noe jeg trenger legge dokumentasjon på. Folk lyver, i en rettsak, lyver en part uansett, når 2 forskjellige historier fortelles! Dette vet da folk! Jeg vet ikke om du mener at seriøst, siden de er menn, så kan de ikke lyve om dette? Hva med at de kan absolutt lyve om dette, fordi det er en kjendis, og at det er penger å hente? 

Uansett, sant eller ei, så er jeg av den mening at en død person, skal ikke bedømmes uten bevis. Uansett å vanskelig det er å finne bevis for slike saker. 

Hvorfor skal man automatisk tro på det noen sier, fordi de sier det? 

Så du mener at ingen kan anmelde, fortelle sin historie eller forvente oppreising i saker der den antatte gjerningsmannen er død ?
Da må du forte deg å fortelle dette til den Norske rettsstat, for slikt forekommer støtt og stadig. Erstatning forekommer også.

Jeg kan ikke være skråsikker på hva som har skjedd mellom MJ og guttene, men vi kalte han pedofil allerede på 90-tallet i vennegjengen når vi så han på TV og i ukeblader omringet av smågutter... 
 

[Becka]

29 minutter siden, Infinity skrev:

Så du mener at ingen kan anmelde, fortelle sin historie eller forvente oppreising i saker der den antatte gjerningsmannen er død ?
Da må du forte deg å fortelle dette til den Norske rettsstat, for slikt forekommer støtt og stadig. Erstatning forekommer også.

Jeg kan ikke være skråsikker på hva som har skjedd mellom MJ og guttene, men vi kalte han pedofil allerede på 90-tallet i vennegjengen når vi så han på TV og i ukeblader omringet av smågutter... 
 

Det er ikke det jeg skrev. Jeg vet at det foregår. Men jeg skriver; Hvorfor skal man tro noen bare fordi de sier det? Mao, INGEN bevis er vist til her. Kun ord. Og når en person er død, så har han ingen mulighet til å forsvare seg. OM det da oppstår en rettsak, så får han heller vurdere de bevis som ligger, men jeg tror ikke på noen umiddelbart som går på tv for å snakke.