Leaving neverland (Michael Jackson)

[Tanuki]

42 minutter siden, HarryDotter said:

Ja man da har jo du konklusjon og svar klart da. Veldig greit. Så får du levere dokumentene lynkjapt til politiet i USA så de endelig får gitt disse offrene oppreisning.

Men litt stusselig at en nordmann på kg sitter med den fulle sannheten, når de beste toppadvokatene og FBI ikke klarte å finne bevis. Joda...sånn går nu dagane.

Bevis er nesten alltid en mangelvare når det gjelder overgrep mot barn, sånn i tilfelle du ikke vet det. Som jeg har sagt flere ganger i tråden; Robson og andre barn ble groomet fra dem var så unge som 6-7 år gamle. SUPERSTJERNEN Michael Jackson ville være "vennen" dems, tror du barn er i stand til å skjønne og forstå hvor feil dynamikken i slike "vennskap" er.  Michael var snill mot dem, viste omsorg, behandlet familien dems bra,  de fikk oppleve ting andre barn bare kunne drømme om og de elsket han nok oppriktig, samtidig som han var en overgriper. Det er ikke det minste rart at det mangler fysiske bevis og at så få har stått frem.

[Tabris]

Da har jeg sett dokumentaren i sin helhet. Jeg vokste opp med MJ og alle hans sære påfunn som det sto om i media. Jeg husker godt rettsaken mot ham. Mitt inntrykk har alltid vært at han har vært for ødelagt og naiv til å skjønne hva han gjorde og hvordan det kunne se ut fra "normale" menneskers perspektiv. Det virker for meg ikke logisk at en som faktisk går inn for å begå overgrep mot barn så åpenlyst omgir seg med dem på den måten han gjorde. Det er jo som å be om å bli mistenkt. 

Etter jeg så dokumentaren så var jeg litt mer åpen for at dette kan ha skjedd. Det virket for meg litt for utrolig at to menn - inkludert hele deres familier (med koner) skulle være med på dette og kunne spille så bra  Samtidig så var det, som andre har sagt, ingen bevis. Egentlig bare fire timers intervju med disse to mennene og deres familier. Så det blir bare ord mot ord. Dvs, det er jo egentlig ikke det en gang - MJ lever ikke lenger, så han kan aldri komme med sin versjon. Det gir meg en bismak i munnen.

De hadde også vært mer troverdige om de ikke saksøkte MJ Estate for latterlige høye beløp. Tidligere i denne tråden ble dette postet: https://themichaeljacksonallegations.com/2019/02/25/a-critical-analysis-of-leaving-neverland/ Jeg leste den og ble enda mer i tvil. Samtidig så er det også fullt mulig at man kan gå i surr på detajler, datoer og emosjonelle prosesser så mange år i etterkant.

Så egentlig konkluderer jeg med at jeg er like (lite) klok som jeg var før jeg så dokumentaren. Ingen av oss vet hva som har skjedd eller ikke. Personlig heller jeg mer mot at han ikke har gjort det, men det er bare min subjektive mening basert på mitt mediainntrykk. Som vel er det alle oss baserer oss på, uansett hvilken side vi lander på.

 

Endret 6. mars 2019 av Tabris

[Sparks]

46 minutter siden, Cuntzilla skrev:

Se dokumentaren selv og gjør opp din egen mening i stedet for å sitere en random amerikansk forum-bruker med Michael Jackson-gif som avatar som heller ikke har sett dokumentaren og bare gir en subjektiv oppfatning av diskusjonen rundt den  

Jeez. Jeg har etterlyst kildekritikk før i tråden, men dette tar kaka. 

Jeeeeeeeeez, har jo sett dokumentaren og er helt enig i det vedkommende sa, er derfor jeg postet det. 

[T-Rex]

8 minutter siden, Tabris said:

Da har jeg sett dokumentaren i sin helhet. Jeg vokste opp med MJ og alle hans sære påfunn som det sto om i media. Jeg husker godt rettsaken mot ham. Mitt inntrykk har alltid vært at han har vært for ødelagt og naiv til å skjønne hva han gjorde og hvordan det kunne se ut fra "normale" menneskers perspektiv. Det virker for meg ikke logisk at en som faktisk går inn for å begå overgrep mot barn så åpenlyst omgir seg med dem på den måten han gjorde. Det er jo som å be om å bli mistenkt. 

Etter jeg så dokumentaren så var jeg litt mer åpen for at dette kan ha skjedd. Det virket for meg litt for utrolig at to menn - inkludert hele deres familier (med koner) skulle være med på dette og kunne spille så bra  Samtidig så var det, som andre har sagt, ingen bevis. Egentlig bare fire timers intervju med disse to mennene og deres familier. Så det blir bare ord mot ord. Dvs, det er jo egentlig ikke det en gang - MJ lever ikke lenger, så han kan aldri komme med sin versjon. Det gir meg en bismak i munnen.

De hadde også vært mer troverdige om de ikke saksøkte MJ Estate for latterlige høye beløp. Tidligere i denne tråden ble dette postet: https://themichaeljacksonallegations.com/2019/02/25/a-critical-analysis-of-leaving-neverland/ Jeg leste den og ble enda mer i tvil. Samtidig så er det også fullt mulig at man kan gå i surr på detajler, datoer og emosjonelle prosesser så mange år i etterkant.

Så egentlig konkluderer jeg med at jeg er like (lite) klok som jeg var før jeg så dokumentaren. Ingen av oss vet hva som har skjedd eller ikke. Personlig heller jeg mer mot at han ikke har gjort det, men det er bare min subjektive mening basert på mitt mediainntrykk. Som vel er det alle oss baserer oss på, uansett hvilken side vi lander på.

 

Spiller det noen særlig rolle? Vi vet jo hva han ville sagt. Han ville erklært seg uskyldig. Med mindre det finnes videoopptak eller lignende, noe det neppe gjør, vil vi aldri få vite sikkert hva som faktisk skjedde.

[Tabris]

1 minutt siden, T-Rex said:

Spiller det noen særlig rolle? Vi vet jo hva han ville sagt. Han ville erklært seg uskyldig. Med mindre det finnes videoopptak eller lignende, noe det neppe gjør, vil vi aldri få vite sikkert hva som faktisk skjedde.

Jeg synes det spiller en rolle. Blir man beskyldt for så grove tiltaler som i denne dokumentaren, så bør man få anledning til å komme med tilsvar. 

[Cuntzilla]

1 minutt siden, Sparks skrev:

Jeeeeeeeeez, har jo sett dokumentaren og er helt enig i det vedkommende sa, er derfor jeg postet det. 

Haha OK sorry.

Ironisk at dere som åpenbart er ihuga forsvarere av Michael Jackson anklager andre for å ha sett med "hjertet". Det er jo dere som har bestemt dere på forhånd og ikke følger med på hva som faktisk skjer i dokumentaren.

[T-Rex]

2 minutter siden, Tabris said:

Jeg synes det spiller en rolle. Blir man beskyldt for så grove tiltaler som i denne dokumentaren, så bør man få anledning til å komme med tilsvar. 

Nå ligger det i sakens natur at det ofte tar veldig lang tid før overgrepsofre (om de er det) klarer å snakke om hva som har skjedd. Det er ikke disse mennenes feil at MJ døde før de klarte å grave det opp fra dypet.

Jeg har ikke noen bastant mening om hva som er sant, men jeg anser det som sannsynlig at MJ var pedofil, om enn ikke av typen som direkte voldtok barn (altså med vold, ikke den juridiske betydningen av voldtekt).

Endret 6. mars 2019 av T-Rex

[Tabris]

1 minutt siden, T-Rex said:

Nå ligger det i sakens natur at det ofte tar veldig lang tid før overgrepsofre (om de er det) klarer å snakke om hva som har skjedd. Det er ikke disse mennenes feil at MJ døde før de klarte å grave det opp fra dypet.

Nei, hvis det de sier er sant, så er det ikke deres feil. 

[T-Rex]

2 minutter siden, Tabris said:

Nei, hvis det de sier er sant, så er det ikke deres feil. 

Det er umulig for oss å vite sikkert hva som er sant. De kan være oppmerksomhetssøkende, og de kan ha traumer som de har behov for å få fram i lyset.

Jeg vet jo ikke noe mer enn andre, men det jeg har sett av dritt av denne typen, fra sidelinja, er at det er mye stygt som blir gjort av folk du ville trodd bedre om.

Endret 6. mars 2019 av T-Rex

[Tanuki]

17 minutter siden, Tabris said:

Egentlig bare fire timers intervju med disse to mennene og deres familier. Så det blir bare ord mot ord. Dvs, det er jo egentlig ikke det en gang - MJ lever ikke lenger, så han kan aldri komme med sin versjon. Det gir meg en bismak i munnen.

Slik er det jo ofte med overgrepssaker, til syvende og sist er det ord mot ord. Men her er det lite som taler til MJs fordel, død eller ikke. 

[Tabris]

1 minutt siden, T-Rex said:

Det er umulig for oss å vite sikkert hva som er sant. De kan være oppmerksomhetssøkende, og de kan ha traumer som de har behov for å få fram i lyset.

Enig.

Just now, Tanuki said:

Slik er det jo ofte med overgrepssaker, til syvende og sist er det ord mot ord. Men her er det lite som taler til MJs fordel, død eller ikke. 

Jeg er nok litt mer skeptisk, spesielt etter det har kommet ut at det er mye med deres historier som ikke stemmer.

[Sparks]

Akkurat nå, Cuntzilla skrev:

Haha OK sorry.

Ironisk at dere som åpenbart er ihuga forsvarere av Michael Jackson anklager andre for å ha sett med "hjertet". Det er jo dere som har bestemt dere på forhånd og ikke følger med på hva som faktisk skjer i dokumentaren.

Morsomt hvordan du er så anti tanken på at Michael er uskyldig, at du bare automatisk drar fram antagelser uten å vite noe med sikkerhet?

Jeg er absolutt ikke noe blodfan av Michael, har alltid hørt på musikken hans opp igjennom årene og synes han var helt rå på scenen. Synes også han alltid har virket rar, som ikke er snodig med tanke på hans strenge far. Det jeg derimot aldri har gjort er å ''bestemme'' meg på forhånd for at han er uskyldig, jeg følger bare med på fakta. Og fakta er som så: FBI raidet huset hans og fant ingenting upassende, de lagde en stooor rettssak hvor blant annet Wade Robson (fyren BAK denne dokumentaren som du sluker opp) stod opp for ham og sa at alt det fæle de sa om han var løgn. Han ble frifunnet. Wade har opp igjennom alle disse årene benektet for at MJ misbrukte han men snur plutselig tonen og har på magisk vis klart å huske fram detaljerte historier om hvordan MJ misbrukte han? Hmm... si meg høres det realistisk ut?  

Det sier seg selv at folk som velger å se på en lang dokumentar som bare tar for seg angivelige seksuelle overgrep i grusomme detaljer, som IKKE viser noe ordentlig fakta og heller ikke informasjon sett fra MJ sin side, ser på dokumentaren utifra hjertet og burde lese seg mer opp på saken, enn å dømme han bare utifra det. 

[Dråpe]

21 minutter siden, Tabris skrev:

Det virker for meg ikke logisk at en som faktisk går inn for å begå overgrep mot barn så åpenlyst omgir seg med dem på den måten han gjorde. Det er jo som å be om å bli mistenkt. 

Akkurat dette har jeg fundert på også. Det var jo kjent for omverden at han omga seg med disse barna.

[T-Rex]

5 minutter siden, Sparks said:

Morsomt hvordan du er så anti tanken på at Michael er uskyldig, at du bare automatisk drar fram antagelser uten å vite noe med sikkerhet?

Jeg er absolutt ikke noe blodfan av Michael, har alltid hørt på musikken hans opp igjennom årene og synes han var helt rå på scenen. Synes også han alltid har virket rar, som ikke er snodig med tanke på hans strenge far. Det jeg derimot aldri har gjort er å ''bestemme'' meg på forhånd for at han er uskyldig, jeg følger bare med på fakta. Og fakta er som så: FBI raidet huset hans og fant ingenting upassende, de lagde en stooor rettssak hvor blant annet Wade Robson (fyren BAK denne dokumentaren som du sluker opp) stod opp for ham og sa at alt det fæle de sa om han var løgn. Han ble frifunnet. Wade har opp igjennom alle disse årene benektet for at MJ misbrukte han men snur plutselig tonen og har på magisk vis klart å huske fram detaljerte historier om hvordan MJ misbrukte han? Hmm... si meg høres det realistisk ut?  

Det sier seg selv at folk som velger å se på en lang dokumentar som bare tar for seg angivelige seksuelle overgrep i grusomme detaljer, som IKKE viser noe ordentlig fakta og heller ikke informasjon sett fra MJ sin side, ser på dokumentaren utifra hjertet og burde lese seg mer opp på saken, enn å dømme han bare utifra det. 

Ja. Det er ikke usannsynlig i det hele tatt, for de som vet hvordan denne typen overgrep arter seg.

Edit: De som har "snille foreldre" som overgripere, vil forsvare dem nesten inn i døden, som oftest. Og MJ blir på en måte en slik figur her. Men hva som skjedde? Vet ikke. Jeg ville helst snakket med de påståtte ofrene selv.

Endret 6. mars 2019 av T-Rex

[Sparks]

5 minutter siden, Tanuki skrev:

Slik er det jo ofte med overgrepssaker, til syvende og sist er det ord mot ord. Men her er det lite som taler til MJs fordel, død eller ikke. 

Ikke når personen som anklager ham for overgrepet, tidligere har gått langt ut for å benekte det og heller har støttet den såkalte overgriperen. 

[Tanuki]

1 minutt siden, Tabris said:

Enig.

Jeg er nok litt mer skeptisk, spesielt etter det har kommet ut at det er mye med deres historier som ikke stemmer.

Skjønner, jeg var mer skeptisk før selv, men etter at jeg lærte om overgrep og spesielt overgrep mot barn så har jeg endret mening. Håndfaste bevis er det nok lite av, men det er nok av ting som skurrer såpass mye at jeg kan umulig tro han var uskyldig.

[Tabris]

1 minutt siden, Tanuki said:

Skjønner, jeg var mer skeptisk før selv, men etter at jeg lærte om overgrep og spesielt overgrep mot barn så har jeg endret mening. Håndfaste bevis er det nok lite av, men det er nok av ting som skurrer såpass mye at jeg kan umulig tro han var uskyldig.

Det er absolutt ting som skurrer med MJ, men det trenger ikke gjøre ham til en overgriper. Det er også flere ting som skurrer med historiene til disse to mennene.

[Tanuki]

1 minutt siden, Sparks said:

Ikke når personen som anklager ham for overgrepet, tidligere har gått langt ut for å benekte det og heller har støttet den såkalte overgriperen. 

Syns du virkelig det er rart at Robson forsvarte MJ? Hallo, han ble groomet i flere år!

[Sparks]

4 minutter siden, T-Rex skrev:

Ja. Det er ikke usannsynlig i det hele tatt, for de som vet hvordan denne typen overgrep arter seg.

Hvis du faktisk har satt deg inn i alt det som Wade har sagt, så hadde du lært at det er utallige ting med utsagnene hans som ikke gir mening. Inkludert at detaljene og utsagnene hans endrer seg. 

[T-Rex]

Just now, Sparks said:

Hvis du faktisk har satt deg inn i alt det som Wade har sagt, så hadde du lært at det er utallige ting med utsagnene hans som ikke gir mening. Inkludert at detaljene og utsagnene hans endrer seg. 

Jeg har ikke gjort det, jeg uttaler meg på generelt grunnlag.