Leaving neverland (Michael Jackson)

[Gjest Justsaying]

45 minutter siden, Miranda16 skrev:

Ikke når anklagende kom opp i 92-93 og hvor han ble etterforsket

Www kom tidlig 90-tallet og MJ ble etterforsket hele tiden.

[Gjest Justsaying]

Det er litt besynderlig at Oprah som fronter disse mennene så ivrig ikke har en eneste tweet angående denne saken. 

 

[Bollagrei]

 

Jeg tror at han ikke så på seg selv som pedofil. Derfor hadde han ikke, og likte kanskje heller ikke, typisk barnepornografi. Og derfor er det ingen vitner til voldtekter og tvang. Jeg tror han snakket sant når han sa at han aldri kunne skade et barn. Han elsket dem opptiktig og ønsket nok ikke å skade dem. Han forsto kanskje ikke engang helt selv at han skadet dem, selv om han forsto at det var ulovlig.. (men det var jo bare verden som ikke forsto ham, han var så ensom og misforstått)

Han rettferdiggjorde legningen sin for seg selv med å si at han var et barn selv, og at det var synd på ham pga manglende barndom og mishandling. Og mishandling og overgrep var  noe annet, noe faren hadde gjort. Noe voldelig, som innebar tvang og smerte... Det de gjorde var uskyldig, rent, kjærlighet, noe alle unge gutter gjør osv.... Bildene han likte var kunst...  Han var forelsket i guttene, kjendisguttene også, men det var ikke alle han våget å "innlede forhold" til. Og han brukte lang tid, for han ville ikke tvinge dem. Han så på seg selv som et godt menneske, og prøvde å være det. Det er ikke nødvendigvis sånn at man ikke kan være en snill person dersom man er pedofil. Se på alle de dømte familiefedrene som ingen skulle tro at kunne gjort noe sånt osv... Mye av det han gjorde for barn var nok også oppriktig godt ment.. Og så hadde han noen vikarierende grunner som han kanskje ikke engang alltid forsto eller innrømte for seg selv. Han hadde en veldig forskrudd virkelighetsoppfatning. 

Det er ihvertfall min konklusjon, etter å ha sett det jeg kan komme over av dokumentarer og intervjuer. 

[Miranda16]

2 timer siden, Justsaying skrev:

Www kom tidlig 90-tallet og MJ ble etterforsket hele tiden.

https://thenextweb.com/insider/2011/08/06/20-years-ago-today-the-world-wide-web-opened-to-the-public/

 

[Becka]

18 timer siden, Sirisiri10 skrev:

Hvordan mener du en som er offer for overgrep skal kunne bevise mer enn ord for overgrepene? 

Vi vet at MJ hadde naken bilder av mindreårige barn. Vi vet at disse guttene sov alene med MJ i senga hans. Vi vet at MJ har gitt guttene og familien ting av stor verdi. Det har vært minimum 3 vitner til overgrep. Vi vet at MJ mistet interressen når de kom i puberteten. I tillegg har det vært tydelig at MJ har vært unomrmalt opptatt av barn. Vi vet at guttene har fått mye problemer psykisk i ettertid. 

I tillegg til uttalelsen til 4 ofre er dette langt mer bevis enn i de fleste overgrepssaker. 

Det er ikke snakk om én voldtekt. Det de har gått igjennom er ikke lett å fake. Det er så mye mer enn at de stod frem på HBO, mye andre ikke forstår eller ser. 

 

 

 

Som jeg allerede har skrevet, det er ingen lett sak. Men nettopp pga mange som blir uskyldig bedømt, så kan man ikke bare ta ord for sannhet. Hvordan et offer skal bevise det, er en annen diskusjon, men som jeg skrev, det er utrolig skadelig også for den personen som får en slik anklage rettet mot seg, og man er helt uskyldig. Jeg tror virkelig MJ er en av dem. Og det, selv pga disse "bevisene" du trekker frem her. 

- Jeg tror og mener det aldri har vært sagt at MJ SOV ALENE MED EN GUTT. Men at han sov sammen med barna på besøk, og at de hadde et såkalt "slummerparty". Men ok, uansett, tror ikke jeg det var noe seksuelt der, uansett om folk mener det ikke er normalt. 

- Nakenbilder av barn, var 2 bøker. ( flere som har lagt ut link til bøkene her. ) Bildene som skal ha være funnet i denne safen ( som jeg ikke har fått bekreftet noe sted ) men de skal uansett ikke ha være naken bilder. 

- Ja han skal ha kjøpt ting til dem, i følge dem selv. 

- Har det vært noen som har vitnet overgrep? Det har ikke jeg fått med meg. Hushjelpen påstår at hun har sett ting. Nevner bl.a en dusj, og truser som "fløyt rundt". Men selvfølgelig, skulle hun snakket sant så er jo dette et vitne på et vis. Men jeg tror henne ikke. Hun stjal av MJ, og jeg vet ikke, men kan noen ( Justsaying) fortelle meg, har ikke hun gått ut med dette før, og trukket seg? 

- Du sier unormalt opptatt av barn? Han var opptatt av å hjelpe barn, syke barn, gutter og jenter, mindre og store. Barnsligheten hans var en ting, men på en måte forståelig. Ingenting av MJ`s liv var NORMALT! 

[Becka]

20 timer siden, Sirisiri10 skrev:

Det er jo ikke akkurat sammenlignbart. Dokumentaren her handler om disse to guttenes opplevelse, livet med MJ og seksuelle overgrep. 

Seksuelle overgrep havner i en veldig vanskelig gruppe. For det første er det ofte svært lite bevis i slike saker. Ofte kommer anklagene i senere tid, som gjør det enda vanskeligere å etterforske. Det er et sårt tema for de som er utsatt. Man må trå varsomt når man intervjuer overgrepsofre. Hadde MJ vært en vanlig mann i gata hadde han nok blitt dømt, da det er veldig mye som peker på at han er pedofil og sannsynligheten for at det har skjedd er stor.

Det vil være klin umulig å finne bevis som gir et klinkende klart svar om MJ har gjort dette eller ikke med mindre det finnes opptak av overgrepene. 

 

Det er IKKE tilfellet. Les litt om hva som skjedde i den rettsaken fra 2005. Les litt om Tom Sneddon`s "heksejakt" på MJ. De behandlet han overhode ikke som noen stjerne. Heller motsatt. Og media? De gikk i rettsaken "overbevist" om at MJ skulle bli dømt. Og de klarte faktisk ikke gi slipp på det, og ei heller en god del av publikum. Jeg blir faktisk oppgitt over hvor mange som ikke forstår, at MJ ble behandlet som dritt, til tider! 

Jeg er ellers enig, at det er vanskelig å finne bevis i overgepssaker. Men saken i 2005, var ikke gammal. Så den kan du ikke bruke der. Men nå, som han har vært død i nesten 10 år, klart det er vanskelig da. Likevel å vanskelig det er, finner jeg de "bevisene" folk graver frem her, ikke gode nok overhode. Dette er ikke noe nytt. Det er ikke nytt at MJ var glad i barn, og annerledes enn folk flest. 

[Sol-gull]

9 hours ago, Justsaying said:

Oh my god, og dette er sånt som du biter på? Hvis man ser denne og svelger rått så skjønner jeg hvorfor dere er så blinde. Her er det mange uskyldige gutter som blir stemplet som offer for noe de har sttt frem og sier er løgner. 

Jeg forstår ikke hvordan noen kan ikke se på fakta og bevisene, men går rett på de som legger ut ting som ikke engang er sant.

Hva er usant i videoen? Dette bildet f.ex., er det photoshoppet? Legg merke til hånda til MJ rundt låret til gutten. Ikke på låret en gang, men rundt. Helt normalt det.
 

[Gjest Justsaying]

Akkurat nå, Sol70 skrev:

Hva er usant i videoen? Dette bildet f.ex., er det photoshoppet? Legg merke til hånda til MJ rundt låret til gutten. Ikke på låret en gang, men rundt. Helt normalt det.
 

Hva er usant? En video som påtvinger uskyldige å være misbrukt av en mann når de selv sier de ikke er det? Ja hvis dere ikke ser hva som er galt med det så forstår jeg hvorfor dere tror på W og J.

 

Hadde aldri sett eller brydd meg om den håndens plassering uten at noen hadde påpekt den. Hadde du kommentert det om det var kvinnens hånd? 

[Sol-gull]

1 hour ago, Justsaying said:

Hva er usant? En video som påtvinger uskyldige å være misbrukt av en mann når de selv sier de ikke er det? Ja hvis dere ikke ser hva som er galt med det så forstår jeg hvorfor dere tror på W og J.

 

Hadde aldri sett eller brydd meg om den håndens plassering uten at noen hadde påpekt den. Hadde du kommentert det om det var kvinnens hånd? 

Misbrukt er dine ord.

Ja det er helt normalt for meg å holde rundt lårene til andres barn når jeg blir tatt bilde av med dem. 

Endret 22. mars 2019 av Sol70

[Gjest Sirisiri10]

1 time siden, Becka skrev:

Som jeg allerede har skrevet, det er ingen lett sak. Men nettopp pga mange som blir uskyldig bedømt, så kan man ikke bare ta ord for sannhet. Hvordan et offer skal bevise det, er en annen diskusjon, men som jeg skrev, det er utrolig skadelig også for den personen som får en slik anklage rettet mot seg, og man er helt uskyldig. Jeg tror virkelig MJ er en av dem. Og det, selv pga disse "bevisene" du trekker frem her. 

- Jeg tror og mener det aldri har vært sagt at MJ SOV ALENE MED EN GUTT. Men at han sov sammen med barna på besøk, og at de hadde et såkalt "slummerparty". Men ok, uansett, tror ikke jeg det var noe seksuelt der, uansett om folk mener det ikke er normalt. 

- Nakenbilder av barn, var 2 bøker. ( flere som har lagt ut link til bøkene her. ) Bildene som skal ha være funnet i denne safen ( som jeg ikke har fått bekreftet noe sted ) men de skal uansett ikke ha være naken bilder. 

- Ja han skal ha kjøpt ting til dem, i følge dem selv. 

- Har det vært noen som har vitnet overgrep? Det har ikke jeg fått med meg. Hushjelpen påstår at hun har sett ting. Nevner bl.a en dusj, og truser som "fløyt rundt". Men selvfølgelig, skulle hun snakket sant så er jo dette et vitne på et vis. Men jeg tror henne ikke. Hun stjal av MJ, og jeg vet ikke, men kan noen ( Justsaying) fortelle meg, har ikke hun gått ut med dette før, og trukket seg? 

- Du sier unormalt opptatt av barn? Han var opptatt av å hjelpe barn, syke barn, gutter og jenter, mindre og store. Barnsligheten hans var en ting, men på en måte forståelig. Ingenting av MJ`s liv var NORMALT! 

https://www.mjfacts.com/resources/011805pltreqaseemd.pdf

Jeg har også en til rapport fra politiet i tidligere innlegg, der står det også at det var bilde av en naken gutt som MJ kjente til. I tillegg finnes det flere rapporter fra politiet om funnene.

Det er ikke snakk om to bøker. Men flere. Det er snakk om nakenbilder av barn. 

Vitner som har stått frem i tillegg til vaskehjelpen var en vakt og et annet barn. 

Jeg kan fortsatt ikke forstå at folk forsvarer denne type atferd med enten barndommen hans eller at han rett og slett var annerledes. Det er IKKE greit å gjøre slike ting, og jo mer dette normaliseres og forsvares, jo flere vil tro det er greit å sove med andres barn, ha nakebilder av barn etc. Selv om han ikke hadde forgrepet seg hadde dette vært ekkelt og forkastelig. 

[Gjest Sirisiri10]

2 timer siden, Becka skrev:

Det er IKKE tilfellet. Les litt om hva som skjedde i den rettsaken fra 2005. Les litt om Tom Sneddon`s "heksejakt" på MJ. De behandlet han overhode ikke som noen stjerne. Heller motsatt. Og media? De gikk i rettsaken "overbevist" om at MJ skulle bli dømt. Og de klarte faktisk ikke gi slipp på det, og ei heller en god del av publikum. Jeg blir faktisk oppgitt over hvor mange som ikke forstår, at MJ ble behandlet som dritt, til tider! 

Jeg er ellers enig, at det er vanskelig å finne bevis i overgepssaker. Men saken i 2005, var ikke gammal. Så den kan du ikke bruke der. Men nå, som han har vært død i nesten 10 år, klart det er vanskelig da. Likevel å vanskelig det er, finner jeg de "bevisene" folk graver frem her, ikke gode nok overhode. Dette er ikke noe nytt. Det er ikke nytt at MJ var glad i barn, og annerledes enn folk flest. 

Det er vanskelig uansett om det har gått ett år eller 10 år å finne bevis i slike saker. Er en grunn til at rundt 90% av alle overgrepssaker i Norge blir henlagt, nettopp pga manglende bevis. 

[Becka]

5 timer siden, Sirisiri10 skrev:

https://www.mjfacts.com/resources/011805pltreqaseemd.pdf

Jeg har også en til rapport fra politiet i tidligere innlegg, der står det også at det var bilde av en naken gutt som MJ kjente til. I tillegg finnes det flere rapporter fra politiet om funnene.

Det er ikke snakk om to bøker. Men flere. Det er snakk om nakenbilder av barn. 

Vitner som har stått frem i tillegg til vaskehjelpen var en vakt og et annet barn. 

Jeg kan fortsatt ikke forstå at folk forsvarer denne type atferd med enten barndommen hans eller at han rett og slett var annerledes. Det er IKKE greit å gjøre slike ting, og jo mer dette normaliseres og forsvares, jo flere vil tro det er greit å sove med andres barn, ha nakebilder av barn etc. Selv om han ikke hadde forgrepet seg hadde dette vært ekkelt og forkastelig. 

Vakten og hushjelpen's vitnemål ble ansett som lite troverdig i 05 rettsaken. Begge ble tatt i å stjele, og videreselge, og skylder boet penger. I tillegg, ble det innrømmet å ha fått en klekkelig sum for å ha stått frem i media. 

Det er så mye mer til hans oppførsel, og uansett om du mener det er ekkel oppførsel, så SKAL ikke dette skyldiggjøre han som pedofil! STOR forskjell!!

Jeg håper, og tror det kommer en senere dokumentar av den "andre siden.  Jeg så nettopp en "mot dokumentar" på YouTube, som har satt sammen en del ting som bl.a noen av oss har nevnt stykkevis her. 

[Becka]

Når leaving Neverland er så ensidig,  så får man lage en egen motdokumentar. Riktig nok ikke på 4 timer.. mer kommer nok med tiden. Syntes denne var ganske bra. 

[Gjest Made4u]

Hvorvidt påstander om at MJ var pedofil medfører riktighet eller ikke, det skal jeg ikke spekulere i, påstandene kan være riktige men i hans tilfelle kan det jo også ha økonomiske motiver.

Hva jeg kan uttale meg om er at MJ var en personlighet mange nok vil betegne som rar, og han gjorde mye som ikke var helt normalt for vanlige mennesker i hans alder. Anser han som den største stjernen som noensinne har eksistert og kunstnerisk så må han nok ansees som et geni.

Tenker at vi nok aldri får eksakte svar på om han var pedofil eller ikke, at han var en raring gjør han ikke automatisk pedofil men kan jo ha medført at beskyldninger om det lettere får rotfeste...

 

[Gjest Sirisiri10]

9 timer siden, Becka skrev:

Vakten og hushjelpen's vitnemål ble ansett som lite troverdig i 05 rettsaken. Begge ble tatt i å stjele, og videreselge, og skylder boet penger. I tillegg, ble det innrømmet å ha fått en klekkelig sum for å ha stått frem i media. 

Det er så mye mer til hans oppførsel, og uansett om du mener det er ekkel oppførsel, så SKAL ikke dette skyldiggjøre han som pedofil! STOR forskjell!!

Jeg håper, og tror det kommer en senere dokumentar av den "andre siden.  Jeg så nettopp en "mot dokumentar" på YouTube, som har satt sammen en del ting som bl.a noen av oss har nevnt stykkevis her. 

Hvor står det med vaskehjelpen og vakten? Har du link til det? 

Selvfølgelig er det mye mer til hans oppførsel enn det jeg skrev. Selvfølgelig har han gode kvaliteter også, men det forsvarer ikke det han har gjort. Enhver oppegående menneske med litt vett skjønner at slikt forhold han hadde til barn er rett og slett langt fra normalt og intensjonene hans ikke var bra. Han er ikke alene om en slik oppførsel desverre og ganske så typisk pedofil. 

[Miranda16]

På 22.3.2019 den 4.56, Sol70 skrev:

Fant denne videoen fra 3 år tilbake, legg merke til tåteflaskene 0:30 inn: 

 

Jeg la merke til bildet  40 sekunder inn. Posituren og ansiktsuttrykket til Jakson. Noe tydeligere bilde på alle mulige måte om hva MJ tenker kan man ikke få. Motbydelig!

[Becka]

1 time siden, Sirisiri10 skrev:

Hvor står det med vaskehjelpen og vakten? Har du link til det? 

Selvfølgelig er det mye mer til hans oppførsel enn det jeg skrev. Selvfølgelig har han gode kvaliteter også, men det forsvarer ikke det han har gjort. Enhver oppegående menneske med litt vett skjønner at slikt forhold han hadde til barn er rett og slett langt fra normalt og intensjonene hans ikke var bra. Han er ikke alene om en slik oppførsel desverre og ganske så typisk pedofil. 

Det står i dokumentene fra rettsaken 05 som jeg er ganske sikker på du burde ha lest, siden du visste om disse 2, og et barn til. Alt står der. Jeg kan finne det igjen. 

Hadde jeg trodd han var skyldig, så er det ingen unnskyldning, selvfølgelig. Men jeg prøver å få folk til å forstå hans oppfatning av verden, og at hans levemåte var langt i fra normal. Så at stadig folk argumenterer med at ting han gjorde ikke var normalt. Nei, det er helt sant, for ingenting i hans verden VAR NORMALT. Hvis du så "motdokumentaren" jeg la ut, så syntes jeg Maculkin forklarer det enkelt og bra. Og akkurat slik jeg å oppfattet det at han følte seg komfortabel med barn.  

[Becka]

2 timer siden, Made4u skrev:

Hvorvidt påstander om at MJ var pedofil medfører riktighet eller ikke, det skal jeg ikke spekulere i, påstandene kan være riktige men i hans tilfelle kan det jo også ha økonomiske motiver.

Hva jeg kan uttale meg om er at MJ var en personlighet mange nok vil betegne som rar, og han gjorde mye som ikke var helt normalt for vanlige mennesker i hans alder. Anser han som den største stjernen som noensinne har eksistert og kunstnerisk så må han nok ansees som et geni.

Tenker at vi nok aldri får eksakte svar på om han var pedofil eller ikke, at han var en raring gjør han ikke automatisk pedofil men kan jo ha medført at beskyldninger om det lettere får rotfeste...

 

Jeg vet du ikke tar stilling til skyldspørsmålet. Men likevel så er dette det jeg prøver å få folk til å se litt mer på. Du forklarer det enkelt her. Og hvis man dukker dypere ned, så kan man få en ennå større forståelse ( så langt det lar seg gjøre ) av ham som person. 

[Gjest Sirisiri10]

18 minutter siden, Becka skrev:

Det står i dokumentene fra rettsaken 05 som jeg er ganske sikker på du burde ha lest, siden du visste om disse 2, og et barn til. Alt står der. Jeg kan finne det igjen. 

Hadde jeg trodd han var skyldig, så er det ingen unnskyldning, selvfølgelig. Men jeg prøver å få folk til å forstå hans oppfatning av verden, og at hans levemåte var langt i fra normal. Så at stadig folk argumenterer med at ting han gjorde ikke var normalt. Nei, det er helt sant, for ingenting i hans verden VAR NORMALT. Hvis du så "motdokumentaren" jeg la ut, så syntes jeg Maculkin forklarer det enkelt og bra. Og akkurat slik jeg å oppfattet det at han følte seg komfortabel med barn.  

Det er helt greit å være annerledes og unormal. Men å sove med barn, ha naken bilder etc er ikke greit selv om man er unormal eller hva nå man er. Om han kun var glad i barn og ikke noe mer enn det hadde han ikke trengt nakenbilder av barn eller sove med de og ikke hatt et behov for det heller. 

At han var så dum å sette seg selv og barn i en sårbar situasjon som han gjorde og i tillegg var fult klar over det, vitner om et behov, ikke bare å bry seg om barna. 

Men du skal får all del få lov til å synes at det er greit. Men jeg som voksen ønsker å sette et en tydelig strek hva som er akseptabelt og ikke ovenfor barn, MJ eller ei, unormal eller ei. Ingenting forsvarer en slik atferd. 

[Becka]

12 minutter siden, Sirisiri10 skrev:

Det er helt greit å være annerledes og unormal. Men å sove med barn, ha naken bilder etc er ikke greit selv om man er unormal eller hva nå man er. Om han kun var glad i barn og ikke noe mer enn det hadde han ikke trengt nakenbilder av barn eller sove med de og ikke hatt et behov for det heller. 

At han var så dum å sette seg selv og barn i en sårbar situasjon som han gjorde og i tillegg var fult klar over det, vitner om et behov, ikke bare å bry seg om barna. 

Men du skal får all del få lov til å synes at det er greit. Men jeg som voksen ønsker å sette et en tydelig strek hva som er akseptabelt og ikke ovenfor barn, MJ eller ei, unormal eller ei. Ingenting forsvarer en slik atferd. 

Disse nakenbildene du hele tiden nevner...De kunne ikke bli brukt som noe bevis i rettsaken. Hvorfor tror du det?

Og se den dokumentaren jeg la ut om du i det hele tatt er interessert i å få et annet perspektiv på det. Å sove med barn var aldri MJ`s oppfordring. Jeg klarer nesten se for meg hvilken begeistring det må ha vært for barna å være sammen med MJ. Ikke fordi han var MJ, artisten. Men MJ, moroklumpen, som hadde alt barn bare kunne drømme om. ( av leker og utstyr. )