Leaving neverland (Michael Jackson)

[Gjest Atheena]

Enig i at det er meget sannsynlig at han var pedofil og med den tanken og tilgang på barn sovende i samme seng er det for utrolig om det ikke skulle være sant? 

Som MJ fan er det lettest å ta på skylappene å tro at han bare var en ødelagt særing som selv ønsket han var et barn, men det skurrer? Det blir for naivt.

Det sies at ca 2 barn i hver skoleklasse blir misbrukt seksuelt, allikevel har vi ikke kommer lenger med å få satt dette på dagsorden. Barneovergripere får fremdeles altfor lave straffer. Mange barn blir heller ikke trodd når de forteller. Syns denne tråden også viser hvor lite mange kan om mekanismene som brukes for å misbruke barn og hvordan barn/ofre ikke blir trodd. 

[Tabris]

2 minutter siden, Tanuki said:

Syns du virkelig det er rart at Robson forsvarte MJ? Hallo, han ble groomet i flere år!

Hvis du leser lenken som ble lagt ut tidligere i tråden (og som jeg la ut i mitt første innlegg) så virker det tvilsomt at Robson ble groomet siden det var Robsons mor, og etterhvert ham selv, som gjentatte ganger oppsøkte MJ. Moren kritiserte også MJ både i dokumentaren og i rettsaken at han overså dem og ikke tok kontakt.

[T-Rex]

1 minutt siden, Tabris said:

Hvis du leser lenken som ble lagt ut tidligere i tråden (og som jeg la ut i mitt første innlegg) så virker det tvilsomt at Robson ble groomet siden det var Robsons mor, og etterhvert ham selv, som gjentatte ganger oppsøkte MJ. Moren kritiserte også MJ både i dokumentaren og i rettsaken at han overså dem og ikke tok kontakt.

Om Robson har rett, prostituerte moren sønnen. Det har skjedd før, og det kommer til å skje igjen.

(Jeg blir nesten voldelig når jeg tenker på den muligheten.)

[Tanuki]

3 minutter siden, Tabris said:

Det er absolutt ting som skurrer med MJ, men det trenger ikke gjøre ham til en overgriper. Det er også flere ting som skurrer med historiene til disse to mennene.

Til og med om man tar beskyldinger om seksuelt misbruk ut av bildet så ble barna behandlet som dritt av MJ. Han plukket opp barn på turner, snudde livene dems opp ned og kastet dem bort senere. Han var ingen snill peter pan. Han var en superstjerne som aldri fikk "nei" og trodde at han kunne slippe unna med alt han gjorde.

[Tabris]

2 minutter siden, T-Rex said:

Om Robson har rett, prostituerte moren sønnen. Det har skjedd før, og det kommer til å skje igjen.

(Jeg blir nesten voldelig når jeg tenker på den muligheten.)

Anbefaler deg å lese lenken.

1 minutt siden, Tanuki said:

Til og med om man tar beskyldinger om seksuelt misbruk ut av bildet så ble barna behandlet som dritt av MJ. Han plukket opp barn på turner, snudde livene dems opp ned og kastet dem bort senere. Han var ingen snill peter pan. Han var en superstjerne som aldri fikk "nei" og trodde at han kunne slippe unna med alt han gjorde.

Det er jeg enig med deg i. Jeg tror han var for emosjonelt umoden til å se lenger enn seg selv.

[Gjest BethD]

Har sett dokumentaren og er egentlig ganske rystet.. 

Jeg tror ikke disse to lyver... for å si det sånn...

[Cuntzilla]

46 minutter siden, Sparks skrev:

Morsomt hvordan du er så anti tanken på at Michael er uskyldig, at du bare automatisk drar fram antagelser uten å vite noe med sikkerhet?

Jeg er absolutt ikke noe blodfan av Michael, har alltid hørt på musikken hans opp igjennom årene og synes han var helt rå på scenen. Synes også han alltid har virket rar, som ikke er snodig med tanke på hans strenge far. Det jeg derimot aldri har gjort er å ''bestemme'' meg på forhånd for at han er uskyldig, jeg følger bare med på fakta. Og fakta er som så: FBI raidet huset hans og fant ingenting upassende, de lagde en stooor rettssak hvor blant annet Wade Robson (fyren BAK denne dokumentaren som du sluker opp) stod opp for ham og sa at alt det fæle de sa om han var løgn. Han ble frifunnet. Wade har opp igjennom alle disse årene benektet for at MJ misbrukte han men snur plutselig tonen og har på magisk vis klart å huske fram detaljerte historier om hvordan MJ misbrukte han? Hmm... si meg høres det realistisk ut?  

Det sier seg selv at folk som velger å se på en lang dokumentar som bare tar for seg angivelige seksuelle overgrep i grusomme detaljer, som IKKE viser noe ordentlig fakta og heller ikke informasjon sett fra MJ sin side, ser på dokumentaren utifra hjertet og burde lese seg mer opp på saken, enn å dømme han bare utifra det. 

Det er du som via det sitatet du er så enig i som kommer med antagelsene, jeg svarer bare direkte på akkurat det du sendte ut. Ikke snu på flisa når du får din egen bullshit i retur.

Jeg er på ingen måte anti tanken at MJ er uskyldig. Jeg har alltid trodd (eller eventuelt håpet) han var det. I motsetning til deg så er jeg faktisk blodfan. Å se den dokumentaren var et slag i trynet. Min barnetro ble smadret. Julenissen finnes ikke og verden er fæl.

FBI fant masse upassende i huset hans. Og det er helt vanlig at ofre for overgrep ikke kommer ut med det før mange år senere. Det er heller ikke noe magisk i å huske et overgrep. At det ikke høres realistisk ut for deg hverken at man husker et overgrep eller at man står frem først som voksen kan vel ha med at du åpenbart ikke vet noe som helst om denne type misbruk. Og det er jo helt greit, jeg vet så godt som ingenting om det selv, men denne informasjonen er bare et google-søk unna. Les og lær.

Endret 6. mars 2019 av Cuntzilla

[Birdo]

2 timer siden, Tanuki skrev:

Han var eklere enn en "vanlig" skrulling. Han omga seg med små barn, bytta dem ut når dem nådde puberteten og gav faen i at knuste hjertene til barna når han skiftet dem ut. 

Han dro det ekstremt langt for å få alenetid med guttene og lokket dem med luksus og drømmetilværelse på Neverland. Hvordan i all verden er det annerledes enn å lokke barn med godteri?

Er så drittlei  bullshit-bortforklaringen om at han bare var en misforstått uskyldig raring. Han hadde ikke normale sunne vennskap med disse barna, de ble både emosjonelt og seksuelt misbrukt. 

 

Du er fryktelig bastant. Hvorfor er det gitt at du har rett?

[Sol-gull]

1 hour ago, Cuntzilla said:

Det var det som var mest opplysende for meg med dokumentaren, jeg har aldri hørt den type historier i så mye dybde eller skjønt hvor kompleks relasjonen mellom overgriper og den som blir misbrukt faktisk kan være. Man setter seg virkelig inn i hvordan det var å være denne gutten oppslukt i Michael Jackson sin verden, hvordan de ikke så på sexen som noe galt men faktisk likte det, fordi de elsket Michael og all form for oppmerksomhet fra han, og at det å gjøre han glad gjorde dem glade.

Jeg tenker akkurat dette må gjøre det utrolig vanskelig å stå fram. 

[Cuntzilla]

13 minutter siden, Birdo skrev:

Du er fryktelig bastant. Hvorfor er det gitt at du har rett?

Det er ingen som har bestridet at han hadde Neverland, omga seg med små barn eller hadde masse alenetid med dem, så akkurat der er det faktisk ganske gitt at hun har rett.

Endret 6. mars 2019 av Cuntzilla

[T-Rex]

1 minutt siden, Sol70 said:

Jeg tenker akkurat dette må gjøre det utrolig vanskelig å stå fram. 

Det er blant annet det som gjør denne typen overgrepssaker så vanskelig for ofrene. De har jo seksuelle følelser, og kjenner seg dermed medskyldige i det som har skjedd. Og da kommer skammen.

[Cuntzilla]

2 minutter siden, Sol70 skrev:

Jeg tenker akkurat dette må gjøre det utrolig vanskelig å stå fram. 

Ja, det virket som de den dag i dag fremdeles følte på kjærlighet til han, og følte at de skuffet han når de sto frem med historiene sine. Selv etter hans død så sitter ønsket om å støtte han og gjøre han glad i dem. 

[Birdo]

9 minutter siden, Cuntzilla skrev:

Det er ingen som har bestridet at han hadde Neverland, omga seg med små barn eller hadde masse alenetid med dem, så akkurat der er det faktisk ganske gitt at hun har rett.

Det har jeg heller aldri nektet. Var vel heller mer den delen med seksuelt misbruk jeg siktet til, men det skjønte du helt sikkert. 

[Sol-gull]

20 minutter siden, Cuntzilla said:

Ja, det virket som de den dag i dag fremdeles følte på kjærlighet til han, og følte at de skuffet han når de sto frem med historiene sine. Selv etter hans død så sitter ønsket om å støtte han og gjøre han glad i dem. 

Det tenkte jeg faktisk ikke på, jeg tenkte mest på at det må være ubehagelig å fortelle det til andre når det ikke var "tvang". Men det er faktisk flere aspekt til det ja, det gjør det jo enda vanskeligere.

[Cuntzilla]

 

9 minutter siden, T-Rex skrev:

Det er blant annet det som gjør denne typen overgrepssaker så vanskelig for ofrene. De har jo seksuelle følelser, og kjenner seg dermed medskyldige i det som har skjedd. Og da kommer skammen.

 

1 minutt siden, Birdo skrev:

Det har jeg heller aldri nektet. Var vel heller mer den delen med seksuelt misbruk jeg siktet til, men det skjønte du helt sikkert. 

Leste faktisk ikke den siste setningen der. Men jeg kan forklare hvorfor man lett kan bli bastant.

Se for deg en 30-40 år gammel mann. Hva hadde du tenkt dersom han hadde vane for å invitere familier til sitt palass med godteri og leketøy, og så lagt frem at guttungen skulle sove i senga hans og resten av dem i et helt annet hus. Eller invitert dem med på jobbreisene sine, men gutten sover på hotellrommet hans og søster og foreldre på et annet rom. Dette gjør dene voksne mannen med flere gutter. Og bare gutter. Er du glad i barn på en normal måte? Hvis ja, bryr du deg om hvilket kjønnsorgan de har? Legg til at du finner masse pornografi med fingeravtrykkene til denne mannen og smågutter på. De brettet papirfly da kanskje? Og så har man en gutt som vet hvordan penisen hans ser ut. Og sier han kaller sæd duck juice, som om det er noe barn finner på. De skal ikke ha sett sæd engang, langt mindre blande ender inn i det.

Jeg beklager, han ble aldri tatt med buksene nede, men det er bare så ekstremt sannsynlig at MJ var pedofil at det er veldig vanskelig for meg å tro at han ikke var det.

[miss spjåk]

3 timer siden, Sparks skrev:

For de som er i tvil. Wade Robson som er med i dokumentaren bablet om MJ opp i gjennom årene i flere intervjuer og pratet alltid godt om han. Heelt opptil han døde, da snudde plutselig tonen seg. Han er ute etter en ting, og det er penger.

 

Men dette er ikke uvanlig blant overgrepsofre, eller barn som har opplevd omsorgssvikt etc. Barn er lojale, den samme lojaliteten følte tydeligvis Wade også. Det er en grunn til at selv voksne som har hatt en jævlig barndom fremdeles ikke tar avstand fra foreldre som har sviktet dem. Det der er kompleks, det er ikke svart-hvitt. Legg merke til at Wade svarer "compassion" når intervjueren spør hva han tenker om Michael, innimellom "rage" og "pain". Du kan være ekstremt glad i overgriperen din selv om du samtidig føler et visst hat. En overgriper har som oftest en hel haug av positive sider også. De var venner i 20år. For mange vil det føles som et svik å angi den som misbrukte deg, fordi det er så komplekse følelser involvert. Jeg vet ikke om han snakker sant, prøver bare å foklare det psykologiske aspektet ved misbruk.  

Så ikke poenget med å ta med klippet fra tv-showet der verten spøker om overgrep, hadde du sluppet bomben på et tv-show? Du hadde antagelig ledd det bort du og? Vet ikke hva jeg skal tro. 

[miss spjåk]

1 time siden, Tanuki skrev:

Til og med om man tar beskyldinger om seksuelt misbruk ut av bildet så ble barna behandlet som dritt av MJ. Han plukket opp barn på turner, snudde livene dems opp ned og kastet dem bort senere. Han var ingen snill peter pan. Han var en superstjerne som aldri fikk "nei" og trodde at han kunne slippe unna med alt han gjorde.

han holdt nå kontakten med Omar Bhatti helt fra Bhatti var 7år og helt fram til han døde. Samme med Macauley Culkin som jeg har skjønt? Og Wade sier jo selv i klippet jeg nettopp så at de var venner i 20år? Vet ikke hvor mange av barna han holdt kontakten med opp igjennom videre til voksenalder? 

[Gjest Anna Nas]

23 timer siden, Sparks skrev:

Morsomt hvordan du er så anti tanken på at Michael er uskyldig, at du bare automatisk drar fram antagelser uten å vite noe med sikkerhet?

Jeg er absolutt ikke noe blodfan av Michael, har alltid hørt på musikken hans opp igjennom årene og synes han var helt rå på scenen. Synes også han alltid har virket rar, som ikke er snodig med tanke på hans strenge far. Det jeg derimot aldri har gjort er å ''bestemme'' meg på forhånd for at han er uskyldig, jeg følger bare med på fakta. Og fakta er som så: FBI raidet huset hans og fant ingenting upassende, de lagde en stooor rettssak hvor blant annet Wade Robson (fyren BAK denne dokumentaren som du sluker opp) stod opp for ham og sa at alt det fæle de sa om han var løgn. Han ble frifunnet. Wade har opp igjennom alle disse årene benektet for at MJ misbrukte han men snur plutselig tonen og har på magisk vis klart å huske fram detaljerte historier om hvordan MJ misbrukte han? Hmm... si meg høres det realistisk ut?  

Det sier seg selv at folk som velger å se på en lang dokumentar som bare tar for seg angivelige seksuelle overgrep i grusomme detaljer, som IKKE viser noe ordentlig fakta og heller ikke informasjon sett fra MJ sin side, ser på dokumentaren utifra hjertet og burde lese seg mer opp på saken, enn å dømme han bare utifra det. 

Jeg for min del tenker at MJ har sluppet til på tv med sin versjon og forsvar av livsførsel for lengst, så dette er på mange måter et forsinket tilsvar fra noen av barna han omga seg med.

Når du bruker barns vitneutsagn som bevis for at disse to lyver mener jeg at du er på villspor. Kan det ikke like gjerne være at de som barn ikke fortalte sannheten?

https://www.nrk.no/kultur/_-han-grat-da-jeg-skulle-forlate-neverland-1.14457808

I og med at du hevder at det er foretatt rassia og ikke gjort funn, er det verdt å nevne at politiet foretok en rassia på Neverland der de skal ha gjort mange relevante funn. Et rettsdokument med en liste over det de fant ligger på nettet. Den inneholder informasjon som ikke er til MJs fordel, for å si det forsiktig. Jeg legger ikke inn lenke, da jeg ikke kan være hundre prosent sikker på at det er ekte, men det er skrevet nyhetssaker basert på dokumentet. Enkelt å google.

Endret 7. mars 2019 av Anna Nas

[Gjest Justsaying]

6 timer siden, Pelle.Grino skrev:

https://www.psychologytoday.com/us/blog/love-lies-and-conflict/201901/how-denial-and-victim-blaming-keep-sexual-assault-hidden

Jeg tror du bør sette deg litt inn i psykologi, og spesielt psykologi hos overgrepofre. Bemerkningen din hverken beviser eller motbeviser noe som helst, men faller godt inn i mønsteret med å mistenkeliggjøre ofre.. 

Hvordan kan du kalle det at jeg ikke tror de er ofre for «victim-blaiming»? Jeg skylder ikke på ofrene - jeg tror ikke de _er_ ofre. 

[Gjest Pelle.Grino]

1 minutt siden, Justsaying skrev:

Hvordan kan du kalle det at jeg ikke tror de er ofre for «victim-blaiming»? Jeg skylder ikke på ofrene - jeg tror ikke de _er_ ofre. 

Hvordan kan du hevde at jeg kaller noe victim blaming når jeg ikke har sagt det? Litt kjedelig med så uærlig stil, men deg om det. .

Jeg har tvert imot kalt det å "mistenkeliggjøre ofre" , som er akkurat hva du gjør; du mistenker dem for ikke å være ofre. Mistenkeliggjøre , sverte, forsøke å sette noen i et moralsk uheldig lys....