metteask.blogg.no

[Xmasclovn]

Artikkelen bærer stort sett samme preg som kommentarfeltet. Mangler bare «ønsker deg en god dag» så er det i prinsippet et klipp og lim produkt.

[Embla82]

Helgeline skrev (På 2021-8-13 den 23.12):

Bruker ikke å kommentere på rampelys-tråder, men denne fenget meg pga temaet om taushetsplikt i helsevesenet. 
MA fremstår på mange måter som en dramaqueen, men å dele opplysninger om at alle beboerne der hun jobber er fullvaksinerte er etter mitt syn i beste fall et veldig lite alvorlig brudd på taushetsplikten. Man må legge ganske mye vrangvilje til for å tolke det slik, og å sende Mail til arbeidsgiver ol for å liksom varsle om dette fremstår etter mitt syn ganske ondsinnet. 
Selv om det etter lovens bokstav skulle være et brudd, er det veldig generelt og det er ikke egnet til å sette noen av brukerne i et dårlig lys. Hvis jeg hadde vært pårørende hadde jeg ikke reagert, ikke som leder heller. Men hadde satt pris på om den ansatte hadde pratet med meg og reflektert rundt dette.

Man må alltid huske på lovens intensjon. Formålet med taushetsplikt er å beskytte beboerne. Om MA hadde delt opplysninger om flaue eller rare ting identifiserbare beboere hadde gjort, ville saken stilt seg annerledes. Hvis hun hadde lagt ut diagnoser fex.
Når jeg tenker meg om, har jeg vel selv kommet til å sagt til folk at alle beboerne der jeg jobber er fullvaksinerte. Har ikke tenkt på det som et brudd på taushetsplikt. 
Hvis dette var en opplysning som hadde vært veldig viktig å holde hemmelig, har myndighetene et stort problem i forhold til måten de utfører vaksinering på (tenker på massevaksinering i gymsaler etc)

Er sykepleier forresten.

Det er ikke et veldig alvorlig brudd, men det kan få konsekvenser avhengig av beboernes situasjon. Jeg tok vaksine samtidig med en eldre dame som offisielt ikke har tatt vaksine, fordi hun har et rabiat familiemedlem som er skikkelig hjernevasket antivaxer. Dette familiemedlemmet er ellers til god hjelp for henne, så hun har lovet henne å ikke ta vaksinen. Samtidig er hun i risikogruppe og har ikke lyst til å dø. Så hun tok den i skjul. Om det hadde kommet ut hadde det vært krise for henne. 

[nomore82]

Synes det var litt fascinerende at hun laget en snap hvor hun presiserer at denne debatten ikke handler om fakta men om følelser.

Og så er det en i BT kommentarfeltet som skriver at det endelig er noen som IKKE handler ut fra følelsesbasert panikk….

*mind blown*

[Honey Dew]

Og akkurat der mistet jeg respekten for henne 

[orios]

Honey Dew skrev (24 minutter siden):

Og akkurat der mistet jeg respekten for henne 

Jeg og… ER det mulig? 

[Lorieen]

Om jeg som Mette hadde jobbet innenfor helsevesenet med personer i risikogruppen og til tross for anbefalingene valgt å ikke vaksinere meg, hadde jeg gått SÆRDELES stille i dørene med det. Jeg forstår ikke hvor hun vil med det avisinnlegget, eller med å flagge på en offentlig blogg at hun ikke er vaksinert. Det er en privatsak og det er ikke noe hun er pliktig til å informere noen som helst om. Å ta vaksinen er frivillig. Det er lov å velge den bort, men man trenger ikke stå på barrikadene og rope om det. Særlig ikke når man har den jobben Mette har. 

[tasjansen]

Jeg hadde eller har egentlig avfulgt henne og hadde ikke tenkt å skrive noen flere kommentarer her inne ang Mette men kan være at jeg tar helt feil, men Mette begynte jo bloggingen sin fordi hun ville ha en " annerledes blogg, fordi hun var eldre, gift eller skulle gifte seg med en yngre mann fra Tyrkia, hun ville ha flere barn, og hun ble tvilling bestemor... tar jeg feil? Så ble det til at hun tar på en måte rollen som talerør for de annerledes bloggerne, og så sto hun i motvinden med ABD fordi hun sa i mot ABD og gikk ut i media igjen talerør for de som ikke var fornøyde... rett?

Nå virker det på meg og de jeg vet rundt meg som følger henne at hun vil ta på seg rollen som talerør  for de som ikke vil ta vaksinen selv om de jobber i yrker der man nok strengt tatt burde tatt denne vaksinen. I stedet venter hun, aner meg at det kommer til å komme en sånn " hva var det jeg sa" hvis man må innse at vaksinen gir en del mennesker trøbbel.  Har jeg rett? Etter at jeg fikk tilsendt de siste  snapchat som Mette har lagt ut fra en som hadde tatt bilde av de så virker hun nok litt sånn ja hva skal man si, ustabil eller for meg fullt kalkulerende, og dette innlegget i BT var skrevet med null fornuftig fakta men kun basert på sine følelser, og det er også da vist tilbake på det første innlegget hennes, som også har en link til bloggen hennes / eller omtaler bloggen hennes- noe som kan medføre at folk går inn å leser videre i hennes blogg- genererer klikk- igjen penger.

Mulig at jeg tar feil

[Diamant20]

Embla82 skrev (8 timer siden):

Det er ikke et veldig alvorlig brudd, men det kan få konsekvenser avhengig av beboernes situasjon. Jeg tok vaksine samtidig med en eldre dame som offisielt ikke har tatt vaksine, fordi hun har et rabiat familiemedlem som er skikkelig hjernevasket antivaxer. Dette familiemedlemmet er ellers til god hjelp for henne, så hun har lovet henne å ikke ta vaksinen. Samtidig er hun i risikogruppe og har ikke lyst til å dø. Så hun tok den i skjul. Om det hadde kommet ut hadde det vært krise for henne. 

Nemlig! Jeg har personer i omgangskretsen min som overhodet ikke skal få vite at jeg tar vaksinen, jeg hadde blitt rimelig sur om det så ble lagt ut på en offentlig blogg at jeg har tatt den.

[nomore82]

Nå har hun og fått sin egen tråd inne på r/Norge på reddit!

Så PR stuntet virket. Hun får nå mer oppmerksomhet.

[Aricia]

GulleGull skrev (9 timer siden):

Slik jeg leser det så handler det om å være «stemmen» til de som velger å ikke ta vaksine også de som er helsepersonell -det finnes jo flere av de. Tror det kan oppleves stigmatiserende å si høyt at man ikke ønsker vaksine av personlig overbevisning og om man gjør det så  møter man mye negativt, derfor så snakkes det ikke så høyt om.  i hvertfall om du har ett yrke innen helsevesenet. Er vel det hun mener med «kampen», at man skal kunne si høyt at man har valgt bort vaksine uten at du skal trenge å føle skam fra andre.

Jeg oppfatter det også sånn.

Men altså: Hvis man ikke bare tar et slikt kontroversielt valg, men også er ute av stand til å underbygge valget med gode argumenter, eller med argumenter overhodet, og SÅ i tillegg går så voldsomt offentlig ut med valget sitt, da må man jo i hvert fall være forberedt på en vegg av kritikk og heftige motargumenter. Hvis man gjør noe kritikkverdig, og så kringkaster det for all verden i et debattinnlegg i en av Norges største dagsaviser, da kan man ikke samtidig gjøre til et hovedpoeng at man har fått motbør for valget sitt, og at det er uakseptabelt.

Klart det oppleves som stigmatiserende å offentlig fronte et valg om å unnlate å vaksinere seg når man er helsepersonell og jobber med risikogrupper, uten at man har noen grunn for det som lar seg formulere (jf innlegget hennes). Og nei, man skal ikke kunne si dette høyt og ikke bli møtt med motargumenter. Selvfølgelig ikke. Demokrati og ytringsfrihet er ikke å ytre hva som helst av irrasjonelle innfall og valg uten å bli motsagt. Det er motsigelsene og argumentene de tvinger fram som ER ytringsfrihet, og som skaper demokrati. 

Hvis det stemmer som det står i et annet innlegg her at Mette Ask har uttalt på Snap at dette ikke dreier seg om fakta, men om følelser, så blir jeg faktisk helt stum.   Men sånn er altså offentligheten blitt: Det man mener er blitt det man føler er blitt det man ER, og hvis man får motargumenter og blir bedt om å forsvare standpunktene sine og underbygge dem med noen argumenter, så blir man personangrepet, hetset, kneblet og påført skam.

Mette Ask: Når man bruker stemmen sin, særlig i et debattinnlegg i avisen, så bør det være for å si NOE. Ikke for å forbeholde seg retten til å si ingenting, og "bli respektert for det", aka "ikke bli motsagt på noen som helst slags måte".

[AnAngel]

GulleGull skrev (9 timer siden):

Slik jeg leser det så handler det om å være «stemmen» til de som velger å ikke ta vaksine også de som er helsepersonell -det finnes jo flere av de. Tror det kan oppleves stigmatiserende å si høyt at man ikke ønsker vaksine av personlig overbevisning og om man gjør det så  møter man mye negativt, derfor så snakkes det ikke så høyt om.  i hvertfall om du har ett yrke innen helsevesenet. Er vel det hun mener med «kampen», at man skal kunne si høyt at man har valgt bort vaksine uten at du skal trenge å føle skam fra andre.

Ok, ja det er mulig det er det som er kampen hennes, fikk bare ikke sammenhengen fra avsnittet over "Men kampen min...osv"  

[Anneisabell]

Hun kan ikke skrive fakta om vaksinen for det er jeg ganske sikker på at hun ikke vet.  Hun har sjelden satt deg inn i fakta om noe som helst og da må jo innlegget kunn skrives av følelser..sikkert moro med litt ekstra oppmerksomhet nå som hun er så sterk!!!!🤦‍♀️🤦‍♀️

[Visvas]

Tror aldri jeg har sett noen elske media og oppmerksomhet så mye som Mette. Stjerner i øynene og høy på livet hver gang det er en artikkel i en avis eller annet. Spiller ingen rolle om hun driter seg selv, familien eller jobben loddrett ut, bare hun får OPPMERKSOMHET🤩🤩🤩

[nomore82]

MA på bloggen sin om innlegget: "Så jeg takket ja til å skrive et innlegg om hvorfor jeg takket nei og hvilken tanker jeg har rundt det"

MA på snap: "Jeg hadde ikke lyst til å ha et faktainnlegg med masse kilder og masse styr rundt det. Det var ingenting som følte komfertabelt ut for meg. Det var ikke noe jeg hadde interesse av å skrive" og "Jeg ville ha et innlegg basert på følelser"

Også MA i eget kommentarfelt: "Jeg har sett på fakta og veid opp og imot flere ganger. Avgjørelsen er ikke KUN tatt på følelser 🙂 det har jeg ikke sagt eller skrevet noen steder heller. Ønsker deg en god mandag. Her er det fridag ❤️"

 

Nei vel.... 

[GulleGull]

Visvas skrev (23 minutter siden):

Tror aldri jeg har sett noen elske media og oppmerksomhet så mye som Mette. Stjerner i øynene og høy på livet hver gang det er en artikkel i en avis eller annet. Spiller ingen rolle om hun driter seg selv, familien eller jobben loddrett ut, bare hun får OPPMERKSOMHET🤩🤩🤩

Om man snur det litt på hodet da, opplever at hun ønsker å formidle meninger som i utgangspunktet vekker litt oppmerksomhet fordi hun vet det er andre som sitter med de samme følelsene og opplevelsene og ikke tørr snakke om de pga de negative sanksjonene og følgene de får. Hun har vel tatt på seg litt den rollen med å snakke offentlig om ting som ofte folk kvier seg for å stå frem med fordi det finnes så mye fordommer mot ting som ikke er «normen» blant folk. Rokker litt ved folks oppfatning om hvordan ting bør/skal være. Tenker det er den oppmerksomheten hun ønsker. 

[Visvas]

GulleGull skrev (7 minutter siden):

Om man snur det litt på hodet da, opplever at hun ønsker å formidle meninger som i utgangspunktet vekker litt oppmerksomhet fordi hun vet det er andre som sitter med de samme følelsene og opplevelsene og ikke tørr snakke om de pga de negative sanksjonene og følgene de får. Hun har vel tatt på seg litt den rollen med å snakke offentlig om ting som ofte folk kvier seg for å stå frem med fordi det finnes så mye fordommer mot ting som ikke er «normen» blant folk. Rokker litt ved folks oppfatning om hvordan ting bør/skal være. Tenker det er den oppmerksomheten hun ønsker. 

Ja, det er godt mulig er tilfellet. 

Men når man ser hvor mange ganger hun har kontaktet media, hvor hun så veldig gjerne ville være på tv (vet ikke hvor mange ganger hun sa hun ville selvfølgelig sagt ja hvis enkelte program hadde kontaktet henne. Det er jo ikke det en selvfølge å svare ja for hvermannsen, men for Mette var dette tydeligvis et veldig stort ønske) og hvor "høy" og "sterk" hun blir hver gang det er mye drama rundt henne så får jeg heller følelsen av at dette er noe hun elsker for sin egen del, og ikke som talsperson for andre. 

[Xmasclovn]

Har hun flere snapchatkontoer? Skjønner ikke hvor dere ser snap om BT-artikkelen.

[JaVel]

Nå tar vel ikke Halil vaksinen heller siden ikke Mette tar den? 

[lilletyrkia]

nomore82 skrev (1 time siden):

MA på bloggen sin om innlegget: "Så jeg takket ja til å skrive et innlegg om hvorfor jeg takket nei og hvilken tanker jeg har rundt det"

MA på snap: "Jeg hadde ikke lyst til å ha et faktainnlegg med masse kilder og masse styr rundt det. Det var ingenting som følte komfertabelt ut for meg. Det var ikke noe jeg hadde interesse av å skrive" og "Jeg ville ha et innlegg basert på følelser"

Også MA i eget kommentarfelt: "Jeg har sett på fakta og veid opp og imot flere ganger. Avgjørelsen er ikke KUN tatt på følelser 🙂 det har jeg ikke sagt eller skrevet noen steder heller. Ønsker deg en god mandag. Her er det fridag ❤️"

 

Nei vel.... 

Ikke skulle hun gjøre så mye ut av å ikke ta vaksine heller, bare gå til avisen 🤔🤪

[Jobbermedbarn]

Aricia skrev (2 timer siden):

Jeg oppfatter det også sånn.

Men altså: Hvis man ikke bare tar et slikt kontroversielt valg, men også er ute av stand til å underbygge valget med gode argumenter, eller med argumenter overhodet, og SÅ i tillegg går så voldsomt offentlig ut med valget sitt, da må man jo i hvert fall være forberedt på en vegg av kritikk og heftige motargumenter. Hvis man gjør noe kritikkverdig, og så kringkaster det for all verden i et debattinnlegg i en av Norges største dagsaviser, da kan man ikke samtidig gjøre til et hovedpoeng at man har fått motbør for valget sitt, og at det er uakseptabelt.

Klart det oppleves som stigmatiserende å offentlig fronte et valg om å unnlate å vaksinere seg når man er helsepersonell og jobber med risikogrupper, uten at man har noen grunn for det som lar seg formulere (jf innlegget hennes). Og nei, man skal ikke kunne si dette høyt og ikke bli møtt med motargumenter. Selvfølgelig ikke. Demokrati og ytringsfrihet er ikke å ytre hva som helst av irrasjonelle innfall og valg uten å bli motsagt. Det er motsigelsene og argumentene de tvinger fram som ER ytringsfrihet, og som skaper demokrati. 

Hvis det stemmer som det står i et annet innlegg her at Mette Ask har uttalt på Snap at dette ikke dreier seg om fakta, men om følelser, så blir jeg faktisk helt stum.   Men sånn er altså offentligheten blitt: Det man mener er blitt det man føler er blitt det man ER, og hvis man får motargumenter og blir bedt om å forsvare standpunktene sine og underbygge dem med noen argumenter, så blir man personangrepet, hetset, kneblet og påført skam.

Mette Ask: Når man bruker stemmen sin, særlig i et debattinnlegg i avisen, så bør det være for å si NOE. Ikke for å forbeholde seg retten til å si ingenting, og "bli respektert for det", aka "ikke bli motsagt på noen som helst slags måte".

🙌👍👏

Hadde hun hatt hjemmekontor og truffet kun egen fam hadde det vært en ting (selv om jeg heller ikke hadde forstått behovet for å fortelle alle), men når du jobber med utsatte mennesker og i tillegg ikke har et eneste underbygd argument for valget så blir man selvsagt motsagt. 
At arbeidsgiver applauderer dette er virkelig vanskelig å forstå.