carolinebergeriksen.no

[Keaton]

Kritikk (i den sammenhengen vi opererer i her som går ut på bedømmelse og vurdering) vil ofte være subjektiv, men om den argumenteres for, er den enda mer gyldig. Subjektiv kritikk eller omtale kan derfor være saklig og gyldig. 

 

 

[Nudeldama]

9 minutter siden, loffen skrev:

Nei, det var IKKE en 'halv setning', men masse film på instastory!! 

Ah, sorry, det fikk jeg ikke med meg.

[Boletta]

57 minutter siden, Nudeldama skrev:

Jeg har ikke sagt det ikke er lov. Det eneste jeg har spurt om er når trådens tema er saklig debatt om bedriften CBE, hvilket formål har det da å si at en personlig anser interiøret i huset som stygt? Hvordan er det relevant for den saklige kritikken av bedriften? Om man personlig anser møblene som pene eller stygge er jo, slik jeg ser det, ikke relevant for akkurat det?

Dette er ikke brukerdebatt eller diskusjon om diskusjonen. Det er kritiske spørsmål til noen av innleggene som kommer, noe som er innafor regelverket.

Jeg mener ikke det er usaklig å debattere produktene som selges i bedriften i en kritikk av bedriften. 

[Eveliina]

2 timer siden, Halle-Palle skrev:

Ros skal gis når ros fortjenes, og det er at det er fint å se at hun tar innspill til etterretning og poster fine og varierte matbilder til oppskrifts-onsdag. 

I stede for 5-8 tilnærmet identiske bilder av en porsjon, så inneholder siste innlegg varierte bilder av råvarer og ferdig produkt. Veldig bra, for matbilder kan de. 

Tommelopp 👍🏼

Veldig bra at de faktisk for en gangs skyld tar til seg gode råd, og matbildene er helt klart lekre. Det jeg derimot blir veldig i stuss over, er at de faktisk ikke så dette selv, før det ble pekt på av andre.

Det oppleves i grunn symptomatisk for de kommersielle kanalene deres som helhet - fokuset er ikke på å lage innhold som gir leserne en opplevelse.

Selv matinnleggene hadde hovedfokus på å kun vise fram sluttproduktet, i en serie nærmest like bilder. Bedriftseieren kunne faktisk ikke se for seg hva annet det var mulig å ta bilder av i et matinnlegg, og var avhengig av konkrete eksempler - ingredienser, kjøkkenredskap, underveisbilder.

Slik virker bloggen mm. for meg, et endeløst ‘fesjå’ med ‘se på meg’ uten egentlig tanke om innholdet er givende for leseren. 

Det er et merkelig skue.

 

 

 

 

[Halle-Palle]

6 timer siden, Nudeldama skrev:

Ah, sorry, det fikk jeg ikke med meg.

Men her har man jo kjernen i mye av kritikken. 

Det legges ut omfattende dokumentasjon på en handling sammen med barn. Tusenvis av fremmede får se og høre barnet gjennom mange filmsekvenser. Man får mer enn nok tid til å få et inntrykk av barnet. 

24 t etter er alle spor slettet. Barnet får aldri mulighet til å vite at mor har vist denne mor og datter stunden til ‘hele verden’. Summen av dokumentasjon er enorm, og absolutt kritikkverdig. 

Ellers mener jeg at alt som blir dokumentert på en blogger sine sosiale medier er innafor å diskutere, det være seg møbler, kosthold eller fokus på div kroppsdeler. Lager man seg et levebrød a la the Truman show, må man faktisk godta at folk har en mening om alt man deler. Jeg har ikke sett noen diskutere eller kritisere noe de har fått vite om familien noe annet sted?

[Nudeldama]

6 timer siden, Boletta skrev:

Jeg mener ikke det er usaklig å debattere produktene som selges i bedriften i en kritikk av bedriften. 

Det er ikke et svar på spørsmålet mitt, men vi kommer kanskje ikke lenger.

[FluffyChix]

På 21.4.2020 den 12.12, Levina skrev:

Jeg bruker ikke hjelm selv når jeg sykler med mine små barn på en grusvei i 5 km/ t.. går helt fint. Det er ikke påbudt, og enkelte tar sine egne vurderinger på når de ønsker å ha på hjelmen og ikke ha på hjelmen. Barna har alltid på hjelm kan jeg se. Angående merking av reklame:  Hvis hun ikke ikke lenger har et samarbeid med produsenten av tightsen, så skal det heller ikke merkes som reklame, selv om hun har hatt en samarbeid før. 

Du vet at du kan ramle av sykkelen mens du står i ro på den grusveien og slå sprekk i hodet ditt?

[FluffyChix]

15 timer siden, Isild skrev:

Enig med deg. Mine treningstightser (fra ulike leverandører) har alle en søm midt i skrittet. Det er en selvfølge å ha undertøy på. Det er mulig at hun er den eneste kvinnen i Norge som ikke blir svett "der" også når hun trener, men da syns jeg hun burde gå til legen i tilfelle. 

Sykkeltur med en søm rett opp i skrittet høres forferdelig ubehagelig ut. Og dessuten så er det too much information å fortelle at hun ikke bruker truse. Nok av "pervoer" som antageligvis får helt tenning ved tanken på at hun er truseløs på de rumpebildene. 

"Bubblebutt"-bildene hadde kanskje ikke blitt ilke sexy med truse da, det er jo ikke godt å si hva de gjør for å få bildene perfekte egentlig. 

Mange er sømløse. Tightser altså.

[123Frustrert]

29 minutter siden, FluffyChix skrev:

Du vet at du kan ramle av sykkelen mens du står i ro på den grusveien og slå sprekk i hodet ditt?

Jeg satt på sykkelen og var i ferd med å stoppe, sykkelen trillet saaakte. En bil kjørte på meg fra siden, jeg falt i bakken og hjelmen sprakk. Orker ikke tanken på hva som hadde skjedd om jeg ikke hadde hatt hjem. 

[Jordbærogfløte]

Akkurat nå, 123Frustrert skrev:

Jeg satt på sykkelen og var i ferd med å stoppe, sykkelen trillet saaakte. En bil kjørte på meg fra siden, jeg falt i bakken og hjelmen sprakk. Orker ikke tanken på hva som hadde skjedd om jeg ikke hadde hatt hjem. 

Kjenner meg igjen 😔 Noe lignende skjedde meg for noen år tilbake.. Det å se Caroline uten sykkelhjelm poserende ved siden av sykkelen sin er veldig provoserende! Det sender ut dårlige signaler til veldig mange.. Og det er ikke første gang det skjer heller. Til tross for opphetede kommentarfelt tar hun det ikke til seg 😡 #thebadinfluencer

[Aricia]

8 timer siden, Nudeldama skrev:

Ah, sorry, det fikk jeg ikke med meg.

Det har kanskje noe å gjøre med hvor man legger fokus? Dvs på et minimum av førstehåndskunnskap til temaet som faktisk diskuteres, eller ikke?

Endret 23. april 2020 av Aricia

[Ultiva]

Jeg syns det kom et godt poeng her for noen sider siden; at nå må Treasures ta et veivalg. Det blir større og større fokus på damerumpe i fbm (re?)lansering av netfit, og fokuset er alt annet enn subtilt. Det er flere norske SoMe-personligheter som fokuserer voldsomt på kropp i sosiale medier, som f eks Sophie Elise og Lene Orvik, men den viktige forskjellen her er at CBE i tillegg har to uvitende småbarn som også eksponeres rikelig for 317 000 instagramfølgere hver eneste dag. Denne stadige kombinasjonen av damerumpe og småbarn er alt annet enn smakfull, og det er bekymringsverdig at de mindreårige nå også tydelig dras inn i foreldrenes særdeles kroppsfikserte netfit-verden. Man skal alltid fokusere på barnas beste, og jeg syns det er bekymringsverdig at influenserbedriften Treasures mener at barns beste er å bli eksponert for hundretusenvis av fremmede hver eneste dag på Instagram, og da i tillegg på en kanal som fronter sterk kroppsfiksering og kroppspress.

Endret 23. april 2020 av Ultiva

[Nudeldama]

14 minutter siden, Aricia skrev:

Det har kanskje noe å gjøre med hvor man legger fokus? Dvs på et minimum at kunnskap til temaet som faktisk diskuteres, eller ikke?

Svært gjennomsiktig dobbeltmoral da det er vanlig for mange i tråden å ikke få med seg alt CBE legger ut.

Angående fokus håper jeg ditt fremover blir på sak og ikke person. 

[Gjest Saul]

Er det noen som har oversikt over hvordan fordelingen av sharenting er på de ulike kanalene, henholdsvis blogg og Instagram, den siste tiden? La oss si i år?

Jeg har inntrykk av at eksponeringen av barn foregår i mye større grad på IG, og gjerne stories, enn på blogg. Kan det da være at de som leser bloggen som et glanset magasin ikke får med seg (omfanget av) eksponeringen?

Å diskutere at bloggeier ikke bruker truse er totalt uinteressant, skader absolutt ingen (unntatt eventuelt CBE selv) og skjønner ikke at det kan være et tema i denne tråden en gang.

Å sykle uten hjelm vitner om dårlig forbilde. Både som foreldre og influenser.

Ellers sånn generelt i tråden så ropes det veldig høyt (fra alle parter) noen ganger. Et tips kan være å stoppe et sekund, og prøve å se saken fra en annen side. Det kan gjøre oss alle mer reflekterte.

[Boletta]

2 timer siden, Nudeldama skrev:

Det er ikke et svar på spørsmålet mitt, men vi kommer kanskje ikke lenger.

Jeg kan prøve å svare deg bedre. 
 

Jeg synes det er vanskelig å svare for alle. Jeg har ikke selv sagt noe om bloggeiers interiørstil. Folk har sikkert ulik agenda og hensikter for å diskutere det. Men jeg vet at når jeg f.eks diskuterer om en film er bra eller dårlig, en sofa fra Ikea eller stygg eller fin, den nye fargen fra Jorun er sånn eller slik, er det ikke noe dypere hensikt enn meningsutveksling. Og jeg synes altså ikke det er usaklig. Jeg synes også det er innafor det jeg anser som kritikk av bedriften når det er produkter som selges i kanalen. 
 

Jeg er selvsagt enig med deg i at man ikke bør være ufin i måten man omtaler noe på. Det gjelder jo alt og handler om folkeskikk. Jeg ville også synes det var rart med: Fy faen for en jævlig sofa Ikea har greid å spy ut i de drittbutilkene sine nå.

 

Hva tror du hensikten med å diskutere produktene som selges i bloggkanalen er? 

[Nudeldama]

47 minutter siden, Boletta skrev:

Jeg kan prøve å svare deg bedre. 
 

Jeg synes det er vanskelig å svare for alle. Jeg har ikke selv sagt noe om bloggeiers interiørstil. Folk har sikkert ulik agenda og hensikter for å diskutere det. Men jeg vet at når jeg f.eks diskuterer om en film er bra eller dårlig, en sofa fra Ikea eller stygg eller fin, den nye fargen fra Jorun er sånn eller slik, er det ikke noe dypere hensikt enn meningsutveksling. Og jeg synes altså ikke det er usaklig. Jeg synes også det er innafor det jeg anser som kritikk av bedriften når det er produkter som selges i kanalen. 
 

Jeg er selvsagt enig med deg i at man ikke bør være ufin i måten man omtaler noe på. Det gjelder jo alt og handler om folkeskikk. Jeg ville også synes det var rart med: Fy faen for en jævlig sofa Ikea har greid å spy ut i de drittbutilkene sine nå.

 

Hva tror du hensikten med å diskutere produktene som selges i bloggkanalen er? 

Takk for bra svar.

Jeg har ikke lyst å spekulere i andres hensikter for det de skriver. 

Det er kanskje ikke usaklig å si at man synes CBEs sofa er stygg, men er det relevant når det handler om å kritisere bedriften? For meg handler det om å være nøye med hva og hvordan man kritiserer nettopp pga at det lett kan gå utover en privatperson. (Gråsoner osv).

[FluffyChix]

1 time siden, Saul skrev:

Er det noen som har oversikt over hvordan fordelingen av sharenting er på de ulike kanalene, henholdsvis blogg og Instagram, den siste tiden? La oss si i år?

Jeg har inntrykk av at eksponeringen av barn foregår i mye større grad på IG, og gjerne stories, enn på blogg. Kan det da være at de som leser bloggen som et glanset magasin ikke får med seg (omfanget av) eksponeringen?

Å diskutere at bloggeier ikke bruker truse er totalt uinteressant, skader absolutt ingen (unntatt eventuelt CBE selv) og skjønner ikke at det kan være et tema i denne tråden en gang.

Å sykle uten hjelm vitner om dårlig forbilde. Både som foreldre og influenser.

Ellers sånn generelt i tråden så ropes det veldig høyt (fra alle parter) noen ganger. Et tips kan være å stoppe et sekund, og prøve å se saken fra en annen side. Det kan gjøre oss alle mer reflekterte.

Det eneste som er noenlunde interessant med syklinga, er hvordan den bakdelen varierer i størrelse fra dag til dag og fra filmsnutt til bilde. Det skaper mange problemstillinger og forvridde kroppsidealer. I tillegg handler det om dette med troverdigheten, ettersom man vet at denne bakdelen ikke ser sånn ut til vanlig og hvilket press man skaper på spesielt unge jenter.

Før noen hyler om usaklighet - jeg er medlem i opp til flere kvinnegrupper med styrketrening som tema og booty er ganske fokusert. Og jeg begynte hardt ut med at det ikke var nødvendig å ta 50000000 bilder av rumpa i peachpose position fordi den ser ikke sånn ut når man tar et bilde bakfra i ubevoktet øyeblikk. Det er også innmari korttenkt å legge ut bilder av rumpa si på hvert eneste bilde i SOME.kanaler, for så klage over at menn objektifiserer en. Det er jo også løgn siden den rumpa ikke er tilstede i virkeligheten.

[pøbelsara]

1 time siden, Saul skrev:

Er det noen som har oversikt over hvordan fordelingen av sharenting er på de ulike kanalene, henholdsvis blogg og Instagram, den siste tiden? La oss si i år?

Jeg har inntrykk av at eksponeringen av barn foregår i mye større grad på IG, og gjerne stories, enn på blogg. Kan det da være at de som leser bloggen som et glanset magasin ikke får med seg (omfanget av) eksponeringen?

Å diskutere at bloggeier ikke bruker truse er totalt uinteressant, skader absolutt ingen (unntatt eventuelt CBE selv) og skjønner ikke at det kan være et tema i denne tråden en gang.

Å sykle uten hjelm vitner om dårlig forbilde. Både som foreldre og influenser.

Ellers sånn generelt i tråden så ropes det veldig høyt (fra alle parter) noen ganger. Et tips kan være å stoppe et sekund, og prøve å se saken fra en annen side. Det kan gjøre oss alle mer reflekterte.

Jeg er enig at det er uinteressant å diskutere om hun bruker truse eller ei - men det er veldig interessant å diskutere hvorfor i all verden hun velger å offentliggjøre det i den kommersielle virksomhetens kanaler. 
 

jeg lurer også på om fordelingen av barnas opptreden mellom blogg og ig-stories er kalkulert for å unngå kritikk og for å unngå at det blir synlig hvis noen googlerfor å danne seg et bilde av nettopp dette. Feks: en potensiell kunde hører at hun har fått mye kritikk for å eksponere barn, sjekker ut bloggen - og tenker: Tja, det er vel ikke så ille? Og så har de gått helt glipp av både joggeturer og kjærlighetserklæringer for åpent kamera. 

[pøbelsara]

1 time siden, Boletta skrev:

Jeg kan prøve å svare deg bedre. 
 

Jeg synes det er vanskelig å svare for alle. Jeg har ikke selv sagt noe om bloggeiers interiørstil. Folk har sikkert ulik agenda og hensikter for å diskutere det. Men jeg vet at når jeg f.eks diskuterer om en film er bra eller dårlig, en sofa fra Ikea eller stygg eller fin, den nye fargen fra Jorun er sånn eller slik, er det ikke noe dypere hensikt enn meningsutveksling. Og jeg synes altså ikke det er usaklig. Jeg synes også det er innafor det jeg anser som kritikk av bedriften når det er produkter som selges i kanalen. 
 

Jeg er selvsagt enig med deg i at man ikke bør være ufin i måten man omtaler noe på. Det gjelder jo alt og handler om folkeskikk. Jeg ville også synes det var rart med: Fy faen for en jævlig sofa Ikea har greid å spy ut i de drittbutilkene sine nå.

 

Hva tror du hensikten med å diskutere produktene som selges i bloggkanalen er? 

 

48 minutter siden, Nudeldama skrev:

Takk for bra svar.

Jeg har ikke lyst å spekulere i andres hensikter for det de skriver. 

Det er kanskje ikke usaklig å si at man synes CBEs sofa er stygg, men er det relevant når det handler om å kritisere bedriften? For meg handler det om å være nøye med hva og hvordan man kritiserer nettopp pga at det lett kan gå utover en privatperson. (Gråsoner osv).

Det er jo sakens kjerne, Boletta sier det fint, synes jeg.
Når sofaene i hjemmet til cbe først ble presentert som reklame for sixbondstreet, så har hun fått betalt for å reklamere for disse sofaene. Skal man ikke kunne hverken si sin mening om sofaene eller diskutere hvilke konsekvenser det har for hvordan man oppfatter markedsføringen, fordi de står i et tilsynelatende privat hjem oh tilsynelatenderepresenter den personlige smaken til hun som har fått betalt for å reklamere? selvsagt skal man ikke si : for en jævla støgg sofa! Men kan man diskutere det visuelle inntrykketman har av hjemmet? Eller blir det også no-go hvis man ikke liker detman ser når det er plassert i hjemmet til hun som har fått betalt for å reklamere?

Endret 23. april 2020 av pøbelsara

[Nudeldama]

3 minutter siden, pøbelsara skrev:

 

Det er jo sakens kjerne, Boletta sier det fint, synes jeg.
Når sofaene i hjemmet til cbe først ble presentert som reklame for sixbondstreet, så har hun fått betalt for å reklamere for disse sofaene. Skal man ikke kunne hverken si sin mening om sofaene eller diskutere hvilke konsekvenser det har for hvordan man oppfatter markedsføringen, fordi de står i et tilsynelatende privat hjem oh tilsynelatenderepresenter den personlige smaken til hun som har fått betalt for å reklamere? selvsagt skal man ikke si : for en jævla støgg sofa! Men kan man diskutere det visuelle inntrykketman har av hjemmet? Eller blir det også no-go hvis man ikke liker detman ser når det er plassert i hjemmet til hun som har fått betalt for å reklamere?

Jeg har ikke sagt noe om at man ikke kan. Jeg har bare stilt spørsmålet hvorvidt ens subjektive mening om interiøret, enten man synes det er fint eller stygt, er relevant for saklig kritikk av bedriften?

Hva man liker eller ikke liker av klær, sminke og interiør er en smakssak, og jeg ser ikke relevansen til kritikkverdige forhold som manglende reklame, overforbruk, overfladiske verdier eller eksponering av barn. Derfor jeg spurte.