carolinebergeriksen.no

[Kleenex]

20 minutter siden, Glemtbrukernavnet skrev:

Rettelse: .". hvordan det går med privatøkonomien."

Jeg tror ikke at de ønsker så stort fokus på Treasures AS sin omsetning nedgang, jf. https://www.dn.no/medier/caroline-berg-eriksen/lars-kristian-eriksen/influenser/caroline-berg-eriksens-omsetning-falt-med-15-millioner-kroner/2-1-627850 😉

De er nok tjent med at folk blander sammen dette, slik at folk tror det går bedre enn det gjør. Spesielt etter "negative" artikler i media vedrørende omsetningsnedgang. Og de har dessverre fått god hjelp her i tråden til det. 

Treasures-familien kjøpte også hus i Sarpsborg, og det har vel også vært et pengesluk? 

[MissLucy]

2 timer siden, Linjalen skrev:

Eh, dette handler jo om, i år som alle andre år, at DN har fått tilgang på (person)skatteoppgjøret for 2018 tidligere enn andre og derfor legger dette ut nå før det er offentlig tilgjengelig og «alle» medier kan skrive om det. De har hatt masse skattelistesaker denne uka.

Skattelistene blir tilgjengelige tirsdag: https://www.skatteetaten.no/presse/bestill-skattelister/skattelister-2018/

Ser ut som de er kryptert frem til da.

[Mrs Robinson]

14 minutter siden, Glemtbrukernavnet skrev:

Veldig bra.👏

Jeg skulle imidlertid ønske at hun skrev generelt om barn brukt i influencervirksomheten - uavhengig av om de blir brukt i reklame eller ikke.

Artikkelen og argumentene vil uansett ha overføringsverdi 

[Gjest CecilieX]

1 time siden, Monimoni skrev:

LK er god på markedsføring. Jeg husker den gangen bloggen startet. Den fikk en god dytt  av LK som informerte VG om hans og CBE-es bryllup. Det var et bilde av de to fra bryllupet der dem kyssa foran alteret. Ingen som visste hvem de to var den gangen, og folk klikka seg inn på bildet av ren nysgjerrighet, der det var link til fotballfrue.no- bloggen. Slikt ble det en del trafikk av inne på bloggen. Det er ikke utenkelig heller at LK ringer inn til SA og informerer om hvordan det går med bedriften. 

Tror ikke det stemmer. Både i artikkelen om omsetningsfall og i denne ukes artikkel om inntektstopp står det at LKE er kontaktet for en kommentar, men at han avstår fra å kommentere.

Endret 2. november 2019 av CecilieX

[MissLucy]

33 minutter siden, Aricia skrev:

Takk for lenke til en utrolig god debattartikkel! 

Argumentene er tilnærmet identiske med det som går igjen både i tråden om bloggerbarn og i denne tråden, og jeg synes det var veldig interessant og oppmuntrende å se en jurist komme med innspill om konkrete lovreguleringer på feltet.

Hun hadde et poeng jeg ikke har sett før: At barnet blir brukt til å reklamere for produkter de senere ikke ønsker å bli assosiert med.

Her kan man jo se for seg en konflikt av dimensjoner, når en ny generasjon skolestreikere og klimaforkjempere vokser opp og blir konfrontert med at de har vært med å pushe overforbuk av kinaræl og flyreiser i hele sin barndom. Prøver å forestille meg hvordan klimaskeptikere ville brukt den type informasjon til å undergrave troverdigheten til en person.

[Kollontaj]

1 time siden, Monimoni skrev:

LK er god på markedsføring. Jeg husker den gangen bloggen startet. Den fikk en god dytt  av LK som informerte VG om hans og CBE-es bryllup. Det var et bilde av de to fra bryllupet der dem kyssa foran alteret. Ingen som visste hvem de to var den gangen, og folk klikka seg inn på bildet av ren nysgjerrighet, der det var link til fotballfrue.no- bloggen. Slikt ble det en del trafikk av inne på bloggen. Det er ikke utenkelig heller at LK ringer inn til SA og informerer om hvordan det går med bedriften. 

Tror ikke noen fra Treasures AS ønsker noe mer fokus på verken omsetning eller regnskap siden det gikk så dårlig i 2018 sammenlignet med 2017. Vil anta det derimot ble jublet etter siste artikkels «vinkling», siden det knapt nevnes (men lenkes til) forrige artikkel om de sterkt synkende salgsinntektene. 

[Aricia]

1 minutt siden, MissLucy skrev:

Hun hadde et poeng jeg ikke har sett før: At barnet blir brukt til å reklamere for produkter de senere ikke ønsker å bli assosiert med.

Her kan man jo se for seg en konflikt av dimensjoner, når en ny generasjon skolestreikere og klimaforkjempere vokser opp og blir konfrontert med at de har vært med å pushe overforbuk av kinaræl og flyreiser i hele sin barndom. Prøver å forestille meg hvordan klimaskeptikere ville brukt den type informasjon til å undergrave troverdigheten til en person.

Veldig sant!

Og hun understreket hvordan koblingen mellom et barns navn og diverse produkter er ekstra problematisk, og noe man kan inkludere i lovverk. Det synes jeg var konkret og konstruktivt.

[Gjest LeiaO]

14 minutter siden, Mrs Robinson skrev:

Artikkelen og argumentene vil uansett ha overføringsverdi 

Det vil den, men enkelte kan bruke det som en unnskyldning, dvs det gjelder ikke dem som ikke bruker barn i reklame.  

[pøbelsara]

6 minutter siden, Glemtbrukernavnet skrev:

Det vil den, men enkelte kan bruke det som en unnskyldning, dvs det gjelder ikke dem som ikke bruker barn i reklame.  

Samtidig er det vel liten tvil om at når det reklameres feks for et opphold på en fjellresort og barna er med i alle innleggene som handler om oppholdet der, så brukes de jo i reklame -selv om mor hardnakket hevder det motsatte.  Ognår mor reklamerer for barneklær fra feks P&P, brukes jo hennes status som mor i reklamen, slev om det ikke er bilder av barna med produktet på seg i innlegget. VI ser jo ikke Sophie Elise reklamere for småbarnsbadedrakter.

 

[Gjest LeiaO]

Akkurat nå, pøbelsara skrev:

Samtidig er det vel liten tvil om at når det reklameres feks for et opphold på en fjellresort og barna er med i alle innleggene som handler om oppholdet der, så brukes de jo i reklame -selv om mor hardnakket hevder det motsatte.  Ognår mor reklamerer for barneklær fra feks P&P, brukes jo hennes status som mor i reklamen, slev om det ikke er bilder av barna med produktet på seg i innlegget. VI ser jo ikke Sophie Elise reklamere for småbarnsbadedrakter.

 

Enig.  👏 

[miamiamia]

16 timer siden, Minnie Mus skrev:

Der skrev du det jeg tenker. De er så gjerrige sånn ellers i hverdagen året rundt, så det blir så lite troverdig når dem faktisk prøver å hjelpe andre og å gi litt til andre....  Ingen får meg til å tro at dette paret virkelig vil hjelpe andre uten å få kred for innsatsen, på en eller annen måte, de gjør det liksom ikke fordi dem er godhjertede mennesker

Jeg hadde trengt noen ekstra kroner i lomma jeg as, må pusse opp badet asap. Men jeg SELGER ikke slike ting! Det gir jeg vekk! Herregud så PINLIG!

Og det med omvendt julenisse. Altså, nå er det knappe 28 dager til vi får se en julekalender herfra til månen, trappetrinn for trappetrinn. Omvendt julenisse, liksom. 

[Jobbermedbarn]

35 minutter siden, pøbelsara skrev:

Samtidig er det vel liten tvil om at når det reklameres feks for et opphold på en fjellresort og barna er med i alle innleggene som handler om oppholdet der, så brukes de jo i reklame -selv om mor hardnakket hevder det motsatte.  Ognår mor reklamerer for barneklær fra feks P&P, brukes jo hennes status som mor i reklamen, slev om det ikke er bilder av barna med produktet på seg i innlegget. VI ser jo ikke Sophie Elise reklamere for småbarnsbadedrakter.

 

Helt enig her.

Det var et veldig godt innlegg, og så viktig at justis også kommer på banen. Det er jo bare et tidsspørsmål før det vil bli regler i forhold til å bruke uvitende, navngitte barn på denne måten! Slike innlegg og fokus setter heldigvis fart i det, for det ser ikke ut at de ansvarlige voksne her kommer til å gjøre noe før de må. Forstå det den som kan! 

[Gjest lillesnøfnugg]

https://finansavisen.no/nyheter/teknologi/2019/09/05/6953599/caroline-berg-eriksen-og-olaf-tufte-satser-pa-utleie-av-klaer.   

«Kjendisblogger Caroline Berg Eriksen har allerede gått inn som investor, ifølge Patrick Skou. Men hun har likevel ikke bladd opp én krone. Hun jobber for aksjene. Vi har ikke investorer av noe størrelse ennå, innrømmer Skou.»  Greit å vite når det skal reklameres for firma, og  når det gjelder roller og merking av reklame. 

 

Endret 2. november 2019 av lillesnøfnugg

[Ultiva]

På 2.11.2019 den 11.05, Lille_Krokodille skrev:

Det ble også mye PR av at han uttalte at Kim K og Beyoncé veide 10-15 kilo for mye, samtidig som Caroline la ut pro-ana-bilder i bikini....

Ikke 10-15 kg for mye, men 15-20 kg for mye:

https://www.rb.no/lsk-magasinet/hun-veier-15-20-kilo-for-mye/s/1-95-4692564

Her er bilde av Beyonce i 2009; det året LKE sa at hun veide 15-20 kg for mye for hans smak:

https://imgur.com/a/nCAIxCa

... Men denne artikkelen er nesten 10 år gammel, og det er tydelig at han har endret mening. Som bloggfotograf så fremstår han svært opptatt av sin frues kropp, jamfør de mange blogg- og IG-bildene som fokuserer på CBEs kropp og ikke minst rumpe, som jo stadig vekk fremstår å være minst på Beyoncés 2009-nivå:

https://imgur.com/a/IZZ5Cjy 

Det er selvfølgelig usunt med et slikt abnormt kroppsfokus som forfektes av Treasures, samtidig så må det vel kunne tolkes som en viss forbedring at det nå i det minste er en normalvektig kropp som vises frem.

Endret 5. november 2019 av Ultiva

[Gjest Keikolina]

Ser det er puter i den shortsen

[Monimoni]

11 minutter siden, Ultiva skrev:

Ikke 10-15 kg for mye, men 15-20 kg for mye:

https://www.rb.no/lsk-magasinet/hun-veier-15-20-kilo-for-mye/s/1-95-4692564

... Men denne artikkelen er nesten 10 år gammel, og det er heldigvis tydelig at LKE har endret mening. Nå fremstår han jo som svært opptatt av sin frues til tider svært formfulle bakende, jamfør de mange blogg- og IG-bildene som fokuserer på CBEs rumpe, som på disse bildene jo må sies å være minst på Beyonces' 2009-nivå:

https://imgur.com/a/IZZ5Cjy 

Her er bilde av Beyonce i 2009; det året LKE sa at hun veide 15-20 kg for mye for hans smak:

https://imgur.com/a/nCAIxCa

Priceless bilde av LK forøvrig. 

[Liver]

Supert at VG har publisert denne artikkelen der bloggerne kan se at det er flere enn bare "KG- kjerringene" som engasjerer seg i denne saken. 

[Gjest Linjalen]

Jeg elsker det faktum at enkelte tror LKE har hatt kilder i skatteetaten som har lekket skatteinformasjon om de ti største bloggerne i Norge slik at han kan selge det inn til DN for å forsvare kona mot rykter om at hun ikke tjener penger på bloggen lenger.

altså fyren forsvarer Ørjan Burøe det er jo ikke akkurat som om det ikke finnes ting å ta ham på uten å gå full foliehatt

[Kollontaj]

4 minutter siden, Liver skrev:

Supert at VG har publisert denne artikkelen der bloggerne kan se at det er flere enn bare "KG- kjerringene" som engasjerer seg i denne saken. 

Enig! Ballen ruller! 👏🏻

[Kollontaj]

3 minutter siden, Linjalen skrev:

Jeg elsker det faktum at enkelte tror LKE har hatt kilder i skatteetaten som har lekket skatteinformasjon om de ti største bloggerne i Norge slik at han kan selge det inn til DN for å forsvare kona mot rykter om at hun ikke tjener penger på bloggen lenger.

altså fyren forsvarer Ørjan Burøe det er jo ikke akkurat som om det ikke finnes ting å ta ham på uten å gå full foliehatt

Hvilke rykter snakker du om? DN skrev, med korrekt dokumentasjon, om negative tall sammenlignet med året før. Det kan vel knapt kalles rykter.