carolinebergeriksen.no

[Frisk Frosk]

Sk57 skrev (4 timer siden):

Apropos solbriller.Jeg så en annonse i en avis her om dagen:"Dette er solbrillene som gjelder nå".Betyr det at solbrillene du kjøpte i fjor ikke gjelder lenger?Jeg blir matt av all reklamen overalt.

Enig!

Jeg hadde mine forrige solbriller i 10-12 år. Kjøpte da veldig bevisst et par med klassisk utseende som passer mitt ansikt. Dessverre greide jeg da å legge dem igjen et sted, og noen hadde tatt de da jeg kom tilbake rett etterpå. Ny solbrillejakt, prøvde det som var i butikkene. Og endte med å kjøpe samme som jeg hadde, i en litt annen fargenyanse, men ellers samme modell. Dette er vel 4 år siden nå, tror jeg. I alle disse årene har jeg fått mange kommentarer både om at jeg kler solbrillene godt og andre som lurer på hvor jeg har kjøpt dem/merke.

Dette er solbriller som koster under 2000 kr, av god kvalitet, så selv mine gamle hadde ikke striper i seg. Om jeg kan bli litt mer aktiv igjen enn jeg er akkurat nå, så kommer jeg til å kjøpe et par som er bedre å bruke ved f.eks. jogging, men da en type som jeg kan ha i mange år fremover.

Å stadig bytte ut etter hva som er "mote", det må vi bare slutte med, for det blir bare bruk og kast. Ikke miljøvennlig i det hele tatt.

Bruk og kast og overforbruk, overfladiskhet og miljøfiendlighet og menneskefiendtlighet, det er det Caroline Berg Eriksen og hennes like velger å tjene penger på. Dvs. de siste par årene har vel Caroline Berg Eriksen og Lars-Kristian Erikens og alle deres firmaer gått med underskudd, så det er håp for verden når slike useriøse og skadelige influensere ikke lenger kan tjene penger på å ødelegge seg selv, egne barn og andre.

[Rev. Revenge]

Sk57 skrev (5 timer siden):

Apropos solbriller.Jeg så en annonse i en avis her om dagen:"Dette er solbrillene som gjelder nå".Betyr det at solbrillene du kjøpte i fjor ikke gjelder lenger?Jeg blir matt av all reklamen overalt.

Drit i reklamen!

Dessverre er det trender for solbriller også. Vil du skille deg litt ut er det like fint å bruke små Matrix-solbriller som digre flueøyne-solbriller, det kommer helt an på din egen stil og smak, og hva som passer antrekket. Jeg ser mye individualitet rundt omkring.

Man kommer jo heldigst ut med de klassiske, kledelige varianter i sort eller brunt, og det spiller forsåvidt ingen rolle om de koster 500 eller 4000. Med klassiske varianter kan man slå til med litt mer rimeligere og space'a varianter eller trender i tillegg for den som vil. Hovedsaken er at brillen er ce-merket, glassene er gode, beskytter godt, og at solbrillen kan tilpasses for å sitte godt på hodet og ikke brukes som hårbøyle.

Hilsen gammel brillestylist som skal slutte å avspore.

 

Endret 16. april 2025 av Rev. Revenge

[FruRosa]

Til og med i en post om avlyst påsketur pga barn med vannkopper må hun vise kropp (stillbilde fra video). 
 

Og her ser man bevis på at at skrittet hennes IKKE er over benkehøyde (når hun ikke står på noe).

[Frisk Frosk]

FruRosa skrev (10 minutter siden):

Til og med i en post om avlyst påsketur pga barn med vannkopper må hun vise kropp (stillbilde fra video). 
 

Og her ser man bevis på at at skrittet hennes IKKE er over benkehøyde (når hun ikke står på noe).

Det er tydeligvis viktig å få med innhold om barnas privatliv samtidig som bildet som vises av henne gir inntrykk av en stalker som sniker på henne og tar bilde inne i hennes eget hjem.

Stemmer det, mannen hennes, som er fotograf, han har jo fått bot ++ for stalking, så han kan vel akkurat dette.

At det sender creepy signaler når dette blandes med eksponering av barnas privatliv og helse, det bryr de seg tydeligvis ikke om. Men det har de jo aldri brydd seg om.

[Keaton]

Jeg synes ikke omtale av barns sykdom har noe på en bedriftskanal å gjøre. Ikke barn i det hele tatt, men det er utlevering av barns privatliv å offentliggjøre sykdom. 

[Rev. Revenge]

Jeg trengte ikke denne informasjonen. Hvorfor er det et behov for å informere om slikt? Hvem har interesse av sånt? Tigges det om hjerter? Tigges det om spons for kløstillende middel?

 

[Pæddan]

Rev. Revenge skrev (12 minutter siden):

Jeg trengte ikke denne informasjonen. Hvorfor er det et behov for å informere om slikt? Hvem har interesse av sånt? Tigges det om hjerter? Tigges det om spons for kløstillende middel?

 

Må da skjønne at vi alle må vite at de hadde planer for påskeferien, på fjellet i dunkel belysning, kakao, bikkje med skituppen rundt beina sine og lista fortsetter.. ..

[Irja]

Rev. Revenge skrev (2 timer siden):

Jeg trengte ikke denne informasjonen. Hvorfor er det et behov for å informere om slikt? Hvem har interesse av sånt? Tigges det om hjerter? Tigges det om spons for kløstillende middel?

 

Det er viktig info, så vi forstår hvorfor det ikke kommer bilder fra den perfekte påsken på hytta

[KatyP]

Jeg har akkurat sett ferdig dokumentaren om Ruby Franke, og lest flere artikler om familien etterpå. Nå sier jeg ikke!!!! at CBE gjør noe av dette den gale damen der har gjort, bare så det er sagt. Men jeg leste at datteren har gitt ut bok om det å være influenserbarn, og det var dette som fikk meg til å kommentere. Hun sa hun ville gitt vekk alle penger i verden for å slippe å ha barndommen sin over hele internett. Og hun er ikke alene. Konsekvensene ved å dele barns liv på store blogger eller vlogger var ikke like kjent før. Men det er det nå. Det advares overalt og barn av kjente vloggere og bloggere snakker ut. Det at hele verden vet når du begynte å gå. Når du syklet første gang. Hva du spiste, når du fikk mensen, når kjæresten slo opp. Det er ødeleggende. Når vi i tillegg har dark web og vet hvor lett det er for de som ønsker å få tak i bilder, videoer osv, hvorfor fortsettes det? Dette gjelder flere enn CBE og spørsmålet stilles om og om igjen. Hvorfor, vel vitende om farene. Om konsekvensene for barna det gjelder, fortsettes det å legges ut informasjon. Bilder, videoer. Disse barna har ikke valgt dette. De har null forståelse av konsekvensene. De vokser opp uten å eie sitt eget liv og for hva? Fine ferier, penger? Hvordan er det verdt det? Hvordan forsvares konstant eksponering av barns liv i hodet til foreldrene? Jeg forstår ikke og det gjør meg trist og fryktelig sint.

[Frisk Frosk]

KatyP skrev (15 minutter siden):

Jeg har akkurat sett ferdig dokumentaren om Ruby Franke, og lest flere artikler om familien etterpå. Nå sier jeg ikke!!!! at CBE gjør noe av dette den gale damen der har gjort, bare så det er sagt. Men jeg leste at datteren har gitt ut bok om det å være influenserbarn, og det var dette som fikk meg til å kommentere. Hun sa hun ville gitt vekk alle penger i verden for å slippe å ha barndommen sin over hele internett. Og hun er ikke alene. Konsekvensene ved å dele barns liv på store blogger eller vlogger var ikke like kjent før. Men det er det nå. Det advares overalt og barn av kjente vloggere og bloggere snakker ut. Det at hele verden vet når du begynte å gå. Når du syklet første gang. Hva du spiste, når du fikk mensen, når kjæresten slo opp. Det er ødeleggende. Når vi i tillegg har dark web og vet hvor lett det er for de som ønsker å få tak i bilder, videoer osv, hvorfor fortsettes det? Dette gjelder flere enn CBE og spørsmålet stilles om og om igjen. Hvorfor, vel vitende om farene. Om konsekvensene for barna det gjelder, fortsettes det å legges ut informasjon. Bilder, videoer. Disse barna har ikke valgt dette. De har null forståelse av konsekvensene. De vokser opp uten å eie sitt eget liv og for hva? Fine ferier, penger? Hvordan er det verdt det? Hvordan forsvares konstant eksponering av barns liv i hodet til foreldrene? Jeg forstår ikke og det gjør meg trist og fryktelig sint.

Influensere som driver med massiv barneeksponering minner meg om Münchhausen by proxy.

Her er SNLs definisjon:

"Münchhausen by proxy brukes om situasjoner hvor en person, oftest omsorgsperson, påfører en annen, oftest et barn, sykdom eller skade for at vedkommende selv kan få oppmerksomhet og medfølelse på grunn av dennes skade eller sykdom." https://sml.snl.no/Münchhausen_by_proxy

Om man fjerner sykdom fra den definisjonen, så er man veldig nær det disse barna blir utsatt for av sine foreldre, bedriftseierne.

Og for hva? For at foreldrene/bedriftseierne ønsker oppmerksomhet selv og tjene penger på barna, slik at influenserne selv kan slippe å ta seg ærlige jobber hvor de ikke kan utnytte andre.

Barna brukes kynisk som statister, som objekter, som bedriftsinnhold, som om de ikke var selvstendige individer med egne rettigheter. Barna fratas sine rettigheter, de fratas sitt privatliv. Og influenserne velger å sette sine barn i sikkerhetsrisiko, ofte med å legge ut så mye informasjon om barna at man kjenner barnas vaner, preferanser, hvor de beveger seg... hvor de kan finnes. Og bilder og videoer av barna er gratis gavepakker til pedofile, pedofile miljøer, det store mørke nettet hvor slikt materiale blir endret med få tastetrykk og fremstiller seksuelle overgrep mot barn. Bilder og videoer som vil fortsette å leve sitt eget liv, langt utenfor foreldrenes/bedriftseiernes kontroll. All informasjonen om barna setter dem også i høyrisiko for å oppleve identitetstyveri når de blir eldre ungdommer og voksne.

For hva? For influensernes eget oppmerksomhetsbehov og økonomiske grådighet og manglende vilje til å ta ærlig arbeid. Og ofte fordi de selv heller ikke greier å produsere innhold som fenger på egen hånd, og dermed burde ha gitt seg som influensere.

Endret 16. april 2025 av Frisk Frosk
Link

[KatyP]

Frisk Frosk skrev (1 minutt siden):

Influensere som driver med massiv barneeksponering minner meg om Münchhausen by proxy.

Her er SNLs definisjon:

"Münchhausen by proxy brukes om situasjoner hvor en person, oftest omsorgsperson, påfører en annen, oftest et barn, sykdom eller skade for at vedkommende selv kan få oppmerksomhet og medfølelse på grunn av dennes skade eller sykdom."

Om man fjerner sykdom fra den definisjonen, så er man veldig nær det disse barna blir utsatt for av sine foreldre, bedriftseierne.

Og for hva? For at foreldrene/bedriftseierne ønsker oppmerksomhet selv og tjene penger på barna, slik at influenserne selv kan slippe å ta seg ærlige jobber hvor de ikke kan utnytte andre.

Barna brukes kynisk som statister, som objekter, som bedriftsinnhold, som om de ikke var selvstendige individer med egne rettigheter. Barna fratas sine rettigheter, de fratas sitt privatliv. Og influenserne velger å sette sine barn i sikkerhetsrisiko, ofte med å legge ut så mye informasjon om barna at man kjenner barnas vaner, preferanser, hvor de beveger seg... hvor de kan finnes. Og bilder og videoer av barna er gratis gavepakker til pedofile, pedofile miljøer, det store mørke nettet hvor slikt materiale blir endret med få tastetrykk og fremstiller seksuelle overgrep mot barn. Bilder og videoer som vil fortsette å leve sitt eget liv, langt utenfor foreldrenes/bedriftseiernes kontroll. All informasjonen om barna setter dem også i høyrisiko for å oppleve identitetstyveri når de blir eldre ungdommer og voksne.

For hva? For influensernes eget oppmerksomhetsbehov og økonomiske grådighet og manglende vilje til å ta ærlig arbeid. Og ofte fordi de selv heller ikke greier å produsere innhold som fenger på egen hånd, og dermed burde ha gitt seg som influensere.

Den sammenligningen var bra om ordet «bra» burde eksistere i samme setning som eksponering av barn. De blir som en boost, en forhøyet versjon av foreldrene der foreldrene selv ikke klarer å produsere nok innhold som fenger. Det er for meg langt forbi ufattelig at det fortsatt gjøres. Det burde heller aldri blitt gjort. Mine barn finner innimellom vloggere på YouTube som filmer barna sine. De har alt fra shoppingturer til «gender reveal» på neste medlem av «klanen» sin. Jeg nekter mine barn å se dette og forklarer dem hvorfor. Det er vel og bra det, men så altfor mange fortsetter å se. Eller lese og kommentere. Den dagen det kommer lov mot eksponering av barn skal jeg feire 

[Rev. Revenge]

Hva blir konsekvensene for cbe og andre, den dagen det nektes mer spredning av privat informasjon fra de som har blitt samtykkekompetente på eget privatliv?

Håper på full stopp og selskaper som avvikles. Når det gjelder cbe/ Treasures as (og de andre selskapene), har Treasures et al. ingen bein å stå på bortsett fra en avkledd kvinnekropp og to ufordragelige besserwissere som forsøker å selge pt-tjenester og proteinpulver, uten reell kompetanse.

 

 

Endret 17. april 2025 av Rev. Revenge

[Rev. Revenge]

Forøvrig lurer jeg på om de engangs-/ikke-brukte kjolene cbe viser på SoMe og deretter selger videre går til driften eller rilum? Om kjøpet ble belastet selskapet eller er betalt samarbeid mellom influencer-AS generelt og disse merkene, skal salget av kjolen gå tilbake til drift?

Eksempel: kjole kjøpt til 6000,- + importavgifter, bruke den én gang, vise den frem på SoMe og så selge videre. Er den kjøpt via selskapet og fakturert, blir mva på 1660,- refundert, men ikke toll. Er dette fornuftig driftsmessig sett?

[Frisk Frosk]

KatyP skrev (15 timer siden):

Den sammenligningen var bra om ordet «bra» burde eksistere i samme setning som eksponering av barn. De blir som en boost, en forhøyet versjon av foreldrene der foreldrene selv ikke klarer å produsere nok innhold som fenger. Det er for meg langt forbi ufattelig at det fortsatt gjøres. Det burde heller aldri blitt gjort. Mine barn finner innimellom vloggere på YouTube som filmer barna sine. De har alt fra shoppingturer til «gender reveal» på neste medlem av «klanen» sin. Jeg nekter mine barn å se dette og forklarer dem hvorfor. Det er vel og bra det, men så altfor mange fortsetter å se. Eller lese og kommentere. Den dagen det kommer lov mot eksponering av barn skal jeg feire 

Jeg tror nordmenn burde begynne å protestere mer enn vi har tradisjoner for å gjøre. Generelt sett har altfor mange av oss hatt det altfor godt, og nok ikke sett vitsen i å kjempe for ting som ikke påvirker dem selv her og nå.

Det burde vært store protester mot barneeksponering og krav om fullstendig forbud (unntak ev. ikke navngitte barn i reklame, hvor man heller ikke kan finne ut hvem de er, som man kan med influenserbarn) OG at foreldre som bryter dette får så sterke reaksjoner at det virker fullstendig avskrekkende for dem å gjøre det.

(Nordmenn burde forøvrig også gå i protesttog mot at dagligvarebransjen i flere år har hatt tillatelse å drive som oligopol, men det er en avsporing og en helt annen debatt. Men nok et av mange ekspempel på hvor nordmenn ikke bruker sine stemmer nok.)

 

[KatyP]

Frisk Frosk skrev (6 timer siden):

Jeg tror nordmenn burde begynne å protestere mer enn vi har tradisjoner for å gjøre. Generelt sett har altfor mange av oss hatt det altfor godt, og nok ikke sett vitsen i å kjempe for ting som ikke påvirker dem selv her og nå.

Det burde vært store protester mot barneeksponering og krav om fullstendig forbud (unntak ev. ikke navngitte barn i reklame, hvor man heller ikke kan finne ut hvem de er, som man kan med influenserbarn) OG at foreldre som bryter dette får så sterke reaksjoner at det virker fullstendig avskrekkende for dem å gjøre det.

(Nordmenn burde forøvrig også gå i protesttog mot at dagligvarebransjen i flere år har hatt tillatelse å drive som oligopol, men det er en avsporing og en helt annen debatt. Men nok et av mange ekspempel på hvor nordmenn ikke bruker sine stemmer nok.)

 

Jeg er helt enig. Jeg sitter jo selv «kun» på nett og sier ting, men det burde faktisk gjøres noe ala protester. Det kjipe er at folk som CBE vil fortsette i samme spor. Med mindre det blir vedtatt lover og regler for eksponering av barn i some. 

[KatyP]

Rev. Revenge skrev (13 timer siden):

Hva blir konsekvensene for cbe og andre, den dagen det nektes mer spredning av privat informasjon fra de som har blitt samtykkekompetente på eget privatliv?

Håper på full stopp og selskaper som avvikles. Når det gjelder cbe/ Treasures as (og de andre selskapene), har Treasures et al. ingen bein å stå på bortsett fra en avkledd kvinnekropp og to ufordragelige besserwissere som forsøker å selge pt-tjenester og proteinpulver, uten reell kompetanse.

 

 

Sånn utenom klekkelige bøter og erstatningskrav så tenker jeg det er slutten for Treasures AS. De har niks null nada å stå igjen med. Det er barna som gir inntekt og de vet det. Må den dagen komme!

[loffen]

Det er helt forferdelig hvor mye hun utleverer barna sine! Hvem som er syk og hvorfor de ikke reiser bort i påska, hvilken sykdom det dreier seg om, viser frem hva det ene barnet ønsker seg og får som påskeegg, og den andre får ditt og datt, og de skal se på den og den filmen, og de liker dette og dette osv.

Lever hun gjennom barna? Er hennes eget liv så kjedelig?? 

JA

Det hun har formidlet i det siste ang. seg selv, som jeg har fått med meg er;  snakke (veldig nasalt...hun må slutte med den nesesprayen) fremoverlent mot kamera med trutmunn og holde fast i linningen på for store bukser, klage på at hun ble dopet ned i KL og at det var derfor hun røk ut,  at folk ikke ser hvem hun egentlig er, at hun liker kaffe og proteinshake men ikke mat,  hun hater å trene, men gjør det likevel for å kunne vise frem hvor crazy tynn hun er; så tynn at folk sikkert synes det er rart hun kan puste med den magen i det hele tatt.

(Selv om vi har sett at hun er helt normal...) 

Og dette er jobben hennes?

 

 

[Frisk Frosk]

KatyP skrev (13 timer siden):

Sånn utenom klekkelige bøter og erstatningskrav så tenker jeg det er slutten for Treasures AS. De har niks null nada å stå igjen med. Det er barna som gir inntekt og de vet det. Må den dagen komme!

De vet at det vil komme dit at de ikke kan fortsette med den skadelige barneeksponeringen de har holdt på med i 11+ år til nå.

Det som er skremmende med akkurat det, det er å se hva de nå har begynt å gjøre. I praksis groomer de barna til å gå inn i "familiebedriften", for å sikre seg selv, kan det virke som.

[Gjest Xstrella]

Gnåler hun om KL enda? Hun måtte i dimmekamp pga lav poengsum. Hun burde vunnet hareløpet så sterk og atletisk hun er. 🙂 Fint at stup og luftlommer under vann kommer etter hennes exit da. 

[Rev. Revenge]

Syns hun kunne skryte litt mer av alle kundene hun coacher, jeg. Vise frem litt ros fra kundene og sånt. Gudene skal vite at hun og gubben trenger inntekten om de skal få driften i selskapene til å gå rundt.