carolinebergeriksen.no

[Kleenex]

Kleenex skrev (4 minutter siden):

Noen som kan sjekke om netfit.no og Lars Kristian Eriksen også har kjøpt følgere? 

Glemte også Ozo. Hundekonto på over 6500 følgere, er det vanlig? 

[Lilly Rose]

Kleenex skrev (1 time siden):

Glemte også Ozo. Hundekonto på over 6500 følgere, er det vanlig? 

Jeg kjenner en som hadde FB konto til katten sin. Katten endte opp med flere hundre venner mer enn matfar. 

[LilleSnupp]

De styrke netfit-øktene får meg bare til å le.

40 kg på 9 min?!? 😂😂 Erre mulig liksom?!?

[Xstrella]

Konto åpen igjen. 

Ja det var en skikkelig god frokost dere. Par blåbær, nøtter og noe kremaktig. De bildene hun legger ut er bare skryt, skryt. Fatter ikke at folk gidder å skrive i kommentarfeltet. De bildene er så redigerte, retusjerte og filtrerte at man kan ikke se det er henne. Ikke rart unge jenter sliter med selvbildet. 

[Isild]

Sunniva K skrev (2 timer siden):

Nytt svar fra AP: 

«Jeg kjenner heller ikke til hvordan de svarer på kritikk. Du behøver ikke være redd bilen din, den står trygt. Sålangt meg bekjent er Caroline og Lars Kristian fullstendig harmløse.»

Fullstendig harmløse😂😂

Hvis han virkelig mener at CBE.no er "helt harmløse", så fremstiller han jo seg selv kun som en nyttig idiot i dette Netfit-tullet. 

[Isola2]

FrkGordon skrev (2 timer siden):

Så har altså LKE vært ute på løpetur med Ozo i løs langline (ikke lov under båndtvangsperioden), polarhunder har enormt jaktinstinkt - fange, ikke bare finne, i tillegg til at han tidligere har vist at Ozo jager rådyr. Skjønner ikke at han tørr, kan risikere avlivet hund - ikke bare bot pga båndtvang. Det er en risiko jeg IKKE tar, og jeg skjønner ikke at andre hundeeiere er villig til å ta den heller. 
Bilde fra video på story, man ser at lina henger løst etter. Dette bidrar til å ødelegge for alle hundeeiere, blir mektig provosert. 

Antageligvis tør han fordi han har vokst opp med hund og vet best. Eller som jeg ville sagt det: han er en ignorant besserwisser som gir blanke f..

Endret 10. august 2023 av Isola2

[Dragonheart]

Donpedro skrev (2 timer siden):

Det er ikke bare for Forbrukerrådet å skjerpe språket sitt. Hvis de skal skrive "skal", så er det et pålegg som krever hjemmel i lov. Dette besluttes i så fall av Stortinget, og ikke Forbrukerrådet.

Men da blir det jo korrekt som influensere sier: Det er ikke skrevet i loven at de MÅ merke. Ergo holder de seg innen for loven, så lenge det bare er en anbefaling. Her er det jo politikerene vi må forsøke å påvirke, det hjelper lite å melde inn til forbrukertilsynet om der ikke er en konkret lov de kan forholde seg til. Og det hjelper i hvert fall ikke å si ifra til influenserene selv, for de er døve på det øret. 

[Gjest Kattedama]

Dragonheart skrev (1 time siden):

Men da blir det jo korrekt som influensere sier: Det er ikke skrevet i loven at de MÅ merke. Ergo holder de seg innen for loven, så lenge det bare er en anbefaling. Her er det jo politikerene vi må forsøke å påvirke, det hjelper lite å melde inn til forbrukertilsynet om der ikke er en konkret lov de kan forholde seg til. Og det hjelper i hvert fall ikke å si ifra til influenserene selv, for de er døve på det øret. 

Slettet. 

Endret 10. august 2023 av caremore

[Nutz]

3 hours ago, Pusern3 said:

Ekstremt uproft om dette er forklaringen. Særlig Med tanke på at hun legger ut dette offentlig 

Som alt annet de gjør da, med andre ord.

[Pusern3]

Isola2 skrev (1 time siden):

Antageligvis tør han fordi han har vokst opp med hund og vet best. Eller som jeg ville sagt det: han er en ignorant besserwisser som gir blanke f..

🤣🤣🤣🤣🤣

[Pusern3]

Nutz skrev (10 minutter siden):

Som alt annet de gjør da, med andre ord.

Yesssss

[Donpedro]

Dragonheart skrev (52 minutter siden):

Men da blir det jo korrekt som influensere sier: Det er ikke skrevet i loven at de MÅ merke. Ergo holder de seg innen for loven, så lenge det bare er en anbefaling. Her er det jo politikerene vi må forsøke å påvirke, det hjelper lite å melde inn til forbrukertilsynet om der ikke er en konkret lov de kan forholde seg til. Og det hjelper i hvert fall ikke å si ifra til influenserene selv, for de er døve på det øret. 

 

caremore skrev (25 minutter siden):

Da lurer jeg på hvordan FT har hjemmel i straffeloven og kan utstede bøter på flere hundre tusen kroner. Hvis det er et kan og ikke et må? 

Dette omhandler juss og er komplekst og for langt for min del å forklare her. FT har ikke hjemmel i straffeloven, de kan ikke gi bot men et gebyr eller tvangsmulkt. Det er to ulike ting med to ulike formål. Og mht anbefalingen; så var det derfor jeg problematiserte over her, hva er en «personlig konto».

[Gjest Kattedama]

Donpedro skrev (Akkurat nå):

 

Dette omhandler juss og er komplekst og for langt for min del å forklare her. FT har ikke hjemmel i straffeloven, de kan ikke gi bot men et gebyr eller tvangsmulkt. Det er to ulike ting med to ulike formål. Og mht anbefalingen; så var det derfor jeg problematiserte over her, hva er en «personlig konto».

Ok, takk for oppklaring. 

[Kollontaj]

5.7 var siste merkede reklame hos CBE.no, hotellet på GC. Lite inn, virker det som. 

[Nikea]

caremore skrev (1 time siden):

Da lurer jeg på hvordan FT har hjemmel i straffeloven og kan utstede bøter på flere hundre tusen kroner. Hvis det er et kan og ikke et må? 

Forbudet mot skjult reklame er hjemlet i markedsføringsloven, og det er også der de hjemler håndhevingen av bøter. Ikke straffeloven.

Hovedregelen i § 3 er at "markedsføring skal utformes og presenteres slik at den tydelig framstår som markedsføring." All reklame skal derfor merkes for å tydeliggjøre at det er markedsføring/reklame.

I tilfeller med reklame for eget produkt kan det av og til være så tydelig at det er reklame at lovens ordlyd oppfylles uten at det merkes med ordet "reklame". For eksempel om CBE hadde skrevet en bok som het "Jeg er Caroline Berg Eriksen" og skrevet et innlegg om det på Instagram hadde nok de fleste skjønt at hun hadde reklamert for eget produkt, og det hadde derfor vært tydelig nok etter loven. 

Men så er det såklart ikke alltid så enkelt, og her må hver enkelt tilfelle/sak vurderes hver for seg. Noen tilfeller er veldig tydelige, andre ikke. Derfor har vel Forbrukertilsynet i sin veiledning anbefalt at det merkes uansett. Og da kan influensere hevde at det ikke er et absolutt krav om merking av egenreklame. Og det vil alltid avhenge av en særskilt vurdering, så i noen tilfeller har de rett, andre feil. 

Det er i hvert fall slik jeg forstår det etter å ha tatt en veldig kjapp titt på loven og veilederen. 

Endret 10. august 2023 av Nikea

[Gjest Kattedama]

Nikea skrev (1 minutt siden):

Forbudet mot skjult reklame er hjemlet i markedsføringsloven, og det er også der de hjemler håndhevingen av bøter. Ikke straffeloven.

Hovedregelen i § 3 er at "markedsføring skal utformes og presenteres slik at den tydelig framstår som markedsføring." All reklame skal derfor merkes for å tydeliggjøre at det er markedsføring/reklame.

I tilfeller med reklame for eget produkt kan det av og til være så tydelig at det er reklame at lovens ordlyd oppfylles uten at det merkes med ordet "reklame". For eksempel om CBE hadde skrevet en bok som het "Jeg er Caroline Berg Eriksen" og skrevet et innlegg om det på Instagram hadde nok de fleste skjønt at hun hadde reklamert for eget produkt, og det hadde derfor vært tydelig nok etter loven. 

Men så er det såklart ikke alltid så enkelt, og her må hver enkelt tilfelle/sak vurderes hver for seg. Noen tilfeller er veldig tydelige, andre ikke. Derfor har vel Forbrukertilsynet i sin veiledning anbefalt at det merkes uansett. Og da kan influensere hevde at det ikke er et absolutt krav om merking av egenreklame. Og det vil alltid avhenge av en særskilt vurdering, så i noen tilfeller har de rett, andre feil. 

Det er i hvert fall slik jeg forstår det etter å ha tatt en titt på loven og veilederen. 

👍🏻😊

[Villroses hage]

1 hour ago, Nikea said:

Forbudet mot skjult reklame er hjemlet i markedsføringsloven, og det er også der de hjemler håndhevingen av bøter. Ikke straffeloven.

Hovedregelen i § 3 er at "markedsføring skal utformes og presenteres slik at den tydelig framstår som markedsføring." All reklame skal derfor merkes for å tydeliggjøre at det er markedsføring/reklame.

I tilfeller med reklame for eget produkt kan det av og til være så tydelig at det er reklame at lovens ordlyd oppfylles uten at det merkes med ordet "reklame". For eksempel om CBE hadde skrevet en bok som het "Jeg er Caroline Berg Eriksen" og skrevet et innlegg om det på Instagram hadde nok de fleste skjønt at hun hadde reklamert for eget produkt, og det hadde derfor vært tydelig nok etter loven. 

Men så er det såklart ikke alltid så enkelt, og her må hver enkelt tilfelle/sak vurderes hver for seg. Noen tilfeller er veldig tydelige, andre ikke. Derfor har vel Forbrukertilsynet i sin veiledning anbefalt at det merkes uansett. Og da kan influensere hevde at det ikke er et absolutt krav om merking av egenreklame. Og det vil alltid avhenge av en særskilt vurdering, så i noen tilfeller har de rett, andre feil. 

Det er i hvert fall slik jeg forstår det etter å ha tatt en veldig kjapp titt på loven og veilederen. 

Markedsføringsloven må vel også reklamebedrifter som inluensere følge?

Sleipe påvirkerbedrifter vrir seg unna slappe formuleringer som "klare anbefalinger".

Forbrukertilsynet må slutte å være så vage i sine veiledninger. Fatter ikke at de unnlater å bruke "skal".

[Nikea]

Villroses hage skrev (13 minutter siden):

Markedsføringsloven må vel også reklamebedrifter som inluensere følge?

Sleipe påvirkerbedrifter vrir seg unna slappe formuleringer som "klare anbefalinger".

Forbrukertilsynet må slutte å være så vage i sine veiledninger. Fatter ikke at de unnlater å bruke "skal".

Ja, problemet er at når det gjelder influenseres egenreklame så kan de innimellom la være å merke det som reklame uten å bryte loven. Så lenge det ellers er tydelig nok at det er reklame. Jeg vil for eksempel tro at Funkygine ikke eksplisitt trenger å skrive "Reklame" om hun snakker om Funkygine-brødet, alle skjønner at det er reklame for eget produkt. 

Det er påbudt å tydeliggjøre at det er reklame, men selve merkingen er ikke påbudt. Og det er her det blir litt krøll, en influenser kan alltid hevde at det er åpenbart at det er reklame for egne produkter. Det betyr ikke at de alltid har rett, og de burde definitivt følge det litt naive rådet til Forbrukertilsynet.

Veilederen er ment som en hjelp til influensere som er usikre, og som vil passe på at de ikke bryter loven. Dessverre brukes den mest av influensere som leter etter smutthull som gjør at de slipper å merke. 

[Donpedro]

Villroses hage skrev (1 time siden):

Markedsføringsloven må vel også reklamebedrifter som inluensere følge?

Forbrukertilsynet må slutte å være så vage i sine veiledninger. Fatter ikke at de unnlater å bruke "skal".

Dette er forklart over…

[Pasha]

LilleSnupp skrev (5 timer siden):

De styrke netfit-øktene får meg bare til å le.

40 kg på 9 min?!? 😂😂 Erre mulig liksom?!?

men halloooo.. det var jo mange kameloner hun løftet da 😅