carolinebergeriksen.no

[Embla82]

Sharpa VinterBerg skrev (1 minutt siden):

En må ha bodd under en stein om en ikke har fått med seg dette: https://www.kapital.no/reportasjer/2022/10/14/7940877/piratkopier-kan-vaere-helsefarlige-og-fra-organisert-kriminalitet?zephr_sso_ott=coqrRS

Man kan også bare være veldig lite interessert i merkevarer og derfor scrolle fort forbi. Men da holder man seg jo også for god for å forsvare kjøp av piratvarer offentlig. Det er noe med å være bevisst på egen uvitenhet. 

[Pust]

Bendit skrev (1 minutt siden):

Jeg mener at når en går hardt ut å sier at man støtter terror og diverse annet fordi man har kjøpt en fake veske, bor man være påpasselig med å tenke over hva en selv gjør, fx ved feriering. Derfor spørsmålet. 

Det er jo sant at man gir penger rett inn i kassa til diverse kriminell virksomhet ved å kjøpe kopier, så da skjønner jeg ikke hvorfor det er å «gå hardt ut», det er jo bare konstatering av fakta. 

 

[Sharpa VinterBerg]

Embla82 skrev (3 minutter siden):

Man kan også bare være veldig lite interessert i merkevarer og derfor scrolle fort forbi. Men da holder man seg jo også for god for å forsvare kjøp av piratvarer offentlig. Det er noe med å være bevisst på egen uvitenhet. 

Så absolutt. Tenker også at det kan være lurt å lese kilder som blir lagt ved i innleggene til de andre debattantene i tråden.

[Kollontaj]

Pust skrev (Akkurat nå):

Det er jo sant at man gir penger rett inn i kassa til diverse kriminell virksomhet ved å kjøpe kopier, så da skjønner jeg ikke hvorfor det er å «gå hardt ut», det er jo bare konstatering av fakta. 

 

Nettopp. Tipper også at de fleste som er bevisste på både piratkopier, terror, menneskerettighetsbrudd og udemokratiske regimer for å nevne noe, er temmelig bevisste på ferieland. 

[Frisk Frosk]

Bendit skrev (25 minutter siden):

Jeg mener at når en går hardt ut å sier at man støtter terror og diverse annet fordi man har kjøpt en fake veske, bor man være påpasselig med å tenke over hva en selv gjør, fx ved feriering. Derfor spørsmålet. 

Man går ikke "hardt ut" når man bare påpeker fakta.

 

[Sharpa VinterBerg]

Frisk Frosk skrev (3 minutter siden):

Man går ikke "hardt ut" når man bare påpeker fakta.

 

For noen kan det oppleves å gå hardt ut når fakta kommer frem i lyset. 

[Frisk Frosk]

Sharpa VinterBerg skrev (3 minutter siden):

For noen kan det oppleves å gå hardt ut når fakta kommer frem i lyset. 

Ja, det er tydelig...

[~ Ada ~]

Klink skrev (4 timer siden):

Jeg tenker at cbe sin makt er ubetydelig. Spesielt sammenlignet med andre influensere. 

 

Selv om de har dalende oppslutning, så har de fortsatt 300 000 følgere og dermed ansvar å forvalte.

Klink skrev (1 time siden):

Fordi jeg selv ville aldri tenkt over de brillene en gang- i alle fall ikke merket. I selve saken så syns jeg ikke det er så farlig, bare litt rart å gidde å kjøpe varer med fake merke på. 

Ikke så farlig og bare litt rart å finansiere så alvorlig kriminalitet? Det har vært mye fokus på dette i media og de fleste har et bevisst forhold til temaet i 2023. 

[Fotballfluen]

Bendit skrev (3 timer siden):

Jeg er av og til innom denne tråden, men skriver sjeldent noe. 

Nå lurer jeg imidlertidig på en ting: jeg ser at denne "klink" nyanserer og prøver å se ting fra andre synsvinkler, og at det da kommer det som for meg ser ut som hets og nedsettende kommentarer til han/henne.

Er det sånn å forstå at det ikke tillates at man iblant faktisk synes at noe av det cbe gjør og sier ikke er så farlig? At hun kan være en kul dame med flott kropp?

Jeg synes nemlig at hun er dyktig i mye av det hun gjør. Også er det noen ting  hun har gjort feil, ifølge min mening.

Er det et problem her inne at man prøver å se ting fra flere sider? Ser folk så sort/hvitt på ting? 

Hun kan være en kul dame med flott kropp på fritiden. Når hun er på jobb i bedriftens kanaler diskuteres det hva hun formidler. Hun formidler blant annet via å vise fram kropp og utseende. Måten hun gjør det på er kritikkverdig, og det er det som diskuteres her.

Klink oppleves ikke å nyansere, hen kverrulerer og avfeier legitim kritikk, og har gjort det så lenge at folk er drittlei av å bruke tid på å svare på de samme spørsmålene om og om igjen. Det er som om Klink ikke har skjønt debatten, og er kun deltaker i tråden for å drive metakritikk ovenfor de andre debattantene.

[GhostHug]

Minnie Mus skrev (På 18.4.2023 den 18.52):

Helt enig! Synes det er totalt unødvendig å nevne en uskyldig krakk oppi hele suppa her  Stakkars krakken da, som blir beskyldt for å gjøre Fru Nippel minst 20 cm høyere enn hun er 🙄

Heldige krakken🥰

[Snødronninga]

Bendit skrev (3 timer siden):

Jeg vet lite om hva klink har skrevet opp gjennom

Nettopp. 👆

 Jeg opplever det ikke som at en gjeng rotter seg sammen mot en person. Klink skriver en god del som mange reagerer på, og det handler ikke om at det ikke er lov å komme med andre synspunkter. Det handler om å alltid gjøre narr av kritikken, flaust med intetsigende kommentarer, veldig kverulerende, bagatellisering av det alle meste. Vedkommende støtter visstnok ikke CBE på alle områder, men er aldri interessert i å diskutere de problematiske sidene med bedriften.  (Det er det tråden er til for, om jeg ikke tar feil) For å være ærlig så oppfatter jeg (og mange andre muligens) det slik at Klink ikke er det fnugg interessert i å diskutere Treasures og CBE, men veldig interessert i å være uenig for å være uenig. Gjerne med en spydig undertone. 

Jeg synes det er merkelig at en person bruker så mye tid her inne på å "være uenig i alt", når samme person også har uttalt at hen "ikke er fan av frua, tvert i mot." 

Endret 24. april 2023 av Snødronninga
La til litt ekstra tekst

[Bendit]

Jeg gikk inn i denne tråden for å gi dere kritikere kritikk av måten dere gir kritikk til blant andre klink. Det er mye latterliggjøring og nedlatenhet blant flere av dere.

Og som jeg skrev noen innlegg tilbake: må det være sort-hvitt eller kan folk se nyanser? Heldigvis er det noen av dere som skriver på en opplysende måte og aksepterer at folk har ulike syn.

Også har du de som ikke er i stand til å se nyanser.

Og det ser man jo hos de som mener at *all bruk av fake produkter er det samme som å *støtte terror. Det er det ikke. Det *Kan være det i verste utfall, men det trenger ikke være sånn. I forskning bruker man gjerne litt mer vage ord som at det *kan* kapitalisere terrorvirksomhet.

Forslaget mitt til flere i denne tråden er derfor å moderere sitt eget språk, både for å få frem synet sitt på en vennlig måte, og for å skape et bedre debattmiljø.

 

[Gjest NordreSving]

Bendit skrev (18 minutter siden):

Jeg gikk inn i denne tråden for å gi dere kritikere kritikk av måten dere gir kritikk til blant andre klink. Det er mye latterliggjøring og nedlatenhet blant flere av dere.

Og som jeg skrev noen innlegg tilbake: må det være sort-hvitt eller kan folk se nyanser? Heldigvis er det noen av dere som skriver på en opplysende måte og aksepterer at folk har ulike syn.

Også har du de som ikke er i stand til å se nyanser.

Og det ser man jo hos de som mener at *all bruk av fake produkter er det samme som å *støtte terror. Det er det ikke. Det *Kan være det i verste utfall, men det trenger ikke være sånn. I forskning bruker man gjerne litt mer vage ord som at det *kan* kapitalisere terrorvirksomhet.

Forslaget mitt til flere i denne tråden er derfor å moderere sitt eget språk, både for å få frem synet sitt på en vennlig måte, og for å skape et bedre debattmiljø.

 

Jeg er litt usikker på om nyansering har så mye betydning i akkurat denne saken. Det er jo ikke slik at når du kjøper piratkopier så vet du om akkurat disse produktene ikke finansierer kriminell virksomhet. Jeg kan ikke nok om dette til å godtgjøre påstanden din om at noen slike varer ikke er produsert for å finansiere kriminalitet, men det er heller ikke viktig. For kjøperen vet ikke dette, og jeg tviler på at selgeren bør stoles på om du faktisk stiller spørsmålet før du inngår kjøp. 
 

Det er derimot dokumentert at det er overveiende sannsynlig at du med kjøpet ditt finansierer kriminell virksomhet og da er du vel ignorant om du rettferdiggjør kjøpet ditt ved å tenke ar akkurat dine produkter er OK. Fint også om du kan dokumentere påstanden din om at det finnes piratkopier som produseres og omsettes etisk. 

[Felis]

Bendit skrev (6 minutter siden):

Jeg gikk inn i denne tråden for å gi dere kritikere kritikk av måten dere gir kritikk til blant andre klink. Det er mye latterliggjøring og nedlatenhet blant flere av dere.

Og som jeg skrev noen innlegg tilbake: må det være sort-hvitt eller kan folk se nyanser? Heldigvis er det noen av dere som skriver på en opplysende måte og aksepterer at folk har ulike syn.

Også har du de som ikke er i stand til å se nyanser.

Og det ser man jo hos de som mener at *all bruk av fake produkter er det samme som å *støtte terror. Det er det ikke. Det *Kan være det i verste utfall, men det trenger ikke være sånn. I forskning bruker man gjerne litt mer vage ord som at det *kan* kapitalisere terrorvirksomhet.

Forslaget mitt til flere i denne tråden er derfor å moderere sitt eget språk, både for å få frem synet sitt på en vennlig måte, og for å skape et bedre debattmiljø.

 

Du kom inn i denne tråden for å belære oss i debattskikk, da spesielt hvordan vi skriver til en bestemt bruker. En bruker du selv hevder å ikke å ikke kjenne debattskikken til. Nå har jo flere forklart deg at denne brukeren i svært lang tid har drevet med noe som mest av alt minner om sealioning, som forstyrrer debatten. Uten denne kunnskapen skjønner jeg at blant annet svarene mine kan virke ampre, men som jeg forklarte stilte jeg spørsmålene i den hensikt å møte brukeren på en måte som kanskje ble forstått. Du vet, definisjonen på galskap er å gjøre den samme tingen igjen og igjen, og forvente et annet resultat. Å svare på spørsmål fra denne brukeren har vist seg svært lite fruktbart, så jeg spurte om det var noen andre tilnærmingsmetode vi kan bruke. Dette er ikke et spørsmål jeg ville stilt andre brukere, for eksempel deg.

Og når det kommer til hvordan kritikere blir møtt, så har jeg opplevd, mer enn en gang, å være på den andre siden. Jeg har flere ganger tatt opp med mine meddebattanter hvis jeg synes de bruker ufine karakteristikker, er unødvendige kritiske eller skriver ting som åpenbart ikke har rot i virkeligheten. Det er selvfølgelig ikke alle som er enige i mine vurderinger, vi har alle forskjellige grenser for hva vi synes er greit. Noen ganger har temperaturen blitt høy. Men jeg har aldri opplevd ufinheter fra brukerne jeg er uenig med. Min erfaring er at det er rom for å være uenig, at det skaper fruktbare diskusjoner og derfor ønskes velkomment.

Jeg håper du har fått et litt mer nyansert syn på tråden nå og ikke ser alt så svart hvitt...?

Forøvrig er kjøp av falske produkter ganske svart hvitt. Pengene går muligens ikke til terror, det kan like gjerne gå til menneskehandel, narkotikavirksomhet, mafia osv. Det som er sikkert er at det aldri går til noe bra. Penger fra piratindustri finansierer ikke felles goder som utdanning, helsehjelp, infrastruktur osv, ergo kjøper man det bare ikke!

 

[Bendit]

Felis skrev (5 minutter siden):

Du kom inn i denne tråden for å belære oss i debattskikk, da spesielt hvordan vi skriver til en bestemt bruker. En bruker du selv hevder å ikke å ikke kjenne debattskikken til. Nå har jo flere forklart deg at denne brukeren i svært lang tid har drevet med noe som mest av alt minner om sealioning, som forstyrrer debatten. Uten denne kunnskapen skjønner jeg at blant annet svarene mine kan virke ampre, men som jeg forklarte stilte jeg spørsmålene i den hensikt å møte brukeren på en måte som kanskje ble forstått. Du vet, definisjonen på galskap er å gjøre den samme tingen igjen og igjen, og forvente et annet resultat. Å svare på spørsmål fra denne brukeren har vist seg svært lite fruktbart, så jeg spurte om det var noen andre tilnærmingsmetode vi kan bruke. Dette er ikke et spørsmål jeg ville stilt andre brukere, for eksempel deg.

Og når det kommer til hvordan kritikere blir møtt, så har jeg opplevd, mer enn en gang, å være på den andre siden. Jeg har flere ganger tatt opp med mine meddebattanter hvis jeg synes de bruker ufine karakteristikker, er unødvendige kritiske eller skriver ting som åpenbart ikke har rot i virkeligheten. Det er selvfølgelig ikke alle som er enige i mine vurderinger, vi har alle forskjellige grenser for hva vi synes er greit. Noen ganger har temperaturen blitt høy. Men jeg har aldri opplevd ufinheter fra brukerne jeg er uenig med. Min erfaring er at det er rom for å være uenig, at det skaper fruktbare diskusjoner og derfor ønskes velkomment.

Jeg håper du har fått et litt mer nyansert syn på tråden nå og ikke ser alt så svart hvitt...?

Forøvrig er kjøp av falske produkter ganske svart hvitt. Pengene går muligens ikke til terror, det kan like gjerne gå til menneskehandel, narkotikavirksomhet, mafia osv. Det som er sikkert er at det aldri går til noe bra. Penger fra piratindustri finansierer ikke felles goder som utdanning, helsehjelp, infrastruktur osv, ergo kjøper man det bare ikke!

 

Jeg har dessverre bare fått bekreftet det jeg har sett over lengre tid. Men hvis dere "harde kjernen" av kritikere foretrekker å fortsette på denne måten, så er det ikke noe jeg har tenkt å fortsette å mene så mye om. 

Jeg kommer antagelig til å fortsette å lese her inne i ny og ne, og ikke skrive noe tilsvar til noen. Som med kommentarfeltene i avisene hvor alle med respekt for seg selv holder seg langt unna.

 

[~ Ada ~]

Bendit skrev (38 minutter siden):

Jeg gikk inn i denne tråden for å gi dere kritikere kritikk av måten dere gir kritikk til blant andre klink. Det er mye latterliggjøring og nedlatenhet blant flere av dere.

Og som jeg skrev noen innlegg tilbake: må det være sort-hvitt eller kan folk se nyanser? Heldigvis er det noen av dere som skriver på en opplysende måte og aksepterer at folk har ulike syn.

Også har du de som ikke er i stand til å se nyanser.

Og det ser man jo hos de som mener at *all bruk av fake produkter er det samme som å *støtte terror. Det er det ikke. Det *Kan være det i verste utfall, men det trenger ikke være sånn. I forskning bruker man gjerne litt mer vage ord som at det *kan* kapitalisere terrorvirksomhet.

Forslaget mitt til flere i denne tråden er derfor å moderere sitt eget språk, både for å få frem synet sitt på en vennlig måte, og for å skape et bedre debattmiljø.

 

Det skal ikke være nødvendig å forholde seg til voksne mennesker som små barn med egne tilrettelegginger som «kapitalisere» fordi «støtte» kan misforstås til at CBE står med plakater og bannere med støtteerklæringer. 

[~ Ada ~]

Bendit skrev (28 minutter siden):

Jeg har dessverre bare fått bekreftet det jeg har sett over lengre tid. Men hvis dere "harde kjernen" av kritikere foretrekker å fortsette på denne måten, så er det ikke noe jeg har tenkt å fortsette å mene så mye om. 

Jeg kommer antagelig til å fortsette å lese her inne i ny og ne, og ikke skrive noe tilsvar til noen. Som med kommentarfeltene i avisene hvor alle med respekt for seg selv holder seg langt unna.

 

Et lite tips for å holde nivået oppe, er å selv bidra med å diskutere sak.

[Inocybe]

Bendit skrev (2 timer siden):

Jeg gikk inn i denne tråden for å gi dere kritikere kritikk av måten dere gir kritikk til blant andre klink. Det er mye latterliggjøring og nedlatenhet blant flere av dere.

Og som jeg skrev noen innlegg tilbake: må det være sort-hvitt eller kan folk se nyanser? Heldigvis er det noen av dere som skriver på en opplysende måte og aksepterer at folk har ulike syn.

Også har du de som ikke er i stand til å se nyanser.

Og det ser man jo hos de som mener at *all bruk av fake produkter er det samme som å *støtte terror. Det er det ikke. Det *Kan være det i verste utfall, men det trenger ikke være sånn. I forskning bruker man gjerne litt mer vage ord som at det *kan* kapitalisere terrorvirksomhet.

Forslaget mitt til flere i denne tråden er derfor å moderere sitt eget språk, både for å få frem synet sitt på en vennlig måte, og for å skape et bedre debattmiljø.

 

Når nå situasjonen er slik at det er en bruker som (bevist eller ubevisst) driver kontinuerlig ustoppelig sealioning. Som ved mange mange anledninger har fått forklaringer, opplysninger, kilder og innføringer i problemstillingene, men ubenhørlig fortsetter avsporingene og metadebatten. Hvordan mener du man skal få det stoppet? 

[Era Vulgaris]

Klink skrev (11 timer siden):

Det er ikke jeg som avsporer tråden! Brukere går jo til angrep og så blir det avsporing. Det er ikke min agenda å få dritt. 

Jo, det er det. Konsekvent. 

[NettoppJa]

Og for dere som ikke vet hva sealioning er: