carolinebergeriksen.no

[allie]

Jeg er generelt imot omsetning av fake designvarer og reagerer på at folk kjøper dette.  At en influenser velger å vise frem dette i sine kanaler er for meg helt uforståelig. Samtidig finner jeg det kritikkverdig at det blir gitt et signal til følgere om at dette er helt uproblematisk å støtte denne type kriminell virksomhet og disser nettverkene.

Så jeg synes vel egentlig  at denne diskusjonen er hverken usaklig eller pirk.

 

 

 

[Blåpille]

Klink skrev (15 minutter siden):

Ja, den ser jeg. Fint med svar som viser at man forstår hva jeg mener og i tillegg uten å gå til angrep på meg. 

Skal jeg være ærlig forstod jeg ikke helt hva du ville frem til før ditt siste innlegg. Det jeg først oppfattet det som var at du prøvde å diskutere hvor ille/ikke ille det er med piratkopier 🙈  og har forståelse for at det er ulik engasjement på den problemstillingen. Vi vil jo alle ha våre fakkelsaker. Bare tenk at du er i en diskusjon om noe du syns er interessant, og at noen kommer og spør "hvorfor bryr dere om det??". Det blir mer frustrerende, og derfor tror jeg folk føler at det ødelegger debatten. Ikke nødvendigvis at man er uenig, om du skjønner? :-) 

[allie]

Nå leser jeg på Netfit at CBE gleder seg til å dele mer yoga fremover. Røkelsen er igjen med og det virker som en viktig del av fremvisningen.

I og med at jeg har begrenset erfaring med yoga så lurer jeg på om røkelse vanligvis er så viktig?  Har vært litt innom yoga med adrienne og hun hadde ikke noe?

Grunnen til at jeg lurer er rett og slett at dette fremstår litt som en teatralsk fremvisning, sånn som beret og parisereloff i Paris.

Endret 24. april 2023 av allie
Skrivefeil

[Laia]

Inocybe skrev (3 timer siden):

Prosessen går sakte men er heldigvis på rett vei 👍.

Vet vi har diskutert dette mange mangler før men gjentar siden jeg mener det ikke kan gjentas for ofte. Hvert fall ikke så lenge det finnes barneeksponenter av CBEs kaliber. 
CBE har i mange år avfeiet kritikken hun får for barneeksponeringen med at hun bare deler pene delikate bilder og ikke møkkete stygge. Men hun reflekterer ikke over at bare det at hun lager en historie om barna, uavhengig av hvor pen og delikat narrativet er, så frarøver hun barna muligheten for å definere narrativet sitt selv. Barna vil bli møtt med andres oppfattelse av dem basert på morens fortelling - ikke hva barnet selv ønsker. Det pene delikate narrativet kan være vel så problematisk for barnet senere som den mer åpenbare problematiske eksponeringen av sårbare situasjoner.

Fra artikkelen @Laia linker til: 

Growing up is about establishing your own identity, including on the internet, McCarty said, but when a parent has already set a narrative about their child online through extensive social media posts or profiles, it can hurt the child’s career prospects or lead to real-world harm.

Og hvorfor gjøre dette mot barn som ikke har noen som helst forutsetning til å forsvare seg mot det, nekte å tillate det?

Ville man gjort dette mot en voksen? Ville CBE utlevert sin familie (mor, far, søster, osv.) uten deres tillatelse?

Det virker som man tror man har rett til å ta slike avgjørelser bare fordi det er ens eget barn. Barna har ingen valgmuligheter,  beskyttelse eller den rettssikkerheten som voksne har i slike saker. Noe som bare gjør det hele enda mer forkastelig. Noe må snart gjøres for influencerbarna. De er per i dag helt rettsløse.

 

[Bendit]

LilleSnupp skrev (10 minutter siden):

Nei, vedkommende du henviser til nyanserer ikke eller prøver å se fra flere synsvinkler. Vedkommende har en historikk her i å bagatellisere bortimot alt som firmaet publiserer på sine SoMe kanaler. 
I tillegg som allerede nevnt spørre de samme spørsmålene igjen og igjen for å avspore.

Det er bare noe av det denne brukeren bedriver i denne tråden, så det kan forklare indignasjonen til andre brukere her.

Jeg vet lite om hva klink har skrevet opp gjennom, men du skriver altså at hun/han har bagatellisert hva cbe legger ut. (Mye av det som folk kaller kritikk mot cbe er nettopp det: bagateller som drukner i de sakene som faktisk kan gi mening å debattere) 

Da er spørsmålet mitt: er det nødvendig å møte en person i denne tråden med uvennlighet? Eller er klink en som også kommer med hets/uvennlighet?

Dette er noe jeg har sett over lengre tid, og føler det kan være greit å avklare dette da det oppleves urettferdig at en gjeng går mot en enkelt person. 

[Klink]

Bendit skrev (8 minutter siden):

Jeg vet lite om hva klink har skrevet opp gjennom, men du skriver altså at hun/han har bagatellisert hva cbe legger ut. (Mye av det som folk kaller kritikk mot cbe er nettopp det: bagateller som drukner i de sakene som faktisk kan gi mening å debattere) 

Da er spørsmålet mitt: er det nødvendig å møte en person i denne tråden med uvennlighet? Eller er klink en som også kommer med hets/uvennlighet?

Dette er noe jeg har sett over lengre tid, og føler det kan være greit å avklare dette da det oppleves urettferdig at en gjeng går mot en enkelt person. 

Selv oppfatter jeg at jeg sjeldent går til angrep på andre brukere, selv om jeg sikkert har sendt ut noe sleivete eller noe som har blitt tolket som verre enn det Intensjonen var noen ganger. 

[Klink]

Blåpille skrev (28 minutter siden):

Skal jeg være ærlig forstod jeg ikke helt hva du ville frem til før ditt siste innlegg. Det jeg først oppfattet det som var at du prøvde å diskutere hvor ille/ikke ille det er med piratkopier 🙈  og har forståelse for at det er ulik engasjement på den problemstillingen. Vi vil jo alle ha våre fakkelsaker. Bare tenk at du er i en diskusjon om noe du syns er interessant, og at noen kommer og spør "hvorfor bryr dere om det??". Det blir mer frustrerende, og derfor tror jeg folk føler at det ødelegger debatten. Ikke nødvendigvis at man er uenig, om du skjønner? 🙂

Da hadde jeg så klart forklart hvorfor jeg bryr meg om det. Og dersom personen var uenig hadde jeg skrevet motargumenter ikke gått til angrep på brukeren og insinuere at personen har vansker med sosiale samspill. Ikke er det første gangen at brukere slenger ut diagnoser i min retning, eller at jeg umulig kan ha den utdannelsen jeg har. Eller så skal jeg være flau eller så har jeg tungt og vanskelig for det. Ligner mobbing fra ungdomskolejenter. 

[allie]

Bendit skrev (7 minutter siden):

Jeg vet lite om hva klink har skrevet opp gjennom, men du skriver altså at hun/han har bagatellisert hva cbe legger ut. (Mye av det som folk kaller kritikk mot cbe er nettopp det: bagateller som drukner i de sakene som faktisk kan gi mening å debattere) 

Da er spørsmålet mitt: er det nødvendig å møte en person i denne tråden med uvennlighet? Eller er klink en som også kommer med hets/uvennlighet?

Dette er noe jeg har sett over lengre tid, og føler det kan være greit å avklare dette da det oppleves urettferdig at en gjeng går mot en enkelt person. 

Nå har ikke jeg engasjert meg så veldig i diskusjoner med Klink, men jeg har oppfattet det som om brukeren er uenig i ganske mye bare for å være uenig. Noe som fører til avsporinger i tråden. Det er mye gjentagelser og samme spørsmål stilles igjen og igjen, gjerne med en kommentar om at det er jo ikke egentlig så ille det CBE gjør, nesten uansett hva som diskuteres.

Brukeren har nok ikke vært ufin, men for min del oppfattes denne type argumentasjon som støy og avsporinger.

Jeg kan ha forståelse for at brukeren oppfatter  det som ufint og at alle er i mot en, men jeg må dessverre innrømme at jeg har selv problemer noen ganger med å finne ut av hvordan jeg kan svare uten å bli ufin. 

[Klink]

allie skrev (1 minutt siden):

Nå har ikke jeg engasjert meg så veldig i diskusjoner med Klink, men jeg har oppfattet det som om brukeren er uenig i ganske mye bare for å være uenig. Noe som fører til avsporinger i tråden. Det er mye gjentagelser og samme spørsmål stilles igjen og igjen, gjerne med en kommentar om at det er jo ikke egentlig så ille det CBE gjør, nesten uansett hva som diskuteres.

Brukeren har nok ikke vært ufin, men for min del oppfattes denne type argumentasjon som støy og avsporinger.

Jeg kan ha forståelse for at brukeren oppfatter  det som ufint og at alle er i mot en, men jeg må dessverre innrømme at jeg har selv problemer noen ganger med å finne ut av hvordan jeg kan svare uten å bli ufin. 
 

Det er da ganske enkelt å svare på en grei måte? 

[~ Ada ~]

Bendit skrev (6 minutter siden):

Jeg vet lite om hva klink har skrevet opp gjennom, men du skriver altså at hun/han har bagatellisert hva cbe legger ut. (Mye av det som folk kaller kritikk mot cbe er nettopp det: bagateller som drukner i de sakene som faktisk kan gi mening å debattere) 

Da er spørsmålet mitt: er det nødvendig å møte en person i denne tråden med uvennlighet? Eller er klink en som også kommer med hets/uvennlighet?

Dette er noe jeg har sett over lengre tid, og føler det kan være greit å avklare dette da det oppleves urettferdig at en gjeng går mot en enkelt person. 

Vel, noen mener piratkopier er et aktuelt samfunnsproblem å belyse, andre mener det ikke. Det er imidlertid vanlig debattskikk å ikke stille de samme spørsmålene til brukerne igjen og igjen og igjen om man ikke har noen interesse av svarene. Da kan man i stedet fokusere på å dele egne meninger fremfor å stille repeterende spørsmål.

Piratkopier ble sist tematisert fra rundt s. 3464 og helt frem til i alle fall s. 3484, altså over minst 20 sider. På s.3476 blir det stilt spørsmål om hvorfor det er så nøye med den veska. Da er det allerede redegjort for det over 12 sider. Følgende er bare noe få eksempler:

[Klink]

~ Ada ~ skrev (2 minutter siden):

Vel, noen mener piratkopier er et aktuelt samfunnsproblem å belyse, andre mener det ikke. Det er imidlertid vanlig debattskikk å ikke stille de samme spørsmålene til brukerne igjen og igjen og igjen om man ikke har noen interesse av svarene. Da kan man i stedet fokusere på å dele egne meninger fremfor å stille repeterende spørsmål.

Piratkopier ble sist tematisert fra rundt s. 3464 og helt frem til i alle fall s. 3484, altså over minst 20 sider. På s.3476 blir det stilt spørsmål om hvorfor det er så nøye med den veska. Da er det allerede redegjort for det over 12 sider. Følgende er bare noe få eksempler:

Når du kommer inn igjen i en tråd som ofte har flere sider med diskusjon i løpet av en dag eller to er det ikke så galt at en ikke har fått med seg absolutt alt? 

[Bendit]

allie skrev (3 minutter siden):

Nå har ikke jeg engasjert meg så veldig i diskusjoner med Klink, men jeg har oppfattet det som om brukeren er uenig i ganske mye bare for å være uenig. Noe som fører til avsporinger i tråden. Det er mye gjentagelser og samme spørsmål stilles igjen og igjen, gjerne med en kommentar om at det er jo ikke egentlig så ille det CBE gjør, nesten uansett hva som diskuteres.

Brukeren har nok ikke vært ufin, men for min del oppfattes denne type argumentasjon som støy og avsporinger.

Jeg kan ha forståelse for at brukeren oppfatter  det som ufint og at alle er i mot en, men jeg må dessverre innrømme at jeg har selv problemer noen ganger med å finne ut av hvordan jeg kan svare uten å bli ufin. 

Men du eller noen andre kan umulig vite om klink er "uenig bare for å være uenig". Og det faktum at klink er kritisk og stiller spørsmål i denne tråden er helt på sin plass, da en god del her er langt ute på villspor hva angår konstruktiv kritikk mot cbe. 

Det er et sunt demokratisk tegn at folk ytrer seg og sier sin mening, og da er det også forventet at folk lytter og svarer på en normal, oppegående måte. Og dette gjelder uansett om man er enig eller uenig.

Det gjelder også om det er kritikk mot cbe eller klink. Virker som folk glemmer at det er mennesker vi snakker om. 

 

[Frisk Frosk]

Jeg tror det er flere grunner til at de fleste reagerer såpass på at Treasure AS med Caroline Berg Eriksen og Lars Kristian Eriksen mange ganger har vist at de bruker falske designprodukter - og det at en del ikke bryr seg om at de gjør det.

Om man ikke har fått med seg hva og hvem som står bak industrien med falske designartikler, så kan jeg forstå at noen synes det ikke er så viktig (selv om det er ulovlig).

For meg blir det imidlertid helt uforståelig å mene det ikke betyr noe at noen kjøper og bruker falske designprodukter, etter at man ER blitt gjort oppmerksom på hva som ligger bak denne industrien - nemlig internasjonal kriminalitet, terror, våpensmugling, narkotika.

Så, hvis man mener det å kjøpe og bruke falske designartikler ikke er en "big deal", da sier man også at man mener at terror, våpensmugling, narkotika(kartellvirksomhet) og annen internasjonal kriminalitet IKKE er en "big deal" heller.

Logisk sett er det umulig å mene at terror, våpensmugling, narkotika og alvorlig internasjonal kriminalitet er alvorlig - hvis man samtidig er villig til å støtte de som står bak terror, våpensmugling, narkotika og alvorlig internasjonal kriminalitet slik at disse kan fortsette med nettopp... terror, våpensmugling, narkotika, alvorlig internasjonal kriminalitet.

(Beklager gjentakelsene, men jeg tror dessverre det er nødvendig...)

Så, det er en enorm logisk brist i argumentene til de som bagatelliserer fronting av falske designprodukter, hvis de samtidig påstår å være mot terror, våpensmugling, narkotika og alvorlig internasjonal kriminalitet. Og hvis man ikke er mot terror, våpensmugling, narkotika og alvorlig internasjonal kriminalitet - HVORFOR støtte bakmennene slik at de får finansiert nettopp terror, våpensmugling, narkotika og alvorlig kriminalitet? HVORFOR bagatellisere kjøp, bruk og fronting av produkter som går rett til så alvorlig kriminalitet?

Terroristene bak Charlie Hebdon-terroren drepte 12 personer - og de kunne gjøre det pga. inntekter fra salg av falske designprodukter. En tredje terrorist fortsatte å drepe enda flere personer dagen etterpå. Så kjøpere av falske designprodukter har vært delaktig i å støtte denne terroren. (Og dette er bare ett eksempel.)

Jeg lurer helt oppriktig på hvordan noen mener dette ikke er så ille?

1. Dere som bagatellisering av kjøp, bruk og fronting av falske designprodukter - hvorfor mener dere det er ok å støtte alvorlig internasjonal kriminalitet, våpensmugling, narkotika... og terror?

2. Hvorfor mener dere at det er ok at influencere velger å tjene penger på å bruke falske designprodukter - som støtter alvorlig internasjonal kriminalitet, våpensmugling, narkotika og terror?

3. Hvorfor mener dere at det er greit at influencere - her ved Treasure AS, Caroline Berg Eriksen - skaper et løgnaktig narrativ om eksklusivitet på sine bedriftskanaler, når de gjør det ved hjelp av falske designprodukter som har vært med på å støtte alvorlig internasjonal kriminalitet, våpensmugling, narkotika... og terror?

@Klink og andre som mener det samme, fint om dere kan svare på hvorfor dere mener det å kjøpe, bruke og fronte falske designprodukter (og late som de er ekte) ikke er så ille, når man VET hva slike falske designprodukter som bl.a. bedriftseier Caroline Berg Eriksen viser frem på sine bedriftskanaler, støtter så alvorlig internasjonal kriminalitet, til og med terror?

[allie]

Klink skrev (11 minutter siden):

Det er da ganske enkelt å svare på en grei måte? 

Jeg har da svart deg på en grei måte, når jeg har svart på noe?

Fortsatt så oppfatter jeg det som om du noen ganger er uenig bare for å være det.

Jeg kan selvfølgelig ta feil.

Ofte så synes jeg du får svar på spørsmål,  men fortsetter å fortelle at det er unødvendig å reagere. Som for eksempel denne diskusjonen rundt kopivarer, men da har du sagt hva du mener og jeg har fortalt hvorfor jeg er veldig uenig med deg i dette.

[Aricia]

Bendit skrev (7 minutter siden):

Men du eller noen andre kan umulig vite om klink er "uenig bare for å være uenig".

Intensjon er ikke spørsmålet her (selvsagt - andres intensjoner vet vi med nødvendighet aldri noe sikkert om) men relevans og konsekvens i argumentasjonen. Man kan uten problemer avgjøre om argumenter har substans ig forholder seg til saken eller bare går på tomgang.

[Klink]

Frisk Frosk skrev (Akkurat nå):

Jeg tror det er flere grunner til at de fleste reagerer såpass på at Treasure AS med Caroline Berg Eriksen og Lars Kristian Eriksen mange ganger har vist at de bruker falske designprodukter - og det at en del ikke bryr seg om at de gjør det.

Om man ikke har fått med seg hva og hvem som står bak industrien med falske designartikler, så kan jeg forstå at noen synes det ikke er så viktig (selv om det er ulovlig).

For meg blir det imidlertid helt uforståelig å mene det ikke betyr noe at noen kjøper og bruker falske designprodukter, etter at man ER blitt gjort oppmerksom på hva som ligger bak denne industrien - nemlig internasjonal kriminalitet, terror, våpensmugling, narkotika.

Så, hvis man mener det å kjøpe og bruke falske designartikler ikke er en "big deal", da sier man også at man mener at terror, våpensmugling, narkotika(kartellvirksomhet) og annen internasjonal kriminalitet IKKE er en "big deal" heller.

Logisk sett er det umulig å mene at terror, våpensmugling, narkotika og alvorlig internasjonal kriminalitet er alvorlig - hvis man samtidig er villig til å støtte de som står bak terror, våpensmugling, narkotika og alvorlig internasjonal kriminalitet slik at disse kan fortsette med nettopp... terror, våpensmugling, narkotika, alvorlig internasjonal kriminalitet.

(Beklager gjentakelsene, men jeg tror dessverre det er nødvendig...)

Så, det er en enorm logisk brist i argumentene til de som bagatelliserer fronting av falske designprodukter, hvis de samtidig påstår å være mot terror, våpensmugling, narkotika og alvorlig internasjonal kriminalitet. Og hvis man ikke er mot terror, våpensmugling, narkotika og alvorlig internasjonal kriminalitet - HVORFOR støtte bakmennene slik at de får finansiert nettopp terror, våpensmugling, narkotika og alvorlig kriminalitet? HVORFOR bagatellisere kjøp, bruk og fronting av produkter som går rett til så alvorlig kriminalitet?

Terroristene bak Charlie Hebdon-terroren drepte 12 personer - og de kunne gjøre det pga. inntekter fra salg av falske designprodukter. En tredje terrorist fortsatte å drepe enda flere personer dagen etterpå. Så kjøpere av falske designprodukter har vært delaktig i å støtte denne terroren. (Og dette er bare ett eksempel.)

Jeg lurer helt oppriktig på hvordan noen mener dette ikke er så ille?

1. Dere som bagatellisering av kjøp, bruk og fronting av falske designprodukter - hvorfor mener dere det er ok å støtte alvorlig internasjonal kriminalitet, våpensmugling, narkotika... og terror?

2. Hvorfor mener dere at det er ok at influencere velger å tjene penger på å bruke falske designprodukter - som støtter alvorlig internasjonal kriminalitet, våpensmugling, narkotika og terror?

3. Hvorfor mener dere at det er greit at influencere - her ved Treasure AS, Caroline Berg Eriksen - skaper et løgnaktig narrativ om eksklusivitet på sine bedriftskanaler, når de gjør det ved hjelp av falske designprodukter som har vært med på å støtte alvorlig internasjonal kriminalitet, våpensmugling, narkotika... og terror?

@Klink og andre som mener det samme, fint om dere kan svare på hvorfor dere mener det å kjøpe, bruke og fronte falske designprodukter (og late som de er ekte) ikke er så ille, når man VET hva slike falske designprodukter som bl.a. bedriftseier Caroline Berg Eriksen viser frem på sine bedriftskanaler, støtter så alvorlig internasjonal kriminalitet, til og med terror?

I dette tilfellet hadde cbe ikke flashet merket, solbrillene var ikke I fokus og var med på kun et av bildene en bildeserie. Det måtte zoomes inn for å i det hele tatt se merket. Dersom det er fake så er ikke jeg spesielt for å kjøpe fake ting for å framstå som mer vellykket.  

[Frisk Frosk]

https://www.nrk.no/nyheter/terrorangrep-mot-charlie-hebdo-1.12136174

https://www.vg.no/forbruker/reise/i/naVyOL/dette-risikerer-du-ved-aa-kjoepe-billigkopier-i-utlandet

Glemte linker til mitt innlegg over her.

[~ Ada ~]

Klink skrev (9 minutter siden):

Når du kommer inn igjen i en tråd som ofte har flere sider med diskusjon i løpet av en dag eller to er det ikke så galt at en ikke har fått med seg absolutt alt? 

Nei. Men du kjenner vel til innholdet nå og forstår vel da hvorfor noen legger ekstra merke til det igjen, basert på tidligere engasjement du har sett rundt det? (Du lurte på hvorfor noen sjekket det nå).

(Du står selvfølgelig fritt til å være uenig i selve saken).

[Blåpille]

Klink skrev (1 minutt siden):

Da hadde jeg så klart forklart hvorfor jeg bryr meg om det. Og dersom personen var uenig hadde jeg skrevet motargumenter ikke gått til angrep på brukeren og insinuere at personen har vansker med sosiale samspill. Ikke er det første gangen at brukere slenger ut diagnoser i min retning, eller at jeg umulig kan ha den utdannelsen jeg har. Eller så skal jeg være flau eller så har jeg tungt og vanskelig for det. Ligner mobbing fra ungdomskolejenter. 

Der kan jeg si meg enig, ikke greit å svare på den måten, og gir en uhyggelig og useriøs stemning i tråden. 

Nå bare beskrev jeg hvordan jeg oppfattet dine innlegg. Jeg kjenner deg ikke, og samtalen er ikke muntlig, face to face hadde slike misforståelser blitt nøstet raskt opp i. Her rekker flere debattanter å lese og svare, og det spinner raskt "ut av kontroll". Det er jo også et eksempel det fungerer med denne tråden. Noen ser noe som fanger oppmerksomhet eller trigger dem hos CBE&co, det postes om her, og diskusjonen er i gang - på alle nivåer. Det at hun stadig er seg selv lik og gjør motsatt av hva folk syns er innafor, vil nok skape en evigvarende debatt her inne. Hun representerer mye av det mest provoserende med influencerbuisnissen: fremstille en falsk virkelighet for å tjene penger. 

Piratkopier: prøver å fremme en luksuriøs livsstil, og støtter i dette forsøket kriminalitet 

Bildeposering og filter osv: viser frem en uoppnåelig kropp som kan bli misbrukt som inspirasjon for spiseforstyrrede. Slikt er triggende, og har alltid vært det. Og hun poster massivt av dette.

Bilder av barn og et tydelig narrativ for dem (lykkelige, alltid blide, søsterbestevenner i matchende antrekk og nydelig hår osv). Bare det at hun har gått ut i media og sagt at hun skal poste mindre av dem, at hun nesten ikke poster osv må jo bety hun innerst inne vet det er galt? 

Netfit: fremmer seg som eksperter innen helse og ernæring. Har hatt spørsmålsrunder når de ikke har noen forutsetning for å svare på spørsmålene uten et skadelig potensial, men fortsetter likevel ut der de ikke har noenting å gjøre. 

Denne suppa blir jo sammenlagt, for oss som bryr oss om og er oppriktig bekymret for denne tematikken, nesten litt overveldende i blant. I det minste føler jeg det slik. For meg er det bare så oppriktig galt, at jeg blir nesten litt forvirret når noen kanskje ikke er det? 

Er forøvrig helt enig i at noen innlegg er i mobbetone og bare kjipe, men det er jo blitt oppfordret av mange til å bare rapportere. Men tror det er umulig å komme unna slikt i en så aktiv tråd, så personlig bruker jeg ikke de innleggene til å stemple tråden i sin helhet. Syns det skrives mye spennende og bra her :-) Noen ganger lurer jeg på om det er det store antallet som skriver her som bidrar til "følge CBE med lupe"-følelsen for noen av brukerne, fordi da blir det jo litt til at alt hun gjør stadig kommer frem.

[Klink]

~ Ada ~ skrev (3 minutter siden):

Nei. Men du kjenner vel til innholdet nå og forstår vel da hvorfor noen legger ekstra merke til det igjen, basert på tidligere engasjement du har sett rundt det? (Du lurte på hvorfor noen sjekket det nå).

(Du står selvfølgelig fritt til å være uenig i selve saken).

Fordi jeg selv ville aldri tenkt over de brillene en gang- i alle fall ikke merket. I selve saken så syns jeg ikke det er så farlig, bare litt rart å gidde å kjøpe varer med fake merke på.