carolinebergeriksen.no

[Isild]

Godt innlegg av @FruJohansen

Jeg vet at det er mye å ønske seg, men jeg skulle virkelig ønske CBE og LKE istedetfor å slette og blokkere alt de får av spørsmål og tilbakemeldinger ift eksponering av barn og "netthat" (og også det mange ser som et usunt kroppsfokus ) - heller kunne argumentert for hva de selv mener. Bli med i debatten! 

Det oppleves som et forsøk på en slags hersketeknikk å hele tiden degradere de som deltar i KG-tråden. De ønsker så sterkt tydeligvis at det her må være en "slum" av tapere, mennesker uten et eget liv. "Drittfolk" rett og slett. Er det fordi det ville være for vanskelig å innse at det kanskje er fullt oppegående og ressurssterke mennesker som retter mye av kritikken?

Ville det være vanskeligere å avfeie kritikken som hat hvis de den kommer fra helt vanlige folk?

Caroline sier mellom linjene i podcasten at det er helt greit å eksponere barna, bare man ikke gjør det "ekstremt mye". Vi som ønsker et regelverk som ivaretar barns rett til å IKKE ha hundretusenvis av treff på googlesøk, syns det er merkelig at de mener de har kontroll på dette. De syke menneskene som oppholder seg i de mørkeste hjørnene på internett ser vel ikke på at "nei, disse legger ikke ut så mange bilder av barna sine, så de bildene de legger ut, de misbruker vi IKKE". 

Jeg syns de er veldig feige som ikke tar disse diskusjonene. De ville antageligvis høstet respekt hvis de hadde gjort det. 

Endret 6. april 2023 av Isild

[Isola2]

annelis skrev (8 timer siden):

Hun mistet så mange følgere!!! Nesten 100 000

Bare å kjøpe nye det vettu;)

[K_mb]

Isild skrev (58 minutter siden):

Godt innlegg av @FruJohansen

Jeg vet at det er mye å ønske seg, men jeg skulle virkelig ønske CBE og LKE istedetfor å slette og blokkere alt de får av spørsmål og tilbakemeldinger ift eksponering av barn og "netthat" (og også det mange ser som et usunt kroppsfokus ) - heller kunne argumentert for hva de selv mener. Bli med i debatten! 

Det oppleves som et forsøk på en slags hersketeknikk å hele tiden degradere de som deltar i KG-tråden. De ønsker så sterkt tydeligvis at det her må være en "slum" av tapere, mennesker uten et eget liv. "Drittfolk" rett og slett. Er det fordi det ville være for vanskelig å innse at det kanskje er fullt oppegående og ressurssterke mennesker som retter mye av kritikken?

Ville det være vanskeligere å avfeie kritikken som hat hvis de den kommer fra helt vanlige folk?

Caroline sier mellom linjene i podcasten at det er helt greit å eksponere barna, bare man ikke gjør det "ekstremt mye". Vi som ønsker et regelverk som ivaretar barns rett til å IKKE ha hundretusenvis av treff på googlesøk, syns det er merkelig at de mener de har kontroll på dette. De syke menneskene som oppholder seg i de mørkeste hjørnene på internett ser vel ikke på at "nei, disse legger ikke ut så mange bilder av barna sine, så de bildene de legger ut, de misbruker vi IKKE". 

Jeg syns de er veldig feige som ikke tar disse diskusjonene. De ville antageligvis høstet respekt hvis de hadde gjort det. 

Leste en artikkel om en pedofil som ikke ønsket å forgripe seg på barn, istedenfor så fant han bilder av barn på nettet til forlystelse. Bildene kunne være helt vanlige bilder av barn på ferie f.eks. Så i tillegg til å mate pedofile, er det også dette med å bestemme selv om man ønsker å bli eksponert for x-antall fremmede. Det valget er de ikke kompetente til å ta når de ikke er gamle nok til å forstå konsekvensene. Og derfor burde barn skånes fra eksponering på foreldrenes offentlige kontoer.

[vinterskog]

Tror mange som avfølger, er de som ønsket se mer pupp. De som startet følge henne etter puppebildet. Eller så har abonnemanget på følgere gått ut.  

[texas1990]

Apropos snakk om overtrening hos CBE og mannen; Det har endt med et tragisk utfall før hos andre som overtrener. 

https://www.thesun.ie/news/8449509/tributes-scott-murray-macdonald-irish-fitness-coach-death/ 

Scott Murray, en fitness influencer med mastergrad i ernæring døde av hjertestans 28 år gammel i fjor. Han hadde ikke hatt en eneste hviledag fra trening på fem år. Til slutt orket ikke hjertet mer og han falt om på kjøkkenet mens han holdt på å lage middag. 

Det lønner seg ikke å drive rovdrift på kroppen med andre ord.. 

 

 

[Rastebenk]

Lafamiglia skrev (14 timer siden):

Refleksjonsnivået er helt usedvanlig lavt. Nå mener jeg ikke at hun hadde trengt å leie inn en slags Fredrik Solvang som med-podcaster, men det er jo virkelig fullstendig uinteressant å høre på ekko-kamre, slik hun jo har lagt opp til med denne Susan, som ikke ser ut til å ha egne meninger overhodet.

Det er meningsbrytninger som er interessant, morsomt, opplysende og ellers verd å høre på, slik som for eksempel Jan Thomas og Einar, eller Truls og Hellstrøm.

Og ikke at en person skal sitte og fortelle sin oppfatning helt uimotsagt.

Husk at CBE er arbeidsgiveren til Susann. Det krever litt baller å si sjefen sin midt imot, og Susann fremstår overhodet ikke som en med behov for å rette opp i sjefens vrangforestillinger ("du eksponerer jo ikke barna!!" ... 100 000 googletreff beviser dog det motsatte..). 

Hyacinth skrev (13 timer siden):

Det viser hvor ekstremt selvopptatt man er når en podcast om netthets kun handler om henne selv og at folk sier hun har en rumpepute. Hvorfor i alle dager behøver hun å bry seg med dette? Hva noen få mennesker i et lite forum mener? 

Hvis man skal snakke om netthets, snakk om kvinnelige politikere, vil tro endel av dem ville oppleve "hetsen" CBE er utsatt for som omtrent heiarop. Jeg mener ikke at det nødvendigvis er greit, og synes selv det er mye usaklig kritikk og endel latterliggjøring her. Men dette er iķke hat og jeg forstår ikke at hSoun ikke bare ignorerer det. Det er kanskje en måte å få litt mer interesse? 

Fordi kroppens utseende er alt som betyr noe. Dette beviser CBE igjen, igjen og igjen.

[~ Ada ~]

Hunter7 skrev (14 timer siden):

De fremførte argumentene og "bevis"-førselen i podcast-episoden var såpass begredelig at om ikke annet, så bør den norske advokatforeningen prise seg lykkelig at CBE ga opp juss-studiene. 

Ler godt av denne ennå. 

Håper bare ungdommene har vett nok til ikke å melde interesse for å delta.

[MacBeth]

Skrottefar skrev (16 timer siden):

LKE er seg selv lik ser jeg 😛

fra https://twitter.com/noranordbo?s=21&t=KNoapThqR4cNTlj8sRmKPA :

Igjen, dette viser jo igjen at dem alltid har vært veldig "personlige" med bedriften sin. Når dem selv ikke engang klarer å skille mellom bedrift og person, hvordan kan dem forvente at kritikerne deres skal kunne gjøre det? 

Tatt i betraktning at jeg ikke vet bakgrunnen her: "Slenger dritt om personer dere ikke kjenner", vel, man slenger vel kun "dritt" om det som blir lagt ut på deres egen bedriftskanal. Dersom man ikke ønsker kritikk/"dritt", så bør man vel heller kanskje ikke eksponere seg selv og familien.

[Rastebenk]

~ Ada ~ skrev (12 timer siden):

Du mener sikkert materiale til en analyse. Ingen her som har kommet med noen analyse, ei heller du, selv om jeg registrerer din interesse for metadiskusjon. 

Jeg synes ikke du er helt i takt med omgivelsene hvis du tenker at meningene her avviker fra folks holdninger utenfor forumet. Jeg har til gode å møte noen uten kritisk sans og skepsis til troverdigheten ved denne delen av bransjen, i så fall er det heller unntaksvis. Faktisk er det mange som ikke nedlater seg å diskutere det engang, fordi markedsføringen er så lavmål.

Så var det dette med å trekke ut noe, fra noen, for å generalisere. Ingen god debattskikk det, om du vil være et eksempel for gode holdninger.

Problemet er jo at folk med pondus og makt ikke orker å pirke borti influenseruniverset med en pinne engang. Det er flaut å følge med på influensere dersom man har tippet 30, for da burde man vite bedre og være interessert i langt mer meningsfylte og intellektuelle ting.

De influenserne som skiller seg ut er nisjeinfluensere som Trines Matblogg, Det Søte Liv, Fitfocus, Funkygine osv. Men kroppfikserte sensasjonsbloggere som fronter barneeksponering og overforbruk er flaut å i det hele tatt vite om, dersom man er et oppegående menneske. Derfor får f eks CBE bedrive thinspo med vidvinkellinse, selge ungene til høystbydende annonsør og vise frem silikonpupp mens hun ser tomt ut i luften, uten at noen påpeker at keiseren har ingen klær på. F eks CBE selger inn at hun har 300 k følgere, mens engasjementet er ca 0 % jamfør likes på bildene. Hun skal være instruktør på treningsreise, på tross av at hun kun har et avbrutt PT-kurs fra fem år tilbake. En gravejournalist hadde korsfestet slike influensere på 10 minutter.

Endret 6. april 2023 av Rastebenk

[Pusern3]

texas1990 skrev (1 time siden):

Apropos snakk om overtrening hos CBE og mannen; Det har endt med et tragisk utfall før hos andre som overtrener. 

https://www.thesun.ie/news/8449509/tributes-scott-murray-macdonald-irish-fitness-coach-death/ 

Scott Murray, en fitness influencer med mastergrad i ernæring døde av hjertestans 28 år gammel i fjor. Han hadde ikke hatt en eneste hviledag fra trening på fem år. Til slutt orket ikke hjertet mer og han falt om på kjøkkenet mens han holdt på å lage middag. 

Det lønner seg ikke å drive rovdrift på kroppen med andre ord.. 

 

 

Vel verdt å merke seg denne historien. 

[Pusern3]

Rastebenk skrev (3 minutter siden):

Problemet er jo at folk med pondus og makt ikke orker å pirke borti influenseruniverset med en pinne engang. Det er flaut å følge med på influensere dersom man har tippet 30, for da burde man vite bedre og være interessert i langt mer meningsfylte og intellektuelle ting.

De influenserne som skiller seg ut er nisjeinfluensere som Trines Matblogg, Det Søte Liv, Fitfocus, Funkygine osv. Men kroppfikserte sensasjonsbloggere som fronter barneeksponering og overforbruk er flaut å i det hele tatt vite om, dersom man er et oppegående menneske. Derfor f bedrive thinspo med vidvinkellinse, selge ungene til høystbydende annonsør og vise frem silikonpupp mens man ser tomt ut i luften, uten at noen påpeker at keiseren har ingen klær på. F eks CBE selger inn at hun har 300 k følgere, mens engasjementet er ca 0 % jamfør likes på bildene. Hun skal være instruktør på treningsreise, på tross av at hun kun har et avbrutt PT-kurs fra fem år tilbake. En gravejournalist hadde korsfestet slike influensere på 10 minutter.

Er jo bare tragisk om noen bruker penger, tid og engasjement på en treningstur med denne bedriften. Man risikerer både vranglære og liten motivasjonsdytt slik vi alle har erfart fra blogg og IG etc. både fordi de har ikke nok formell kunnskap og erfaring og fordi de ikke evner sette andre i fokus. 

[Rastebenk]

Tørst skrev (13 timer siden):

Begrense havredrikk? I alle dager. 

Det ser ut som hun spiser noenlunde sunt iallfall, og jeg ser ikke så mye sukker. Enig i at kunstig søtning og alkohol bør unngås. Men ikke havredrikk og vegetarmat 🤣

CBE spiser og drikker overraskende mye ultraprosessert mat. Masse iskaffe f eks. Så mye beige mat og halv/helfabrikata ser man aldri hos f eks Fitfocus. Men nå er jo Fitfocus opptatt av å fremme god helse og gode matvaner til folket 😊💪

[Frisk Frosk]

Rastebenk skrev (2 timer siden):

Husk at CBE er arbeidsgiveren til Susann. Det krever litt baller å si sjefen sin midt imot, og Susann fremstår overhodet ikke som en med behov for å rette opp i sjefens vrangforestillinger ("du eksponerer jo ikke barna!!" ... 100 000 googletreff beviser dog det motsatte..). 

...

Susan Hobbelin sitter jo i glasshus selv, for hun eksponerer jo selv sine barn for mye.

Men for Susan Hobbelin er dette podkastsamarbeidet med CBE trolig yrkesmessig selvmord. Hun viser i praksis at hun ikke egner seg som manager, ikke greier å sette grenser for oppdragsgiver når denne gjør ting som skader oppdragsgivers rykte og anseelse, tvert om viser hun manglende dømmekraft siden hun blåøyd støtter slike handlinger og hun støtter opp om det som er åpenbare løgner.

Ang. at det er så ufattelig mange treff hvis man googler barnas navn, det antar jeg det bare er et tidsspørsmål før Caroline Berg Eriksen snart kommer til å skylde på de som søker, at hun og mannen ikke kan for at andre er så syke at de søker opp uskyldige barn... For å komme dem i forkjøpet, så vil jeg da bare påpeke at det var hun selv som senest sommeren 2022 hadde behov for å fortelle media og landets befolkning at hun ikke greier å lage et godt nok innhold i sine bedriftskanaler og derfor måtte bruke utnytt barna sine for at innholdet ikke skal bli "kaldt og upersonlig".

Selv klikker jeg meg ikke inn på noen av alle treffene som kommer opp, jeg søker navnene kun for å se antallet treff man får om man søker på disse uskyldige barna, fordi antallet sier enormt mye om omfanget foreldrenes overeksponering av barna.

[Frisk Frosk]

~ Ada ~ skrev (1 time siden):

Ler godt av denne ennå. 

Håper bare ungdommene har vett nok til ikke å melde interesse for å delta.

Jeg har tenkt litt på det at hun søker etter umyndige tenåringer for podkasten sin.

En ting er at det er helt forkastelig av henne å utnytte ungdommer som har opplevd faktisk netthat for å hvitvaske seg selv og forsøke å late som om all saklig kritikk av henne og mannens forretningsvirksomhet er hets.

En annen ting er at CBE og LKE er såpass drevne innen bransjen at de vet at media har et særskilt ansvar for å skrive saker om barn og unge. Dette gjelder selv i saker hvor disse selv søker sosiale medier eller media. Dette vet bedriftseierne utmerket godt. Det vil si at de, om de får tak i en undom som de skal bruke for å forsøke å hvitvaske seg selv, så kan de anta at media vil være svært forsiktige med å omtale saken.

Dette er iskald kynisme fra bedriftseierne Caroline Berg Eriksen og Lars Kristian Eriksen, men også fra Susan Hobbelin som er helt med på å gjøre dette. Alle disse tre har i praksis over år vist at de ikke bryr seg, de velger å overeksponere egne barn for selv å tjene penger. Og grensen går tydeligvis ikke hos egne barn, nå skal også andres uskyldige, umyndige barn utnyttes for bedriftseiernes egen vinning.

Man må også stille spørsmål ved hensikten utover det åpenbare om å hvitvaske seg selv. Hvorfor velger bedriftseiere på 40 og nær 40 år, som iflg. dem selv ikke har ungdom som målgruppe, å bruke umyndige barn og tenåringer for å få oppmerksomhet selv? Og siden CBE går åpent ut med denne planen, hvordan kan hun forsvare at hun nå vil trekke andres umyndige barn og tenåringer inn på sine bedriftskanaler, hvor hun åpent stadig spiller på sex også?

Det går virkelig nedover med bedriften når de viser så lite respekt for andre og utnytter både egne barn og nå planlegger å utnytte andres barn.

Jeg tror ikke CBE som privatperson egentlig er slik, men hun har nå i årevis vist at hun og mannen er akkurat så kynisk når det kommer til å slippe å ha en vanlig jobb selv, at de er villige til å utnytte egne barn... og nå altså også andres barn. I et desperat forsøk på å hvitvaske sitt eget rykte. Desperasjonen eller kynismen, kanskje begge, må være enorm når de velger metoder som kun vil kunne bekrefte deres umoralske måter å tjene penger på.

[Sursøtsaus]

Kollontaj skrev (1 time siden):

Teksten om LKE er nå endret 

Men altså hvorfor skal han drive å lyve om hvor mange år han har vært aktiv?Han har vært proff og vært i eliteserien, hvorfor er ikke det i seg selv godt nok? Forstår han ikke at folk kan google han og det står oppført andre steder hvor lenge han har vært aktiv? Forstår virkelig ikke behovet hans for å bare snike inn diverse løgner her og der, der fremstår jo bare uprofesjonelt, uansvarlig og veldig pinlig.

[Jobbermedbarn]

Kollontaj skrev (1 time siden):

Teksten om LKE er nå endret 

Isolert sett er jo ikke dette noe big deal. Mange tøyer noen grenser her og der og pynter litt på sannheten. Utfordringen er at etter mitt syn er bedriften tuftet på dette å tøye grensene alle veier. De forteller i mange sammenhenger usannheter og løgn. Det gjør at hele troverdigheten og tilliten til bedriften er helt borte. Det virker som det er en bagatell; 20 års erfaring fra eliteserien når det egentlig er 12-13 (?), men når dette er gjennomgangsmelodien for veldig mye de presenterer så ender de helt uten troverdighet. Hvorfor forteller de ikke sannheten? Det er helt umulig å forstå at de fortsetter slik. Hvordan tror voksne mennesker at de skal få respekt på denne måten? 

[~ Ada ~]

Frisk Frosk skrev (15 minutter siden):

Susan Hobbelin sitter jo i glasshus selv, for hun eksponerer jo selv sine barn for mye.

Men for Susan Hobbelin er dette podkastsamarbeidet med CBE trolig yrkesmessig selvmord. Hun viser i praksis at hun ikke egner seg som manager, ikke greier å sette grenser for oppdragsgiver når denne gjør ting som skader oppdragsgivers rykte og anseelse, tvert om viser hun manglende dømmekraft siden hun blåøyd støtter slike handlinger og hun støtter opp om det som er åpenbare løgner.

Ang. at det er så ufattelig mange treff hvis man googler barnas navn, det antar jeg det bare er et tidsspørsmål før Caroline Berg Eriksen snart kommer til å skylde på de som søker, at hun og mannen ikke kan for at andre er så syke at de søker opp uskyldige barn... For å komme dem i forkjøpet, så vil jeg da bare påpeke at det var hun selv som senest sommeren 2022 hadde behov for å fortelle media og landets befolkning at hun ikke greier å lage et godt nok innhold i sine bedriftskanaler og derfor måtte bruke utnytt barna sine for at innholdet ikke skal bli "kaldt og upersonlig".

Selv klikker jeg meg ikke inn på noen av alle treffene som kommer opp, jeg søker navnene kun for å se antallet treff man får om man søker på disse uskyldige barna, fordi antallet sier enormt mye om omfanget foreldrenes overeksponering av barna.

Også «fikk de så mange spørsmål» om yngste. Folk stakk hodet ned i barnevogna og gode greier for å få rede på ungen. Da var det mye bedre å dele litt mer av barnet på internett for å stagge folks nysgjerrighet. Det ble en god løsning på problemet. Og nå var det en hel uke siden de ble delt på internett (sett bort ifra festet innlegg på tiktok ref.Kollontaj), så da er alt såre vel.

[Jobbermedbarn]

Sursøtsaus skrev (4 minutter siden):

Men altså hvorfor skal han drive å lyve om hvor mange år han har vært aktiv?Han har vært proff og vært i eliteserien, hvorfor er ikke det i seg selv godt nok? Forstår han ikke at folk kan google han og det står oppført andre steder hvor lenge han har vært aktiv? Forstår virkelig ikke behovet hans for å bare snike inn diverse løgner her og der, der fremstår jo bare uprofesjonelt, uansvarlig og veldig pinlig.

Vi skrev mye av det samme nesten likt👍

[Sursøtsaus]

Jobbermedbarn skrev (1 minutt siden):

Vi skrev mye av det samme nesten likt👍

Haha, ja jeg så det. Men jeg synes det også er ganske kritisk når de bruker den teksten for å reklamere for et opplegg de ønsker å tjene penger på. Da er faktafeil og løgn som dette mer enn bare en bagatell, men også villedende markedsføring og bedrageri og det er alvorlig. Men jeg synes det er veldig rart at det er her han velger å lyve, for isolert sett burde det at han har erfaring som utøver i eliteserien være en god nok ting å føre på CV'n uten at han behøver å tweake på sannheten med å legge til flere årstall enn han faktisk har under beltet. Det er som å ta et godt utgangspunkt og fullstendig ødelegge det ved å endre for mye på det. Og når det i tillegg er noe som er ganske lett å google seg til forstår jeg logikken enda mindre.

[~ Ada ~]

Jobbermedbarn skrev (2 minutter siden):

Isolert sett er jo ikke dette noe big deal. Mange tøyer noen grenser her og der og pynter litt på sannheten.

Det er alvorlig (big deal) å lyve på seg kompetanse man ikke har. Ellers enig😊