carolinebergeriksen.no

[Klink]

~ Ada ~ skrev (2 timer siden):

Åja, influensere og tiktokere. Ikke politikere og andre offentlige personer som får dritt slik samtlige offentlige får.

Har sett et program der politikere ramset opp hatkommentarer de har fått også på tv. 

[servitrise&suppe]

Frisk Frosk skrev (1 time siden):

Alt du skriver her er kun spekulasjoner!

Eller, om du mener det ikke er:

Hvordan mener du å kunne vite at "Selv ikke LK blir så sint pga en uskyldig kommentar"?

Videre skriver du: "Det løste seg også greit på politistasjonen". Skulle nesten tro du var tilstede der, for hvordan kan du ellers påstå å vite det?

Det som løste seg på politistasjonen, det var at Lars Kristian Eriksen tilsto alt og kom med en tilståelse og derfor også ble idømt en tilståelsesdom med krav om å betale både bot og erstatning til kvinnen han stalket og ødela bilen til. Akkurat det hoppet du visst over.

Fordi han åpenbart har temperament, men det er likevel psykologi som forklarer adferden til mennesker. Han er et menneske han også om det skulle være tvil om akkurat det. Hadde han reagert på den måten kun på grunn av en eneste saklig kommentar så hadde han mest sannsynlig hatt en alvorlig diagnose. Akkurat det er det ikke noen øvrige tegn på at han har. Derfor tenker jeg som jeg gjør og jeg tror jeg tenker riktig.

Selvfølgelig fikk han bot og måtte erstatte. Det skulle bare mangle, og jeg tror ikke hverken han eller Caroline er stolte av dette.

[Rastebenk]

servitrise&suppe skrev (27 minutter siden):

Ja, de er blitt tatt i løgn. Jeg har heller ikke tro på at Caroline alltid er ærlig nettopp av den grunn og fordi jeg oppfatter henne som sårbar. Så må vi jo se på hva løgnene har bestått i, og hvordan det ble løyet og hvorfor. Og det er å håpe at selv om jeg mener å forstå noe, så er det ikke det samme som at jeg forsvarer! Det er veldig vanskelig når ting blir misforstått for å få et poeng i argumentasjonen. Da vil ikke folk diskutere, de vil kritisere og angripe, og da blir hele diskusjonen meningsløs. Jeg har sett at hun ofte kommer i forsvarsposisjon for målet med kritikken er å såre eller trakkasere og latterligjøre. I den posisjonen er det lett å lyve for å forsvare seg. Jeg skulle selvfølgelig sett at hun heller unnlot å svare eller var ærlig. Løgn kommer ikke noen godt ut av. Jeg ser bare ikke at alt de kommer med er løgn, for det er det neppe! At andre kan bli skeptiske er forståelig, men da blir det uansett feil å spekulere i noe og ta det som en sannhet som kritiseres og diskuteres. For da  diskuterer folk en løgn de selv har diktet opp. Sannsynligheten er ihvertfall stor for det. Jeg tror ikke at hun lyver om angsten, og jeg tror at påkjenningen av hets kan gi angst. Det skjønner jeg godt. 

Jeg syns heller ikke at antrekk og alder bør være relatert til hverandre. Og hun skal ihvertfall ikke latterligjøres på grunn av det. Det er ikke en skreven regel om hvordan du skal kle deg når du er i den ene eller andre alderen. Det var mer aktuelt tidligere når det var typisk voksne å klippe seg kort, gå med kjoler og spasersko eller hva de nå brukte. Kritiser gjerne antrekk og plagg, men ikke bruk alderen mot henne. Det er diskriminerende uansett hvordan man vrir og vender på det! Hvordan kler velutdannede kvinner seg da? Hvem kan svare på et sånt spørsmål? At hun henvender seg til dem har jeg ikke sett, og jeg vet heller ikke hva hun mente med det. 

Vi er helt enige i at løgn er feil, at det er feil med poseringene hvor hun skal se tynnest mulig ut. Vi er helt enige om at eksponering av barn er feil.

Dette kan jeg kritisere, men det er ikke ensbetydende med at de må være enig. De må også ha lov til å forsvare seg som alle andre. De mister ikke rettighetene sine selv om de er kjente. Men det kreves mer som i å vite hvordan de skal møte ting. Der har de ikke alltid lykkes.

Jeg syns også at å skylde på LK for å redigere bilder uten hennes ønske er veldig grovt. At han har slengt med leppa er jeg som sagt også enig i, men jeg ser hans bedre sider også som i at han er målrettet, han driver ikke med masse fjas og tull som mange kjendiser driver med. Både han og Caroline lar være å dele drama og uenigheter de måtte ha. Det er ikke noe leven rundt dem med unntak av ting bedriften glør som ikke er greit. At han samtidig har sine mindre bra sider er også noe jeg er enig i.

Jeg tror det er mye uvitenhet om hva som er hets og hva som er kritikk. Det er veldig synd. 

Det var kritikernes feil at CBE redigerte seg slankere. 

Det var kritikernes feil at LKE kommenterte under beskyttede yrkestitler for å vinne diskusjoner.

Det var fansen sin feil at de måtte begynne å eksponere barna (fordi fans ringte på døra for å se babyen, fans tittet nedi barnevogna og da måtte paret gjenvinne kontroll ved å publisere titusenvis av bilder og filmer av barna på åpent internett). 

Det var Alkoholreklameloven i seg selv som var tåpelig, når CBE for tredje gang fikk offentlig refs fra Helsedirektoratet for å bryte loven.

Det er kritikernes feil at CBE våkner med panikkangst. 

... Ser du et mønster her? 

Det at de ikke legger ut om krangler på åpent internett er forresten ikke kudos og stjerne i boka. Det er tross alt helt vanlig og helt normalt å holde ekteskapelige krangler private. Og det at LKE er målrettet som mosjonist er fint for ham, men han bringer ingenting til bordet og lever på konas merkenavn.

Endret 29. januar 2023 av Rastebenk

[Aricia]

FruJohansen skrev (1 time siden):

Personen som fikk skadet bilen sin hadde ingen historikk med gjerningspersonen overhodet. Det personen hadde, var en Instagram- konto der det, med litt innsats, var mulig å finne nok personlig informasjon til å finne en adresse.

Jeg ville aldri tatt til orde for en person som hadde trakassert og hetset noen andre. Jeg tar det som en total selvfølge at dersom det var noen "historisk formildende omstendigheter", ville det kommet for en dag, fra gjerningspersonen selv. Merkelig nok er det nesten aldri noen som klarer å dokumentere alt dette hatet som flommer mot mange av influenserne. Til og med Anne Brith Davidsen måtte låne og dikte opp hets, og hun skrev bok  - man skulle tro at det ville vært i hennes interesse å dokumentere det saftigste underveis, særlig siden hun baserte hele manusideen på dette påståtte hatet, men det klarte hun altså ikke.

Dersom det var slik at personen som ble utsatt for hærverk, selv var skyldig i klanderverdig adferd, ville det vært rimelig idiotisk å melde saken til politiet, som å ringe for å anmelde tyveri av en brukerdose nark. Dersom  det forelå noe som kunne ligne trakassering, ville det selvfølgelig ha blitt levert en motanmeldelse - gjerningspersonen hadde jo naturlig nok navn og adresse, og sannsynligvis også dokumentasjon på all denne bakgrunnen som noen ser ut til å tro forelå.

Jeg svarer på dette her fordi @Aricia tagget meg, men jeg har sett at historiens troverdighet har blitt forsøkt trukket i tvil her og der ved andre anledninger. Til det vil jeg si, at jeg har sett all dokumentasjon, inkludert fra forsikringsselskapet, som betalte for omlakkingen av hele bilen, og selvfølgelig fra politiet, underveis og etter at de konkluderte. Jeg har snakket med et utall journalister, som har blitt forevist den samme dokumentasjonen, enten de har fått den fra fornærmede eller fra politiet på egen hånd. 

Man kan spørre seg hva som skulle til for at en er villig til å gjenfortelle en histore om skadeverk og hensynsløs adferd, offentlig på internett, åpent med navn og ansikt, risiko for represalier og potensielt juridisk forfølgelse? Du ville selvfølgelig forsikret deg om at historien var sann, om ikke annet for å ikke se ut som en komplett idiot selv. 

@servitrise&suppe Tror du har oversett denne.

[~ Ada ~]

Interessant å bevitne flere influensere (Caroline Berg Eriksen, Iselin Guttormsen og Julianne og Ulrik Nygård, for å nevne noen) nå påstå at de sliter med det store, stygge internett og reaksjoner forøvrig (mobbing, hets og inngripen i privatlivets fred) mens de selv viser ingen skrupler med å kaste barna uti den samme styggedommen og frata dem eierskap. 

Eller, det interessante er at flere kjøper denne sympatifiskingen fra godt voksne mennesker med ansvar for egne handlinger. 

[Frisk Frosk]

servitrise&suppe skrev (20 minutter siden):

Fordi han åpenbart har temperament, men det er likevel psykologi som forklarer adferden til mennesker. Han er et menneske han også om det skulle være tvil om akkurat det. Hadde han reagert på den måten kun på grunn av en eneste saklig kommentar så hadde han mest sannsynlig hatt en alvorlig diagnose. Akkurat det er det ikke noen øvrige tegn på at han har. Derfor tenker jeg som jeg gjør og jeg tror jeg tenker riktig.

Selvfølgelig fikk han bot og måtte erstatte. Det skulle bare mangle, og jeg tror ikke hverken han eller Caroline er stolte av dette.

Logikken du bruker her gjør det nødvendig å spørre en gang til - hvis du mener at LKE aldri kunne stalket og begått hærverk mot en kvinne uprovosert. Hva tror du da Caroline gjorde for å provosere sin stalker?

Det eneste du gjør er å spekulere. Måten du skriver på går rett inn i retorikken paret selv bruker for å snu og vende på ting, fraskrive dem ansvaret for egne handlinger og at det er alle andres skyld når de selv følger de bare mååå begå lovbrudd...

[Felis]

Rastebenk skrev (3 minutter siden):

Det var kritikernes feil at CBE redigerte seg slankere. 

Det var kritikernes feil at LKE kommenterte under beskyttede yrkestitler for å vinne diskusjoner.

Det var fansen sin feil at de måtte begynne å eksponere barna (fordi fans ringte på døra for å se babyen, fans tittet nedi barnevogna og da måtte paret gjenvinne kontroll ved å publisere titusenvis av bilder og filmer av barna på åpent internett). 

Det var Alkoholreklameloven i seg selv som var tåpelig, når CBE for tredje gang fikk offentlig refs for å bryte loven.

Det er kritikernes feil at CBE våkner med panikkangst. 

... Ser du et mønster her? 

Det at de ikke legger ut om krangler på åpent internett er forresten ikke kudos og stjerne i boka. Det er tross alt helt vanlig og helt normalt å holde ekteskapelige krangler private. Og det at LKE er målrettet som hobbymosjonist er fint for ham, men han bringer ingenting til bordet og lever på konas merkenavn.

Nå sa Caroline i podcasten at de ikke krangler, for de tilbringer nesten ikke tid sammen, så hvis vi skal tro Caroline finnes det ingen krangler å eksponere...

Og jeg skal ikke uttale meg om diagnoser her, men basert på tidligere handlingsmønster er jeg på ingen måte overrasket over at LKE stalket en kvinne og ripet opp bilen hennes basert på en liten kommentar...

[servitrise&suppe]

FruJohansen skrev (1 time siden):

Personen som fikk skadet bilen sin hadde ingen historikk med gjerningspersonen overhodet. Det personen hadde, var en Instagram- konto der det, med litt innsats, var mulig å finne nok personlig informasjon til å finne en adresse.

Jeg ville aldri tatt til orde for en person som hadde trakassert og hetset noen andre. Jeg tar det som en total selvfølge at dersom det var noen "historisk formildende omstendigheter", ville det kommet for en dag, fra gjerningspersonen selv. Merkelig nok er det nesten aldri noen som klarer å dokumentere alt dette hatet som flommer mot mange av influenserne. Til og med Anne Brith Davidsen måtte låne og dikte opp hets, og hun skrev bok  - man skulle tro at det ville vært i hennes interesse å dokumentere det saftigste underveis, særlig siden hun baserte hele manusideen på dette påståtte hatet, men det klarte hun altså ikke.

Dersom det var slik at personen som ble utsatt for hærverk, selv var skyldig i klanderverdig adferd, ville det vært rimelig idiotisk å melde saken til politiet, som å ringe for å anmelde tyveri av en brukerdose nark. Dersom  det forelå noe som kunne ligne trakassering, ville det selvfølgelig ha blitt levert en motanmeldelse - gjerningspersonen hadde jo naturlig nok navn og adresse, og sannsynligvis også dokumentasjon på all denne bakgrunnen som noen ser ut til å tro forelå.

Jeg svarer på dette her fordi @Aricia tagget meg, men jeg har sett at historiens troverdighet har blitt forsøkt trukket i tvil her og der ved andre anledninger. Til det vil jeg si, at jeg har sett all dokumentasjon, inkludert fra forsikringsselskapet, som betalte for omlakkingen av hele bilen, og selvfølgelig fra politiet, underveis og etter at de konkluderte. Jeg har snakket med et utall journalister, som har blitt forevist den samme dokumentasjonen, enten de har fått den fra fornærmede eller fra politiet på egen hånd. 

Man kan spørre seg hva som skulle til for at en er villig til å gjenfortelle en histore om skadeverk og hensynsløs adferd, offentlig på internett, åpent med navn og ansikt, risiko for represalier og potensielt juridisk forfølgelse? Du ville selvfølgelig forsikret deg om at historien var sann, om ikke annet for å ikke se ut som en komplett idiot selv. 

Du mener at du fikk all informasjon fra henne.Hun hadde aldri skrevet kommentarer som kritiserte LK eller Caroline tidligere noe sted? 

Selv om hun hadde skrevet flere kommentarer som LK opplevde som krenkende eller hetsende, om de var det også så hadde hun ingenting å frykte. Det som er forbudt ved lov om hatytringer går ikke på hva man mener om en person, om det ikke er trusler i bildet. Hatytringer som er straffbare er når det går på etnisitet, legning og religion og det skal fremdeles veldig mye til før det blir reaksjon som oftest, litt avhengig av omstendigheter. Så det du skriver om at hun ikke da ville anmeldt og at han hadde da levert motanmeldelse er ikke reelt. 

Så håper du svarer på om historikken mellom dem utelater at hun har skrevet om dem på nett tidligere, som du vet om? 

[~ Ada ~]

Klink skrev (17 minutter siden):

Har sett et program der politikere ramset opp hatkommentarer de har fått også på tv. 

Selvfølgelig tematiseres hets jevnt og trutt i samfunnsdebatten, men influensere må jeg si er en sjelden skue av ekstremt smalt toleransevindu og motstandskraft hva angår det forholdsmessige hva du sender ut/får inn.

[Gjest Sirisiri10]

Rastebenk skrev (11 minutter siden):

Det var kritikernes feil at CBE redigerte seg slankere. 

Det var kritikernes feil at LKE kommenterte under beskyttede yrkestitler for å vinne diskusjoner.

Det var fansen sin feil at de måtte begynne å eksponere barna (fordi fans ringte på døra for å se babyen, fans tittet nedi barnevogna og da måtte paret gjenvinne kontroll ved å publisere titusenvis av bilder og filmer av barna på åpent internett). 

Det var Alkoholreklameloven i seg selv som var tåpelig, når CBE for tredje gang fikk offentlig refs fra Helsedirektoratet for å bryte loven.

Det er kritikernes feil at CBE våkner med panikkangst. 

... Ser du et mønster her? 

Det at de ikke legger ut om krangler på åpent internett er forresten ikke kudos og stjerne i boka. Det er tross alt helt vanlig og helt normalt å holde ekteskapelige krangler private. Og det at LKE er målrettet som mosjonist er fint for ham, men han bringer ingenting til bordet og lever på konas merkenavn.

Kanskje cbe hadde hatt godt av å logge av litt og jobbe med selvtilliten sin. Det sier jeg ikke for å være stygg, men mye tyder på en svært lav selvtillit, høyt behov for bekreftelse og liten innsikt. Det kan umulig være godt å ha det sånn.

Når man skylder på alle andre for alt det negative som skjer og man gjør, så er man nødt å gå litt inn i seg selv å grave litt. Man er ansvarlig for sin egen lykke. Hvis some bidrar til så mye negativt bør man kanskje vurdere hva man bør gjøre fremover for å unngå dette eller jobbe med seg selv. 

[servitrise&suppe]

Felis skrev (9 minutter siden):

Nå sa Caroline i podcasten at de ikke krangler, for de tilbringer nesten ikke tid sammen, så hvis vi skal tro Caroline finnes det ingen krangler å eksponere...

Og jeg skal ikke uttale meg om diagnoser her, men basert på tidligere handlingsmønster er jeg på ingen måte overrasket over at LKE stalket en kvinne og ripet opp bilen hennes basert på en liten kommentar...

Liten kommentar? Kan du gjengi hvordan kommentaren ble formulert? 

[Hallepalle2]

servitrise&suppe skrev (2 minutter siden):

Liten kommentar? Kan du gjengi hvordan kommentaren ble formulert? 

Hvor mange ganger skal du ha den gjengitt?

[mammams]

Ettersom mange nå har gitt maaange gode og konstruktive tilbakemeldinger og tydeligvis ikke når frem foreslår jeg at vi gjør det samme mot bruker SS som bruker Klink - overser, ignore, ghoste etc. Please! 

[servitrise&suppe]

Rastebenk skrev (25 minutter siden):

Det var kritikernes feil at CBE redigerte seg slankere. 

Det var kritikernes feil at LKE kommenterte under beskyttede yrkestitler for å vinne diskusjoner.

Det var fansen sin feil at de måtte begynne å eksponere barna (fordi fans ringte på døra for å se babyen, fans tittet nedi barnevogna og da måtte paret gjenvinne kontroll ved å publisere titusenvis av bilder og filmer av barna på åpent internett). 

Det var Alkoholreklameloven i seg selv som var tåpelig, når CBE for tredje gang fikk offentlig refs fra Helsedirektoratet for å bryte loven.

Det er kritikernes feil at CBE våkner med panikkangst. 

... Ser du et mønster her? 

Det at de ikke legger ut om krangler på åpent internett er forresten ikke kudos og stjerne i boka. Det er tross alt helt vanlig og helt normalt å holde ekteskapelige krangler private. Og det at LKE er målrettet som mosjonist er fint for ham, men han bringer ingenting til bordet og lever på konas merkenavn.

Jeg blir skeptisk når folk begynner å snakke om mønstre. Det er sånn konspirasjonsteoretikere tenker 🙂 Jeg vet ikke om det er et mønster. Jeg tror nok heller at noe stemmer og noe er overdrevet. Noe kan være ren løgn. 

Endret 29. januar 2023 av servitrise&suppe

[servitrise&suppe]

Frisk Frosk skrev (18 minutter siden):

Logikken du bruker her gjør det nødvendig å spørre en gang til - hvis du mener at LKE aldri kunne stalket og begått hærverk mot en kvinne uprovosert. Hva tror du da Caroline gjorde for å provosere sin stalker?

Det eneste du gjør er å spekulere. Måten du skriver på går rett inn i retorikken paret selv bruker for å snu og vende på ting, fraskrive dem ansvaret for egne handlinger og at det er alle andres skyld når de selv følger de bare mååå begå lovbrudd...

Jeg har aldri sett at Caroline har ytret et ord om andre som er i nærheten av hverken kritikk eller hets, så med mindre jeg har gått glipp av det, så har jeg ingen formening om hva hun kan ha gjort som provoserte noen sånn at de stalket henne. 

[Villroses hage]

Trollet som kverulerer heftig, og prøver å drepe og avspore debatten her inne nå, minner mye om en bruker for litt siden med samme agenda, men som gjorde seg til med til en annen stil. Kveruleringen, usaklighetene og selvmotsigelsene er ganske gjenkjennbare.

Bare å rapportere og ignorere.

[Kvins]

servitrise&suppe skrev (32 minutter siden):

Liten kommentar? Kan du gjengi hvordan kommentaren ble formulert? 

Jeg ønsker ikke å kjøpe sekker fra et firma som samarbeider med en influencer som bedriver utstrakt barneeksponering. (ikke ordrett, men det var denne ordlyden. Beckmann slettet kommentarfeltet. Dette kommer forøvrig frem på fru Johansens insta også). 

Endret 29. januar 2023 av Kvins

[FruJohansen]

servitrise&suppe skrev (1 minutt siden):

Du mener at du fikk all informasjon fra henne.Hun hadde aldri skrevet kommentarer som kritiserte LK eller Caroline tidligere noe sted? 

Selv om hun hadde skrevet flere kommentarer som LK opplevde som krenkende eller hetsende, om de var det også så hadde hun ingenting å frykte. Det som er forbudt ved lov om hatytringer går ikke på hva man mener om en person, om det ikke er trusler i bildet. Hatytringer som er straffbare er når det går på etnisitet, legning og religion og det skal fremdeles veldig mye til før det blir reaksjon som oftest, litt avhengig av omstendigheter. Så det du skriver om at hun ikke da ville anmeldt og at han hadde da levert motanmeldelse er ikke reelt. 

Så håper du svarer på om historikken mellom dem utelater at hun har skrevet om dem på nett tidligere, som du vet om? 

Jeg har aldri sagt offentlig at gjerningspersonen er LK. Jeg snakker om dette i denne tråden fordi du mer enn antyder at fornærmede har provosert gjerningspersonen inntil det punkt at hen har søkt opp en kritiker, som du nå endatil har justert ned til en som ikke har vært plagsom nok til å politianmelde, kjørt hjem til denne personen, fulgt etter vedkommende og så utført omfattende skadeverk på vedkommendes bil, på bakgrunn av at vedkommende, kanskje, har skrevet kritiske, men ikke hatefulle, kommentarer til virket gjentatte ganger. I hvilken verden gir dette noen som helst mening?

Det er historien 100% uvedkommende hvorvidt fornærmede har skrevet kritisk til eller om bedriften én eller flere ganger. Du snakker om én enkelt person, som fordi gjerningspersonen på én eller annen måte følte seg krenket, måtte oppleve å bli oppsøkt hjemme, forfulgt og truet, samt oppringt på sin egen telefon flere timer etter skadeverket, sent på kvelden, og den som ringer sier ingenting når hen presenterer seg ved navn. Det er ingenting av det du fremlegger som kan føres som formildende omstendigheter for en såpass forstyrret handling.

Mitt inntrykk er at du spør om dette for at du skal kunne tilføre argumentasjonen din subjektive vurdering av rettferd ovenfor gjerningspersonen. Det vil du ikke få noen som helst resonans for fra meg.

[Klink]

FruJohansen skrev (12 minutter siden):

Jeg har aldri sagt offentlig at gjerningspersonen er LK. Jeg snakker om dette i denne tråden fordi du mer enn antyder at fornærmede har provosert gjerningspersonen inntil det punkt at hen har søkt opp en kritiker, som du nå endatil har justert ned til en som ikke har vært plagsom nok til å politianmelde, kjørt hjem til denne personen, fulgt etter vedkommende og så utført omfattende skadeverk på vedkommendes bil, på bakgrunn av at vedkommende, kanskje, har skrevet kritiske, men ikke hatefulle, kommentarer til virket gjentatte ganger. I hvilken verden gir dette noen som helst mening?

Det er historien 100% uvedkommende hvorvidt fornærmede har skrevet kritisk til eller om bedriften én eller flere ganger. Du snakker om én enkelt person, som fordi gjerningspersonen på én eller annen måte følte seg krenket, måtte oppleve å bli oppsøkt hjemme, forfulgt og truet, samt oppringt på sin egen telefon flere timer etter skadeverket, sent på kvelden, og den som ringer sier ingenting når hen presenterer seg ved navn. Det er ingenting av det du fremlegger som kan føres som formildende omstendigheter for en såpass forstyrret handling.

Mitt inntrykk er at du spør om dette for at du skal kunne tilføre argumentasjonen din subjektive vurdering av rettferd ovenfor gjerningspersonen. Det vil du ikke få noen som helst resonans for fra meg.

Hvorfor er det så viktig for deg å la være å nevne navn når alle vet hvem det er og du bekrefter det ved å svare slik du gjør  i tråden her. 

Endret 29. januar 2023 av Klink

[Kollontaj]

Felis skrev (57 minutter siden):

Nå sa Caroline i podcasten at de ikke krangler, for de tilbringer nesten ikke tid sammen, så hvis vi skal tro Caroline finnes det ingen krangler å eksponere...

Og jeg skal ikke uttale meg om diagnoser her, men basert på tidligere handlingsmønster er jeg på ingen måte overrasket over at LKE stalket en kvinne og ripet opp bilen hennes basert på en liten kommentar...

Da han hadde egen blogg, viet til lavkarbokosthold, skrev han jo at en av kritikerne der burde få ei kule i panna. Sjarmklumpen. (Og ja, han skrev mange kommentarer under andres navn der også.)
 

Her: https://i.imgur.com/PHMFZmH.jpg