carolinebergeriksen.no

[Oline12]

Fantastisk at det står at bilder hvor ansiktene er skjult er utypiske. Håper artikkelen også nevner stories-funksjonen til Instagram hvor eksponeringen er helt horribel. 

[Rastebenk]

... Og det oppsiktsvekkende er jo hvordan alle (altså Venstre, Unicef, Kripos, Datatilsynet, tradisjonelle medier osv) sine argumentasjonsrekker mot utlevering av identifiserbare barn allerede har ljomet veggimellom i KGs CBE-tråder i over ni år. Ikke at disse institusjonene har hentet sin inspirasjon herfra naturligvis, men det forteller jo at de bitre KG-kjerringene hadde rett hele veien. 

(IKKE at det er til forsvar mot usaklig og tullete innlegg her inne, slike innlegg får de ansvarlige brukerne ta på sin egen kappe!)

Endret 12. januar 2023 av Rastebenk

[Roadrunner]

BaHare skrev (1 time siden):

Jeg bestilte meg et prøveabonnement for 1 kr. Veldig god artikkel og hun innledet med bilder og en tekst som virkelig satte skapet på plass tenker jeg. Skal bli interessant å se hvordan de svarer på dette. Eller egentlig ikke, de stikker vel hodet i sanden som vanlig og venter på at det går over. 😊

sitat:
«Pilotfrue» Julianne Nygård, tidligere «Fotballfrue» Caroline Berg Eriksen og Jamina Iversen Blipp, er eksempler på influensere som bruker barna sine i promotering av seg selv som merkevare. Billedutvalget DN har gjort her, der barnas ansikter er skjult, er utypiske. Ofte poserer barna med åpne bilder av ansiktene. (Foto: Skjermdump/Instagram)»

https://www.dn.no/kommentar/influensere/caroline-berg-eriksen/jorgine-vasstrand/retten-til-ikke-a-vare-mammas-poster-barn-pa-instagram/2-1-1385548

Dette kan ikke utheves nok. For veldig mange influensere vil nok stå hardt på sitt om at de "aldri" bruker barna i reklame. Eksempelvis CBE... Men de bruker i aller høyeste grad "barna sine i promotering av seg selv som merkevare". Og det er den merkevaren som selges til annonsører, sammen med følgerne. 

[Hallepalle2]

Jeg er faktisk skikkelig, skikkelig glad for at det endelig skjer noe! Hurra for Venstre, Fru Johansen og Kristin Gjeldsvik. Og tråder som denne som nok har åpnet øynene på mange som ikke tenkte over hva man egentlig støtter når man trykker liker på bilder av de søte barna. 

[Pust]

Hvis cbe viser bilder fra et nyoppusset barnerom (uten barna) og tagger diverse firmaer som har levert møbler, maling, etc, er det da bruk av barn i reklame? Jeg mener ja, for uten barna - ikke noe barnerom, og «alle» vet hvem barna er, altså de som bruker rommet. Det har cbe opplyst alle om i utallige stories og innlegg på Instagram, samt blogg. Publikum vil se for seg barna bruke rommet; ligge i sengene, ha på seg pysj, etc. 

[Hallepalle2]

Pust skrev (28 minutter siden):

Hvis cbe viser bilder fra et nyoppusset barnerom (uten barna) og tagger diverse firmaer som har levert møbler, maling, etc, er det da bruk av barn i reklame? Jeg mener ja, for uten barna - ikke noe barnerom, og «alle» vet hvem barna er, altså de som bruker rommet. Det har cbe opplyst alle om i utallige stories og innlegg på Instagram, samt blogg. Publikum vil se for seg barna bruke rommet; ligge i sengene, ha på seg pysj, etc. 

Svaret på det er absolutt ja, nettopp fordi hun bruker barna aktivt på plattformene sine utenom de direkte reklameoppdragene. Hadde man aldri sett barna hadde det fremdeles vært shady business, men tross alt bedre, da kunne hun med rette sagt at hun kun brukte det faktum at hun har barn som grunnlag for reklamen. 

[Malum]

Det begynner å bli rimelig vanskelig å argumentere for denne horrible praksisen nå, og det er fantastisk! 

[Era Vulgaris]

Hallepalle2 skrev (33 minutter siden):

Jeg er faktisk skikkelig, skikkelig glad for at det endelig skjer noe! Hurra for Venstre, Fru Johansen og Kristin Gjeldsvik. Og tråder som denne som nok har åpnet øynene på mange som ikke tenkte over hva man egentlig støtter når man trykker liker på bilder av de søte barna. 

Helt enig!

Og nå som største barnet i bedriften CBE har begynt å be bedriftsleder om å legge vekk telefonen når hun deltar i lek med barna, bør det både stikke i samvittigheten og ringe enorme bjeller hos henne. Det er håp i hengende snøre. 

[Irja]

Hva er det egentlig som er problemet med høyre side av ansiktet?

[Gjest Snøsøta]

Eksponeringen av barn i CBEs kanaler har 3 funksjoner som jeg kan se:

Variasjon i innholdet, som krever lite arbeid og gir mye klikk:

Hvis man ser gjennom instafeeden hennes blir det veldig tydelig at uten barnebildene blir innholdet ekstremt ensformig. Kroppen og den ene siden av ansiktet til CBE trener, drikker kaffe og kjøper blomster. Av og til stirrer hun tomt ut i luften, mens en hemmelig beundrer (stalker? voyeur? Paparazzi som har fått et scoop av en filmstjerne?) tar bilder av henne når hun ikke merker det. Spooky! Noen ganger byttes bakgrunnen ut med ferielokasjon eller juletre i bakgrunnen.

Penger, gjennom annonser, spons og overordnet salgbar content til annonsørene/leverandørene

Uten barne- og familiebildene, inkludert barnerom, blir målgruppen svært smal. Først og fremst proanasøkende, noen som ser etter treningsinspirasjon, og de som lurer på hvordan man kan dandere siste shoppingspree på Kremmerhuset og Nille på et bord eller i en sofa. Og så er det en gruppe som ikke helt har skjønt at CBE ikke har en jobb, men faktisk bruker arbeidstiden og fotoredigeringsprogram for å få til alt det de er så imponert over at hun klarer i hverdagen. De forsøker tydeligvis å utvide målgruppen med drypp av softporno og søte hundebilder, men hunden var nok mest engasjerende for større målgrupper da den var en valp. Softpornoen kan nok være med å gi følgere og engasjement ved en viss gruppe menn, men vanskelig å se for seg at annonsørene er så interesserte i akkurat denne gruppen.

Iscenesette CBE sin persona sin "myke side" som samtidig har som funksjon å vise hvor perfekt hun er selv om hun er tobarnsmor.

VI ser en svært oppkledt influencer vandrende rundt med bar mage eller gjennomsiktig kjole, tilsynelatende på en helt ordinær familietur, men hvor det er svært tydelig at det dreier seg om fotoshoot hvor barna er statister. Dette er anti-hverdag, nok en måte å formidle at personaen er hevet over oss alle. Hun står opp på natta for å trene, sminke seg før familien har stått opp, spiser perfekt, har minimum fettprosent, 3-4 ganger i uka er å trene sjelden. Hun (de) har bedre kunnskap (om stort sett alt..), og bedre materielle verdier (hus, bil, klær, park istedet for hage). Hun har talenter i alle retninger - popstjerne, skuespiller, designer, grunder, kokk, journalist, jurist, programleder, danser. Og dette klarer hun altså samtidig som hun er en plettfri småbarnsmor, mens vi andre som ikke gjør en brøkdel av dette, likevel strever for å få dagene til å gå rundt, med smuler på gulvet, krangling i gangen, og ikke har vi vært til frisøren på 1,5 år.

Den siste er den funksjonen som er mest forbundet med grunnideen med virksomheten - å vise fram en uoppnåelig persona som har bedre selvkontroll enn oss alle, men som vi får lov til å beundre gjennom daglige dryss fra stjernen selv, og hvor andre rundt bare har som oppgave å bekrefte dette bildet. I litteraturen kalles dette narsissisme. Å aktivt promotere narsissisme er å redusere terskelen for å utnytte andre mennesker for egen vinning. Det er selvsagt problematisk som  samfunnsfenomen. Man trenger flere kanaler som fokuserer på individers rettigheter, ikke kanaler som normaliserer slik praksis.

NB - dette er ikke fjerndiagnostisering av privatpersoner - for alt jeg vet er det både smuler, kjærlighet og bekreftelse i den private heimen. Dette gjelder bruk av andre for å iscenesette innhold på sosiale media for å tjene penger eller beundring.

[pøbelsara]

Irja skrev (22 minutter siden):

Hva er det egentlig som er problemet med høyre side av ansiktet?

Kan du være så

snill å ikke spore av debatten nå som den faktisk dreier seg om viktige ting? 
 

takk!

Endret 12. januar 2023 av pøbelsara

[Aricia]

Oline12 skrev (1 time siden):

Fantastisk at det står at bilder hvor ansiktene er skjult er utypiske. Håper artikkelen også nevner stories-funksjonen til Instagram hvor eksponeringen er helt horribel. 

Nettopp dette med å ikke vise ansikter har liksom blitt et frikort og smutthull for influencere til å eksponere på alle andre måter i vildens sky, så enig her!

Dessuten glemmer både influencere og mediekritikere ofte at tekst kan være vel så utleverende, særlig når den er gjennomgående over flere år. All skrevet informasjon om et influencerbarn delt og knyttet til deres folkeregistrerte navn er jo selvsagt også eksponering, selv uten at et eneste bilde er delt.

Ellers kjempeglad jeg også for at seriøse medier løfter debatten om influencerbarn - endelig! Merker meg at DN nok en gang går foran som et godt eksempel - det er som om de stadig gjør bot for at det var de som publiserte det kjøpte og betalte Jonas Forsang-intervjuet med CBE etter kommentarskandalen. Det var vel også de som skrev flere kritiske artikler i kjølvannet av bråket rundt Anne-Brith Davidsen? Kudos DN!

(Sånn motsatt hørte jeg forleden et intervju på P2 med en journalist i VG Rampelys, og da skjønte jeg hvorfor det mildt sagt ikke er noe å hente der mht kritisk vinkling på influencerstoff). 

Endret 12. januar 2023 av Aricia

[Ellie77]

Tyder på at det er en del misunnelige fettberg blant både journalister, fagfolk og myndigheter. Der sitter de altså og irriterer seg over den smekre kroppen og det vellykkede livet til CBE i en slik grad at de til og med forsøker å ødelegge for henne ved å lage lover mot barneeksponering. Alt hva hun må tåle. Janteloven, vettu 🤥🤷‍♀️🤪

[Irja]

pøbelsara skrev (29 minutter siden):

Kan du være så

snill å ikke spore av debatten nå som den faktisk dreier seg om viktige ting? 
 

takk!

Jeg lurer oppriktig. Mener ikke å være spydig. Det skrives jo en del om det å kun fremme den ene siden av ansiktet. Jeg blir nysgjerrig.

Er det ikke rom for å diskutere flere ting her inne samtidig? Du kan delta på det du vil.

Endret 12. januar 2023 av Irja

[BaHare]

Irja skrev (44 minutter siden):

Hva er det egentlig som er problemet med høyre side av ansiktet?

Ingenting.

[Aricia]

Rapporter spekulasjoner og avsporinger i stedet for å svare.

[Xstrella]

Ellie77 skrev (21 minutter siden):

Tyder på at det er en del misunnelige fettberg blant både journalister, fagfolk og myndigheter. Der sitter de altså og irriterer seg over den smekre kroppen og det vellykkede livet til CBE i en slik grad at de til og med forsøker å ødelegge for henne ved å lage lover mot barneeksponering. Alt hva hun må tåle. Janteloven, vettu 🤥🤷‍♀️🤪

😂 er det frua selv? 

Nei alvorlig talt. Hva er det å være misunnelig på?

[LilleSnupp]

Klarer ikke helt å bli fra meg av glede. Lovendringen ift redigering/filter i reklamesammenheng har liksom ikke resultert i så mye.. 😏 

Kan ennå ikke huske å ha sett merket hos noen av disse ihjelredigerte filterfylte influencerreklamen..

[Anonym90059005]

Fint innlegg om saken på Bjørn Asgeirsson sin fb.

[Ellie77]

Xstrella skrev (20 minutter siden):

😂 er det frua selv? 

Nei alvorlig talt. Hva er det å være misunnelig på?

Det var ironi så det gjallet 🫣😂