carolinebergeriksen.no

[skruf]

Det finnes et smutthull for å slippe å merke som reklame; man betaler varen/produktet/opphold/reise selv med egne penger, for deretter å sende faktura til oppdragsgiver for samarbeidet. Da trenger man ikke merke innlegg med reklame+man får klingende mynt i kassa i stedet for produkter man må sette av skatt til 

Cbe svarte på dette da de sluttet å merke det sponsa treningsrommet for reklame og lesere kommenterte det. Da skrev hun at de hadde etterbetalt alle treningsapparatene og heller sendt firmaet faktura for tjenesten. Siden alt var betalt av egen lomme så behøvde de ikke merke 

[Lin10]

Aricia skrev (18 minutter siden):

Underbygg med lenker til 

Har problemer med å få lagt inn her, men alt står inne på sidene til Forbrukertilsynet. 

Endret 2. august 2022 av Lin10

[Aricia]

Lin10 skrev (19 minutter siden):

• Hvis du har en lengre samarbeidsavtale for et klesmerke, må du i utgangspunktet merke alle innlegg hvor dette merket eksponeres, som reklame. Dette gjelder som utgangspunkt også hvis du har kjøpt klærne selv. Som ambassadør vil du nemlig assosieres med klesmerket du er ambassadør for, og bruk av klærne vil ha en markedsføringsverdi for merkevaren, selv om du har kjøpt de selv. Om det er brudd på loven vil uansett måtte vurderes konkret i hvert tilfelle. I vurderingen vil vi legge vekt på om det du legger ut har tilknytning til samarbeidsavtalen din. En mulighet er å forklare for leserne hva som er bakgrunnen for innlegget. 

  Dersom samarbeidsavtalen opphører endrer dette seg. Hvis du da selv kjøper klær fra det samme merket, uten at det har noen kobling til det tidligere samarbeidet du hadde med merkevaren, er det ikke markedsføring og innlegget 

Det er ingen lenke til noen kilde i dette innlegget, og sitatet (hvis det er et sitat?) underbygger heller ikke påstanden i ditt forrige innlegg.

[Isild]

Lin10 skrev (49 minutter siden):

Jeg forstår ikke at folk her inne skal konstruere problemstillinger. Nå er det at hun tagget Brimi-seteren. Er det ikke merket med reklame så er det betalt av egne penger, og det er ikke uvanlig å tagge, som en hyggelig gest. Ikke ulovlig og like lite ulovlig som det CBE viser av sine barn i sosiale medier. Men skal vel boikotte denne seteren nå da😅

At manglende/misvisende merking av reklame, og eksponering av barn er "samma for deg" - det har man fått med seg her. Man har også fått med seg at du ikke forstår hvorfor andre bryr seg om det. 

Hvorfor fortelle dette igjen og igjen? 

[Aquarius04]

Gapatrosten skrev (2 timer siden):

Du tar feil. 

«Du må merke nye innlegg som reklame så lenge det har markedsføringsverdi for annonsøren. Det er flere ting som spiller inn på om noe du legger ut har markedsføringsverdi. Jo sterkere produktet er eksponert i innlegget, jo høyere markedsføringsverdi har det. Hvis produktet er helt i bakgrunnen og eksponeringen av det ikke vil fremme salg av produktet, har det antakelig så lav markedsføringsverdi at du ikke trenger å merke. Men terskelen her er lav. Merk heller en gang for mye enn en gang for lite.»

Herfra: https://www.forbrukertilsynet.no/sos-reklame-some

 

Lin10 skrev (2 timer siden):

Det stemmer nok ikke, det må også ha en verdi for de nå. Er det ikke sponset eller har verdi ved at det er samarbeid NÅ, skal det ikke merkes. 

Jaha, så Forbrukertilsynet tar feil, @Lin10? Ærlig talt…

[pøbelsara]

Lin10 skrev (2 timer siden):

Det stemmer nok ikke, det må også ha en verdi for de nå. Er det ikke sponset eller har verdi ved at det er samarbeid NÅ, skal det ikke merkes. 

Det har en verdi for brimiseter nå. Det er oppdragsgiver det skal være til fordel for - ikke influenseren. 

[Laia]

I dag bikket følgerantallet under 301 k (300 980). Jeg vet ikke hva max tallet en gang har vært, men det har iallfall vært en massiv nedgang de siste årene. 
 

Kilde: socialblade.com

[Tistelblad]

Det står klart og tydelig på skiltet med "fjøsreglene" (som hun også har filmet og dokumentert) at man ikke skal løfte kattene! Og nå filmer hun en unge som snurrer og vimser rundt med en bitteliten skremt  kattunge i armene. Er det en sport for dem å bryte regler??

[Gjest Keikolina]

Tistelblad skrev (3 minutter siden):

Det står klart og tydelig på skiltet med "fjøsreglene" (som hun også har filmet og dokumentert) at man ikke skal løfte kattene! Og nå filmer hun en unge som snurrer og vimser rundt med en bitteliten skremt  kattunge i armene. Er det en sport for dem å bryte regler??

Reglene gjelder bare alle andre 😆

[Klink]

Har det egentlig noe å si hvor de velger å tilbringe ferien sin? Hvor mye de velger å betale, hvor og når. Slike ting er helt uvesentlig syns jeg. Med mindre det er betalt reklamesamarbeid eller spons.

 

Sitering av ryddet innlegg er fjernet.

Endret 2. august 2022 av Måne Rampelyset

[Ultiva]

Klink skrev (45 minutter siden):

Har det egentlig noe å si hvor de velger å tilbringe ferien sin? Hvor mye de velger å betale, hvor og når. Slike ting er helt uvesentlig syns jeg. Med mindre det er betalt reklamesamarbeid eller spons. 

@Kollontaj har et godt poeng. Vi har jo diskutert hva slags argumenter som kan brukes for å rettferdiggjøre eksponering av barn i SoMe. Hvorpå noen har argumentert med at siden LKE og CBE gir barna flotte opplevelser og ferier, så er det helt greit å ta sjansen på at utlevering på internett vil gå bra. Men som @Kollontaj påpeker; familiens ferier tilbringes stort sett i slektningers ferieboliger, noe som tross alt er helt vanlig for de aller fleste norske barnefamilier.

Man kan heller ikke la være å notere seg at den funksjonsfriske faren i huset velger å ikke jobbe. Det er virkelig ikke rett at barna utsettes for uvilkårlig innblanding i privatlivet sitt på daglig basis (f eks fremvisning av deres private soverom og deres rotete lekerom) for å dra inn penger, mens far får pleie hobbyen sin på fulltid. 

Endret 2. august 2022 av Ultiva

[Kollontaj]

Klink skrev (18 minutter siden):

Har det egentlig noe å si hvor de velger å tilbringe ferien sin? Hvor mye de velger å betale, hvor og når. Slike ting er helt uvesentlig syns jeg. Med mindre det er betalt reklamesamarbeid eller spons. 

Nei? Innlegget var i kontekst «de har ikke samarbeid om ferier lengre». Som de som følger litt med her kjenner til har CBE.no langt lavere inntjening nå enn tidligere og langt færre annonser og samarbeid (blant annet).

Endret 2. august 2022 av Kollontaj

[h/k]

Kan være jeg sendte Brimi sæter en melding om den katta for å si at dette var dårlig reklame... 😂

[Velinda]

Lin10 skrev (6 timer siden):

Er det sånn det fungerer? At her skal de spekuleres i om det er ikke merket reklame. Synes det blir helt feil. 

feil å feil.....her snakker vi om Norges slueste par,så jaggu ikke like lett å stole på noe

[AnnePåLande]

Velinda skrev (38 minutter siden):

feil å feil.....her snakker vi om Norges slueste par,så jaggu ikke like lett å stole på noe

De innehar 0 troverdighet, noe som de har lagt opp til selv med kommentarjuks, filter, løgner samt manglende evne til å ta ansvar for det de deler i sosiale medier. Kan ikke stole på dem i det hele tatt.

[Isild]

AnnePåLande skrev (26 minutter siden):

De innehar 0 troverdighet, noe som de har lagt opp til selv med kommentarjuks, filter, løgner samt manglende evne til å ta ansvar for det de deler i sosiale medier. Kan ikke stole på dem i det hele tatt.

Veldig enig. Og når det kommer til redigeringsjukset og kommentarjukset, så er de ikke lei seg for det overhodet, de er kun lei seg for at de ble "tatt". 

Redigering, filter og tvilsom oppførsel i kommentarfelt har ikke tatt slutt, de ble bare flinkere til å se til at det ikke var mulig å bevise på denne måten lenger. 

https://www.vg.no/rampelys/i/8gllG/berg-eriksen-beklager-fototukling

https://www.vg.no/rampelys/i/AolXj/fotballfrues-ektemann-innroemmer-overfor-vg-skrev-kommentarer-med-falske-navn-paa-konas-blogg

 

[Surikatt]

AnnePåLande skrev (31 minutter siden):

De innehar 0 troverdighet, noe som de har lagt opp til selv med kommentarjuks, filter, løgner samt manglende evne til å ta ansvar for det de deler i sosiale medier. Kan ikke stole på dem i det hele tatt.

Ja, og manglende merking av reklame. Ikke rart folk stiller spørsmål. Dette har de lagt opp til selv. Å svare «er det ikke merket, så er det ikke reklame» hjelper lite, de færreste tror noe på det med deres forhistorie. 

[Levina]

Surikatt skrev (15 minutter siden):

Ja, og manglende merking av reklame. Ikke rart folk stiller spørsmål. Dette har de lagt opp til selv. Å svare «er det ikke merket, så er det ikke reklame» hjelper lite, de færreste tror noe på det med deres forhistorie. 

Tror de bryr seg veldige lite om hva folk koker sammen av uriktige påstander her  inne. Det er jo derfor det for det meste er et ekkokammer her inne med uriktige påstander slengt ut. Jeg observerer mye rare påstander her inne. Nå er det noen som tror LK ikke jobber selv om han har drevet et firma sammen med CBE i mange år.

[Levina]

Flotte ferier CBE kan gi til barna sine. Ferie i varmere strøk, så ferie på en seter og kommende høstferie til Hellas. Masse tid med barna og flotte opplevelser sammen. 

[Storesøster]

skruf skrev (8 timer siden):

Det finnes et smutthull for å slippe å merke som reklame; man betaler varen/produktet/opphold/reise selv med egne penger, for deretter å sende faktura til oppdragsgiver for samarbeidet. Da trenger man ikke merke innlegg med reklame+man får klingende mynt i kassa i stedet for produkter man må sette av skatt til 

Cbe svarte på dette da de sluttet å merke det sponsa treningsrommet for reklame og lesere kommenterte det. Da skrev hun at de hadde etterbetalt alle treningsapparatene og heller sendt firmaet faktura for tjenesten. Siden alt var betalt av egen lomme så behøvde de ikke merke 

Mulig jeg misforstod innlegget ditt, men dersom de fakturerer etterpå så er det jo et helt ordinært reklameoppdrag og skal merkes. Det kan de ikke sno seg unna. De har da laget en ordinær reklame som de ber om betaling for. Da er innlegget reklame. 
 

Det de slapp unna med var å skatte av det sponsede produktet. Hvis de får et produkt skal verdien av dette føres som inntekt og beskattes. Dette sluttet de med fordi det jo ikke lønte seg for dem.