carolinebergeriksen.no

[MacBeth]

LessMiserable skrev (2 timer siden):

Det er ingen som kommer til å anmelde eller gi Caroline Berg Eriksen bot. Hun er den eneste influenceren som fortsatt er gift og har skapt en legende rundt seg selv. Hun er rett og slett untouchable.

Det er ingen som ville gitt en ambassadør bot for å kjøre i fylla, gitt kongen parkeringsbot eller statsministeren gebyr for å snike på trikken. Noen mennesker er hevet over lovene.

Hvilken rolle spiller det om hun er gift? Og..sammenlikner du virkelig CBE med en ambassadør, kongen eller statsministeren?🤣

 

[pøbelsara]

Kan dere ikke bare slutte å respondere på åpenbare trolleinnlegg?

[Isild]

pøbelsara skrev (1 minutt siden):

Kan dere ikke bare slutte å respondere på åpenbare trolleinnlegg?

Tenkte akkurat det samme. Den siste trollingen her nå er så far out at jeg faktisk må gi litt kred for å være "morsom". 

[LilleSnupp]

https://www.nrk.no/nordland/a-dele-feriebilder-pa-sosiale-medier-kan-vaere-ulovlig-1.16038352

 

[LessMiserable]

LilleSnupp skrev (10 minutter siden):

https://www.nrk.no/nordland/a-dele-feriebilder-pa-sosiale-medier-kan-vaere-ulovlig-1.16038352

 

Disse reglene var veldig vage. Nå forstår jeg hvorfor Caroline Berg Eriksen ikke følger de.

[LilleSnupp]

LessMiserable skrev (20 minutter siden):

Disse reglene var veldig vage. Nå forstår jeg hvorfor Caroline Berg Eriksen ikke følger de.

Syns du de var vanskelig å forholde seg til?

Hva med, er du usikker så spør om tillatelse?

[Scutum]

LilleSnupp skrev (7 minutter siden):

Syns du de var vanskelig å forholde seg til?

Hva med, er du usikker så spør om tillatelse?

Bare dropp å svare denne brukeren. Det er bare troll som sporer vekk fra de gode poengene i denne tråden. 

[Donatello]

Scutum skrev (4 minutter siden):

Bare dropp å svare denne brukeren. Det er bare troll som sporer vekk fra de gode poengene i denne tråden. 

Det er nok akkurat det som er hensikten, avsporing....

Mange som forstår det, men ikke alle....

[MiominMio]

CBE, Nyhus familien er de verste på bruk av barn i sine kanaler. Dette er barn som vokser opp med et fokus de ikke har bedt om. Det viser bare at det "produktet" de selger er så lite interessant at de må hente mindreårige inn for å "selge" skammelig er det av foreldrene,  men at det ikke er noe tydelig lovverk er skandale. 

[Rosatoast]

MiominMio skrev (10 minutter siden):

CBE, Nyhus familien er de verste på bruk av barn i sine kanaler. Dette er barn som vokser opp med et fokus de ikke har bedt om. Det viser bare at det "produktet" de selger er så lite interessant at de må hente mindreårige inn for å "selge" skammelig er det av foreldrene,  men at det ikke er noe tydelig lovverk er skandale. 

Ift eksponering av barn så er lovverket innviklet, men ifølge lovverket så er eksponeringen de bedriver ulovlig. Noen sider bakover i tråden, la jeg ut en link til en masteroppgave om nettopp dette. Konklusjonen av lovverket, er at f.eks CBE bryter loven og har ikke myndighet til å ta valg ovenfor egne barn ift eksponering når hun ikke klarer å se konsekvenser, eller gjør det for barnets beste. Kort fortalt. 
 

Så jeg har flere ganger undret meg over hvorfor de slipper så billig unna, både CBE og Nyhus. Har lenge lurt på om barnevernet er inn i bildet, om de har vært i bildet - eller om det aldri komme til å skje endringer. Det kommer ikke til å skje endringer før myndighetene banker på døra deres. Ganske sykt at jeg kunne eksponert hele privatlivet til mitt lille barn, uten noen form for konsekvenser. Ingen gjør slike ting fordi det er det beste for barnet, snarere tvert imot. Og foreldre som ikke evner å gjøre det beste for er heller ikke egnet til å være forelder. 

[AnnePåLande]

Rosatoast skrev (22 minutter siden):

Ift eksponering av barn så er lovverket innviklet, men ifølge lovverket så er eksponeringen de bedriver ulovlig. Noen sider bakover i tråden, la jeg ut en link til en masteroppgave om nettopp dette. Konklusjonen av lovverket, er at f.eks CBE bryter loven og har ikke myndighet til å ta valg ovenfor egne barn ift eksponering når hun ikke klarer å se konsekvenser, eller gjør det for barnets beste. Kort fortalt. 
 

Så jeg har flere ganger undret meg over hvorfor de slipper så billig unna, både CBE og Nyhus. Har lenge lurt på om barnevernet er inn i bildet, om de har vært i bildet - eller om det aldri komme til å skje endringer. Det kommer ikke til å skje endringer før myndighetene banker på døra deres. Ganske sykt at jeg kunne eksponert hele privatlivet til mitt lille barn, uten noen form for konsekvenser. Ingen gjør slike ting fordi det er det beste for barnet, snarere tvert imot. Og foreldre som ikke evner å gjøre det beste for er heller ikke egnet til å være forelder. 

Jeg har også lurt på om barnevernet burde vært tilkalt med tanke på det ikke er barnas beste som er i fokus når de eksponeres i så stor grad. 
Personvernloven gjelder ikke intetanende mindreårige på samme måte som deg, meg samt ansatte i CBE.no.

Synes det er på tide at foresatte burde rulle inn og få seg en ordentlig jobb som ikke innebærer brudd på mindreåriges privatliv og mulighet til å velge egen digitalt identitet samt bestemme selv om de ønsker å bli eksponert i sosiale medier. Det er så kritikkverdig det som ansatte i CBE holder på med. 

[LilleSnupp]

Rosatoast skrev (29 minutter siden):

Ift eksponering av barn så er lovverket innviklet, men ifølge lovverket så er eksponeringen de bedriver ulovlig. Noen sider bakover i tråden, la jeg ut en link til en masteroppgave om nettopp dette. Konklusjonen av lovverket, er at f.eks CBE bryter loven og har ikke myndighet til å ta valg ovenfor egne barn ift eksponering når hun ikke klarer å se konsekvenser, eller gjør det for barnets beste. Kort fortalt. 
 

Så jeg har flere ganger undret meg over hvorfor de slipper så billig unna, både CBE og Nyhus. Har lenge lurt på om barnevernet er inn i bildet, om de har vært i bildet - eller om det aldri komme til å skje endringer. Det kommer ikke til å skje endringer før myndighetene banker på døra deres. Ganske sykt at jeg kunne eksponert hele privatlivet til mitt lille barn, uten noen form for konsekvenser. Ingen gjør slike ting fordi det er det beste for barnet, snarere tvert imot. Og foreldre som ikke evner å gjøre det beste for er heller ikke egnet til å være forelder. 

Enig i det du sier, men nå mener jo paret at i sum er det til barnas beste.

[Scutum]

LilleSnupp skrev (1 time siden):

Enig i det du sier, men nå mener jo paret at i sum er det til barnas beste.

Og det er vel litt av problemet her, med denne bransjen.
De blander egne interesser (les: inntekt og eksponering) med det som kan kalles barnets beste. 
Det er en sammensausa smørje. Og nettopp derfor, så tenker jeg at både CBE og Nyhus burde holde seg på "den sikre siden" og ikke eksponere barna. 
Om man er i tvil mener jeg man alltid burde gå for det trygge alternativet på disse tingene.

Men, det blir ytterst interresant og se om 10-15 år, når disse bloggerbarna begynner å bli eldre og kan fortelle sine egne historier. Da forventer jeg det kommer et lite ras av ex-bloggerbarn som forteller om hvor dritt det var å bli tenåring og finne ekstreme mengder info om seg selv på nettet. 
Som tidligere nevnt i tråden blir det også interessant å se når barna til CBE er store nok til å lære om datasikkerhet og identitet på nett på skolen. Mitt barn, som er 13 nå, har i flere omganger i flere klassetrinn fått i oppgave på skolen å se hva som finnes av hen på nettet, og skrive en oppgave om det. Lurer på hvordan det kommer til å smake for CBE's barn den dagen den oppgaven kommer. 

[Isola2]

AnnePåLande skrev (1 time siden):

Jeg har også lurt på om barnevernet burde vært tilkalt med tanke på det ikke er barnas beste som er i fokus når de eksponeres i så stor grad. 
Personvernloven gjelder ikke intetanende mindreårige på samme måte som deg, meg samt ansatte i CBE.no.

Synes det er på tide at foresatte burde rulle inn og få seg en ordentlig jobb som ikke innebærer brudd på mindreåriges privatliv og mulighet til å velge egen digitalt identitet samt bestemme selv om de ønsker å bli eksponert i sosiale medier. Det er så kritikkverdig det som ansatte i CBE holder på med. 

Barnevernet plikter til å undersøke en sak om de får varsel. Men de kan vel ikke gjøre annet enn å gi råd i en slik situasjon uansett. Så det hadde blitt et enormt sløseri av barnevernets tid og ressurser da jeg antar det er barn som trenger deres tid mer enn avleggerne til CBE. (Selv om jeg er enig i at de bedriver et grovt overtramp i henhold til sine barn)

[MacBeth]

Rosatoast skrev (5 timer siden):

Ift eksponering av barn så er lovverket innviklet, men ifølge lovverket så er eksponeringen de bedriver ulovlig. Noen sider bakover i tråden, la jeg ut en link til en masteroppgave om nettopp dette. Konklusjonen av lovverket, er at f.eks CBE bryter loven og har ikke myndighet til å ta valg ovenfor egne barn ift eksponering når hun ikke klarer å se konsekvenser, eller gjør det for barnets beste. Kort fortalt. 
 

Så jeg har flere ganger undret meg over hvorfor de slipper så billig unna, både CBE og Nyhus. Har lenge lurt på om barnevernet er inn i bildet, om de har vært i bildet - eller om det aldri komme til å skje endringer. Det kommer ikke til å skje endringer før myndighetene banker på døra deres. Ganske sykt at jeg kunne eksponert hele privatlivet til mitt lille barn, uten noen form for konsekvenser. Ingen gjør slike ting fordi det er det beste for barnet, snarere tvert imot. Og foreldre som ikke evner å gjøre det beste for er heller ikke egnet til å være forelder. 

Jeg tror  CBE oppriktig mener at barna ikke tar noen skader av dette og at det er viktig for henne å sikre barna økonomisk. Jeg tror hun er så låst inne i sin egen boble, så blind av influencer brillene, suget for oppmerksomhet og penger, og at denne eksponeringen er så normal for henne at hun ikke evner til å se dette objektivt, og mangler denne "løvinne"-genet som beskytter barna mot alle potensielle farer.

Selv om jeg er sterkt i mot eksponeringen er barnevernet feil å (mis)bruke. Det man ser er to barn, høyt elsket av sine foreldre, de har rene klær, går på skolen, de har mat på bordet, tilogmed mulighet til å gå på fritidsaktiviteter samt leker og annet utstyr som sykler og ski. Per idag har de det bra, barnevernet kommer aldri inn i bildet med mindre det er mistanke om omsorgssvikt. Ihht barnevernet er dette når "barnet ikke får dekket fysiske, psykiske eller følelsesmessige behov, og barnet ikke får den omsorgen og beskyttelsen det trenger hjemme".

Her kan man selvsagt diskutere ordet beskyttelse, men dessverre(eller heldigvis) har nok bloggerbarna det fint per nå. Det som er bekymringen er jo selvsagt emosjonelle senskader, og ikke minst at "barnets beste" beror på foreldrene.. 

Eksponering er noe relativt nytt (med mindre man er barn av faktiske kjendiser) og så pass få barn dette gjelder, kontra omsorgssvikt slik man ofte definerer som vold, misbruk etc som gjelder mange tusen, men dette vil kanskje komme på agendaen til barnevernet, på samme måte som feks datatilsynet har våknet, UNICEF og redd barna har fått fokus på eksponering, og politiet er mer aktive på det området.. frem til da bør det debatteres, diskuteres og fokuseres på at denne formen for eksponering ikke er greit!!

Endret 15. juli 2022 av MacBeth
La til link siden man liker så godt det her... https://bufdir.no/Barnevern/Om_barnevernet/omsorgssvikt/

[Villroses hage]

15 minutter siden, MacBeth said:

Jeg tror  CBE oppriktig mener at barna ikke tar noen skader av dette og at det er viktig for henne å sikre barna økonomisk.

Det er veldig merkverdig da, at CBE bruker barna  til å sikre barna økonomisk.

Ellers mye enig i dine refleksjoner.

[cerruti]

Masse spørsmål om ferien…? Jøss. 

[123Frustrert]

LKE er så morsomt. 🫣 forsøker han å vise at han driter i det nye lovverket? 

[Kollontaj]

831 likes på bikini/strand-innlegget. Hallo! De bør våkne! 

[MacBeth]

Villroses hage skrev (1 time siden):

Det er veldig merkverdig da, at CBE bruker barna  til å sikre barna økonomisk.

Ellers mye enig i dine refleksjoner.

Ja, dét er jo ironien i det hele.🤦‍♀️ ser for meg et scenario om x antall år: "her har du kontoen som du skulle få når du ble 18, den har mamma/pappa jobbet hardt for ..nei vent litt.. åssen var nå det der igjen, DU har jobbet hardt for det, du bare visste det ikke."