carolinebergeriksen.no

[Gjest Kattedama]

Sparkel skrev (1 time siden):

Var det ikke massiv kritikk  hun fikk under Beckmann reklamen? Tok hun det til seg? 
Nei, hun valgte å sende inn fansen ( som for øvrig  går kritikerne en høy gang i ufint språk og person karakteristikker) for å forsvare seg og la seg omtrent i fosterstilling som er vanlig for influensere i hardt vær og fremstilte seg som en stakkars mamma som prøver å finne sin vei her i livet og må tåle så mye kritikk

«Forsvarerne» var stort sett samarbeidspartnere og venner. 

[Kollontaj]

Anbefaler denne masteroppgaven. 
https://ntnuopen.ntnu.no/ntnu-xmlui/bitstream/handle/11250/2784524/no.ntnu:inspera:56553943:9628875.pdf?sequence=1

[Gjest Vanedis]

Levina skrev (2 minutter siden):

At Grønvold mener dette betyr jo ikke at alle må mene det samme. Hun skriver også « etter hennes oppfatning» Folk  har ulikt syn på dette og handler ut fra det. ...

Grønvold har faglig tyngde bak uttalelsen sin. Dvs. hun er jurist,  spesialrådgiver i Redd Barna og forfatter av boken "Barn og personvern". Altså ikke hvem som helst.  

Grønvold viser som sagt til at det er en krenkelse av barnas personvern, når det deles personopplysninger om barn til ubegrensede kretser i sosiale medier.

Kan du vise til noen relevante kilder fra fagperson(er) som er uenige i denne påstanden, og som støtter Caroline Berg Eriksen v/Treasures AS sin deling av bilder,  tekst og videoer?

[Kollontaj]

Levina skrev (21 minutter siden):

At Grønvold mener dette betyr jo ikke at alle må mene det samme. Hun skriver også « etter hennes oppfatning» Folk  har ulikt syn på dette og handler ut fra det. Så lenge eksponering av barn i SoMe ikke er lovregulert, og Datatilsynet kommer med veiledende informasjon om å følge barnekonvensjonen, så er det opp til foreldrene å vurdere hva de ønske å dele. Markedsføringsloven har heller ikke noe forbud mot å eksponere barna sine i markedsføring. 

 

Barn har beskyttelse gjennom barneloven, og foreldre skal alltid utøve foreldreansvaret med barnets beste for øyet, sier Grønvold. Dessuten er barnets beste, samt barns rett til privatliv, nedfelt i FNs Barnekonvensjon.

– Det er viktig å huske at barnets beste faktisk betyr barnets beste, og ikke blir snudd på hodet som et «ikke til skade»-prinsipp. Det er faktisk slik at deling av barnebilder skal være direkte til barnets beste. Dette er oppfylt noen ganger, men slett ikke alltid, sier Grønvold.
https://www.barnevakten.no/trakker-du-over-barnas-rett-til-privatliv/

[MissLucy]

Levina skrev (44 minutter siden):

At Grønvold mener dette betyr jo ikke at alle må mene det samme. Hun skriver også « etter hennes oppfatning» Folk  har ulikt syn på dette og handler ut fra det. Så lenge eksponering av barn i SoMe ikke er lovregulert, og Datatilsynet kommer med veiledende informasjon om å følge barnekonvensjonen, så er det opp til foreldrene å vurdere hva de ønske å dele. Markedsføringsloven har heller ikke noe forbud mot å eksponere barna sine i markedsføring. 

Du tar feil når du sier det mangler lovregulering. Eksponering i SoMe er brudd på barns rett til privatliv, som er en rettighet som følger av barnekonvensjonen. Barnekonvensjonen er inkorporert i norsk lov, og den har faktisk forrang over andre lover ved evt motstrid. Jeg antar du forstår hva ordet "forrang" betyr. Dette har du blitt forklart mange ganger før.

"Barnekonvensjonen gjelder dermed i dag som norsk lov, og har forrang ved motstrid med andre norske lover."

https://jusinfo.no/barnevernsrett/om-barnevernsrett/fns-barnekonvensjon/

[Hut]

pøbelsara skrev (1 time siden):

Ja, der kom fansen på banen og argumenterte bla med «fittetryne». Skikkelig god debatt det ble lagt opp til der.

1 av hver 30 000 av hennes følgere trykket »like» på den skolesekkreklamen. Fansen stormet ikke akkurat til med støtteerklæringer, med unntak av «fittetryne»-følgeren. Delikat og classy, den kampanjen. kvalitet til fingerspissene

 

Jeg tenker at dersom du debatterer så bør du gjøre det redelig. Det er visst et eller annet du har glemt i den saken. CBE ble kalt anorektiker og hun fikk  en del del  usaklig  dritt under det Beckmaninnlegget.  Likevel får du det nå til å fremstå som at det kun var det du definerer som  «fansen» var de som kom med såkalte usaklige påstander underste innlegget. Jeg vet ikke hvem du definerer som «fansen». Enkelte er jo generelt glad i å kategorisere de som ikke er enige i all den såkalte «saklige kritikken som fans. 

[Gjest Kattedama]

Kollontaj skrev (42 minutter siden):

 

Barn har beskyttelse gjennom barneloven, og foreldre skal alltid utøve foreldreansvaret med barnets beste for øyet, sier Grønvold. Dessuten er barnets beste, samt barns rett til privatliv, nedfelt i FNs Barnekonvensjon.

– Det er viktig å huske at barnets beste faktisk betyr barnets beste, og ikke blir snudd på hodet som et «ikke til skade»-prinsipp. Det er faktisk slik at deling av barnebilder skal være direkte til barnets beste. Dette er oppfylt noen ganger, men slett ikke alltid, sier Grønvold.
https://www.barnevakten.no/trakker-du-over-barnas-rett-til-privatliv/

Problemet er at så lenge brudd på lovene ikke er straffbart, så vil folk agere slik som Berg Eriksen som et «ikke til skade» prinsipp. 

[Hereforthecomments]

Hallepalle2 skrev (13 timer siden):

Jeg har sett er slitent barn og jeg har sett er barn som bader i bikini. Barna blir jo brukt i reklame, både direkte og indirekte. Så dette er ikke greit, selv for deg?

Og barna filmes, om ikke kontinuerlig, så nærmest daglig. Når de vokser opp og blir bevisst dette har de ingen mulighet til å sjekke hva som er delt, fordi beviset blir slettet etter 24 t, stort sett. Så de kan aldri vite hva slags øyeblikk som er delt med tusener. Kan du tenke deg den følelsen? Å vite at andre har sett private øyeblikk, men aldri få vite akkurat HVILKE?

For dem som tenker det er ufarlig og ikke helt klarer å forstå: Jeg vil tippe litt i retning av følelsen man får når man plutselig kommer over et bilde av seg selv på Facebook som en venn har lagt, men som man ikke er blitt tagget i/informert om og dermed ikke sett før. Og så lurer man på om det er det eneste bildet, eller om det er noen flere. Så man blar litt desperat videre og studerer de neste bildene for å se om det er noen flere bilder av deg som andre har sett, men som du ikke visste eksisterte. «Litt» den samme overraskelsen og stressfaktoren ved det. Bare en million ganger værre. Fordi det handler om tusenvis av bilder med både private og sensitive øyeblikk. Men egentlig en milliard ganger værre. Fordi det også handler om tusenvis av bilder du aldri tilfeldigvis kommer til å komme over. 

[pøbelsara]

Hut skrev (5 timer siden):

Jeg tenker at dersom du debatterer så bør du gjøre det redelig. Det er visst et eller annet du har glemt i den saken. CBE ble kalt anorektiker og hun fikk  en del del  usaklig  dritt under det Beckmaninnlegget.  Likevel får du det nå til å fremstå som at det kun var det du definerer som  «fansen» var de som kom med såkalte usaklige påstander underste innlegget. Jeg vet ikke hvem du definerer som «fansen». Enkelte er jo generelt glad i å kategorisere de som ikke er enige i all den såkalte «saklige kritikken som fans. 

Jeg har/hadde full oversikt over den debatten. Det var en kritiker som ramset opp og brukte «anorektisk» sammen med andre karakteristikkker som usunt kroppsfokus og eksponering av barn i sitt innlegg under beckmannsaken. Og nei, jeg synes ikke det er greit. 
veldig mange andre nevnte thinspo og kroppsfokus og alle viste til den overdrevne eksponeringen av barn insine innlegg. Det var eksponeringen av barn som var gjennomganstema i alle de kritiske innleggene. Det var mange av dem, og de aller fleste var saklige. Det var et saklig innlegg som ble besvart med noldus og fittetryne, btw. Det burde ikke være vanskelig for noen, uansett ståsted i debatten, å ta avstand fra slike karakteristikker. 

[Aquarius04]

Levina skrev (8 timer siden):

Det er veldig viktig at Kripos komme med informasjon, men jeg kan på ingen måte se at CBE bryter med deres anbefalinger. Det er f.eks stor forskjell å vise barn som har en is i hånden kontra det å vise at barn slikker i seg is i en lang sekvens. At CBE viser barna i en naturlig badesituasjon uten at det er fokus på nakenhet, er helt innfor. Det handler om kontekst. At du finner det uforståelig at folk ikke er enig i dine påstander og synspunkter må du nok leve med.
 

Når det meste kan bli tolket som triggerpunkter for pedofile, da blir det for ekstremt. Når CBE ikke kan vise at datteren har en katt på fanget uten at folk her inne får assosiasjoner, så har det godt for langt. Da kan alt som viser tolkes i retninger som jeg ikke ønsker å gå. Man kan ikke forby å vise barn. 

Det er ikke ekstremt eller har gått for langt. Det er dessverre en mørk og motbydelig realitet at det mørke nettet og overgripere finnes iblant oss.
Det er i beste fall NAIVT å tro at overgripere ikke henter materialet sitt i slike kanaler. Ergo er det naivt det du skriver. 
 

Hvorfor kan man ikke forby å vise barn? Hadde ikke det vært til barnets beste? 

[pøbelsara]

Kollontaj skrev (8 timer siden):

Uvitenhet? Annet perspektiv? Du er jaggu ikke sann. Vet du hvorfor følgere ikke reagerer? De som reagerer får slettet innlegg, det vet alle. Mange driter i det, mange leser ikke innleggene til CBE. Litt over 1000 likes på skolesekkreklamen sier det meste. Tidligere ble kommentarer med kritikk av barne-eksponering ikke publisert på bloggen. Hvordan da si fra, mener du? Bevisst og reflektert; hvordan kan du mene det når hun for få år siden sa at barna skulle skjermes mer, at de hadde lært? Indirekte sa hun da at det hadde vært for mye. Det var en kort stund med bilder stort sett bakfra, riktignok. 

Det er riktig og viktig det du skriver om tilbakemeldinger. Hun får tilbakemeldinger. Men hun overser, sletter og overlater til intelligensiaen i fanklubben å svare. Jeg har skrevet saklig og respektfullt i kommentarfeltet på bloggen hennes. Der fikk fansen gå løs på meg og kalle meg «drittkjerring» (helt konkret «drittkjerringer fra KG»). Det ble ikke fjernet før det ble påpekt her inne at hun har redaktøransvar for kommentarfeltet sitt. Hun svarte ikke selv på kommentaren min, og kommenterte heller ikke det jeg skrev på noen annen måte. Slett og ignorer (og gråt og klag når det stormer ekstra høyt) er jo måten hun håndterer alle tilbakemeldinger som ikke er «fine, fine du» eller 🔥 og 🍑, på. 

[Isild]

Hereforthecomments skrev (5 timer siden):

For dem som tenker det er ufarlig og ikke helt klarer å forstå: Jeg vil tippe litt i retning av følelsen man får når man plutselig kommer over et bilde av seg selv på Facebook som en venn har lagt, men som man ikke er blitt tagget i/informert om og dermed ikke sett før. Og så lurer man på om det er det eneste bildet, eller om det er noen flere. Så man blar litt desperat videre og studerer de neste bildene for å se om det er noen flere bilder av deg som andre har sett, men som du ikke visste eksisterte. «Litt» den samme overraskelsen og stressfaktoren ved det. Bare en million ganger værre. Fordi det handler om tusenvis av bilder med både private og sensitive øyeblikk. Men egentlig en milliard ganger værre. Fordi det også handler om tusenvis av bilder du aldri tilfeldigvis kommer til å komme over. 

Jeg selv finner meg ikke i at noen legger ut bilder av meg. Har en venn som deler absolutt alt, og som elsker å legge ut bilder og tagge osv. Jeg vil ikke ha noe av det, og har bedt om sletting mer enn en gang. 

Så hvorfor tar CBE m.fl det helt for gitt at det er ok at man gjør dette mot barn? Tenker de at de "eier" barna? 

[Aquarius04]

Levina skrev (7 timer siden):

At Grønvold mener dette betyr jo ikke at alle må mene det samme. Hun skriver også « etter hennes oppfatning» Folk  har ulikt syn på dette og handler ut fra det. Så lenge eksponering av barn i SoMe ikke er lovregulert, og Datatilsynet kommer med veiledende informasjon om å følge barnekonvensjonen, så er det opp til foreldrene å vurdere hva de ønske å dele. Markedsføringsloven har heller ikke noe forbud mot å eksponere barna sine i markedsføring. 

Nei Grønvold og Datatilsynet samt FN og de andre som anbefaler å slutte å eksponere barna er nok bare feite og misunnelige på CBE. Argumentet ditt mot at så lenge det ikke er noe forbud, ar det ikke er straffbart å eksponere barna så er det ok, er bare så hårreisende dumt og naivt.

Slutt nå, bare slutt. Argumentene dine er tomme og du klarer ikke å svare på om delingen og eksponeringen CBE driver med er til barnas beste. Det ihuga forsvaret ditt av CBE begynner å bli patetisk.

[Kollontaj]

Hut skrev (6 timer siden):

Jeg tenker at dersom du debatterer så bør du gjøre det redelig. Det er visst et eller annet du har glemt i den saken. CBE ble kalt anorektiker og hun fikk  en del del  usaklig  dritt under det Beckmaninnlegget.  Likevel får du det nå til å fremstå som at det kun var det du definerer som  «fansen» var de som kom med såkalte usaklige påstander underste innlegget. Jeg vet ikke hvem du definerer som «fansen». Enkelte er jo generelt glad i å kategorisere de som ikke er enige i all den såkalte «saklige kritikken som fans. 

Hva så om hun ble omtalt som anorektisk? Jeg ville ikke gjort det, men hun har jo tidligere vært spiseforstyrret og mange av de bildene som legges ut kan få folk til å fortsatt tenke i den retningen. Helt usaklig var det derfor ikke, men klart; den ene kommentaren var det CBE hengte seg opp i. Det er jo betimelig. LKE kalte kommentarene «usannheter og løgner», når han skrev om eksponeringen av barn i kommentarfeltet til Beckmann. Det er også en måte å møte på kritikk på. 🙁 

[pøbelsara]

Levina skrev (7 timer siden):

At Grønvold mener dette betyr jo ikke at alle må mene det samme. Hun skriver også « etter hennes oppfatning» Folk  har ulikt syn på dette og handler ut fra det. Så lenge eksponering av barn i SoMe ikke er lovregulert, og Datatilsynet kommer med veiledende informasjon om å følge barnekonvensjonen, så er det opp til foreldrene å vurdere hva de ønske å dele. Markedsføringsloven har heller ikke noe forbud mot å eksponere barna sine i markedsføring. 

Poenget er at Grønvold i sin masteroppgave bruker juridisk metode, drøfter lovverket og bruker kilder og kommer frem til en juridisk konklusjon. Det er ikke «en mening».  Det er hennes juridisk kvalifiserte forslag til hvordan lovverket skal brukes. Til barns beste. Hvis du skal argumentere mot dette og ha en annen mening som er like gyldiig, må du gjøre det på samme måten. Bruke kilder og drøfte og argumentere for ditt syn. Hvis ikke blir det bare ukvalifisert synsing som selvsagt ikke tillegges i nærheten av like mye vekt som en juridisk drøfting på masternivå. 

[Kollontaj]

Igjen: («barns beste» er fra FNs barnekonvensjon.)

Uavhengig av hvem som har juridisk rett til å ta den endelige avgjørelsen på barnets vegne, er han/hun forpliktet av FNs barnekonvensjon til å ta grunnleggende hensyn til barnets beste når avgjørelsen skal tas. Dersom foreldre er uenige om et bilde skal publiseres eller ikke, bør barnets gode veie opp dersom det er tvil. Husk at alle har rett på personvern, og barn er ingen unntak!
 

https://nettvett.no/bilder-av-barn-pa-nett/

 

[Rev. Revenge]

Det er skikkelig synd at alle de gode, velargumenterte innleggene over de siste sidene her i tråden faller til steingrunn der det virkelig er et stort behov for å revurdere de daglige, etiske beslutningene sine på nytt på vegne av ikke-samtykkekompetente barns beste for øyet. Treasures AS eiere feiler fulllstendig.

Får vel bare legge det på kontoen uvitenhet og liten evne til å se noe fra et annet perspektiv. 

[MacBeth]

Klink skrev (13 timer siden):

Jeg tenker at private ting er

- soverom som er rotete etter lek, med leker de liker (som ikke nødvendigvis matcher farge). To unger som krangler og gråter. Eller et barn som smeller igjen døra på grunn av dum mamma. Seng med barn som sover. Eller leker doktor og pasient. Eller hva som helst spontant. Eller som lærer å kle på seg selv. Eller er sint for ikke å få bestemme selv hva en skal ha på. 
Ikke et rosa rom  pyntet og stylet med div ting som matcher før fotoshoot. Barn pyntet og stylet samt instruert til å leke slik og slik ikke er virkelig, og nettopp derfor ikke et privat øyeblikk som krenker noens privatliv. 

- Bursdag med barn som snakker, ler, søler, leker og forteller hemmeligheter. Blander solo og cola og gråter fordi de slo seg når de lekte rødt lys. 
Ikke nødvendigvis at en deler bilder av temaet på bursdagen, ballonger, stasj og kaka. 

- Ferietur der man som normalt stresser litt før en skal dra, koser seg på flyet, halvsover på bussen, ankommer hotellrommet med slitne barn, barn som spiser is, bader og leker et eller annet spontant, blir smurt med solkrem og dessverre har kommet i skade for  å bli solbrent på ene låret. 
Ikke det «øyeblikket» med oppstilte barn på ferie med instruert smil og holder en eller annen badeleke. 
 

 

Levina skrev (12 timer siden):

Det kan være nakenbilder enten på strand eller legge-situasjon. Barn som bader i et basseng er innenfor, men ingen oppstilte bilder i badetøy. Ikke vise bilder av barn når de er sinte eller lei seg. Ikke vise bilder eller film hvor barna blir latterliggjort. Altså direkte le av de på en krenkende måte. Ikke bruke barn i konflikter med foreldre. En dame ble dømt for dette da hun brukte barnet sitt i en barnefordelingssak hvorpå hun viste at barnet gråt. Dette er selvfølgelig altfor sensitivt og privat. Ikke legge ut stories hvor barna deler veldig private opplysninger eller informasjon. Ikke dele altfor sensitive opplysninger  om barnas helsetilstand. Det å fortelle at man er hjemme med sykt barn eller forkjølet barn er innenfor. 

Her inne er det folk som mener at det å dele en liten videosnutt av datteren som snakker godt engelsk, er for privat. Det er folk her inne som mener at barn overhode ikke skal vises. Antagelig heller ikke på tv, i blader i reklame o.l. Jeg tror at de fleste av CBE lesere ikke har noe problem med det som deles. Det er hyggelige øyeblikk som hverken er krenkende eller altfor privat. Blir man så ille berørt ville jeg holdt med unna hennes kanaler. Man trenger ikke å klikke seg inn for å vite at CBE ikke skjuler barna sine, så dette behovet for følge noe man ikke liker dag ut og dag inn fordi man er så interessert i temaet « eksponering av barn» fremstår noe hyklersk. 

 

Jeg er veldig enig med det dere har nevnt som dere mener er privat. Dette deler heller ikke CBE og det er helt supert og jeg velger å svare dere begge i samme innlegg, siden dere svarte på mitt spørsmål. Det dere derimot IKKE svarte på er hvor grensen går for at privatlivet blir brutt ved eksponering. Hvor mye må man bli eksponert før dette brytes? 

"Det er folk her inne som mener at barn overhode ikke skal vises. Antagelig heller ikke på tv, i blader i reklame o.l."

 Her driter du deg ut. Du forstår vel forskjellen på barna til en influenser og et barn i en reklame, på tv eller blader? Barna som er med i Lano reklamen vet jeg jo ikke hverken hva heter, alder, hvilken skole dem går på, eller hvor dem bor. Det er nærmest umulig for meg å finne ut hvem dette barnet er, CBE sine barn vet jeg mer om enn jeg burde. 

"Jeg tror at de fleste av CBE lesere ikke har noe problem med det som deles. Det er hyggelige øyeblikk som hverken er krenkende eller altfor privat. Blir man så ille berørt ville jeg holdt med unna hennes kanaler."

Dette blir litt som å si at "jeg så noen ble overfalt men jeg liker ikke overfall så jeg snudde ryggen til og gikk". Man kan virkelig ikke stikke hodet i sanden hver gang man ser noe man ikke liker, for da forsvinner det!?  Det har jo ikke noe med hva jeg som leser blir "ille berørt" av og derfor ikke ønsker at CBE skal dele bilder av barna sine. De som skal tas hensyn til her er jo barna selv, som har blitt fratatt retten til å bestemme over sin egen digitale identitet. Og for å belyse dette problemet, og argumentere rundt dette må man følge med for å finne eksempler og beviser.

Jeg reagerer sterkt på at kort oppsummert:  så lenge barnet ikke fremstilles nakent, eller lei/trist/sint/syk/sovende og er glade så er det fritt frem å dele alt av øyeblikk? 

"Ikke et rosa rom  pyntet og stylet med div ting som matcher før fotoshoot. Barn pyntet og stylet samt instruert til å leke slik og slik ikke er virkelig, og nettopp derfor ikke et privat øyeblikk som krenker noens privatliv. "

"Ikke det «øyeblikket» med oppstilte barn på ferie med instruert smil og holder en eller annen badeleke." 

Men dette er jo slik barna hennes fremstilles, hva vet vel vi som lesere/tilskuere om dette er slik de har det på ekte eller om de er instruert til å leke "spontant" slik at mamma får det på film? Om dette er faktisk virkelighet eller ikke vet man ikke, ergo det blir instagram sin sannhet, og dermed potensielt 1. billion menneskers sannhet. Ekte eller ei, barna blir vist frem og er en stor del av en bedriftskonto.  

Og dette argumentet går for barnas soverom (som vi og har sett rotete mer enn en gang), når dem leker i dukkestua si, synger, når de løper på plenen, når de leker med hunden, når dem leker foran juletreet, når de sykler til skolen/barnehage. Alle bildene som blir delt på alt av ferier, hvor det bades, spises is, spiser frokost, spiser middag, spiser snacks, sitter på brygga på hytta, eller snurrer på plenen på hytta, når dem tegner tegninger til mor og farsdag/bursdager, for å ikke glemme når barna lager kakao sammen med mamma, eller kake, eller når de har en fin stund på sofaen og ser en film. Alt dette er øyeblikk vi ser, og jeg vil tro disse øyeblikkene begynner å summere seg opp til flere uker om ikke måneder.

Man kan bruke argumentet at foreldrene vet best hva som er for privat og krenkende for barna, men når penger er involvert stusser jeg over dømmekraften, ettersom til tross for at flere fagpersoner og instanser anbefaler å holde delingen av bildene til et minimum, deles over en lav sko. CBE selv ikke vil uttale seg om politikk, for det er ikke relevant for hennes blogg og hun vil heller ikke påvirke noen til å ta et valg (link nr 1). Hun nekter å svare på spørsmål om plastisk kirurgi, da dette er så pass personlig (link nr 2). Men hun viser mer enn gjerne brystvorter (link 3) og kroppen sin (se hennes instagram) og forteller fødehistorier (link 4 og 5) til "hele verden" som hun så fint sier det selv i link nr 1. Hun deler gladelig hvor barna går på skole, hva dem gjør på fritiden, tegninger dem tegner, og øyeblikk hvor hun sier selv: "så skal vi sende til mormor" og legger snutten ut på story, for den forsvinner jo etter 24 timer. NEI den gjør ikke det, man kan ta screenshot uten at bruker selv vet det! (link 6). 

Bildene som deles kan være så oppstilte, falske og pene dem bare vil, men de kan fremdeles være krenkene og for privat for barna når dem blir eldre, og ettersom man ikke vet dette, er det ikke bedre å la være, eller holde det til et absolutt minimum, ikke flere stories hver dag, flere hundre bilder på instagram og omtrentlig 14 800 + 8580 treff som dukker opp ved søk av navn på google, og dette bare på 9 år, stikk i strid med datatilsynets anbefalinger. Bilder av barn | Datatilsynet

Ukens leserspørsmål – Caroline Berg Eriksen

fortelle eller ikke fortelle? – Caroline Berg Eriksen

caroline berg eriksen x my muse undertøy 🦋 – Caroline Berg Eriksen

slik kom du til verden – Caroline Berg Eriksen / Hvordan du kom til verden – Caroline Berg Eriksen

Does Instagram Notify Users When You Screenshot A Post Or Story? (screenrant.com)

 

Endret 4. juli 2022 av MacBeth
Skrivefeil!

[Jobbermedbarn]

Revenge o'Cavatina skrev (23 minutter siden):

Det er skikkelig synd at alle de gode, velargumenterte innleggene over de siste sidene her i tråden faller til steingrunn der det virkelig er et stort behov for å revurdere de daglige, etiske beslutningene sine på nytt på vegne av ikke-samtykkekompetente barns beste for øyet. Treasures AS eiere feiler fulllstendig.

Får vel bare legge det på kontoen uvitenhet og liten evne til å se noe fra et annet perspektiv. 

Jeg forstår hva du mener, men jeg tenker at dette er nyttig både her og andre steder uansett. For har man bare et snev av barneperspektivet og ikke kun tenker på eget/bedrifts behov så er det jo ikke tvil om hvilke innlegg/budskap som når frem. 
Jeg tenker fortsatt at det aller viktigste er å stå opp mot annonsørene som bruker verstingene på utlevering til reklame. En dag snur det, og da vinner barna! 

[Gjest Vanedis]

Kollontaj skrev (24 minutter siden):

Igjen: («barns beste» er fra FNs barnekonvensjon.)

Uavhengig av hvem som har juridisk rett til å ta den endelige avgjørelsen på barnets vegne, er han/hun forpliktet av FNs barnekonvensjon til å ta grunnleggende hensyn til barnets beste når avgjørelsen skal tas. Dersom foreldre er uenige om et bilde skal publiseres eller ikke, bør barnets gode veie opp dersom det er tvil. Husk at alle har rett på personvern, og barn er ingen unntak!
 

https://nettvett.no/bilder-av-barn-pa-nett/

 

Sant, det er KUN barnas beste som skal legges til grunn i alle vurderinger rundt bruk av barn på bl.a. kommersielle SoMe-kanaler. 

Å begrunne bruk av barn ut fra egne behov, er å ta fra barna deres rettigheter og man forvalter dermed sitt foreldreansvar på en uforsvarlig måte.

Eksempelvis viser Caroline Berg Eriksen v/Treasures AS total mangel på forståelse av sitt ansvar,  når bruk av barn i deres kommersielle kanaler begrunnes i "kan ikke skjule at de har barn" e.l.  

Fra https://masterbloggen.no/blog/2013/06/24/barn-personvern-og-sosiale-medier/

"Vi finner prinsippet om barnets beste flere steder i både norsk lov og i Barnekonvensjonen. I barneloven § 30, står det at «Foreldreansvaret skal utøvast ut frå barnet sine interesser og behov.». Dette betyr ikke at barnet må få bestemme selv, men at foreldrene skal velge den løsningen de antar at vil være til barnets beste."

Caroline Berg Eriksen sine begrunnelser har aldri handlet om hva som er barnas beste. Det viser at de ikke har forstått noe som helst.  Det er tydelig at refleksjonsevnen mangler totalt, når det gjelder dette. 

Fra https://masterbloggen.no/blog/2013/06/24/barn-personvern-og-sosiale-medier/

" Å bli eksponert på en blogg kan vanskelig sies å være i barnets interesse. Selv om bildene isolert sett kan være uskyldige, vil summen av dem likevel kunne utgjøre alvorlige personvernkrenkelser."