carolinebergeriksen.no

[Aricia]

Levina skrev (22 minutter siden):

Her inne er det folk som mener at det å dele en liten videosnutt av datteren som snakker godt engelsk, er for privat. Det er folk her inne som mener at barn overhode ikke skal vises. Antagelig heller ikke på tv, i blader i reklame o.l. Jeg tror at de fleste av CBE lesere ikke har noe problem med det som deles. Det er hyggelige øyeblikk som hverken er krenkende eller altfor privat. Blir man så ille berørt ville jeg holdt med unna hennes kanaler. Man trenger ikke å klikke seg inn for å vite at CBE ikke skjuler barna sine, så dette behovet for følge noe man ikke liker dag ut og dag inn fordi man er så interessert i temaet « eksponering av barn» fremstår noe hyklersk. 

Mht det uthevede: Det er her du sporer fullstendig av.

Hva LESERNE har et problem med eller ikke er jo saken fullstendig uvedkommende. Ingen i hele verden bryr seg om det, med unntak av CBE selv da - hvis hun nå skulle ta mottakerperspektivet med i beregning når hun lager innleggene sine.

Det eneste som betyr noe i denne sammenhengen er hva BARNA selv vil kunne oppleve som problematisk, den dagen de er gamle nok til å ha reell samtykkekompetanse. Og fordi det er umulig å forutse bør føre var-prinsippet gjelde - selvsagt. 

Hva som er forskjell på kontinuerlig og fortløpende framstilling av navngitte og identifiserbare barns hverdagsliv i SoMe, under deres folkeregistrerte navn, presentert som sanne fortellinger om dem, og barn generelt representert på TV og reklame er blitt forklart så mange ganger i denne tråden at jeg nekter å tro at noen fremdeles ikke har fått med seg forskjellen. Så uvitende og uopplyst går det faktisk ikke an å forbli etter å ha deltatt i denne diskusjonen i mange år - sorry altså.

@Vanedis Takk for presise definisjoner fra relevante nettsteder!  

[Hallepalle2]

Levina skrev (30 minutter siden):

Det kan være nakenbilder enten på strand eller legge-situasjon. Barn som bader i et basseng er innenfor, men ingen oppstilte bilder i badetøy. Ikke vise bilder av barn når de er sinte eller lei seg. Ikke vise bilder eller film hvor barna blir latterliggjort. Altså direkte le av de på en krenkende måte. Ikke bruke barn i konflikter med foreldre. En dame ble dømt for dette da hun brukte barnet sitt i en barnefordelingssak hvorpå hun viste at barnet gråt. Dette er selvfølgelig altfor sensitivt og privat. Ikke legge ut stories hvor barna deler veldig private opplysninger eller informasjon. Ikke dele altfor sensitive opplysninger  om barnas helsetilstand. Det å fortelle at man er hjemme med sykt barn eller forkjølet barn er innenfor. 

Her inne er det folk som mener at det å dele en liten videosnutt av datteren som snakker godt engelsk, er for privat. Det er folk her inne som mener at barn overhode ikke skal vises. Antagelig heller ikke på tv, i blader i reklame o.l. Jeg tror at de fleste av CBE lesere ikke har noe problem med det som deles. Det er hyggelige øyeblikk som hverken er krenkende eller altfor privat. Blir man så ille berørt ville jeg holdt med unna hennes kanaler. Man trenger ikke å klikke seg inn for å vite at CBE ikke skjuler barna sine, så dette behovet for følge noe man ikke liker dag ut og dag inn fordi man er så interessert i temaet « eksponering av barn» fremstår noe hyklersk. 

 

 

 

 

 

 

Er dette noe du etterlever på generell basis? Å snu deg bort når du opplever noe forkastelig og potensielt skadelig?

Og hvordan er eksponeringen til barnas beste?

Det er faktisk smått bisart å lese din iherdige forsvar av direkte salg av to barns barndom!

[Laia]

Finner det ganske provoserende at noen i det hele tatt har oppfatninger om hva som defineres som «greit» å dele av bilder, filmer, informasjon om disse barna. Og det ned til detaljer. Å definere denne grensen er noe som tilhører barna selv, og INGEN skulle hatt lov til å ta fra de denne rettigheten. De er ikke samtykkekompetente nå, og i prinsippet er det da ingenting som bør deles. Selv når de blir eldre kan de ha en helt annen oppfatning om hva som er «greit» enn det som, for dem, totalt fremmede mennesker skriver her (det er egentlig både utrolig og frekt). Se for deg at fremmede skulle bestemme hva som var greit å dele på SoMe av DITT liv, uten at du hadde noe du skulle ha sagt eller muligheter til å forhindre det. Hvorfor er voksne mer beskyttet enn barn? 

Endret 3. juli 2022 av Laia
Tilføyelse

[Fizzypo]

Levina skrev (15 minutter siden):

Her inne er det folk som mener at det å dele en liten videosnutt av datteren som snakker godt engelsk, er for privat. Det er folk her inne som mener at barn overhode ikke skal vises. Antagelig heller ikke på tv, i blader i reklame o.l. Jeg tror at de fleste av CBE lesere ikke har noe problem med det som deles. Det er hyggelige øyeblikk som hverken er krenkende eller altfor privat. Blir man så ille berørt ville jeg holdt med unna hennes kanaler. Man trenger ikke å klikke seg inn for å vite at CBE ikke skjuler barna sine, så dette behovet for følge noe man ikke liker dag ut og dag inn fordi man er så interessert i temaet « eksponering av barn» fremstår noe hyklersk. 

 

 

 

 

 

 

Wow. For et opplyst samfunn vi hadde hatt dersom alle bare skulle lukket øynene for det de ikke liker fordi det er bedre enn å kritisere. Det der er forøvrig favorittresponsen til alle influencere som mottar konstruktiv kritikk de ikke vil svare på - «så ikke følg med da». Problem løst! Hvis alle hadde gjort det ville f.eks injeksjonsbehandling og plastisk kirurgi blitt så normalisert at influencere hadde delt ut rabattkoder for det like ofte som de gjør for Nelly og Chiquelle.
 

Dette er et diskusjonsforum der temaet er kritikkverdige forhold ved bedriften CBE.no. Da diskuterer man det som er kritikkverdig. Hvorfor prøver du å kvele debatten ved å stemple brukere som hyklere og oppfordre de til å la være å se på en IG profil de er kritiske til? Influencere lever av at folk interesserer seg for livene deres, de publiserer ikke innhold for et stumt publikum. Hvis man oppriktig ønsker å gjøre jobben sin skikkelig lytter man til tilbakemeldinger fra de som sitter med makten til å gjøre deg vellykket. Det kalles ydmykhet. 

[Gjest Kattedama]

Aricia skrev (9 minutter siden):

fortløpende framstilling av navngitte og identifiserbare barns hverdagsliv i SoMe, under deres folkeregistrerte navn,

Og det er her, jeg tenker at foreldrene og bedriften har feilet grovt som både foreldre og bedriftseiere. Og at dette er lov å dele i Norge på nett, fordi foreldrene lever av å selge annonseplass er så horribelt at jeg har ikke ord. Det er ikke bare foreldrene som svikter her, men også lovverket som ikke beskyttet barns rettigheter. Denne praksisen burde vært straffbart. 

Endret 3. juli 2022 av Lill :)

[Levina]

Aricia skrev (14 minutter siden):

Mht det uthevede: Det er her du sporer fullstendig av.

Hva LESERNE har et problem med eller ikke er jo saken fullstendig uvedkommende. Ingen i hele verden bryr seg om det, med unntak av CBE selv da - hvis hun nå skulle ta mottakerperspektivet med i beregning når hun lager innleggene sine.

Det eneste som betyr noe i denne sammenhengen er hva BARNA selv vil kunne oppleve som problematisk, den dagen de er gamle nok til å ha reell samtykkekompetanse. Og fordi det er umulig å forutse bør føre var-prinsippet gjelde - selvsagt. 

Hva som er forskjell på kontinuerlig og fortløpende framstilling av navngitte og identifiserbare barns hverdagsliv i SoMe, under deres folkeregistrerte navn, presentert som sanne fortellinger om dem, og barn generelt representert på TV og reklame er blitt forklart så mange ganger i denne tråden at jeg nekter å tro at noen fremdeles ikke har fått med seg forskjellen. Så uvitende og uopplyst går det faktisk ikke an å forbli etter å ha deltatt i denne diskusjonen i mange år - sorry altså.

@Vanedis Takk for presise definisjoner fra relevante nettsteder!  

Selvfølgelig har leserne en betydning for hva CBE deler. Hvis hun fikk massiv kritikk for at hun deler altfor private og sensitive content av barna og folk ville gitt tilbakemelding på dette, så vil jeg tro at dette hadde påvirket henne. Dette skjer nok ikke, nettopp fordi CBE er bevisst på og reflektert rundt det som deles. Jeg blir overrasket fortsatt etter flere år at enkelte  har en så ensidig fremstilling av teamet « eksponering av barn» og tror naivt nok at de eier sannheten om hva som er rett og galt. Får vel bare legge det på kontoen uvitenhet og liten evne til å se noe fra et annet perspektiv. 

Endret 3. juli 2022 av Levina

[Stargaze]

Levina skrev (7 minutter siden):

Selvfølgelig har leserne en betydning for hva CBE deler. Hvis hun fikk massiv kritikk for at hun deler altfor private og sensitive content av barna og folk ville gitt tilbakemelding på dette, så vil jeg tro at dette hadde påvirket henne. Dette skjer nok ikke, nettopp fordi CBE er bevisst på og reflektert rundt det som deles. Jeg blir overrasket fortsatt etter flere år at enkelte  har en så ensidig fremstilling av teamet « eksponering av barn» og tror naivt nok at de eier sannheten om hva som er rett og galt. Får vel bare legge det på kontoen uvitenhet og liten evne til å se noe fra et annet perspektiv. 

Nytter ikke å diskutere med en vegg som deg.
 

Barnas beste først, uansett.

Cbe er ikke bevisst og reflektert. Skulle nesten tro du var cbe. Bare du og henne som kan klare å forsvare hennes bruk av barna. 
 

 

[Aricia]

Levina skrev (2 minutter siden):

Selvfølgelig har leserne en betydning for hva CBE deler. Hvis hun fikk massiv kritikk for at hun deler altfor private og sensitive content av barna og folk ville gitt tilbakemelding på dette, så vil jeg tro at dette hadde påvirket henne. Dette skjer nok ikke, nettopp fordi CBE er bevisst på og reflektert rundt det som deles. Jeg blir overrasket fortsatt etter flere år at enkelte  har en så ensidig fremstilling av teamet « eksponering av barn» og tror naivt nok at de eier sannheten om hva som er rett og galt. Får vel bare legge det på kontoen uvitenhet og liten evne til å se noe fra et annet perspektiv. 

Ja, for HENNE har det betydning - som jeg skrev. Det burde i hvert fall ha betydning. Det er det som er så pussig med innfallsvinkelen din - du inntar jo CBEs perspektiv her, mer enn leserens, og ser fullstendig bort fra barnas. 

Men for tematikken som diskuteres her i tråden nå, altså eksponering av barn i SoMe, så er det fullstendig uten betydning hva leserne måtte synes. Det er da ikke hensynet til dem som skal settes foran hensynet til barna?? Det er jo helt vilt.

Dessuten: I den grad CBE selv setter hensynet til leserne først, så er det jo for å tjene penger. På barna. Det gjør jo ikke akkurat saken bedre. Hun later altså til å la annonsørene sette den etiske standarden for seg, av inntjeningshensyn, og ser ut til å si til seg selv at det er greit så lenge leserne ikke reagerer på det (og de som reagerer er jo sikkert fra KG så dem bare overhører man mens man holder seg for ørene og synger lalalala).

At CBE nok har reflektert rundt dette og derfor sikkert gjør det rette, særlig fordi leserne ikke klager, som du skriver, det er rett og slett ikke holdbare eller relevante argumenter i denne diskusjonen. Det er ikke engang argumenter. Du unngår konsekvent å forholde deg til noen motargumenter og lenker som folk kommer med til deg. Det er spesielt å se.

[Kollontaj]

Levina skrev (4 minutter siden):

Selvfølgelig har leserne en betydning for hva CBE deler. Hvis hun fikk massiv kritikk for at hun deler altfor private og sensitive content av barna og folk ville gitt tilbakemelding på dette, så vil jeg tro at dette hadde påvirket henne. Dette skjer nok ikke, nettopp fordi CBE er bevisst på og reflektert rundt det som deles. Jeg blir overrasket fortsatt etter flere år at enkelte  har en så ensidig fremstilling av teamet « eksponering av barn» og tror naivt nok at de eier sannheten om hva som er rett og galt. Får vel bare legge det på kontoen uvitenhet og liten evne til å se noe fra et annet perspektiv. 

Uvitenhet? Annet perspektiv? Du er jaggu ikke sann. Vet du hvorfor følgere ikke reagerer? De som reagerer får slettet innlegg, det vet alle. Mange driter i det, mange leser ikke innleggene til CBE. Litt over 1000 likes på skolesekkreklamen sier det meste. Tidligere ble kommentarer med kritikk av barne-eksponering ikke publisert på bloggen. Hvordan da si fra, mener du? Bevisst og reflektert; hvordan kan du mene det når hun for få år siden sa at barna skulle skjermes mer, at de hadde lært? Indirekte sa hun da at det hadde vært for mye. Det var en kort stund med bilder stort sett bakfra, riktignok. 

[ClusterOfGrapes]

Levina skrev (11 minutter siden):

Selvfølgelig har leserne en betydning for hva CBE deler. Hvis hun fikk massiv kritikk for at hun deler altfor private og sensitive content av barna og folk ville gitt tilbakemelding på dette, så vil jeg tro at dette hadde påvirket henne. Dette skjer nok ikke, nettopp fordi CBE er bevisst på og reflektert rundt det som deles. Jeg blir overrasket fortsatt etter flere år at enkelte  har en så ensidig fremstilling av teamet « eksponering av barn» og tror naivt nok at de eier sannheten om hva som er rett og galt. Får vel bare legge det på kontoen uvitenhet og liten evne til å se noe fra et annet perspektiv. 

Hva slags uvitenhet snakker du om? Vet du om noen influencere med høyere utdanning som eksponerer barna sine som CBE? Nei vel. Tenker det sier sitt. 

[Stargaze]

Lite deling i dag da. Kanskjetatt til seg noe. Burde i hvert fall tenke seg godt om, er det virkelig greit at fremmede vet så mye om barna som kan misbrukes til å oppnå deres gunst.

Hadde hatt vondt i magen hvis det var mine barn og jeg ikke visste hvem som kunne misbruke informasjon. 

[Ultiva]

Man burde klare å stå for sine egne valg, tenker jeg. Ikke luske rundt i skyggene og lage sine egne definisjoner som ikke holder vann utenfor egen dørstokk. Ikke dukke unna offentlige debatter igjen og igjen, ikke fremstille seg selv som såret privatperson når kritikken kommer mot bedriften - fordi man ikke har et argument som vil duge utenfor eget velredigerte kommentarfelt. 

CBE og LKE burde gro baller nok til å innrømme at ja, de trosser anbefalinger og råd fra fagpersoner, statlige organer som Kripos og Datatilsynet og Barnekonvensjonen, ved å bedrive massiv sharenting som inneholder blant annet å bruke barnas private soverom som kulisser for reklameinnhold. De burde det. Å poste bilder av barn som kysser foreldrene sine, som spiser is, som bader i bikini. Dette er ren ABC på hva man ikke skal gjøre, i følge Kripos.

Flaks for dem at de er såpass langt ned på rangstigen at de aldri trenger å forlate sin egen lille boble og måtte stå til rette for hva de gjør. De kan fortsette å "miste" invitasjoner til offentlige debatter. De kan fortsette med å påstå at de daglig har etiske diskusjoner med seg selv (!) omkring sharenting. De kan fortsette med å slette kommentarer for å få kommentarfeltet til å se penere ut.

Og barn er svært lojale mot sine foreldre. Ikke minst når de innser at de er sine egne foreldres inntektsgrunnlag 😕

Endret 8. juli 2022 av Ultiva

[Sparkel]

Var det ikke massiv kritikk  hun fikk under Beckmann reklamen? Tok hun det til seg? 
Nei, hun valgte å sende inn fansen ( som for øvrig  går kritikerne en høy gang i ufint språk og person karakteristikker) for å forsvare seg og la seg omtrent i fosterstilling som er vanlig for influensere i hardt vær og fremstilte seg som en stakkars mamma som prøver å finne sin vei her i livet og må tåle så mye kritikk

Endret 3. juli 2022 av Sparkel

[Hallepalle2]

Levina skrev (35 minutter siden):

Selvfølgelig har leserne en betydning for hva CBE deler. Hvis hun fikk massiv kritikk for at hun deler altfor private og sensitive content av barna og folk ville gitt tilbakemelding på dette, så vil jeg tro at dette hadde påvirket henne. Dette skjer nok ikke, nettopp fordi CBE er bevisst på og reflektert rundt det som deles. Jeg blir overrasket fortsatt etter flere år at enkelte  har en så ensidig fremstilling av teamet « eksponering av barn» og tror naivt nok at de eier sannheten om hva som er rett og galt. Får vel bare legge det på kontoen uvitenhet og liten evne til å se noe fra et annet perspektiv. 

Hvordan er eksponeringen til barnas beste? Har du et godt svar på det skal jeg gi meg med å kritisere og innrømme at jeg tar feil. Ikke bare at det ikke er skadelig, som du påstår, men altså til deres beste?

[pøbelsara]

Sparkel skrev (28 minutter siden):

Var det ikke massiv kritikk  hun fikk under Beckmann reklamen? Tok hun det til seg? 
Nei, hun valgte å sende inn fansen ( som for øvrig  går kritikerne en høy gang i ufint språk og person karakteristikker) for å forsvare seg og la seg omtrent i fosterstilling som er vanlig for influensere i hardt vær og fremstilte seg som en stakkars mamma som prøver å finne sin vei her i livet og må tåle så mye kritikk

Ja, der kom fansen på banen og argumenterte bla med «fittetryne». Skikkelig god debatt det ble lagt opp til der.

1 av hver 30 000 av hennes følgere trykket »like» på den skolesekkreklamen. Fansen stormet ikke akkurat til med støtteerklæringer, med unntak av «fittetryne»-følgeren. Delikat og classy, den kampanjen. kvalitet til fingerspissene

 

Endret 3. juli 2022 av pøbelsara

[Gjest Vanedis]

Levina skrev (1 time siden):

Selvfølgelig har leserne en betydning for hva CBE deler. Hvis hun fikk massiv kritikk for at hun deler altfor private og sensitive content av barna og folk ville gitt tilbakemelding på dette, så vil jeg tro at dette hadde påvirket henne. Dette skjer nok ikke, nettopp fordi CBE er bevisst på og reflektert rundt det som deles. Jeg blir overrasket fortsatt etter flere år at enkelte  har en så ensidig fremstilling av teamet « eksponering av barn» og tror naivt nok at de eier sannheten om hva som er rett og galt. Får vel bare legge det på kontoen uvitenhet og liten evne til å se noe fra et annet perspektiv. 

Caroline Berg Eriksen v/Treasures AS er det motsatte av bevisst og reflektert. Å påstå noe slikt tyder på at man ikke har lest/forstått relevant dokumentasjon lagt ut i tråden.

I følge juridisk rådgiver for Redd Barna er det en krenkelse av barnas personvern, når det deles personopplysninger om barn til ubegrensede kretser i sosiale medier. Bilder, videoer og tekst regnes som personopplysninger., jf.:

Vanedis skrev (1 time siden):

Datatilsynets svar på hva personvern og personopplysninger er må legges til grunn, når det vurderes om foreldre krenker barns rett til privatliv.

Fra https://www.datatilsynet.no/rettigheter-og-plikter/hva-er-personvern/

"Personvern handler om retten til et privatliv og retten til å bestemme over egne personopplysninger."

Fra https://www.datatilsynet.no/rettigheter-og-plikter/personopplysninger/

"Personopplysninger er alle opplysninger og vurderinger som kan knyttes til deg som enkeltperson."

Og

"..  Et bilde regnes som en personopplysning dersom personer kan gjenkjennes, og lydopptak kan være personopplysninger selv om ingen navn blir nevnt i innspillingen... "

 

Jurist og spesialrådgivar i Redd Barna Sara Eline Grønvold viser til - fra https://www.barnevakten.no/trakker-du-over-barnas-rett-til-privatliv/

"... barn et eget rettslig vern i personopplysningsloven, der det i § 11 tredje ledd heter at personopplysninger som gjelder barn ikke må behandles på en måte som er uforsvarlig av hensyn til barnets beste…"

Grønvold viser her til - https://masterbloggen.no/blog/2013/06/24/barn-personvern-og-sosiale-medier/ :

 "Stadig eksponering på åpne blogger, vil være nettopp en slik «vilkårlig innblanding», og derfor være i strid med barnekonvensjonen."

Og:

 "... Etter min oppfatning krenker foreldre barnas personvern når de deler informasjon om barnet til ubegrensede kretser i sosiale medier..."

 

Det er fakta at Caroline Berg Eriksen v/Treasures AS har delt informasjon i form av bilder, videoer og tekst i stort omfang (viser til googlesøk) på bedriftens SoMe-kanaler. 

 

Endret 3. juli 2022 av Vanedis

[Surikatt]

Jeg skjønner ikke hvorfor de har så vanskelig for å respektere barns rett til privatliv men sånn er det vel å være narsissist. 

[Levina]

Vanedis skrev (6 minutter siden):

Caroline Berg Eriksen v/Treasures AS er det motsatte av bevisst og reflektert. Å påstå noe slikt tyder på at man ikke har lest relevant dokumentasjon lagt ut i tråden her.  

I følge juridisk rådgiver for Redd Barna er det en krenkelse av barnas personvern, når det deles personopplysninger om barna til ubegrensede kretser i sosiale medier. Bilder, videoer og tekst regnes som personopplysninger., jf.:

 

At Grønvold mener dette betyr jo ikke at alle må mene det samme. Hun skriver også « etter hennes oppfatning» Folk  har ulikt syn på dette og handler ut fra det. Så lenge eksponering av barn i SoMe ikke er lovregulert, og Datatilsynet kommer med veiledende informasjon om å følge barnekonvensjonen, så er det opp til foreldrene å vurdere hva de ønske å dele. Markedsføringsloven har heller ikke noe forbud mot å eksponere barna sine i markedsføring. 

[AnnePåLande]

Levina skrev (2 timer siden):

Det kan være nakenbilder enten på strand eller legge-situasjon. Barn som bader i et basseng er innenfor, men ingen oppstilte bilder i badetøy. Ikke vise bilder av barn når de er sinte eller lei seg. Ikke vise bilder eller film hvor barna blir latterliggjort. Altså direkte le av de på en krenkende måte. Ikke bruke barn i konflikter med foreldre. En dame ble dømt for dette da hun brukte barnet sitt i en barnefordelingssak hvorpå hun viste at barnet gråt. Dette er selvfølgelig altfor sensitivt og privat. Ikke legge ut stories hvor barna deler veldig private opplysninger eller informasjon. Ikke dele altfor sensitive opplysninger  om barnas helsetilstand. Det å fortelle at man er hjemme med sykt barn eller forkjølet barn er innenfor. 

Her inne er det folk som mener at det å dele en liten videosnutt av datteren som snakker godt engelsk, er for privat. Det er folk her inne som mener at barn overhode ikke skal vises. Antagelig heller ikke på tv, i blader i reklame o.l. Jeg tror at de fleste av CBE lesere ikke har noe problem med det som deles. Det er hyggelige øyeblikk som hverken er krenkende eller altfor privat. Blir man så ille berørt ville jeg holdt med unna hennes kanaler. Man trenger ikke å klikke seg inn for å vite at CBE ikke skjuler barna sine, så dette behovet for følge noe man ikke liker dag ut og dag inn fordi man er så interessert i temaet « eksponering av barn» fremstår noe hyklersk. 

 

 

 

 

 

 

Du innehar ikke kunnskap om internet.. 

[AnnePåLande]

Levina skrev (Akkurat nå):

At Grønvold mener dette betyr jo ikke at alle må mene det samme. Hun skriver også « etter hennes oppfatning» Folk  har ulikt syn på dette og handler ut fra det. Så lenge eksponering av barn i SoMe ikke er lovregulert, og Datatilsynet kommer med veiledende informasjon om å følge barnekonvensjonen, så er det opp til foreldrene å vurdere hva de ønske å dele. Markedsføringsloven har heller ikke noe forbud mot å eksponere barna sine i markedsføring. 

Hvorfor henviser du aldri til en eneste kilde?