carolinebergeriksen.no

[Gjest CecilieX]

Lill skrev (14 minutter siden):

Anbefaler alle å lese dette innlegget av KG. Kristin Gjeldsvik valgte annerledes når hun skjønte hvor problematisk dette er. Hun med store gjeldsproblemer valgte altså å skjerme og ikke bruke mindreårig som inntektsgrunnlag. Det burde alle som lever av sosiale medier lære av. Sara Grønvold skriver ; Det er viktig å huske at barnets beste faktisk betyr barnets beste, og ikke blir snudd på hodet som et «ikke til skade»-prinsipp. Det er faktisk slik at deling av barnebilder skal være direkte til barnets beste. 

https://www.barnevakten.no/trakker-du-over-barnas-rett-til-privatliv/

Her er en lengre uttalelse fra henne rundt temaet. Den handler om usladdede bilder. Jeg mener det er en vesensforskjell. 

CBE har valgt å ikke sladde bilder og deler bilder og tekst over år som krenker rettighetene til barna. 

[Gjest CecilieX]

Heartland skrev (43 minutter siden):

Det er utrolig hvor mye som kan skrives av på firmaet når de har kontor og arbeidsplass hjemme. I praksis alt som er naturlig å ha på en arbeidsplass med kontor. (Jeg jobber med regnskap så dette vet jeg en del om). Og jeg regner med de er svært kreative her. Alt av skrivesaker, kontorlignende møbler, sittegruppe, sofagruppe, grønne planter og interiør, kaffe, frukt, «kantinemat», take-away som overtidsmat på kveldstid, oppvasktabletter, kjøkkenmaskiner og kjøkkenutstyr (kantineutstyr), renholdsartikler, toalettpapir, ja til og med juletre og julepynt! (De fleste arbeidsplasser med kontor har alt dette). Så de trenger nok ikke store lønna for å få dette til å gå rundt. Strøm, internett og telefonregning settes nok også på firma, så lenge hjemmet er arbeidsplassen deres. Alle arbeidsplasser har jo strømregning. Det lille som ikke kan skrives av på firma er vel spons… 

Men du må vel skatte av fordelen  du har ved å benytte alt dette privat? 

[Heartland]

MacBeth skrev (8 minutter siden):

Takk for innspill!! Det der er jo helt sjukt.

Arbeidsplassen min har og vært hjemme, pga hjemmekontor i 2 år, skulle jaggu ha oppretta mitt eget firma og leid meg ut som konsulent  kanskje man ikke hadde merket strømregningen 🤣

Ja i disse tider er det nok gull å ha arbeidsplass på hjemmeadressen, med strømprisene som herjer 😅 

I tillegg til alt jeg nevnte ovenfor, så kan hun også skrive på firma det som hun trenger for å lage innhold til SoMe, fordi det er ting hun trenger for å gjøre jobben sin. Her kommer nok det meste av klær inn i bildet (alt som ikke er spons). Det blir arbeidsklær for henne. Hun trenger det for å gjøre jobben sin, dermed kan det kjøpes på firma. Ganske sprøtt, men sant, bare fantasien setter grenser her, det er bare å være kreativ nok. 

[Lafamiglia]

En ting som ser rart ut for meg, er at hun liksom skal appellere til høyt utdannede kvinner med god økonomi.

Og så mangler hun smak, stil og klasse.

For eksempel så bryr hun seg ikke om litteratur, musikk, eller kultur generelt (bortsett fra mer folkelig kultur på amatørnivå), hun gir blaffen i bærekraft og viktige trender med gjenbruk, og hun kan ikke alminnelige kleskoder.

Hun skjønner seg overhodet ikke på design og arkitektur, eller på klassiske, varige klesplagg. (Dette henger jo for øvrig også tett sammen med klasse samt med bærekraft.)

Billig ræl fra Nille er det siste den påståtte målgruppen er interessert i.

Hun har ikke egne meninger eller standpunkter innen viktige spørsmål - hverken når det gjelder verdispørsmål eller politiske spørsmål. Det er null samfunnsengasjement å spore.

Hun ser ut til å prøve på å appellere til wannabe-barbies, og der er vel noen som er atskillig yngre mer egnet.

[Gjest Kattedama]

CecilieX skrev (32 minutter siden):

https://www.barnevakten.no/trakker-du-over-barnas-rett-til-privatliv/

Her er en lengre uttalelse fra henne rundt temaet. Den handler om usladdede bilder. Jeg mener det er en vesensforskjell. 

CBE har valgt å ikke sladde bilder og deler bilder og tekst over år som krenker rettighetene til barna. 

Du trenger virkelig ikke å fortelle meg hva CBE har gjort over flere år. Jeg er klar over hva slags eksponering som skjer på hennes konto. Det er overraskende at man forskjellsbehandler de som bruker barn som inntektsgrunnlag basert på egne retningslinjer. Og den artikkelen av Sara Grønvold sier ingenting spesifikk om sladdet/usladdet. Hun mener at det å vise frem et barnerom er et overtramp, så da kan du tenke deg til hvor hun har lagt lista når det gjelder dette tema. De fleste erfarer at barns rettigheter er viktigere enn å være en del av foreldrenes inntektsgrunnlag og uavhengig av hvem foreldrene er, eller hvor mye eller lite som deles. Bruk av barn i kommersielle sammenheng knyttet opp mot historier om disse barna er ugreit uansett. 

[Swan1998]

Minnie Mus skrev (1 time siden):

Det er så kvalmende sykt at jeg har ikke ord. Hva faen feiler det disse folka egentlig???? Det er ekstremt sånn som hun eksponerer barna for tiden, i tillegg seksualiserer hun bilder med barna på. Jeg blir stum. Dette er ikke normalt på en plass.

By far noe av det sjukeste jeg har sett. Er en parodi. Jeg er liksom i målgruppen hennes, men har ALDRI blitt inspirert. Ler gjør jeg. Mye. Selv om det egentlig er mest synd på hennes som må selge sjela så til de grader.

[Gjest CecilieX]

Lill skrev (14 minutter siden):

Du trenger virkelig ikke å fortelle meg hva CBE har gjort over flere år. Jeg er klar over hva slags eksponering som skjer på hennes konto. Det er overraskende at man forskjellsbehandler de som bruker barn som inntektsgrunnlag basert på egne retningslinjer. Og den artikkelen av Sara Grønvold sier ingenting spesifikk om sladdet/usladdet. Hun mener at det å vise frem et barnerom er et overtramp, så da kan du tenke deg til hvor hun har lagt lista når det gjelder dette tema. De fleste erfarer at barns rettigheter er viktigere enn å være en del av foreldrenes inntektsgrunnlag og uavhengig av hvem foreldrene er, eller hvor mye eller lite som deles. Bruk av barn i kommersielle sammenheng knyttet opp mot historier om disse barna er ugreit uansett. 

Dersom den eksponeringen som foregår er ulik når det kommer til krenking av rettigheter er det helt logisk å vurdere det ulikt. Jo verre krenking av rettigheter jo større grunn til fordømming. 

Når verken retten til privatliv eller retten til å lage sin egen identitet er krenket så er det mindre grunn til å ta frem storslegga. 

Du velger forøvrig også å legge egne kriterier til grunn når du snakker om kommersiell utnytting. Så lenge det gjøres uten å krenke rettighetene til barna så er det ikke i strid med lovverket. 

 

[Gjest Kattedama]

CecilieX skrev (6 minutter siden):

Dersom den eksponeringen som foregår er ulik når det kommer til krenking av rettigheter er det helt logisk å vurdere det ulikt. Jo verre krenking av rettigheter jo større grunn til fordømming. 

Når verken retten til privatliv eller retten til å lage sin egen identitet er krenket så er det mindre grunn til å ta frem storslegga. 

Du velger forøvrig også å legge egne kriterier til grunn når du snakker om kommersiell utnytting. Så lenge det gjøres uten å krenke rettighetene til barna så er det ikke i strid med lovverket. 

 

Det er notert.

[Pusern3]

Kokofarius skrev (13 timer siden):

Dette ligner ikke dama som var på tv

for meg ser dette antrekket mer ut som en nattkjole enn selskapskjole. Uansett er den etter min mening, særdeles upassende for et familieselskap med mindreårige tilstede. Og hvorfor kle seg slik i den anledning? Hva er hensikten? 

[Pusern3]

Aquarius04 skrev (12 timer siden):

Jeg vet. Og da blir det bare enda dummere. 
Jeg er midt i det hun ønsker skal være målgruppen hennes, men jeg tror vel ikke «høyt utdannede, kjøpesterke kvinner» er de som hyppigst leser blogg eller følger kontoer som CBE sin på Instagram. Evige poseringer/underkjoler/kjøpebonanza/utlevering av barn? Nei takk. 

og om vi titter innom i blant, lar vi oss neppe påvirke til å kjøpe ala det bedriftslederen gjør; hverken i mengder eller stil. Tvert om

[Pusern3]

Aquarius04 skrev (11 timer siden):

 

Vil tro det skal stå «like lite»? 
Barn og sex selger, og her smir CBE på samme måte som å tisse i motvind. Man holder varmen i et par sekunder før det blir enda kaldere. Derfor føler hun nok hun må eksponere både barn og seg selv mer og mer for å tjene nok til å holde den «vellykkede», nyrik russer-fasaden oppe.

Det komiske er at de to ikke er noe mer enn et vanlig par fra en middels norsk by. Eneste er at hun tidligere slo seg opp med striglet hus, flott fasade og materielle goder. Men innholdsmessig sitter ingen av de to med særlig utdanning å skryte av, eller særlig substans, så når staffasjen er borte - hva er egentlig igjen?

nothing spør du meg 

[Gjest sukkerspinndilla]

Pusern3 skrev (13 minutter siden):

for meg ser dette antrekket mer ut som en nattkjole enn selskapskjole. Uansett er den etter min mening, særdeles upassende for et familieselskap med mindreårige tilstede. Og hvorfor kle seg slik i den anledning? Hva er hensikten? 

Norges miss universe deltager hadde en som lignet, uten sideboob da, men hopper ikke på den trenden🥴

var ansiktet jeg ikke syns lignet foresten

[Måne Rampelyset]

Tråden er ryddet for persondebatt, personangrep, brudd på opphavsrett, brukerangrep og svar til dette.

Måne, admin. 

[Pusern3]

Hallepalle2 skrev (3 timer siden):

«Sånn jenter, alle slikker på fingeren mens pappa knipser. Mamma, du kan se litt sexy ut så får vi nok litt ekstra likes, barn OG sex selger, vet dere»

helt utrolig bilde å legge ut for å vise lussekatt baking med døtrene. Fingerslikking som minner om alt annet enn kos med barna og igjen klær som overhode ikke passer til en bakestund med familien. 

[Silva Pluvialis]

CecilieX skrev (4 timer siden):

Jeg har ikke sett dem bruke dette argumentet i denne sammenhengen (altså eksponering), med forbehold om at jeg ikke følger dem så tett lenger. 

Kristin Gjelsvik sitt innlegg nyanserer en hel del mer enn det du gjengir. Hun er ikke fullt så kategorisk. Forøvrig kan man jo trekke parallellen mellom at HD og KristinG bruker navnet på barnet hyppig, det er en grense KristinG har valgt å overskride. Det gir bare et veldig godt bilde på at problemstillingen ikke har er entydig og klart svar. 

At CBE har tråkket over grensen er det derimot veldig liten tvil om. Jeg kunne ha skrevet en lang tekst om alt jeg vet om barna, både identitetsmessig og om privatlivet deres, men da ville jeg jo bidra til eksponeringen og der trekker i alle fall jeg grensa. 

Jeg vet knapt en ting om barna til CBE siden jeg ikke følger henne, men om jeg hadde hatt uærlige hensikter og ønsket å misbruke informasjon, så ligger jo knappe 100.000 søk på barna til sammen tilgjengelig hvis jeg hadde vært interessert. Tragisk. Grunnen til at jeg er i debatten, men ikke følger henne, er fordi jeg interesserer meg for barneeksponering. Det er en økende, bekymringsfull, trend som bare blir verre og verre. Ikke bare hos CBE, men hos samtlige offentlige personer. Jeg synes ingen skal tvinges til å bli en offentlig person, langt mindre mindreårige som ikke kan samtykke og ikke kjenner til internetts farer. 

[Klink]

Heartland skrev (3 timer siden):

Det er utrolig hvor mye som kan skrives av på firmaet når de har kontor og arbeidsplass hjemme. I praksis alt som er naturlig å ha på en arbeidsplass med kontor. (Jeg jobber med regnskap så dette vet jeg en del om). Og jeg regner med de er svært kreative her. Alt av skrivesaker, kontorlignende møbler, sittegruppe, sofagruppe, grønne planter og interiør, kaffe, frukt, «kantinemat», take-away som overtidsmat på kveldstid, oppvasktabletter, kjøkkenmaskiner og kjøkkenutstyr (kantineutstyr), renholdsartikler, toalettpapir, ja til og med juletre og julepynt! (De fleste arbeidsplasser med kontor har alt dette). Så de trenger nok ikke store lønna for å få dette til å gå rundt. Strøm, internett og telefonregning settes nok også på firma, så lenge hjemmet er arbeidsplassen deres. Alle arbeidsplasser har jo strømregning. Det lille som ikke kan skrives av på firma er vel spons… 

 

Ser det ikke lønner seg den jobben jeg har, når til og med take away kan skrives av. 

Endret 13. desember 2021 av Klink

[Rev. Revenge]

Klink skrev (20 minutter siden):

 

Ser det ikke lønner seg den jobben jeg har, når til og med take away kan skrives av. 

Er det noe å trakte etter? Er det ikke bedre å bidra til samfunnet gjennom skatt og meningsfylt arbeid, fremfor å selge sin egen integritet inkludert egne barn til den som betaler mest for en skarve dårlig utført annonseplassering?

[Havnefogden]

Heartland skrev (3 timer siden):

Det er utrolig hvor mye som kan skrives av på firmaet når de har kontor og arbeidsplass hjemme. I praksis alt som er naturlig å ha på en arbeidsplass med kontor. (Jeg jobber med regnskap så dette vet jeg en del om). Og jeg regner med de er svært kreative her. Alt av skrivesaker, kontorlignende møbler, sittegruppe, sofagruppe, grønne planter og interiør, kaffe, frukt, «kantinemat», take-away som overtidsmat på kveldstid, oppvasktabletter, kjøkkenmaskiner og kjøkkenutstyr (kantineutstyr), renholdsartikler, toalettpapir, ja til og med juletre og julepynt! (De fleste arbeidsplasser med kontor har alt dette). Så de trenger nok ikke store lønna for å få dette til å gå rundt. Strøm, internett og telefonregning settes nok også på firma, så lenge hjemmet er arbeidsplassen deres. Alle arbeidsplasser har jo strømregning. Det lille som ikke kan skrives av på firma er vel spons… 

Det er sikkert massevis de skriver av, ja. Der har nok en god regnskapsfører bidratt gjennom årene. Det er likevel de inntektene de makter å få gjennom firmaet som skal betale alt de skriver av, så det må inntekter til uansett. Nå har jeg forstått at reklameoppdrag fra Chicelle (eller hvordan det staves), Lindex og alt annet betales med en uanstendig høye summer. Det er jo derfor de lever høyt på strå alle influenserne. Med så mange muligheter et AS gir, trenger de ikke noe særlig personlig lønn. Umoralsk og lite bærekraftig. De blir mer og mer utdatert.

[Klink]

Revenge o'Cavatina skrev (21 minutter siden):

Er det noe å trakte etter? Er det ikke bedre å bidra til samfunnet gjennom skatt og meningsfylt arbeid, fremfor å selge sin egen integritet inkludert egne barn til den som betaler mest for en skarve dårlig utført annonseplassering?

Sier bare at dette meningsfylte arbeidet jeg driver med gir svært få goder jeg. Lønna er ikke mye å trakte etter heller. 
Kjedelig at jobber som egentlig ikke tilfører noenting er bedre betalt og har flere goder enn andre yrker som faktisk har noe for seg, 

Endret 13. desember 2021 av Klink

[Kollontaj]

Kanskje ikke alle influencere? Emma Ellingsen har feks over 700 000 følgere og en engasjementsrate på 12.